ORDEN DEL DÍA:
1.- Aprobación de las siguientes Actas de sesiones anteriores:
-Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 31 de enero de 2019.
-Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el 15/02/2019
-Acta de la Sesión Extraordinaria y Urgente celebrada el 01/03/2019
Se aprueban por unanimidad.
2.- Toma de posesión del cargo de Concejal del Ayuntamiento, por el Grupo Municipal Socialista, de D. Florencio Martín Mora.
No toma posesión del cargo, pues no se encuentra en la sala.
3.- Aprobación, si procede, del Reconocimiento Extrajudicial de Crédito Nº 4/2019, relativo a Facturas correspondientes al gasto por Obra de Derribo en los inmuebles sitos en Calle del Agua 64 y 66.
Secretaria: en relación al expediente de declaración de ruina urbanística de los inmuebles en Calle del Agua nº 64 y 66 con la consiguiente ejecución subsidiaria por parte del Ayuntamiento de medidas urgentes de demolición por incumplimiento de los propietarios:
-vistas las 3 facturas del gasto del derribo por total de 48.400€ del contratista Fernández Cruz S.L. de fecha 10/01/2018;
-estudio y valoración de las obras del técnico municipal de fecha 16/03/2018;
-informe de Intervención de 05/04/2018 sobre existencia de consignación presupuestaria y sobre el órgano competente para su aprobación mediante el reconocimiento extrajudicial de créditos;
-nuevo informe de Intervención de 20/03/2019 reiterando lo anterior;
-informe de Secretaría de 16/05/2018 donde se detallan todos los antecedentes del gasto y se formula propuesta de revisión de oficio;
-dictamen de la Comisión Jurídica de Extremadura de 05/12/2018 donde se concluye, tras la revisión de oficio, que no procede declarar nulo el gasto realizado por el Ayuntamiento en el derribo de los inmuebles.
Considerando además que el incumplimiento de los propietarios de las órdenes de ejecución dictadas por la Junta de Gobierno Local en sesiones de 23/02/2016 y 29/03/2016 obligó al Ayuntamiento a actuar realizando el derribo para evitar el peligro inminente que suponía el muy deficiente estado de conservación de los inmuebles para las personas y los bienes, pues amenazaba ruina.
Por todo ello, de acuerdo con la competencia del Pleno para aprobar un reconocimiento extrajudicial de crédito de gastos superiores a 30.000€, se propone al Pleno:
Aprobar extrajudicialmente el crédito por importe total de 48.400€; correspondiente a los gastos derivados de un procedimiento de ejecución subsidiaria por parte del Ayuntamiento de medidas urgentes de demolición por incumplimiento de los propietarios de las órdenes de ejecución, por lo que se trata de gastos que no debe soportar el Ayuntamiento. En consecuendcia se exigirá a los propietarios el importe de los gastos en proporción a los porcentajes de propiedad que constan en el Catastro y en el Registro de la Propiedad. Para ello se girarán desde la Tesorería del Ayuntamiento las correspondientes liquidaciones a: María Vicenta López Muñoz, Eudosia Dacal, Bonifacia Romero Martín y herederos de Segundo Alegre López. Transcurrido el plazo para el ingreso de estas cantidades y tratándose de ingresos de derecho público, si no se diera cumplimiento a las liquidacciones, se iniciará el procedimiento vía ejecutiva.
Alcalde: Esas viviendas suponían un peligro inminente a las personas que pasaban por allí y a las viviendas colindantes; por eso, y en base al dictamen de la Comisión Jurídica de Extremadura, se propone el reconocimiento extrajudicial.
Portavoz de PSOE: Entendemos que, como ustedes tienen mayoría absoluta, si quieren lo tienen aprobado. Nosotros hemos estado analizando un poco más a fondo este tema; las consecuencias pueden estar ahí en un futuro, por tanto nuestro voto va a ser en contra.
Portavoz de IU: Dado que desde 2010 estos inmuebles presentan problemas y riesgos y los propietarios no han cumplido las órdenes de rehabilitación, y que las condiciones se han ido agravando con el paso del tiempo, quizá ya no era suficiente con la rehabilitación, y era recomendable la demolición. Con la petición a Patrimonio de que aclare si procede o no la demolición de uno de los inmuebles, que está registrado en Patrimonio, y pidiendo también el dictamen de la Comisión Jurídica, que ha dicho que ese gasto estaría dentro de la legalidad, además, habiendo pedido tres presupuestos para la demolición, por todo esto considero que el Ayuntamiento ha actuado bien, pues lo que ha hecho es evitar que los vecinos y los inmuebles colindantes estén bajo ese riesgo de que cayeran elementos de las construcciones. Por esa razón creo que han hecho bien en ordenar la demolición de los inmuebles; pero los trabajadores que han hecho esa obra de demolición no han cobrado, por eso creo necesario reconocer esas facturas y pagarles. Aunque pudiera haber algún riesgo, que no creo, tengo la conciencia de que hay que pagar esas facturas y de que está bien hecho el gasto, ante eso mi voto va a ser a favor.
Portavoz de Extremeños: Estoy de acuerdo con todo lo que dice Maricarmen, y así opinamos hace dos o tres años cuando una factura del famoso Cuco y calle Villa, que eran 500€ nada más, pero Greis, Pedro, Eli, el interventor y yo, por las mismas causas tuvimos que abonarla de nuestros bolsillos; yo no estoy liberado y tuve que abonarla de mi bolsillo, y no sé si será a fondo perdido o reversible.
Dice un informe de intervención de 30/05/2017: "insuficiencia de crédito, falta de licitación pública e inexistencia de proyecto de obra". Más adelante dice:
"los créditos para gastos son limitativos. No podrán adquirirse compromisos de gastos ni adquirirse obligaciones por cuantías superiores al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los actos administrativos y las disposiciones generales con rango inferior a la ley que incumplan esta limitación, sin perjuicio de las responsabilidades reguladoras del título 7 de esta ley". Y a continuación: "las autoridades y demás personal al servicio de las entidades contempladas en el artículo 2 de esta ley, que por dolo o culpa grave adopten resoluciones o realicen actos con infracción de las disposiciones de esta ley, están obligados a indemnizar a la Hacienda Pública Estatal, o en su caso a la respectiva entidad, los daños y perjuicios que sean consecuencia de aquellos, con independencia de la responsabilidad penal o disciplinaria que le pueda corresponder".
Yo estoy de acuerdo con usted, que todos los que han puesto el material y realizado la obra necesitan cobrar; pero hay una solución muy fácil: eso se denuncia y el juez es el que dice "están ustedes obligados a pagar", y se paga; pero de la otra forma el que lo paga soy yo, o los que aprobemos esto. En justicia debe ser así, tienen todo el derecho a cobrar; pero que les pague el Ayuntamiento, no los que votemos a favor en una Junta de gobierno o en un Pleno. Por tanto mi voto va a ser en contra.
Portavoz de IU: Ya han pasado dos años y medio sin que los trabajadores que hicieron la demolición cobren su trabajo. Acudir ahora a la justicia puede significar muchos más años, no me parece justo. Por otra parte, aquí tenemos que asumir todo lo que nos pueda pasar por defender las ideas en las que creemos, por eso yo voy a votar a favor. Además, creo que no va a pasar nada: si un juez va a ordenar que se pague a esa empresa, no va a condenar que ahora estemos aprobando que se les pague; aunque si eso no fuera así, hay que asumirlo.
Señor Laso de Extremeños: Yo quería preguntar a la secretaria si la abstención implica alguna responsabilidad en este acuerdo.
Secretaria: De acuerdo con la ley de bases de régimen local, sólo incurren en responsabilidad los miembros de la corporación que votan a favor.
Señor Laso: Entonces, si nos abstenemos en la votación, ya que estamos de acuerdo con todo lo que se ha dicho, el gasto se ha realizado, el trabajo se ha hecho, el problema sólo está en el informe de 2017 de Intervención donde se dice que la obra no se licitó, que no había consignación presupuestaria, cosas en las que no se ratifica en el informe de 2019. Si usted como técnico me asegura que los miembros que se abstengan no incurren en responsabilidad, pediré a mi grupo que votemos abstención, porque entiendo que ese señor debería cobrar. Si después, como ya ocurrió en el caso que mencionó Ovidio, se nos dice que aprobar una factura no va a llevarnos a incurrir en responsabilidad, como ocurrió con aquella factura de 537€ sobre la que había un informe que decía que no había ningún problema, que era justo porque si no suponía más gastos para el Ayuntamiento, etc., no me gustaría y pediría que la responsabilidad recayera sobre la secretaria, que es el técnico que nos está informando de que no supone ninguna responsabilidad aprobar la factura, levantar el reparo
Secretaria: la ley dice que sólo se incurre en responsabilidad cuando se vota a favor. Yo no puedo asegurar lo que vaya a decir un juez o un tribunal, la interpretación que hagan de la ley. Sólo aseguro lo que dice la ley.
Señor Laso: mi duda está en que como el procedimiento no se ha hecho bien, no quiero que después un juez me diga "usted conocía eso y usted tenía que haber votado en contra".
Secretaria: las deficiencias que había en el expediente yo las he puesto de manifiesto en un informe; precisamente por la consideración de esas deficiencias proponía la revisión de oficio que podría declarar la nulidad del gasto, pero la Comisión Jurídica concluye que no ve causa de nulidad de pleno derecho.
Señor Laso: Si nosotros votamos en contra y PSOE, como ha manifestado, vota en contra, estas facturas no salen adelante, y lo que no queremos es que un proveedor de este Ayuntamiento, que ya ha hecho su trabajo, se quede sin cobrar. Otra opción que tiene la empresa es irse a un contencioso-administrativo, y no se va a alargar como decía Maricarmen, es cosa de un mes, se va a pagar inmediatamente; y yo no tengo ninguna responsabilidad en esto, ya me echan bastantes en otras cosas. No voy a ser responsable, a poner mi patrimonio, por algo de lo que no conozco totalmente cuál ha sido el procedimiento, porque esto nos lo hemos encontrado hecho.
Portavoz de PSOE: PSOE no está en contra de que un empresario cobre por un trabajo hecho. Estamos hablando de que los pasos no han sido los correctos, es lo que comenta el señor Laso. Yo no quiero ponerme en contra de nadie, lo que sí digo es que el asesoramiento que se nos ha dado a nosotros sí implica que en la abstención hay riesgo. A partir de ahí cada cual que vote lo que quiera y asuma las consecuencias, incluída la compañera de IU.
Portavoz de IU: por aclarar: lo que entiendo es que cuando se hizo ese gasto no había consignación presupuestaria, lo que no es legal; pero eso se soluciona levantando el reparo de Intervención (ahora, que sí hay consignación presupuestaria); sólo falta reconocer que esa actuación de derribo era necesaria, de urgencia, para evitar un peligro; me parece una razón suficientemente fuerte para que se levante ese reparo y se diga "adelante, a pagar", porque está superjustificado. A mi entender ése era el único punto que estaba fueran de la ley, pero tiene la solución de reconocer esas facturas ahora que sí hay dinero. Si no es así, pido que me saquen del error, pero si es así, yo sí asumo la responsabilidad de votar a favor, y pienso que no va a haber problema; pero si lo llegara a haber, tengo muy claro que eso se ha hecho para evitar un mal mayor.
Portavoz de Extremeños: Repito que todos los que hacen un trabajo y ponen unos materiales tienen derecho a cobrar en tiempo y forma; pero no estoy dispuesto, yo, que no cobro del Ayuntamiento, a tener que responder con mi patrimonio por la parte que me corresponda de los 48.000€, en el plazo de uno o dos meses yendo al juzgado. Al Ayuntamiento le sale más caro por las costas del juicio, sí, pero no me lo achaquen a mí, que no tengo culpa ninguna, sí la tendría con mi familia por responder con mi dinero a esto.
Señor Laso de Extremeños: Todo empezó mal con el informe de Intervención de 30/05/2017 donde dice que no había consignación, falta de licitación pública y falta de presupuesto de obra. Si me dice que eso fue un error, entonces no pasa nada.
Interventor: La falta de consignación es la básica para que este asunto venga a Pleno, en la ejecución de aquella obra. En 2018 se dota presupuestariamente para poder reconocer esas facturas. Durante 2018 no se hizo nada, pero está el crédito retenido. Ahora se va a incorporar al 2019. Irregularidad: falta de consignación presupuestaria, el gasto no lo puede aprobar el alcalde o la Junta de Gobierno, tiene que ser el Pleno por reconocimiento extrajudicial. En cuanto a la falta de licitación: en un principio, según las facturas de maquinaria para derribo, Intervención entendió que se trataba de la prestación de un servicio, y en ese caso, el límite del gasto entonces eran 18.000€ (ahora son 15.000€) y sí había que licitar. Luego ya, cuando tenemos más documentación para analizar el gasto con el informe del arquitecto técnico, vemos que no es servicio, sino obra; el límite para un contrato menor de obra era entonces, cuando se hizo ese gasto, 50.000€ (ahora son 40.000€). Si el técnico en la materia dice que es una obra, entonces no hay que licitar, pues es un contrato menor. Por tanto sólo queda el asunto de la falta de consignación. La ley dice que si se ha ejecutado una obra para el Ayuntamiento por la teoría del enriquecimiento injusto, no se puede aprovechar el Ayuntamiento de una obra, un suministro o un servicio, y no pagarlo porque haya sido contratado de forma irregular, porque sería un enriquecimiento injusto: el proveedor tiene que cobrar; también dice la ley que hay dos formas de pagar ese servicio: o el proveedor va por la vía judicial y lo reclama a los tribunales, o bien si el Ayuntamiento ya reconoce que eso vía judicial lo va a ganar el proveedor porque la obra ya está hecha, está la posibilidad de la vía extrajudicial para reconocer ese gasto, aprobando el gasto por ese procedimiento, que no es el habitual, eso dice la ley. Más irresponsabilidad que aprobar esto es haber hecho las cosas así. El ejecutar un gasto sin seguir los procedimientos contractuales o presupuestarios es una irregularidad que puede traer responsabilidades; pero una vez hecho el gasto hay que asumirlo, por una vía o por la otra; de forma voluntaria está la vía extrajudicial, aprobarlo en Pleno, por eso estamos aquí; que no se reconoce esa vía?, al interesado le queda la vía judicial.
Señor Laso: si usted rectifica el primer informe de 2017, según todo lo que ha explicado... En cuanto al enriquecimiento injusto, en la otra ocasión fuimos al Tribunal de Cuentas por aprobar una factura, y no íbamos a perjudicar al Ayuntamiento, es que nos perjudicamos nosotros, entre ellos usted por un informe que emitió donde decía que por el enriquecimiento injusto estábamos casi obligados a pagar y reconocer ese gasto. Si cometemos un delito, y ante su reconocimiento cometemos otro, ante eso, ante la duda, yo no voy a responder esta vez con mi patrimonio. Aquella vez tuve que responder con 92€, pero podrían haber sido 920.000€. Ante la duda, y ante la duda de que con mi abstención yo no incurra en responsabilidad, voy a votar en contra.
Interventor: yo sólo informo, a mí no me implica lo que hagan ustedes. Cada uno tiene que asumir sus responsabilidades: yo, como interventor, con mis informes; ustedes, con sus votos; la secretaria con sus informes. En el expediente hay tres informes; todos ellos son similares salvo en un detalle, que es el menos importante: en un principio, por la documentación que había que era escasa pues sólo eran prácticamente las facturas, se consideró que aquello era un servicio, por lo que el primer informe dice que había que haber licitado y que falta el proyecto. Luego se añade información, que es lo que tenía que haber sido previo, se va completando el expediente y aclarando: ya hay un informe de Rubén, un proyecto de Rubén; es una obra, no hace falta licitación, con lo que en el segundo y en el tercer informe ya no se menciona esa irregularidad, se menciona la única que queda y es la más grave: la falta de consignación presupuestaria; es una irregularidad en materia presupuestaria, no en materia contractual. La ley exige la aprobación del gasto por vía extraordinaria: extrajudicial si así se considera, o judicialmente. El caso del Cuco que ha mencionado no es igual: era un terreno privado en el que se actuó, aunque ahora en el plan urbanístico aprobado lo tiene previsto como zona verde, pero aún no está expropiado. Cuando Intervención informó la factura del parque del Cuco, yo no conocía que ese terreno era privado, pues yo estimo que siempre que se hace una obra pública en algún sitio se hace en terreno público, no en la propiedad de nadie, pues eso es de sentido común; yo informé esa factura, como en otras ocasiones, para reconocimiento extrajudicial, con todo el convencimiento de que era una actuación en un sitio público, en un parque público; tuvimos que ir al Tribunal de Cuentas por el motivo de ser una actuación en terreno privado.
¿Qué duda tiene, señor Laso?
Señor Laso: sobre el Cuco, esa es su versión, yo puedo decir más cosas, no quiero entrar en discusión.
La votación rechaza el reconocimiento extrajudicial del gasto por el derribo de los inmuebles en calle del Agua 64 y 66: dos votos a favor (del Alcalde y de IU; 7 votos en contra de los tres miembros presentes de PSOE, Extremeños y Elisabeth Santos Arellano del PP, y una abstención del señor Juan José Serrano Feliú de PP).
4.- Dar cuenta de la renuncia del Sr. Concejal-Delegado del Área de Hacienda Pública y Economía, Educación, Comercio y Empresas, a la dedicación parcial con la que desempeñaba el cargo.
Secretaria: por tanto deja de percibir la retribución que venía percibiendo, pues dada su situación actual de pensionista, ha optado por mantenerse en esa situación dada la incompatibilidad que existe en percibir dos sueldos de la administración pública; en consecuencia mantiene su concejalía pero causa baja en las retribuciones de nóminas y Seguridad Social.
5.- Aprobación inicial, si procede, del Anteproyecto de Obras y del Estudio de Viabilidad Económica-Financiera, relativo a INSTALACIONES DE TURISMO RURAL (13 CASAS CHOZOS) en la Finca Municipal “Lanchacabrera” correspondiente a las actuaciones preparatorias de un Contrato de Concesión de Obra Pública.
Secretaria: vista la documentación en el expediente:
-informe de Secretaría sobre legislación para preparar un contrato de concesión de obra pública;
-anteproyecto de obras para instalaciones de turismo rural, 13 casas-chozos en finca Lancha Cabrera;
-informe de la Dirección General de Turismo y Ordenación del Territorio sobre calificación urbanística implícita;
-estudio del técnico municipal sobre viabilidad urbanística;
-informe de la Dirección General de Urbanismo;
-informe de la Dirección General de Bibliotecas, Museos y Patrimonio Cultural;
-informe de la Dirección General de Medio Ambiente;
-memoria de la alcaldía sobre necesidad y conveniencia del contrato.
Como paso previo a la decisión de construir y explotar en régimen de concesión las obras, se propone al Pleno aprobar inicialmente el anteproyecto de las obras, aprobar el estudio de viabilidad, someter ambos documentos a un período de exposición pública mediante anuncio en el BOP y en el tablón de anuncios de la sede electrónica del Ayuntamiento durante un mes, en que cualquier persona interesada podrá formular alegaciones, observaciones, sugerencias, reclamaciones, que serán resueltas por el Pleno. Asimismo, se solicitará también informe al servicio de Intervención, sobre la repercusión del contrato en el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y de sostenibilidad financiera. Se solicitará informe al Servicio de Protección de la Naturaleza y de Áreas Protegidas, a la Dirección General de Industria y Minas, y a la Confederación Hidrográfica del Tajo.
Durante el período de información al público, el estudio de viabilidad y el proyecto podrán ser consultados en el perfil del contratante de la sede electrónica del Ayuntamiento.
Completados todos estos trámites, se volverá a traer el expediente al Pleno para, en su caso, aprobar definitivamente la fase preparatoria, e iniciar, si así lo estima el Pleno, el procedimiento de contratación de las obras y de explotación de las mismas.
Alcalde: estamos hablando de uno de los proyectos más interesantes en cuanto a turismo rural se refiere. Agradecer a algunos de los promotores y a algunas personas que están interesadas, que se encuentran entre el público, querer venir a Jaraíz a invertir, a crear unas instalaciones de turismo rural en torno a la finca Lancha Cabrera; estuvimos buscando la zona idónea para llevar a cabo este proyecto, desde mediados de 2016, y ha estado un poco parado ante el procedimiento del Plan Municipal hasta que se aprobó el pasado 7 de febrero por parte de la Cuotex. Me gustaría añadir para todos los concejales, que a parte de estas instalaciones de turismo rural del anteproyecto, el cual se podrá modificar por parte de las personas interesadas, yo, a propuesta de alguno de los concejales, queremos introducir y que conste en acta que en los criterios de evaluación de la mesa de contratación o del órgano pertinente, que también se valore el anexo a un camping de al menos 100 plazas, en las propuestas que presenten los interesados
Portavoz de PSOE: se trata de un proyecto de gran envergadura. El PSOE se entera de todo esto el lunes en la Comisión. Nosotros no gobernamos, pero no hubiera estado mal la deferencia de habernos informado. El proyecto en sí, todo lo que sea inversión para Jaraíz, nos parece estupendo. En este caso tenemos una pega: estamos a mes y medio de las elecciones; entendemos que por respeto al nuevo equipo de gobierno estaríamos hipotecando un poco su capacidad de decisión. Sería dejar este asunto encima de la mesa dos meses y medio, que no es tiempo. No es igual que la gente que llegue se lo encuentre ya ahí, evidentemente si el tema es tan bueno como aparenta seguro que lo defienden, pero si no, el equipo de gobierno saliente informa, por cortesía, al equipo de gobierno entrante de temas que se consideran prioritarios y flecos que siempre quedan en las legislaturas. Por tanto, a dos meses de las elecciones, PSOE entiende que no es el momento de aprobar este proyecto.
Portavoz de IU: Tengo varias razones por las que no estoy de acuerdo con este proyecto:
1º En general creo que es mejor que los terrenos municipales, las infraestructuras municipales, sean gestionadas directamente por el Ayuntamiento,me parece preferible para que el empleo que se pueda crear recaiga en la población y esté gestionado directamente.
2º El servicio que se pretende prestar es de tal tipo que no va a ser utilizado ni recaer de ninguna manera sobre los ciudadanos de Jaraíz, no se va a dar para la gente de Jaraíz sino para la gente de fuera. No es que eso no esté bien, está bien atraer turismo; pero que sea una iniciativa municipal, no me parece lo más adecuado.
3º En cuanto al proyecto, este tipo de negocio ya existe en el pueblo, con estas características; por tanto sería redundante, salvo lo que han introducido ahora sobre el camping, esto es nuevo.
4º El tema de cuánto tiempo va a durar esta concesión. Si llegara a ser de 40 años, para que se pudiera recuperar la inversión realizada, esto es prácticamente como deshacerse de un patrimonio
Portavoz de Extremeños: Los ingresos que tiene Jaraíz son tres: agricultura, ganadería y turismo. La agricultura se basa sobre todo en la cereza, el tabaco y el pimiento, y ya he escuchado a pimentoneros que han dejado las parcelas porque no les sale rentable; la agricultura y la ganadería van para abajo. ¿Qué nos queda? el turismo. Jaraíz tiene el mismo derecho que todos los pueblos de tener un camping, y añadiendo esa premisa del camping a la construcción de los 13 chozos, mi voto será favorable.
Alcalde: Al señor Hernández Terés: La deferencia la tenemos siempre, desde el equipo de gobierno al resto de concejales y viceversa. Además mostré la participación al querer mostrarle los números de teléfono de las personas interesadas en todos y cada uno de los proyectos que quieren encabezar y quieren hacer (sin embargo, la portavoz de IU se los pidió el mismo día del Pleno por la mañana, y el Alcalde respondió que primero tenía que pedirles permiso a los interesados). Incluso hay una persona entre el público que luego se puede acercar y decirle que para ellos incluso dos meses es mucho tiempo, según me trasladaron el lunes por la noche. Condicionado a las siguientes elecciones, la ley permite que se puedan adoptar estos acuerdos. Cuando yo entré como Alcalde me encontré proyectos de la anterior legislatura, que se han continuado. La decisión del próximo gobierno no está en lo que nosotros le podamos dejar, ellos podrán tomar sus propias decisiones. Hoy sólo se está aprobando inicialmente un proyecto que creo que puede ser interesante para el municipio.
Decirle a la portavoz de IU que el servicio de recepción y las instalaciones que se pretenden hacer ahí, creo que son positivas no sólo para las personas que van a querer venir y poder venir, sino para los que quieren y no pueden porque en muchos momentos del año no hay alojamiento, no hay camas; eso ocurre durante largas temporadas del año, en Semana Santa ya está todo cogido. Para construir un municipio turísticamente apetecible para todas las personas que quieran quedarse a hacer noche. Sobre los terrenos de un alto valor ecológico y paisajístico, hacen que puedan ser mantenido. Cualquier persona del municipio van a poder aprovecharlo como se está haciendo ahora mismo, porque lo único que pasa por allí es un camino público, la ruta que va desde Jaraíz al Lago, que se va a seguir aprovechando, por tanto eso son perjuicios menores que obviamente tratarán de solucionarse a través de los proyectos que intenten presentar cada una de las personas que quieran hacerlo.
Portavoz de PSOE: nosotros no estamos en contra del proyecto sino del momento en que se presenta. Proponemos dejarlo para junio para que los que entren a gobernar puedan valorar y tomar ellos sus decisiones.
Alcalde: a mí me gusta trabajar desde el primer día hasta el último.
Portavoz de IU: No estoy cuestionando la bondad de este servicio. Pero me parece que es más propio de una gestión privada en infraestructuras privadas, no que sean municipales y la gestión privada. Sobre lo que ha dicho de que faltan plazas hoteleras: sí, en algunos momentos del año pueden faltar; pero lo que pone en el informe, que hay 96 plazas hoteleras en Jaraíz, eso no es correcto, hay muchas más. Pueden faltar en Semana Santa, o en algunos días de agosto, pero eso es puntual, por más que se creen van a seguir faltando en esas fechas.
Alcalde: Cuando hemos tratado de que vengan aquí grandes actos, deportivos por ejemplo, que nos piden un número mínimo de camas y Jaraíz no cumple, tenemos que hacerlas durante el verano y nos aprovechamos de los Sagrados Corazones, que es de la Junta de Extremadura, o compartiendo con otras poblaciones; yo quiero que se realicen actos en Jaraíz y se puedan quedar a dormir; esto es un comienzo.
Portavoz de IU: Sí, y el resto del año esas plazas se quedarán sin cubrir.
Alcalde: la ley permite este tipo de gestión y por eso se trae este proyecto al Pleno.
Portavoz de Extremeños: Estoy de acuerdo en que a estas alturas de legislatura no debemos meter una patata caliente a los próximos entrantes, pero todo lo que sea bueno para Jaraíz debemos estar todos de acuerdo en ello, entre quien entre; prueba de ello es que hace un mes aprobamos la compra de los terrenos para el instituto porque creemos que es bueno y necesario para Jaraíz; esto no es que sea lo mismo, pero sí lo considero necesario.
Se aprueba con cinco votos a favor (los tres de Extremeños y dos de PP (alcalde y concejal de cuentas)), cuatro votos en contra (el de IU y tres de los presentes de PSOE) y una abstención de PP (Elisabeth Santos Arellano).
6.- Aprobación inicial, si procede, de la Ordenanza municipal reguladora de la tenencia de animales de compañía y potencialmente peligrosos.
Secretaria: debe ser aprobado inicialmente por el Pleno, sometido a un trámite de información al público para la presentación de alegaciones, reclamaciones o sugerencias que, de presentarse, serán resueltas también por el Pleno, y de no presentarse, este acuerdo se convertiría en definitivo.
Alcalde: No sólo debemos contar con una ordenanza de animales potencialmente peligrosos como hasta ahora, sino que debemos crear una ordenanza municipal reguladora de la tenencia de animales de compañía, no sólo de perros sino de gatos, pues en muchos casos hay una complejidad ante distintos sucesos y circunstancias en el día a día, como accidentes de tráfico por animales que no están identificados, sin chip. Quiero agradecer a todas esas personas que se encuentran hoy entre el público que nos han ayudado y a propuesta suya se ha realizado esta ordenanza, porque estas cosas también deben hacerse a través de la participación ciudadana, y ésta es uhna de ellas. Agradecerles toda su participación y aportación.
Portavoz de PSOE: era necesaria la ampliación de la ordenanza para cubrir lagunas que nos encontrábamos a la hora de tomar decisiones. Nuestro voto será favorable.
Portavoz de IU: Era necesario regularizar todo esto, y mi voto será a favor. Pero yo quisiera que éste fuera el primer paso para que, ya que estén censados todos los perros y gatos, para los que no estén censados se cree una perrera o un sitio donde se recojan todos los animales que andan por ahí abandonados, para protegerlos, para evitar que sufran daños y estén mal, y para evitar que provoquen perjuicios. Creo que es muy necesario que haya una perrera.
Alcalde: Sí. Eso se recoge en la propia ordenanza. El espíritu de todo esto es la convivencia y poder recoger estos animales que sean abandonados o que por otras circunstancias se encuentren en la calle; esto es el comienzo para que actuaciones de este tipo puedan llevarse a cabo.
Señor Laso de Extremeños: No sólo pido responsabilidad a los propietarios de animales que puedan provocar accidentes de tráfico u otro tipo de accidente, sino también pedir responsabilidad a esos propietarios por el maltrato que puedan dar a esos animales.
Alcalde: el maltrato animal hay que erradicarlo y también se recoge en esta ordenanza.
Se aprueba por unanimidad.
7.- Dar cuenta de los Decretos dictados por el Alcalde y Concejal-Delegado nº 0015 de 22/01/19 al 0073 de 18/03/2019.
Secretaria:
Gestión de personal:
contratos de:
-dos operarios de servicios múltiples por período de 5 meses
-directora de Centro Día por 12 meses.
un cuidador para Centro de Día por 6 meses;
-dos peones para servicio de limpieza de edificios por período de 5 y de 6 meses respectivamente;
-5 peones de servicio de limpieza viaria por 6 días para carnavales;
-Se han aprobado las bases para constituir una bolsa de trabajo en la categoría de monitor de ocio y tiempo Libre, y las listas, provisional y definitiva;
-aprobación de listas para cubrir dos plazas de auxiliar administrativo de funcionarios de carrera;
-Se ha decretado pago a proveedores;
-se han abonado dietas, gastos de locomoción, asistencias e indemnizaciones varias a miembros de la corporación y empleados públicos municipales;
-se ha delegado en la Diputación de Cáceres la defensa en jucio ante un recurso contencioso interpuesto en materia de responsabilidad patrimonial;
-se decretó por el alcalde la adjudicación definitiva de los contratos de compraventa de los terrenos para el futuro instituto;
-se ha resuelto una modificación de crédito por generación de ingresos por importe de 48.000€.
8.- Mociones de Urgencia.
No se presentan.
9.- Ruegos y Preguntas.
Portavoz de PSOE:
1º: En el paseo de Jaraíz a Torremenga han desaparecido unas losetas en el suelo y la gente que pasea puede accidentarse. Deben tomarse medidas rápidas.
2º: Llevamos un año hablando del camino de las Cabezuelas. Vuelve la Semana Santa, vuelve el turismo, los propietarios de las casas rurales se quejan de que el camino está hecho una pena, peor que antes; yo, lamentándolo mucho... su palabra va a quedar en entredicho, y puede usted quedar como un mentiroso, si el tiempo no lo remedia. Estamos a un mes, y se trata de poner 4 parches.
Alcalde: los parches no pueden ponerse, como le he comentado otras veces, con hormigón, para eso tiene que hacerse a través de asfalto y le pido que llame usted a las plantas de Navalmoral y de Plasencia porque también estamos pendientes de echarlo en los baches del polígono industrial y estamos esperando a que se abran las plantas; han tenido problemas de calefactables y de otro tipo que me han reseñado. A mí me gustaría que ya estuviera hecho. Trataremos de que se haga lo antes posible.
Portavoz de PSOE: recordarle que llevamos mucho tiempo hablando de este tema. Si estamos intentando dar una imagen turística...
Alcalde: se han hecho otras acciones de trabajo, matnenimiento y conservación del viario público en ese camino; en este caso lo que es de asfalto debería ir de asfalto, a mí no me gustaría tener que echar hormigón para salir del paso, pero tendrá que hacerse si no hay más remedio. Trataremos de que en los próximos días pueda solucionarse.
Portavoz de IU: quiero trasladar una queja de los vecinos de la calle Ildefonso Trujillo: dicen que el espacio que hay detrás de sus casas está lleno de malezas, bichos y basura, y exigen que se haga de una vez una limpieza, porque en julio del año pasado registraron un escrito firmado por los vecinos pidiendo esa limpieza, y al poco tiempo les contestaron ustedes diciendo que sí, que se lo trasladaban al encargado de obras; pero desde entonces hasta ahora no se ha hecho nada y cada vez está peor.
Alcalde: no. Al encargado de obras seguro que no decía el escrito. Que se trasladaría al propietario de los terrenos. La ordenanza de limpieza de solares se aprobó después; desde este momento sí que se podrá hacer a través de esa ordenanza; hasta ese momento tratábamos de avisar buenamente, como se podía, a los propietarios para que se hiciera la limpieza de los solares, en muchos casos sin éxito. Pero ahora, ya no hace falta que vuelvan a solicitarlo porque lo voy a recoger yo para hacerlo. Ahora ya sí se puede obligar mediante los pasos que dice la ordenanza.
Portavoz de IU: Si es privado, sí habría que hacerlo a través de la ordenanza. Pero que no se dilate más porque está fatal.
(Resultó ser que la contestación del Ayuntamiento sí fue que lo trasladaban al encargado de obras; porque, por lo visto, la Junta de Gobierno Local se equivocó, el terreno no era público sino privado; y han visto ahora, después del Pleno, que pertenece a la Junta de Extremadura. Errores los tenemos todos, sí; pero desde que se puso en vigor la ordenanza de limpieza de solares han tenido tiempo para exigir la limpieza al propietario, y no lo han hecho; eso no es un error, es una dejación).
2º un ruego que más bien creo que es una necesidad: que la siguiente Corporación que haya, corrija cosas muy muy mejorables respecto a la actual: por ejemplo: que en los debates de los plenos no se ocupen de rencillas entre partidos y que se centren en los asuntos que tenemos que debatir y votar. Y que no haya tratos de unos concejales sobre otros de prepotencia, como he tenido yo que sufrir aquí cuando se me ha dicho por ejemplo que yo necesito clases de economía, o cuando se me ha acusado de querer imponer mi opinión cuando simplemente la he expresado igual que los demás; a lo mejor es diferente, sí, pero me he limitado a eso, y he echado de menos la moderación que tenía que haber habido (la moderación es competencia
del alcalde). Aquí tenemos que estar para cooperar entre todos, cada uno con nuestra forma de pensar, para sacar adelante las necesidades de la gente. En cuanto al dinero público también quiero insistir como siempre: creo que hay que tratarlo con mucho más miramiento, y que los que estemos aquí representando, que lo hacemos voluntariamente, si cobramos algo que sea de forma simbólica. Estamos aquí para dar un servicio porque lo hemos elegido voluntariamente; me gustaría que las retribuciones disminuyesen.
(una prueba de que su dinero para bastantes de los concejales es lo más importante, por encima de que salgan adelante aprobadas cosas que son justas, lo tenemos más arriba, en los votos negativos sobre el reconocimiento extrajudicial de facturas para pagar la deuda de dos años y medio a un proveedor. Además, lo dicen claramente: antes que exponerse ante la posibilidad, por remota que sea, de que les toquen su bolsillo, que no cobre ahora el proveedor; que si éste lleva el caso al juzgado y se ordena el pago, que las costas del juicio las paguemos todos, el Ayuntamiento, y que los intereses por la demora sigan aumentando).
Alcalde: tratamos de que cada uno coopere y comparta con su punto de vista en los asuntos que se tratan en el Pleno, y yo siempre he solicitado que se haga con educación y respeto. Si usted tiene algo que decir personalmente a algún concejal hágalo en su ámbito personal.
Señor Laso de Extremeños: En Juntas de Gobierno y en el Pleno hace tiempo que se pidió que la asignación a partidos políticos que corresponde a Extremeños se destinara a la Asociación contra el Cáncer de Jaraíz de la Vera. Quedamos en que se iba a pedir un informe de cuál era el sistema para poder hacerlo. Hasta la fecha no hemos recibido nada. El ruego es que se tome en serio este tema y lo antes posible se pueda resolver.
Interventor: el asunto ya está informado por Intervención. Durante la legislatura se ha estado pidiendo la asignación todos los años, y todos los años se ha informado lo mismo. Este año se ha informado lo mismo y un poco más, porque se pedía un poco más: el Grupo Municipal Extremeños no está constituído como una asociación en Hacienda a efectos fiscales; mientras este Grupo no tenga el alta en Hacienda con su NIF no puede recibir ningún emolumento municipal, así está ifnormado por Intervención los tres primeros años de legislatura. Este último año decía el Grupo Municipal Extremeños que la parte que correspondía al Grupo la quería destinar directamente a la Asociación contra el Cáncer; desde Intervención se contestó que eso es imposible: no puede el Ayuntamiento directamente destinar la asignación de un Grupo Político a cualquier asociación, tiene que ir al Grupo Político, y el Grupo Político la tiene que emplear como dice la ley, porque hay gastos que pueden acometer y gastos que no. Pero el problema del Grupo Político Extremeños, creo que ustedes ya lo saben porque así se ha informado todos los años, es que no están ustedes constituídos como asociación con su NIF, a efectos fiscales, en Hacienda; entonces no pueden percibir. Ustedes piden la asignación a nombre de Ovidio como portavoz, con su NIF, eso no puede ser; no pueden salir esos fondos municipales porque ustedes no están dados de alta en Hacienda. Eso no es que lo diga el Interventor, eso es imperativo legal; mucho menos lo que ustedes proponen: que el Ayuntamiento dé directamente la subvención.
Señor Laso de Extremeños: el Grupo Extremeños fue en coalición con otra serie de partidos, entre ellos estaba PresCres, que está constituído con su NIF. Pero éste no es el debate sobre la pregunta que estoy haciendo: digo que el Grupo Extremeños renuncia al dinero que le corresponde, no queremos cobrarlo, para que vaya en beneficio de una asociación. Ni hemos abierto cuenta, ni la vamos a abrir, queremos que ese dinero que nos corresponda vaya a la Asociación contra el Cáncer de Jaraíz; no estamos entrando en si estamos o no constituídos legalmente; lo estamos porque es una coalición; nos hemos podido presentar a unas elecciones. Lo que ha hecho el portavoz es pedirlo para que se vaya reservando para cuando se quiera cobrar. En algún año anterior se destinaron todas las asignaciones de los partidos a la creación de una bolsa de trabajo. Creo que no estamos pidiendo ninguna cosa extraña.
Interventor: Ya le he informado: la ley dice que para destinar algo a alguien primero tiene que pasar por el perceptor, que es el Grupo Político, luego el Grupo Político hace lo que quiera. Pero ahora mismo, Extremeños, por la documentación que hay en el Ayuntamiento, no puede percibir ninguna cantidad. No presentar NIF es evadir la responsabilidad. son Ustedes los que tienen que recibirlo y destinarlo a los fines que marca la ley. Directamente el Ayuntamiento no lo puede hacer.
Señor Laso de Extremeños: entonces, si nosotros presentamos aquí una moción de urgencia y el Pleno la aprueba?
Interventor: si se aprueba ese gasto de esa manera, el señor Alcalde, la Junta de Gobierno o el Pleno, el Interventor sólo puede informar; quien toma la decisión es el Alcalde, la Junta de Gobierno o el Pleno, que están para tomar decisiones que crean convenientes, porque para eso están aquí, para tomar decisiones. La secretaria y el interventor no toman decisiones, sólo informan, y no es informe vinculante. Yo les estoy informando; que ustedes, que los órganos competentes del Ayuntamiento lo quieren hacer: lo pueden hacer; que est´´e bien o esté mal: no sé, yo únicamente tengo que informar, y ustedes si quieren lo pueden hacer. Hagan las cosas de forma responsable. Apruébenlo; mi informe está ahí; ustedes, como Pleno, lo pueden hacer. Su Grupo tiene mi informe, pueden atenderlo o pueden no hacerle caso, no es vinculante. Aprueben lo que estimen conveniente aprobar. Cada uno hacemos nuestro trabajo y somos responsables de nuestros actos, es muy sencillo.
Portavoz de Extremeños: En los dos últimos años de la legislatura 2007-2011 por acuerdo de Pleno, ninguno de los tres partidos que había, reicibió el dinero, que se asignó a la bolsa de trabajo, y no hubo informe de ningún tipo.
(en aquel momento, la partida de asignaciones a Grupos Políticos, que eran 16.000€, se eliminó de la partida presupuestaria de asignaciones a grupos políticos y se puso en la partida de bolsa social. Eso es competencia del Pleno, va en la aprobación de los presupuestos. No tiene nada que ver con el destino que quiere dar cada grupo a su asignación, nada que ver con lo que están pidiendo aquí. En 2013, cuando gobernaba PSOE con el señor Bonifacio de Alcalde y Nieves Esteban Paz de 1ª teniente de alcalde, el PSOE, en solitario gracias a la ley Montoro, aprobó unos nuevos presupuestos, en los que desaparecía la partida de bolsa social y volvía a estar la partida de asignaciones a Grupos Políticos).
Interventor: todos los partidos tenían alta fiscal. A lo mejor en ese caso sí se podía hacer. Repito: el informe no es vinculante, pueden adoptar los acuerdos que quieran, pero hay que dar el paso; no hay que estar protestando, si pueden ustedes decidir, decídanlo, no hay más.
Alcalde: Señor Fernández, si usted quiere hacer cualquier deliberación sobre ese informe, puede remitir al Interventor cualquier escrito para aclarar lo que quiera.
Intervenciones del público:
-Faltan médicos en nuestro Centro de Salud:
Alcalde: el martes de la semana pasada mantuve una reunión con el coordinador del Centro para trasladar a Recursos Humanos del Área de Plasencia la problemática que tenemos y en otras poblaciones vinculadas a esta área. Espero que en estos días tomen decisiones y cartas en el asunto para que tengamos los médicos que se necesitan.
-Sobre la ordenanza de animales de compañía y potencialmente peligrosos:
La ordenanza que han aprobado tiene muchos fallos de redacción. Pero sobre todo, no recoge las propuestas que hicimos previamente.
Alcalde: A partir de ahora deberán hacerse las reclamaciones al texto que se publique en el BOP. Además os pido que hagáis las alegaciones que creáis, para que tengamos el mejor texto posible.
-El proyecto que han aprobado de turismo rural es redundante con las instalaciones que ya existen en la población. No añaden ningún valor nuevo.
Y sobre el anteproyecto, ¿Cuánto ha costado su elaboración?
Alcalde: se ha hecho un estudio de mercado en cuanto a las camas, por resumirlo así. En cuanto al proyecto, será cosa de las personas interesadas. Ahora se ha hecho un borrador, un ateproyecto, que plantea una inversión basada en los datos de la memoria, que luego podrá ser menor o mayor, y si fuera mayor tenemos la obligación de informar al Pleno.
Hasta ahora no nos ha costado nada hacer ese anteproyecto.
Se levanta la sesión
