Anunciamos el nuevo blog, que próximamente estará activo,
Compartir-jaraiz.blogspot.com
Que pretende ser un cauce de contacto entre todos los que quieran compartir una capacidad propia, una actividad a desarrollar, una idea a poner en práctica, o cualquier actividad que se quiera compartir, con todo aquel que necesite o quiera servirse de ese ofrecimiento, y que pertenezca a la red, haciendo a su vez su propia aportación.
Muchas veces a cualquiera de nosotros nos ocurre encontrarnos en un apuro, en una situación difícil que no sabemos cómo resolver:
Por ejemplo:
-cómo encontrar a alguien que pueda resolver unas dudas de estudios a nuestros hijos;
-cómo arreglar de forma rápida algún utensilio que nos solucione un problema puntual;
-cómo trasladarnos a otra localidad si no disponemos de transporte propio y no nos podemos acoplar a las pocas opciones de transporte público que tenemos;
….,
O simplemente agradeceríamos tener alguien con quien compartir una afición, que no practicamos porque no tiene aliciente hacerlo solos:
-cómo encontrar una actividad que nos saque de la rutina y alivie el sedentarismo;
-dónde poder participar en tertulias sobre los temas que nos interesan;
-con quién compartir el deporte que nos gusta;
-qué actividades saludables podríamos ofrecer a nuestros hijos los fines de semana o las vacaciones;
-con quién crear una asociación que desarrolle una actividad que nos parece interesante; etc.
Infinitas ocasiones en las que, si supiéramos quién puede resolvernos el problema o acompañarnos en la actividad que nos gusta, lo llamaríamos y le preguntaríamos si podríamos contar con él.
Gracias a habernos podido poner en contacto y poner en común esas actividades, podríamos formar así grupos de lectura, organizar jornadas de senderismo, torneos de ajedrez, convivencias para niños dirigidas por padres, hacer excursiones, asociaciones de ciclismo, de enseñanza tipo academia, de trabajo tipo cooperativa, etc.,
O podríamos sacar de un apuro a nuestro hijo cuando necesita que le expliquemos algo que no entiende de sus estudios y no podemos ayudarle, compartir un viaje para ir a una consulta médica o una gestión (táctica que supone un beneficio ecológico, y económico para ambas partes), resolver algún problema que se nos resiste, intercambiar enseñanzas entre quien domina una materia y quien la desea aprender, y tantas otras situaciones que nos harían la vida un poco más fácil y agradable.
Se trataría de crear otro blog, que podría llamarse “compartir”, en el que se podría registrar cada persona interesada, exponiendo los motivos por los que quiere formar parte de esa red, qué podría aportar al grupo, indicando todo lo que quiera o crea bueno resaltar sobre sí mismo, y dando los datos de contacto que considere oportuno para ser registrado, entre ellos y como mínimo la dirección e-mail para que pueda contactar con él cualquier otro miembro de la red.
Se formaría una red de personas voluntarias, dispuestas a dar de sí mismos lo que puedan y a recibir lo que necesiten de los otros.
Esta idea, que no es propiamente de IU aunque sí muy adecuada a su interés principalmente social, me atrevo a presentarla en este blog para difundirla y dar a conocer el blog a través del cual se llevaría a cabo, para que pudiera ser difundida por los lectores del blog de IU.
También se podría difundir a través de las emisoras de radio locales que accedan a anunciarla, mediante el boca a boca, en el boletín de IU, y a través de los medios que se nos ofrezcan; y también enlazándolo a otros blogs.
Vivimos en una sociedad cada vez más cerrada, en la que cada uno nos limitamos a buscarnos la vida y miramos sólo por nosotros mismos y nuestra familia.
Es un desperdicio que nuestras capacidades y nuestro tiempo no puedan beneficiar a más personas afines a nosotros, no sólo de nuestra propia casa; y que no nos podamos enriquecer con lo que otros nos puedan aportar. Vivimos demasiado aislados cada uno en nuestro mundo, y eso lleva a tener carencias que aceptamos sin más, llevando vidas muchas veces demasiado sedentarias y solitarias, y también muchas veces de poca actividad intelectual, desaprovechando mucho las capacidades especiales que todos poseemos.
Tenemos que ser conscientes de que la sociedad la forjamos todos los ciudadanos:
los que no se implican y sólo se preocupan por sí mismos y su familia, simplemente dejan que la sociedad sea como dicten los demás, o, si acaso, influyen en que tenga un carácter más individualista y menos solidario.
Los que sí se implican, si son personas éticas y honradas, pueden ayudar a que la sociedad sea más solidaria y justa.
Pero los que se implican para sacar el mejor partido de todo acaparando para sí lo que puede beneficiar a más gente, los que no son honestos ni honrados, provocan las injusticias sociales, muchas veces a escondidas con lo cual lo consiguen mas fácilmente, y si además llegan a los poderes, tan atractivos para ellos, tienen a su alcance la gestión de los recursos públicos y son más eficaces en sus intereses egoístas; se apoyan para ello en la falta de transparencia, y son favorecidos por los medios de comunicación al uso, a los que desgraciadamente, no llega cualquier ciudadano normal pues ´suelen estar al servicio de los partidos políticos del poder; son los artífices de la separación entre política y ética. .
Ante esta realidad es muy necesaria la implicación y participación muy activa de la buena gente, de las personas que quisiéramos una sociedad que proteja los valores de solidaridad y justicia.
Sería muy conveniente estimular a la solidaridad a la gente, facilitar la comunicación y las posibilidades para compartir, creando un hábito de convivencia solidaria que ahora es tan escaso, en particular en nuestro pueblo, Jaraíz, donde casi nadie se implica en los problemas ciudadanos que nos afectan a todos, y que en parte persisten por la actitud general de la gente, aceptándolos como normal en lugar de poner de su parte cada uno en la búsqueda de soluciones.
Nuestro pueblo necesita un cambio en la gente; más colaboración, mucha más implicación en los asuntos que nos atañen a todos, más toma de conciencia de que cada uno tenemos la obligación de aportar nuestro granito de arena en todo en lo que podamos.
El beneficio de vivir más integrados, más comunicados, será para todos, y nuestra sociedad será un poquito mejor.
Esta entrada del blog de IU, además de ser un alegato a favor de la implicación ciudadana en la construcción de una sociedad más humana, pretende explicar el sentido del nuevo blog llamado “compartir” que queremos poner en marcha, y que fomentaría un cambio hacia una comunidad más viva y colectivista.
Las actividades compartidas que se puedan fomentar a través de ese nuevo blog, pueden contribuir a que la sociedad de nuestro pueblo sea menos individualista, más integradora, con más conciencia social, y puede hacerla más fuerte y más ética, para salir de la apatía que favorece el ambiente donde tienen vía libre los valoresegoístas.
Y a nivel personal, puede sernos muy útil, agradable, divertido y positivo.
12 de junio de 2012
30 de mayo de 2012
PLENO ORDINARIO EL 31 DE MAYO A LAS 9 DE LA TARDE
A este pleno concurrieron sólo 12 concejales, por la ausencia de Belén del PSOE. 1º.- Aprobación, si procede, de las Actas de la sesiones anteriores de fecha 29 de marzo, 2 de mayo y 11 de mayo de 2012. 2º.- Expediente nº. 3/2012, de modificación presupuestaria por transferencia de créditos entre partidas de diferentes áreas de gastos: Por haber quedado vacía la partida de anticipos a empleados había que transferir fondos de otra partida de personal, y sacar dinero de otra partida también de personal para tener fondos para pagar una sentencia a favor de las SGAE-Ajedi que condena al Ayuntamiento a pagar 30.000 euros, que se van a pagar en dos años. Se votó sólo la primera transferencia a requerimiento del PP, por no conocer de antemano esa sentencia, y fue aprobado con 10 votos a favor de PP y PSOE y 2 en contra de IU. Nuestro voto negativo se debió a considerar que ´hubo una mala previsión en la partida de anticipos, y gracias a que había un sobrante en otra partida no se produjo ningún perjuicio con el cambio. Aunque se sacó de la votación la parte de la propuesta referente a la sentencia a favor de la SGAE, nosotros quisimos manifestar nuestro rechazo a que casi 33.000 eurs acumulados en deudas desde el año 94 los tengamos que asumir por la morosidad de los gobiernos anteriores. ¿Cuánto de esta cantidad pertenece a intereses? ¡Regalito envenenado de los alternantes gobiernos del PP. Y PSOE.!
3º.- Renovación del Convenio entre el Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria y este Ayuntamiento para la delegación de gestión y recaudación de los tributos locales. Se trata de delegar el cobro de los impuestos municipales para que esta gestión la realice el organismo autónomo de recaudación de la diputación. Siempre se ha hecho así, pero este año tiene la ventaja de que el interés que cobra el organismo por su gestión baja del 5% al 3,75%. Se aprovó por unanimidad.
4º.- Expediente de contratación para concesión de la obra pública para redacción de proyectos, construcción y explotación de un bar-cafetería-restaurante (Kiosco Santa Ana). Se rechazó con los 5 votos a favor del PSOE. y 7 en contra de PP. E IU. PP justificó su voto en contra por no haber llegado a un acuerdo con PSOE sobre el particular. Resumimos nuestro voto en contra: no estamos de acuerdo con el derribo porque no lo creemos necesario; al no derribarlo no estaría esta concesión abierta sólo a empresas de gran solvencia, por lo que podrían optar a ella personas individualmente, cooperativas, etc. queremos períodos de ajudicación más cortos, (3, 4 o 5 años). Proponemos que los candidatos que sean de Jaraíz tengan una valoración extra mediante puntuación. Que los beneficios que se persigan sea tanto económicos como en creación de empleo. Que las mejoras que tengan que hacerse en el edificio sean con trabajadores contratados por el ayuntamiento, acogiéndonos al plan de empleo, por el cual este ayuntamiento ha recibido este año 68.000 eurs. Aprovechamos para denunciar por enésima vez la situación irregular en la que se encuentra la explotación de este bien patrimonial, sin contrato hace 10 meses, (y con un requerimiento hecho por el gobierno anterior para que se abandone la explotación por parte de los actuales beneficiarios, que magnánimamente el actual alcalde ha desestimado.)
5º.- Aprobación del nuevo texto del Convenio por el que se regulan las Relaciones de Trabajo entre el Personal Laboral Fijo del Ayuntamiento de Jaraiz de la Vera y el propio Ayuntamiento. En resumen la modificación del convenio consiste en aceptar el aumento de 2,5 horas semanales impuestas por el gobierno central, y hacer perder sueldo a 2 trabajadores de la empresa de agua para poder equiparar los sueldos a un tercero de la misma categoría que estaba cobrando menos, cuando lo justo hubiera sido que al trabajador que injustamente estaba mal pagado se le hubiera regulado su sueldo. Esto fue aprobado con los 5 votos del PSOe. Y los 5 del PP. Y con los 2 votos en contra de IU. Justificamos nuestro voto en contra con la razón de que siempre estaremos en contra de cualquier recorte que suponga la pérdida de derechos de los trabajadores, cuando esta pérdida es a cambio de nada. Un concejal del PSOE., se manifestó alucinado porque IU. No aceptaba un acuerdo de los sindicatos,... Sr. Bote, los representados por esos sindicatos ya están hartos de ceder derechos a cambio de nada.
6º -Ubicación de la estación de bombeo de aguas residuales. La propuesta consistía en desestimar la resolución del Pleno del pasado julio en que se acordó no ubicar la estación de bombeo donde estaba prevista, debido a las molestias que causaría a los vecinos cercanos. Era la misma propuesta que se llevó al pleno del día 2 de mayo. La propuesta fue denegada con 5 votos a favor de PSOE y 7 de PP e IU. PP justificó su postura diciendo que nada había cambiado desde el pleno del 2 de mayo en que también se opusieron, y manifestaron su incomprensión por la propuesta contraria a lo que fue en julio. IU presentó las mismas razones que en aquel pleno, añadiendo que existen alternativas para la depuración del agua que tenía que ser elevada por la estación de bombeo, instalando una depuradora ecológica de plantas, planta depuradora que sólo tiene coste en su instalación pero no en su mantenimiento, frente al de la estación de bombeo que ascendería a entre 2.000 y 3.000 euros mensuales. Recriminamos al alcalde por haberle ofrecido detallada información sobre este tipo de depuradoras, que no quiso ni considerar. También le prevenimos de que no nos hiciera culpables de que quedara parte del agua sin depurar, pues sería él el culpable si no tomaba en consideración otra alternativa, y por haberse demorado desde julio en encontrar una solución al problema, sabiendo además desde noviembre que Confederación no permitiría otra ubicación y habiéndolo tenido callado hasta abril; por todo ello nos hemos sentido engañados por él.
Durante este debate un vecino de Jaraíz, posible afectado por la instalación de la estación, increpó al alcalde por haber jugado con su credibilidad; por encontrarse demasiado nervioso le sacaron del Pleno, pero su hijo le tomó la palabra y tachó al alcalde de hipocresía y traición a la palabra que les había dado de que no se iba a instalar, y a IU por romper el compromiso adquirido.
7º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía dictadas durante el periodo 20 de abril a 22 de mayo de 2012. 8º.- Mociones de urgencia. PP no presentó ninguna moción. Nosotros teníamos 3 mociones de urgencia. 1ª Moción contra los recortes sociales: La transcribimos aquí: “IU está en contra de todo tipo de recortes sociales, por lo que pedimos que este ayuntamiento inste al Gobierno de Extremadura a que no aplique los recortes en educación, sanidad y dependencia, por las siguientes razones: esos recortes que propone el gobierno autonómico atacan a los pilares básicos del estado del bienestar, pues restan medios para el desarrollo personal en esos aspectos principales de la persona y la sociedad. Pensamos que un gobierno que escatima los medios que garanticen una educación p´´ública de calidad, una sanidad pública y eficiente y una atención a la dependencia digna, que son derechos universales, mientras que protege y brinda sus medios económicos a los poderes económicos, es un gobierno antisocial, del capitalismo feroz, que ha perdido su sentido humanitario convirtiéndose en un gigantesco banquero, que da más a quien más tiene y no se preocupa del que no tiene nada, del que no le produce beneficios. Esta actitud del gobierno es incompatible con un cumplimiento escrupuloso de las leyes constitucionales, pues supone la pérdida de servicios públicos disminuyendo el estado de bienestar para aumentar el estado del poder. IU pide a Este Ayuntamiento que inste al Gobierno autonómico a que no aplique esos recortes y que proponga que la reducción del déficit se consiga aumentando los impuestos de las rentas más altas, reduciendo los desmesurados sueldos de los altos cargos, persiguiendo el fraude fiscal a gran escala, obligando a la Iglesia Católica y a otras confesiones a tributar por los bienes que poseen no destinados a culto mediante el IBI en los casos en que tenga exención (no tiene ninguna base esta deferencia en un estado aconfesional, con la añadidura de la crisis económica), regulando la tributación a Hacienda de los impuestos sobre las casas desahuciadas, que son propiedad de los bancos; y en general eliminando todos aquellos privilegios que supongan prebendas económicas para los capitales.”
Un concejal del PP recriminó que fuéramos contra los recortes y sin embargo nosotros recortáramos las retribuciones por asistencia a comisiones informativas el pasado julio; le dije que esa pequeña bajada no influía en nuestro estado del bienestar, como sí hacen los recortes sociales, y que la razón de hacerlo fue para poder subir un poco el sueldo del alcalde, única forma de mejorar sus relaciones con IU y conseguir así que apoyara nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación que perjudicaba a algunos vecinos. El alcalde negó haber hablado con IU ni con nadie sobre su sueldo, de manera enfática. Yo no sé cómo calificar esa osadía, pues o bien se trata de una auténtica hipocresía o de una preocupante amnesia.
Esta moción se aprobó con 7 votos de PSOE e IU y 5 en contra de PP.
Moción pidiendo una auditoría sobre la gestión que hace la empresa Aguas de la Vera sobre el agua en Jaraíz, que transcribimos a continuación: “Todos sabemos que, en relación con el contrato del agua, hay cuestiones importantes desde hace unos 9 años sin resolver, que es necesario solucionar de una forma justa, que no se han conseguido poner en claro hasta ahora. Dado que la Diputación de Cáceres, en su departamento de Medio Ambiente (consorcio MEDIO XXI), realiza auditorías de la gestión del agua en los municipios en que este servicio esté concesionado a una empresa privada, cuando el municipio se lo solicite, nuestro grupo propone al Pleno la siguiente moción: que este Ayuntamiento encargue una auditoría técnica de la gestión que está haciendo la empresa Aguas de la Vera en Jaraíz al consorcio MedioXXI de la Diputación de Cáceres, en todos los aspectos de la concesión: en el económico, en el técnico, en el de relación laboral con los empleados cedidos por el Ayuntamiento, y en todos los aspectos relacionados con el contrato de la concesión. Y que esta solicitud se haga de forma inmediata, para que la auditoría se realice lo antes posible y se puedan resolver cuanto antes los desacuerdos económicos con la empresa, referentes al canon de vertido y a los salarios de nuestros trabajadores cedidos a la empresa.”
Esta moción se aprobó por unanimidad, aunque quedó condicionada a los informes técnicos sobre la petición.
Por último quise presentar una moción para proponer algunos cambios en las retribuciones a órganos de gobierno, pero no se admitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia, ante las dudas técnicas, con lo que quedó sin presentar, pendiente de ser presentada en un Pleno Extraordinario.
Recordemos que la moción mediante la que se le subía el sueldo al alcalde, presentada en el pleno de julio, el alcalde no pidió que dictaminaran los técnicos si el pleno debía votar su urgencia.
El alcalde dijo que hablaría con los grupos de la oposición sobre el asunto. Desconocíamos que toda moción que tenga que ver con las cuentas ha de pasar previamente por la comisión informativa de cuentas y estar incluída en el orden del día del Pleno.
9º.- Ruegos y Preguntas. PP propuso que el premio Picota fuera este año para la Asociación Vera; preguntó si PSOE había renunciado a la retribución por asistencia al Pleno celebrado el día de la huelga general, 29 de febrero, a lo que el alcalde respondió que no; y preguntó también que va a pasar con los contratos que no tienen fecha de finalización, ya que hay mucha gente deseando trabajar, y el alcalde respondió que se extinguirán.
Nuestro concejal, Enrique, preguntó si se va a vallar debidamente la zona de la dehesa, lo que es muy urgente ya que el ganado se sale a la carretera y puede provocar accidente. También reprochó que las casas de los ganaderos no estuvieran todavía arregladas, después de haber pagado en su momento los 55.000 euros del arriendo.
Yo le hice el ruego de que deje de una vez la política del amiguismo, que da lugar a decisiones tan absurdas como no instalar la pista de skate que era una propuesta nuestra porque no le aprobamos sus presupuestos; o aprobar nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación prevista, que sacamos en el pleno de julio, si le subíamos su sueldo a la cantidad que él quería (subida de 240 euros).
Desde el público se le preguntó por qué se había cambiado la ubicación inicial de la estación de bombeo, y de quién son los terrenos de la ubicación inicial. También, dos personas del público, pertenecientes a IU, manifestaron que sí habían estado presentes en conversaciones de IU con el alcalde sobre su sueldo.
3º.- Renovación del Convenio entre el Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria y este Ayuntamiento para la delegación de gestión y recaudación de los tributos locales. Se trata de delegar el cobro de los impuestos municipales para que esta gestión la realice el organismo autónomo de recaudación de la diputación. Siempre se ha hecho así, pero este año tiene la ventaja de que el interés que cobra el organismo por su gestión baja del 5% al 3,75%. Se aprovó por unanimidad.
4º.- Expediente de contratación para concesión de la obra pública para redacción de proyectos, construcción y explotación de un bar-cafetería-restaurante (Kiosco Santa Ana). Se rechazó con los 5 votos a favor del PSOE. y 7 en contra de PP. E IU. PP justificó su voto en contra por no haber llegado a un acuerdo con PSOE sobre el particular. Resumimos nuestro voto en contra: no estamos de acuerdo con el derribo porque no lo creemos necesario; al no derribarlo no estaría esta concesión abierta sólo a empresas de gran solvencia, por lo que podrían optar a ella personas individualmente, cooperativas, etc. queremos períodos de ajudicación más cortos, (3, 4 o 5 años). Proponemos que los candidatos que sean de Jaraíz tengan una valoración extra mediante puntuación. Que los beneficios que se persigan sea tanto económicos como en creación de empleo. Que las mejoras que tengan que hacerse en el edificio sean con trabajadores contratados por el ayuntamiento, acogiéndonos al plan de empleo, por el cual este ayuntamiento ha recibido este año 68.000 eurs. Aprovechamos para denunciar por enésima vez la situación irregular en la que se encuentra la explotación de este bien patrimonial, sin contrato hace 10 meses, (y con un requerimiento hecho por el gobierno anterior para que se abandone la explotación por parte de los actuales beneficiarios, que magnánimamente el actual alcalde ha desestimado.)
5º.- Aprobación del nuevo texto del Convenio por el que se regulan las Relaciones de Trabajo entre el Personal Laboral Fijo del Ayuntamiento de Jaraiz de la Vera y el propio Ayuntamiento. En resumen la modificación del convenio consiste en aceptar el aumento de 2,5 horas semanales impuestas por el gobierno central, y hacer perder sueldo a 2 trabajadores de la empresa de agua para poder equiparar los sueldos a un tercero de la misma categoría que estaba cobrando menos, cuando lo justo hubiera sido que al trabajador que injustamente estaba mal pagado se le hubiera regulado su sueldo. Esto fue aprobado con los 5 votos del PSOe. Y los 5 del PP. Y con los 2 votos en contra de IU. Justificamos nuestro voto en contra con la razón de que siempre estaremos en contra de cualquier recorte que suponga la pérdida de derechos de los trabajadores, cuando esta pérdida es a cambio de nada. Un concejal del PSOE., se manifestó alucinado porque IU. No aceptaba un acuerdo de los sindicatos,... Sr. Bote, los representados por esos sindicatos ya están hartos de ceder derechos a cambio de nada.
6º -Ubicación de la estación de bombeo de aguas residuales. La propuesta consistía en desestimar la resolución del Pleno del pasado julio en que se acordó no ubicar la estación de bombeo donde estaba prevista, debido a las molestias que causaría a los vecinos cercanos. Era la misma propuesta que se llevó al pleno del día 2 de mayo. La propuesta fue denegada con 5 votos a favor de PSOE y 7 de PP e IU. PP justificó su postura diciendo que nada había cambiado desde el pleno del 2 de mayo en que también se opusieron, y manifestaron su incomprensión por la propuesta contraria a lo que fue en julio. IU presentó las mismas razones que en aquel pleno, añadiendo que existen alternativas para la depuración del agua que tenía que ser elevada por la estación de bombeo, instalando una depuradora ecológica de plantas, planta depuradora que sólo tiene coste en su instalación pero no en su mantenimiento, frente al de la estación de bombeo que ascendería a entre 2.000 y 3.000 euros mensuales. Recriminamos al alcalde por haberle ofrecido detallada información sobre este tipo de depuradoras, que no quiso ni considerar. También le prevenimos de que no nos hiciera culpables de que quedara parte del agua sin depurar, pues sería él el culpable si no tomaba en consideración otra alternativa, y por haberse demorado desde julio en encontrar una solución al problema, sabiendo además desde noviembre que Confederación no permitiría otra ubicación y habiéndolo tenido callado hasta abril; por todo ello nos hemos sentido engañados por él.
Un concejal del PP leyó un párrafo de la carta que envió Confederación en marzo al Ayuntamiento, en el que queda patente la falta de implicación de este gobierno en buscar otra ubicación para la estación de bombeo; y también como recriminación aludió a los contratos por trato de favor, que consideró como explicación de su triunfo por muy poco en las elecciones.
Durante este debate un vecino de Jaraíz, posible afectado por la instalación de la estación, increpó al alcalde por haber jugado con su credibilidad; por encontrarse demasiado nervioso le sacaron del Pleno, pero su hijo le tomó la palabra y tachó al alcalde de hipocresía y traición a la palabra que les había dado de que no se iba a instalar, y a IU por romper el compromiso adquirido.
7º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía dictadas durante el periodo 20 de abril a 22 de mayo de 2012. 8º.- Mociones de urgencia. PP no presentó ninguna moción. Nosotros teníamos 3 mociones de urgencia. 1ª Moción contra los recortes sociales: La transcribimos aquí: “IU está en contra de todo tipo de recortes sociales, por lo que pedimos que este ayuntamiento inste al Gobierno de Extremadura a que no aplique los recortes en educación, sanidad y dependencia, por las siguientes razones: esos recortes que propone el gobierno autonómico atacan a los pilares básicos del estado del bienestar, pues restan medios para el desarrollo personal en esos aspectos principales de la persona y la sociedad. Pensamos que un gobierno que escatima los medios que garanticen una educación p´´ública de calidad, una sanidad pública y eficiente y una atención a la dependencia digna, que son derechos universales, mientras que protege y brinda sus medios económicos a los poderes económicos, es un gobierno antisocial, del capitalismo feroz, que ha perdido su sentido humanitario convirtiéndose en un gigantesco banquero, que da más a quien más tiene y no se preocupa del que no tiene nada, del que no le produce beneficios. Esta actitud del gobierno es incompatible con un cumplimiento escrupuloso de las leyes constitucionales, pues supone la pérdida de servicios públicos disminuyendo el estado de bienestar para aumentar el estado del poder. IU pide a Este Ayuntamiento que inste al Gobierno autonómico a que no aplique esos recortes y que proponga que la reducción del déficit se consiga aumentando los impuestos de las rentas más altas, reduciendo los desmesurados sueldos de los altos cargos, persiguiendo el fraude fiscal a gran escala, obligando a la Iglesia Católica y a otras confesiones a tributar por los bienes que poseen no destinados a culto mediante el IBI en los casos en que tenga exención (no tiene ninguna base esta deferencia en un estado aconfesional, con la añadidura de la crisis económica), regulando la tributación a Hacienda de los impuestos sobre las casas desahuciadas, que son propiedad de los bancos; y en general eliminando todos aquellos privilegios que supongan prebendas económicas para los capitales.”
Un concejal del PP recriminó que fuéramos contra los recortes y sin embargo nosotros recortáramos las retribuciones por asistencia a comisiones informativas el pasado julio; le dije que esa pequeña bajada no influía en nuestro estado del bienestar, como sí hacen los recortes sociales, y que la razón de hacerlo fue para poder subir un poco el sueldo del alcalde, única forma de mejorar sus relaciones con IU y conseguir así que apoyara nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación que perjudicaba a algunos vecinos. El alcalde negó haber hablado con IU ni con nadie sobre su sueldo, de manera enfática. Yo no sé cómo calificar esa osadía, pues o bien se trata de una auténtica hipocresía o de una preocupante amnesia.
Esta moción se aprobó con 7 votos de PSOE e IU y 5 en contra de PP.
Moción pidiendo una auditoría sobre la gestión que hace la empresa Aguas de la Vera sobre el agua en Jaraíz, que transcribimos a continuación: “Todos sabemos que, en relación con el contrato del agua, hay cuestiones importantes desde hace unos 9 años sin resolver, que es necesario solucionar de una forma justa, que no se han conseguido poner en claro hasta ahora. Dado que la Diputación de Cáceres, en su departamento de Medio Ambiente (consorcio MEDIO XXI), realiza auditorías de la gestión del agua en los municipios en que este servicio esté concesionado a una empresa privada, cuando el municipio se lo solicite, nuestro grupo propone al Pleno la siguiente moción: que este Ayuntamiento encargue una auditoría técnica de la gestión que está haciendo la empresa Aguas de la Vera en Jaraíz al consorcio MedioXXI de la Diputación de Cáceres, en todos los aspectos de la concesión: en el económico, en el técnico, en el de relación laboral con los empleados cedidos por el Ayuntamiento, y en todos los aspectos relacionados con el contrato de la concesión. Y que esta solicitud se haga de forma inmediata, para que la auditoría se realice lo antes posible y se puedan resolver cuanto antes los desacuerdos económicos con la empresa, referentes al canon de vertido y a los salarios de nuestros trabajadores cedidos a la empresa.”
Esta moción se aprobó por unanimidad, aunque quedó condicionada a los informes técnicos sobre la petición.
Por último quise presentar una moción para proponer algunos cambios en las retribuciones a órganos de gobierno, pero no se admitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia, ante las dudas técnicas, con lo que quedó sin presentar, pendiente de ser presentada en un Pleno Extraordinario.
Recordemos que la moción mediante la que se le subía el sueldo al alcalde, presentada en el pleno de julio, el alcalde no pidió que dictaminaran los técnicos si el pleno debía votar su urgencia.
El alcalde dijo que hablaría con los grupos de la oposición sobre el asunto. Desconocíamos que toda moción que tenga que ver con las cuentas ha de pasar previamente por la comisión informativa de cuentas y estar incluída en el orden del día del Pleno.
9º.- Ruegos y Preguntas. PP propuso que el premio Picota fuera este año para la Asociación Vera; preguntó si PSOE había renunciado a la retribución por asistencia al Pleno celebrado el día de la huelga general, 29 de febrero, a lo que el alcalde respondió que no; y preguntó también que va a pasar con los contratos que no tienen fecha de finalización, ya que hay mucha gente deseando trabajar, y el alcalde respondió que se extinguirán.
Nuestro concejal, Enrique, preguntó si se va a vallar debidamente la zona de la dehesa, lo que es muy urgente ya que el ganado se sale a la carretera y puede provocar accidente. También reprochó que las casas de los ganaderos no estuvieran todavía arregladas, después de haber pagado en su momento los 55.000 euros del arriendo.
Yo le hice el ruego de que deje de una vez la política del amiguismo, que da lugar a decisiones tan absurdas como no instalar la pista de skate que era una propuesta nuestra porque no le aprobamos sus presupuestos; o aprobar nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación prevista, que sacamos en el pleno de julio, si le subíamos su sueldo a la cantidad que él quería (subida de 240 euros).
Desde el público se le preguntó por qué se había cambiado la ubicación inicial de la estación de bombeo, y de quién son los terrenos de la ubicación inicial. También, dos personas del público, pertenecientes a IU, manifestaron que sí habían estado presentes en conversaciones de IU con el alcalde sobre su sueldo.
12 de mayo de 2012
PLENO EXTRAORDINARIO DEL 11 DE MAYO DE 2012
Hubo dos puntos:
Aprobación definitiva del plan de ajuste para pagar las deudas con los proveedores:
Fue aprobado por los 6 votos a favor de PSOE y los 5 de PP (argumentando con las mismas razones que en el pleno de marzo) y las 2 abstenciones de IU (por las mismas razones que en la aprobación inicial: por considerar necesario pagar las deudas atrasadas a proveedores cuanto antes, pero considerar que esas deudas se acumulan y agrandan por la mala gestión).
Aprobar la firma del convenio para el museo del pimentón:
Ese convenio consiste en recibir una subvención de la consejería de Cultura de 11.000 euros para 2 años, del 01/01/2012 al 31/12/2013, teniendo que estar sujeto el Ayuntamiento a diversas cláusulas de información periódica a la Junta, de uso exclusivo del museo para lo que está proyectado, etc.
Fue aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y nuestras 2 abstenciones (si bien a IU le parece bien difundir y promocionar mediante este Museo de Identidad nuestra elaboración del pimentón de la Vera, Nos parece muy mal que el Ayuntamiento no haya ajustado los gastos del museo a los ingresos que se van a recibir Para él: hasta ahora la Junta subvencionaba el 100% de su coste, que era de 24.000 euros anuales; para este año se sabía que habría subvención, pero que vendría recortada no se sabía en qué cuantía; y el gobierno de Jaraíz no esperó a que se supiera qué aportación económica iba a darnos la Junta para decidir sobre el personal que se encargara del Museo. Nosotros expresamos que había sido una mala previsión por parte del Ayuntamiento contratar ya el día 1 de enero a la persona que se iba a encargar del museo, la misma que estaba antes, cuando se podía haber esperado a conocer la subvención y entonces planificar los gastos en función del dinero a recibir; y como idea de redución de gasto dimos que podía haberse ocupado del museo personal de la Universidad popular o de la oficina de turismo, etc. . De esta forma, como lo han hecho, el museo, que hasta ahora no costaba un euro al pueblo, va a costarnos 18.500en 2012 y otros 18.500 en 2013. Puede que ese dinero no se quite de otras partidas y entonces, si no se ahorra por otro lado, generará una deuda que afectará al presupuesto del próximo año; y si, por el contrario, si se hiciera una modificación presupuestaria para cubrir los gastos de esa partida, habría que quitar ese dinero de alguna otra. En resumen: la existencia del Museo nos parece buena idea, pero nos parece de mala gestión haber dado lugar a que nos cueste 1500 euros mensuales).
Ante la respuesta del alcalde, de que no podía entender cómo Izquierda Unida podía plantear que se prescindiera del puesto de trabajo destinado al museo tuve que hacerle ver que IU, precisamente por preocuparse de que haya cuantos más empleos mejor, piensa que esos 37.000 euros que se va a gastar el Ayuntamiento podrían dar lugar a varios empleos, y de esta forma va a aumentar la precariedad en la oferta de empleo municipal.
Y ante la defensa de la primera teniente de alcalde diciendo que no había sido mala previsión, pues la Junta había asegurado que habría subvención, dije que sí lo era pues no bastaba con saber que iba a haber subvención: había que haber esperado a la comunicación de qué cuantía tenía esa subvención para ajustarse a esos ingresos. "¿Y mientras tanto qué: el museo cerrado?" me preguntaron. "Pues cerrado, como un mal menor, y si no atendido por algún otro empleado municipal, de la oficina de turismo, de la Universidad Popular u otro que ellos consideraran".
Aprobación definitiva del plan de ajuste para pagar las deudas con los proveedores:
Fue aprobado por los 6 votos a favor de PSOE y los 5 de PP (argumentando con las mismas razones que en el pleno de marzo) y las 2 abstenciones de IU (por las mismas razones que en la aprobación inicial: por considerar necesario pagar las deudas atrasadas a proveedores cuanto antes, pero considerar que esas deudas se acumulan y agrandan por la mala gestión).
Aprobar la firma del convenio para el museo del pimentón:
Ese convenio consiste en recibir una subvención de la consejería de Cultura de 11.000 euros para 2 años, del 01/01/2012 al 31/12/2013, teniendo que estar sujeto el Ayuntamiento a diversas cláusulas de información periódica a la Junta, de uso exclusivo del museo para lo que está proyectado, etc.
Fue aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y nuestras 2 abstenciones (si bien a IU le parece bien difundir y promocionar mediante este Museo de Identidad nuestra elaboración del pimentón de la Vera, Nos parece muy mal que el Ayuntamiento no haya ajustado los gastos del museo a los ingresos que se van a recibir Para él: hasta ahora la Junta subvencionaba el 100% de su coste, que era de 24.000 euros anuales; para este año se sabía que habría subvención, pero que vendría recortada no se sabía en qué cuantía; y el gobierno de Jaraíz no esperó a que se supiera qué aportación económica iba a darnos la Junta para decidir sobre el personal que se encargara del Museo. Nosotros expresamos que había sido una mala previsión por parte del Ayuntamiento contratar ya el día 1 de enero a la persona que se iba a encargar del museo, la misma que estaba antes, cuando se podía haber esperado a conocer la subvención y entonces planificar los gastos en función del dinero a recibir; y como idea de redución de gasto dimos que podía haberse ocupado del museo personal de la Universidad popular o de la oficina de turismo, etc. . De esta forma, como lo han hecho, el museo, que hasta ahora no costaba un euro al pueblo, va a costarnos 18.500en 2012 y otros 18.500 en 2013. Puede que ese dinero no se quite de otras partidas y entonces, si no se ahorra por otro lado, generará una deuda que afectará al presupuesto del próximo año; y si, por el contrario, si se hiciera una modificación presupuestaria para cubrir los gastos de esa partida, habría que quitar ese dinero de alguna otra. En resumen: la existencia del Museo nos parece buena idea, pero nos parece de mala gestión haber dado lugar a que nos cueste 1500 euros mensuales).
Ante la respuesta del alcalde, de que no podía entender cómo Izquierda Unida podía plantear que se prescindiera del puesto de trabajo destinado al museo tuve que hacerle ver que IU, precisamente por preocuparse de que haya cuantos más empleos mejor, piensa que esos 37.000 euros que se va a gastar el Ayuntamiento podrían dar lugar a varios empleos, y de esta forma va a aumentar la precariedad en la oferta de empleo municipal.
Y ante la defensa de la primera teniente de alcalde diciendo que no había sido mala previsión, pues la Junta había asegurado que habría subvención, dije que sí lo era pues no bastaba con saber que iba a haber subvención: había que haber esperado a la comunicación de qué cuantía tenía esa subvención para ajustarse a esos ingresos. "¿Y mientras tanto qué: el museo cerrado?" me preguntaron. "Pues cerrado, como un mal menor, y si no atendido por algún otro empleado municipal, de la oficina de turismo, de la Universidad Popular u otro que ellos consideraran".
7 de mayo de 2012
QUÉ HACER CON EL QUIOSCO
QUEREMOS CREAR EN ESTA ENTRADA UN ESPACIO DE DEBATE SOBRE “EL QUIOSCO”, QUÉ OS PARECE LO QUE PROPONE EL GOBIERNO, QUÉ PROPUESTAS HARÍAIS VOSOTROS, QUÉ PENSÁIS QUE CONVIENE MÁS A NUESTRO PUEBLO…
EL GOBIERNO PROPONE PARA “EL QUIOSCO” UNA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA POR 23 AÑOS COMO MÁXIMO, POR UN CANON ANUAL DE 20.000 EUROS como mínimo, PROPUESTO POR EXPOSICIÓN PÚBLICA PARA EMPRESAS CON SOLVENCIA GARANTIZADA, QUE SE COMPROMETAN A SU DERRIBO Y NUEVA CONSTRUCCIÓN QUE INCLUYA UN SEMISÓTANO. LAEMPRESA ADJUDICATARIA SERÁ LA QUE MÁS PUNTÚE EN MAYOR CANON OFRECIDO, MENOR TIEMPO DE CONCESIÓN, MAYOR SOLVENCIA ECONÓMICA Y MEJOR PLAN DE EXPLOTACIÓN.
IZQUIERDA UNIDA VE INNECESARIO EL DERRIBO Y NUEVA CONSTRUCCIÓN, QUE ADEMÁS ES ILEGAL SEGÚN LAS NORMAS URBANÍSTICAS VIGENTES; TAMBIÉN PIENSA QUE SERÍA MEJOR UNA CONCESIÓN POR MENOR TIEMPO, PARA QUE EL AYUNTAMIENTO NO PERDIERA EL CONTROL SOBRE EL ESTABLECIMIENTO, Y PUDIERA OPTAR MÁS GENTE A SU GESTIÓN A LO LARGO DEL TIEMPO. Y SOBRE TODO, QUE SE PLANTEARA COMO UN NEGOCIO PARA GENTE DE NUESTRO PUEBLO, QUE AUNQUE SE PIDIERA UNA CIERTA GARANTÍA ECONÓMICA COMO SEGURIDAD ANTE UNA MALA GESTIÓN, SE PENSARA EN QUE ESE NEGOCIO DEJE TODOS SUS BENEFICIOS, ECONÓMICOS Y LABORALES, ENTRE NUESTROS CIUDADANOS.
QUIZÁ NO SIRVA DE NADA OPINAR, YA QUE NADIE NOS HA PREGUNTADO NI NOS PREGUNTA NUEVAS SUGERENCIAS, TAN SÓLO SE NOS PIDIÓ APOYAR EL PROYECTO DEL PLIEGHO QUE PROPUSIERON AL PLENO DEL 2 DE MAYO.
PERO SI MUCHA GENTE PENSARA DISTINTO A LO QUE SUPONE ESE PLIEGO, SI MUCHOS PENSÁRAMOS QUE ESE NEGOCIO TIENE QUE QUEDARSE PARA LA GENTE DE JARAÍZ, EN CUANTO A SUS BENEFICIOS, SUS TRABAJADORES Y SUS GERENTES; SI FUÉRAMOS MUCHOS LOS QUE QUISIÉRAMOS UN CONTROL MUNICIPAL SOBRE LOS BIENES MUNICIPALES, PODRÍAMOS HACERNOS OÍR POR LAS AUTORIDADES:
-PEDIR UNA GESTIÓN MUNICIPAL DEL ESTABLECIMIENTO, O CONTROLADA POR EL AYUNTAMIENTO;
-QUE ACABE DE UNA VEZ ESTE PERÍODO DE FAVORITISMO QUE SE ESTÁ DANDO DESDE JULIO;
-QUE SE MIRE POR EL PUEBLO Y NO POR INTERESES PERSONALES;
-QUE PIENSEN EN LOS PARADOS DE JARAÍZ;
-QUE SE PREOCUPEN POR REACTIVAR LA ECONOMÍA DE NUESTROS CIUDADANOS;
-QUE HAYA TRANSPARENCIA, PUES TENEMOS SOBRADOS EJEMPLOS PARA LA DESCONFIANZA;
-…
TAL VEZ EL PROBLEMA DE LA FALTA DE IMPLICACIÓN DE LA GENTE SEA QUE LAS PROTESTAS QUE LES SURGEN, QUE LAS REIVINDICACIONES QUE TIENEN, NO ENCUENTRAN UN LUGAR MEDIANTE EL CUAL SEAN ESCUCHADAS. LA SOLUCIÓN SERÍA ORGANIZARSE MÍNIMAMENTE,
NO ESTAR SOLOS A LA HORA DE HACERNOS OÍR.
IZQUIERDA UNIDA PUEDE OFRECER ESE ENLACE CON EL AYUNTAMIENTO, SIN MUCHAS GARANTÍAS DE CONSEGUIR SER ATENDIDOS TOTALMENTE, ESA ES LA CRUDA REALIDAD (NUESTRO GOBIERNO NO ES RECEPTIVO, NI APRECIA A IU, NI BUSCA LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA), PERO TENDRÁN QUE ESCUCHARNOS AL MENOS, Y ESE ES EL PRIMER PASO PARA QUE SE TENGA EN CUENTA A LA GENTE.
ESA ES PRECISAMENTE LA INTENCIÓN DE LAS ASAMBLEAS ABIERTAS DE IU-JARAÍZ: QUE LA GENTE EXPRESE SUS PREOCUPACIONES, SUS PROPUESTAS, SUS OPINIONES SOBRE LO QUE DEBERÍA SER Y CÓMO, ETC., SOBRE LOS ASUNTOS MUNICIPALES; PARA QUE ESAS PROPUESTAS FUERAN DEBATIDAS Y LLEVADAS AL AYUNTAMIENTO A TRAVÉS DE NOSOTROS.
ESA FORMA DE ABORDAR LOS PROBLEMAS DE LA GENTE HA DEMOSTRADO EFICACIA: MIRAD EL CASO DE LA INSTALACIÓN DE LA ESTACIÓN DE BOMBEO, CUYA INSTALACIÓN HUBIERA PERJUDICADO A ALGUNOS VECINOS, QUE ERA UN CASO PERDIDO EL VERANO PASADO Y AHORA HA SIDO RESUELTO DE FORMA MUY ACEPTABLE.
POR TODO ESO, OS ANIMAMOS A UN DEBATE EN EL QUE CADA UNO EXPRESE ABIERTAMENTE VUESTRA OPINIÓN, EN ESTA ENTRADA EN LO QUE SE REFIERE AL “QUIOSCO”, PERO EN ESTE BLOG EN GENERAL, PARA CONSEGUIR UN CAUCE DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, QUE ES LA BASE DE LA DEMOCRACIA, PERO QUE NO EXISTE EN ESTE MUNICIPIO AUNQUE SE FIRMARA UN ACUERDO QUE GARANTIZARA CUBRIR ESA NECESIDAD DEMOCRÁTICA A TRAVÉS DE LA EMISORA DE RADIO Y LA WEB MUNICIPALES, QUE NO SE HA CUMPLIDO.
5 de mayo de 2012
PLENO EXTRAORDINARIO 2 DE MAYO DE 2012
Este sería un resunen corto del pleno extraordinario que convocaron el 2 de mayo:
-Toma de posesión del acta de concejal del compañero Enrique Ochoa: Por fin estamos al completo.
-Propuesta de pliego de condiciones para la concesión administrativa del “Quiosco”:
La propuesta del gobierno es una concesión en oferta pública a empresas, y las condiciones son el derribo y nueva construcción del edificio incluyendo la construcción de un semisótano con salida a la Avenida de Yuste; un período máximo de 23 años; un canon anual de 20.000 euros como mínimo; y demás requisitos legales, entre los que está una garantía del 3% del presupuesto de obra que presente la empresa.
Al ser la concesión propuesta por más de 4 años (por 23) se necesitaba una mayoría absoluta para aceptarse la propuesta; la votación dio mayoría simple (6 votos PSOE, 3 abstenciones del PP y 4 votos negativos), y el PP pidió cinco minutos para debatir tras los cuales se repitió la votación, que volvió a salir igual, con lo que no se admitió la propuesta.
El PP anunció su voto en contra exponiendo que si el gobierno admitía cambiar tres condiciones del pliego (aumento de la garantía, inclusión en la mesa de contratación a un miembro de la oposición y designación de un técnico para la revisión de las candidaturas), presentándoles esos cambios en 5 días como máximo, podrían aprobarlo. Nosotros desechamos la propuesta, con los argumentossiguientes:
“Sr. Alcalde:
Podemos resumir en tres las razones por las que estamos en contra de esta propuesta:
1ª Consideramos que el estado en que se encuentra el edificio no hace necesaria su demolición, que bastaría con hacer algunas reformas, por ejemplo en el espacio exterior, pero derribarlo lo creemos totalmente innecesario
2º: queremos que los beneficios que pueda reportar un bien patrimonial reviertan en la gente de nuestro pueblo, en este caso que se ocupara de esta explotación gente cualificada, con experiencia y de entre ella quien más necesite un empleo, y no que esos beneficios vayan a enriquecer a una empresa privada, pues esta es una propuesta de espíritu capitalista que va contra nuestro sentido socialista del trabajo y el beneficio (es sorprendente que a usted y a su grupo llamado socialista le gusten tanto las concesiones a empresas privadas y las privatizaciones típicas del modelo capitalista);
3º: pensamos que la gestión del negocio para tan largo tiempo provocaría la total pérdida de control del ayuntamiento sobre él, y quita la posibilidad de adjudicarlo a otros candidatos en el tiempo.
Queremos manifestar además que sus intenciones relativas al Quiosco claramente parecen más las defensoras del empresario que resulte adjudicatario que las que son de esperar del gestor público, que busca beneficios para su pueblo, gestor que es usted; pues su primera propuesta era la concesión por 40 años por tan sólo 2.000 euros anuales, propuesta que es un regalo que menos mal que no se llegó a proponer y a aprobar; y ahora, al no encontrar apoyos para aquella propuesta, nos viene con esta otra oferta más ventajosa para el pueblo, con el considerable aumento a 20.000 de canon y la significativa bajada de período de concesión a 23 años; (pero todavía no nos parece suficiente).
Todo eso amén de los 9 meses que le está consintiendo la explotación a una empresa privada sin contrato legal ni licencia municipal para las obras que ha realizado.
Ya le hicimos llegar nuestra propuesta, a la que no hizo ni caso, con la cual se crearían más puestos de trabajo entre nuestros ciudadanos, y al ser un arrendamiento por tiempo corto el Ayuntamiento no perdería el control sobre esta explotación.
Por todo ello nuestra valoración de la propuesta es negativa, pero por encima de la votación que se pueda hacer para aceptar o rechazar el pliego está la realidad de que no se ajusta a la legalidad en cuanto a la demolición y la nueva construcción prevista, ya que según las normas subsidiarias vigentes (las de 1993) el edificio se encuentra en un espacio catalogado como fuera de ordenación, y en edificios en estas circunstancias la ley sólo permite realizar las pequeñas reformas de acondicionamiento que sean necesarias para continuar con su uso.
Así pues, consideramos evidente que no procede una votación sobre la propuesta, pues de aprobarse ésta, se estaría admitiendo algo que en uno de sus puntos es ilegal. Pedimos a la secretaria que esta puntualización sobre la ilegalidad conste en acta.”
(A pesar de haber puesto de manifiesto la ilegalidad de la puesta en práctica de esa propuesta, se hizo la votación, incluso se repitió persiguiendo la mayoría absoluta que necesitaban para que pudiera considerarse aprobada, al ser la concesión propuesta por más de 4 años). Los votos fueron: 6 positivos del PSOE, 4 negativos de IU y PP y 3 abstenciones de PP, en ambas votaciones.
-4 votaciones relativas a un plan de reciclado de residuos de demolición, controlados por un organismo de la Diputación de Cáceres. Estos puntos fueron aprobados.
-Aprobación del balance definitivo del presupuesto de 2011: salió aprobado.
-Nombramiento de Enrique Ochoa como representante suplente del Ayuntamiento en la mancomunidad de la Vera: fue aprobado.
Y propuesta para revocar la resolución del pleno ordinario de julio 2011, según la cual se rechazaba la ubicación propuesta para la estación de bombeo de aguas residuales: la votación era para admitir que se ubicara donde estaba previsto en el proyecto actual; salió rechazada la propuesta, con los votos en contra de IU y PP. PP argumentó que en el pleno de julio en que el gobierno apoyó la propuesta de IU de cambiar la ubicación de la estación de bombeo por resultar perjudicial para algunos vecinos, el alcalde se comprometió a que así se haría y la primera teniente de alcalde argumentó que esa instalación de ubicarse allí perjudicaría a un negocio de turismo rural y podía influir negativamente en futuras actividades, etc., por lo que tendrían que cumplir su palabra y encontrar una nueva ubicación válida.
Y nuestra argumentación del voto negativo fue:
“Respecto al cambio de postura del gobierno en relación a la ubicación de la estación de bonbeo sólo podemos calificarla de traición en tres sentidos:
1: traición a los ciudadanos afectados por esta instalación, ciudadanos a los que este ayuntamiento dio permiso de construcción y habitabilidad en un entorno que ahora va a cambiar drásticamente con esta medida. Usted ha hecho dejación de funciones de defensa de estos ciudadanos, scudándose en que Confederación impone la ubicación, pero no se ha preocupado de que una nueva ubicación se buscara y encontrara durante estos 9 meses entre el pleno de julio y ahora. Tampoco explica por qué no se puede volver a la ubicación inicial. Y además, posiblemente si se aprueba la propuesta se esté incumpliendo algún punto de la ley de instalaciones fabriles en su aspecto de salubridad, al no respetarse las distancias mínimas a núcleos habitados.
2: traición hacia su propia postura: lo que en el pleno de julio argumentaron, que era una medida dañina para algunos ciudadanos, para un negocio de turismo rural y por la proximidad a un camino público, ahora ustedes mismos lo proponen aquí ¿y qué hacen ahora con aquellos argumentos?
3: traición a nuestro grupo político municipal, IU, pues apoyaron nuestra propuesta de cambi de ubicación, quizá buscando otros intereses que le animaron a preocuparse por este problema real y tomar partido en él.
Así pues, nuestro voto es negativo,y ya que desde el pleno de julio no se ha hecho nada en este sentido, instamos al Ayuntamiento a encontrar a la mayor brevedad posible uno o más sitios adecuados para la ubicación que le sean propuestos a Confederación para que se instale en el más factible de ellos cuanto antes.”
-Toma de posesión del acta de concejal del compañero Enrique Ochoa: Por fin estamos al completo.
-Propuesta de pliego de condiciones para la concesión administrativa del “Quiosco”:
La propuesta del gobierno es una concesión en oferta pública a empresas, y las condiciones son el derribo y nueva construcción del edificio incluyendo la construcción de un semisótano con salida a la Avenida de Yuste; un período máximo de 23 años; un canon anual de 20.000 euros como mínimo; y demás requisitos legales, entre los que está una garantía del 3% del presupuesto de obra que presente la empresa.
Al ser la concesión propuesta por más de 4 años (por 23) se necesitaba una mayoría absoluta para aceptarse la propuesta; la votación dio mayoría simple (6 votos PSOE, 3 abstenciones del PP y 4 votos negativos), y el PP pidió cinco minutos para debatir tras los cuales se repitió la votación, que volvió a salir igual, con lo que no se admitió la propuesta.
El PP anunció su voto en contra exponiendo que si el gobierno admitía cambiar tres condiciones del pliego (aumento de la garantía, inclusión en la mesa de contratación a un miembro de la oposición y designación de un técnico para la revisión de las candidaturas), presentándoles esos cambios en 5 días como máximo, podrían aprobarlo. Nosotros desechamos la propuesta, con los argumentossiguientes:
“Sr. Alcalde:
Podemos resumir en tres las razones por las que estamos en contra de esta propuesta:
1ª Consideramos que el estado en que se encuentra el edificio no hace necesaria su demolición, que bastaría con hacer algunas reformas, por ejemplo en el espacio exterior, pero derribarlo lo creemos totalmente innecesario
2º: queremos que los beneficios que pueda reportar un bien patrimonial reviertan en la gente de nuestro pueblo, en este caso que se ocupara de esta explotación gente cualificada, con experiencia y de entre ella quien más necesite un empleo, y no que esos beneficios vayan a enriquecer a una empresa privada, pues esta es una propuesta de espíritu capitalista que va contra nuestro sentido socialista del trabajo y el beneficio (es sorprendente que a usted y a su grupo llamado socialista le gusten tanto las concesiones a empresas privadas y las privatizaciones típicas del modelo capitalista);
3º: pensamos que la gestión del negocio para tan largo tiempo provocaría la total pérdida de control del ayuntamiento sobre él, y quita la posibilidad de adjudicarlo a otros candidatos en el tiempo.
Queremos manifestar además que sus intenciones relativas al Quiosco claramente parecen más las defensoras del empresario que resulte adjudicatario que las que son de esperar del gestor público, que busca beneficios para su pueblo, gestor que es usted; pues su primera propuesta era la concesión por 40 años por tan sólo 2.000 euros anuales, propuesta que es un regalo que menos mal que no se llegó a proponer y a aprobar; y ahora, al no encontrar apoyos para aquella propuesta, nos viene con esta otra oferta más ventajosa para el pueblo, con el considerable aumento a 20.000 de canon y la significativa bajada de período de concesión a 23 años; (pero todavía no nos parece suficiente).
Todo eso amén de los 9 meses que le está consintiendo la explotación a una empresa privada sin contrato legal ni licencia municipal para las obras que ha realizado.
Ya le hicimos llegar nuestra propuesta, a la que no hizo ni caso, con la cual se crearían más puestos de trabajo entre nuestros ciudadanos, y al ser un arrendamiento por tiempo corto el Ayuntamiento no perdería el control sobre esta explotación.
Por todo ello nuestra valoración de la propuesta es negativa, pero por encima de la votación que se pueda hacer para aceptar o rechazar el pliego está la realidad de que no se ajusta a la legalidad en cuanto a la demolición y la nueva construcción prevista, ya que según las normas subsidiarias vigentes (las de 1993) el edificio se encuentra en un espacio catalogado como fuera de ordenación, y en edificios en estas circunstancias la ley sólo permite realizar las pequeñas reformas de acondicionamiento que sean necesarias para continuar con su uso.
Así pues, consideramos evidente que no procede una votación sobre la propuesta, pues de aprobarse ésta, se estaría admitiendo algo que en uno de sus puntos es ilegal. Pedimos a la secretaria que esta puntualización sobre la ilegalidad conste en acta.”
(A pesar de haber puesto de manifiesto la ilegalidad de la puesta en práctica de esa propuesta, se hizo la votación, incluso se repitió persiguiendo la mayoría absoluta que necesitaban para que pudiera considerarse aprobada, al ser la concesión propuesta por más de 4 años). Los votos fueron: 6 positivos del PSOE, 4 negativos de IU y PP y 3 abstenciones de PP, en ambas votaciones.
-4 votaciones relativas a un plan de reciclado de residuos de demolición, controlados por un organismo de la Diputación de Cáceres. Estos puntos fueron aprobados.
-Aprobación del balance definitivo del presupuesto de 2011: salió aprobado.
-Nombramiento de Enrique Ochoa como representante suplente del Ayuntamiento en la mancomunidad de la Vera: fue aprobado.
Y propuesta para revocar la resolución del pleno ordinario de julio 2011, según la cual se rechazaba la ubicación propuesta para la estación de bombeo de aguas residuales: la votación era para admitir que se ubicara donde estaba previsto en el proyecto actual; salió rechazada la propuesta, con los votos en contra de IU y PP. PP argumentó que en el pleno de julio en que el gobierno apoyó la propuesta de IU de cambiar la ubicación de la estación de bombeo por resultar perjudicial para algunos vecinos, el alcalde se comprometió a que así se haría y la primera teniente de alcalde argumentó que esa instalación de ubicarse allí perjudicaría a un negocio de turismo rural y podía influir negativamente en futuras actividades, etc., por lo que tendrían que cumplir su palabra y encontrar una nueva ubicación válida.
Y nuestra argumentación del voto negativo fue:
“Respecto al cambio de postura del gobierno en relación a la ubicación de la estación de bonbeo sólo podemos calificarla de traición en tres sentidos:
1: traición a los ciudadanos afectados por esta instalación, ciudadanos a los que este ayuntamiento dio permiso de construcción y habitabilidad en un entorno que ahora va a cambiar drásticamente con esta medida. Usted ha hecho dejación de funciones de defensa de estos ciudadanos, scudándose en que Confederación impone la ubicación, pero no se ha preocupado de que una nueva ubicación se buscara y encontrara durante estos 9 meses entre el pleno de julio y ahora. Tampoco explica por qué no se puede volver a la ubicación inicial. Y además, posiblemente si se aprueba la propuesta se esté incumpliendo algún punto de la ley de instalaciones fabriles en su aspecto de salubridad, al no respetarse las distancias mínimas a núcleos habitados.
2: traición hacia su propia postura: lo que en el pleno de julio argumentaron, que era una medida dañina para algunos ciudadanos, para un negocio de turismo rural y por la proximidad a un camino público, ahora ustedes mismos lo proponen aquí ¿y qué hacen ahora con aquellos argumentos?
3: traición a nuestro grupo político municipal, IU, pues apoyaron nuestra propuesta de cambi de ubicación, quizá buscando otros intereses que le animaron a preocuparse por este problema real y tomar partido en él.
Así pues, nuestro voto es negativo,y ya que desde el pleno de julio no se ha hecho nada en este sentido, instamos al Ayuntamiento a encontrar a la mayor brevedad posible uno o más sitios adecuados para la ubicación que le sean propuestos a Confederación para que se instale en el más factible de ellos cuanto antes.”
29 de abril de 2012
3ª ASAMBLEA ABIERTA
1. Izquierda Unida de Jaraíz anuncia la prósima celebración de nuestra 3ª asamblea abierta, el jueves 3 de mayo a las 8, en la sala de exposiciones del Centro de Servicios Sociales de la Avenida de Yuste (antiguo Centro de Adultos).
Agradeceremos mucho tu asistencia y colaboración.
Tenemos grandes deseos y necesidad de ampliar nuestra asamblea local, con personas cercanas a nuestra ideología dispuestas a trabajar en favor de nuestros objetivos sociales.
Por eso te animamos, si nos conoces y compartes nuestras inquietudes, a que vengas a la asamblea, participes y nos prestes tu colaboración; y si no nos conoces, a que vengas para conocernos y puedas decidir si quieres participar en nuestra actividad.
Nos mueve la conciencia de que nuestro pueblo, nuestra sociedad, el mundo en general, podría y tendría que ser más justo e igualitario en todos los aspectos, y nuestra organización trabaja en ese sentido a través de nuestra influencia en la política municipal, y de otras iniciativas que podamos organizar.
!Te esperamos!
Agradeceremos mucho tu asistencia y colaboración.
Tenemos grandes deseos y necesidad de ampliar nuestra asamblea local, con personas cercanas a nuestra ideología dispuestas a trabajar en favor de nuestros objetivos sociales.
Por eso te animamos, si nos conoces y compartes nuestras inquietudes, a que vengas a la asamblea, participes y nos prestes tu colaboración; y si no nos conoces, a que vengas para conocernos y puedas decidir si quieres participar en nuestra actividad.
Nos mueve la conciencia de que nuestro pueblo, nuestra sociedad, el mundo en general, podría y tendría que ser más justo e igualitario en todos los aspectos, y nuestra organización trabaja en ese sentido a través de nuestra influencia en la política municipal, y de otras iniciativas que podamos organizar.
!Te esperamos!
21 de abril de 2012
BOLETÍN Nº3 | ABRIL 2012
El grupo municipal IU se encuentra a falta de un concejal hasta el próximo Pleno:
Mientras estemos en esta situación el gobierno está en ilegítima mayoría absoluta, lo que le permite gozar de un período de cómoda seguridad.
El procedimiento legal tras la renuncia de un concejal a su acta es:
-se da conocimiento de la renuncia a la corporación en un Pleno;
-tras esto se envía la renuncia a la Junta electoral de Madrid, quien emite las credenciales del nuevo concejal en un plazo de entre 10 y 15 días y las envía al Ayuntamiento;
-el nuevo concejal toma posesión de su cargo en otro Pleno.
Pero el alcalde demoró la convocatoria del Pleno Extraordinario para dar conocimiento de la renuncia de Juan Carlos desde el 7 de febrero, día en que cursó su renuncia, hasta el 19 de marzo, provocando que el tiempo hasta el 29 de marzo, fecha del Pleno Ordinario, fuera insuficiente para la realización del trámite y Ochoa pudiera tomar posesión de su cargo en dicho Pleno.
En el Pleno Ordinario IU protestó por la premeditada tardanza en convocar el Pleno para la renuncia, tardanza que provocó su inutilidad y que su coste fuera dinero tirado.
PLENOS CELEBRADOS EN MARZO
1º: Pleno extraordinario con el único punto de dar conocimiento de la renuncia de un concejal. No fue aprovechado para proponer a la Corporación el cambio de fecha para la sesión ordinaria, que estaba prevista para el día de la huelga general, lo que hubiera sido un acto democrático y un gesto coherente con la repulsa ante la reforma laboral que dijo sentir el partido del gobierno. Fue un pleno totalmente inútil.
2º: pleno Ordinario: Celebrado en jornada de huelga general. En él destacamos:
-Se aprobó el Plan de Ajuste para saldar deudas del Ayuntamiento con los proveedores: consideramos esto un mal necesario porque es justo que los proveedores cobren cuanto antes, pero vemos una indecencia que con los intereses que este plan va a costar al pueblo, más de 160.000 euros, van a lucrarse los bancos (nos cobran un interés del 5% mientras ellos incluso han recibido dinero público al 1%),y esta medida del PP, con quien PSOE siempre coincide en sus directrices capitalistas, es una tomadura de pelo para con el pueblo, que siempre es el perjudicado; IU es defensora de la creación de una banca pública, que auxilie al pueblo en lugar de abusar de él. Por otra parte, hay que ser conscientes de que las deudas serían menores si se hubiera recuperado lo que nos debe la empresa que gestiona el agua, (cerca de 300.000 euros), si se hubiera cobrado la indemnización de la empresa que hizo mal las obras del Centro de Día, y si no se hicieran gastos municipales innecesarios ni demasiado generosos;
-Se comunicó el desistimiento de la empresa Mercadona de instalar una sucursal en Jaraíz, de lo que no se conocen las razones;
-Y PSOE presentó una moción de rechazo de la reforma laboral para remitirla al Gobierno Central.
La situación de mayoría absoluta de PSOE hizo que no presentáramos mociones.
CONTINÚA LA IRREGULARIDAD
Consultado el expediente del Bar-restaurante “El Quiosco”, constatamos que desde el 24 de julio de 2011 no existe contrato de arriendo, que la obra que se realizó en febrero no ha pasado por el trámite necesario de la solicitud de licencia de obra, ni existe tal licencia, ni en consecuencia hay pago de tasas. Esta situación irregular que se está consintiendo sobre un bien patrimonial de nuestro pueblo, además de ser inconcebible que ocurra, es tremendamente injusta, pues entre nuestros ciudadanos hay muchos que necesitan un empleo y éstos podrían optar a su gestión en una adjudicación legal de la explotación de este negocio
PROBLEMA RESUELTO
Es muy satisfactorio para IU el acuerdo a que llegó el alcalde con la mancomunidad de la Vera a la que pertenece Jaraíz relativo a la forma de saldar la deuda que nuestro pueblo tiene acumulada con esta entidad, pagando así la cuota que nos corresponde por el volumen de población real, acorde a como lo hacen los demás pueblos que la forman.
ASAMBLEA ABIERTA DE IU
Próxima Asamblea Abierta de IU en Jaraíz, a la que invitamos a todos aquellos que se sientan cercanos a nuestra ideología, animándoos a participar para conocernos, para planificar entre todos nuestra actuación municipal y social de izquierda, y os llamamos a colaborar de lleno en nuestra actividad.
Todos tenemos que ser conscientes de que esta sociedad injusta para con la mayoría del pueblo, que castiga más duramente a los más desfavorecidos y favorece más abiertamente a los privilegiados, necesita un cambio profundo; pero que ese cambio es difícil, lento y laborioso, por lo que necesita muchas manos, muchas mentes y muchos corazones para promoverlo. Todos los que queramos que este cambio nazca tenemos que unirnos para crearlo juntos, cada uno con sus capacidades y en su entorno, pero todos tenemos algo que aportar. Es una regeneración en valores que necesita la sociedad para nosotros y para nuestros descendientes, y está en nuestra mano intentar esta tarea que es difícil pero necesaria.
ASAMBLEA ABIERTA EL JUEVES, 3 DE MAYO A LAS 8 DE LA TARDE
EN LA SALA DE EXPOSICIONES DE LA AVENIDA DE YUSTE
(CENTRO DE SERVICIOS SOCIALES)
¡TE ESPERAMOS!
2 de abril de 2012
PLENO ORDINARIO DEL 29 DE MARZO (JORNADA DE HUELGA GENERAL)
Antes de hacer el resumen del Pleno Ordinario del 29 de marzo, queremos comunicar aquí el resultado del informe de Secretaría que habíamos solicitado sobre la moción para las contrataciones de trabajjo 5 concejales de la Corporación (era necesario que la petición de informe la firmara una tercera parte de los concejales); el informe solicitado valoró la moción sobre contrataciones de trabajo, que se aprobó por mayoría absoluta en el Pleno del 26 de enero, como nula de pleno derecho según las leyes vigentes, que atribuyen al Alcalde las competencias sobre las bases de contratación. Este informe es por lo tanto negativo, a falta del dictamen del Consejo Consultivo de Extremadura, que estudiará la moción en cuestión, el informe de Secretaría y las alegaciones que acompañen al expediente (Pensamos presentar alegaciones, basándonos en que la intención de la moción es asegurar la transparencia y justicia en la adjudicación de empleos, y en que no hay total cumplimiento por parte de nuestro Alcalde de los requisitos obligatorios de igualdad, mérito y capacidad, con que está obligado a adjudicar puestos de trabajo todo Alcalde.
Y también que me han contestado a la petición de la copia digitalizada del Pleno que no existe la grabación, ni tampoco se radió, pues las trabajadoras de la emisora se sumaron a la huelga ese día.
Ésta es la descripción del Pleno:
(El Pleno se cele´bró en jornada de huelga general porque, según el alcalde, no se podía hacer de otra forma: había que tener decidido el 30 de marzo el acogerse al plan de ajuste para los Ayuntamientos; y también según el alcalde, el día en que se tienen fijados los Plenos Ordinarios (último jueves de los meses impares, para Jaraíz), no se puede cambiar (en esto no estamos de acuerdo: en algunas localidades en que tocaba Pleno el 29 de marzo se cambió a otra fecha por decisión de la Corporación, y se podía haber propuesto ese cambio en el Pleno Extraordinario del 19 de marzo)).
Orden del día:
1º.- Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior de fecha 26 de enero de 2012.
(PP se abstuvo
Yo, como única representante de IU, me abstuve, por no haber podido leer las actas al no haberlas recibido en formato digital, que es como únicamente las puedo leer por mi discapacidad visual. La nueva secretaria, demostrando amabilidad y consideración, dijo que al día siguiente me las haría llegar de esa forma, como así fue.
Este punto se aprobó con 6 votos a favor (los de PSOE) y 6 abstenciones.
2º.-Dar cuenta de la relación certificada de obligaciones pendientes de pago, de acuerdo con los artículos 2 y 3 del RD 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales.
Este punto se aprobó por unanimidad.
3º.- Aprobación del Plan de Ajuste al amparo de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero,
Aquí ni siquiera se planteó la posibilidad de no acogerse al plan, pues de no aceptarlo habría que presentar un plan alternativo, y esos planes de ajuste para reducir deuda municipal los hacen los interventores, que son los que tienen la información para hacerlos.
PP se abstuvo, considerando necesario pagar cuanto antes a los proveedores pero haciendo notar que las deudas podrían ser más reducidas, y los intereses del préstamo para este plan van a ser una carga en esta legislatura y en las dos siguientes; y protestando por no haberse contado con la corporación siendo el plan de ajuste un asunto de especial importancia.
Mi voto fue de abstención, pues aunque IU reconoce la necesidad de pagar las deudas a los proveedores cuanto antes, ve en este plan de ajuste que se propone, que el gobierno favorece el negocio de los bancos al hacer que éstos proporcionen a los ayuntamientos el dinero para pagar las deudas a un 5% que los enriquece a costa del empobrecimiento que ese interés va a suponer a lo largo de 10 años, (en caso de Jaraíz superará los 160.000 euros), cantidad que se perderá en servicios y empleos municipales; pudiendo facilitar el dinero sin gravarlo con intereses. También IU sabe que las deudas habrían sido mucho menores si se hubiera recuperado:
-el dinero que nos debe la empresa privada que gestiona nuestro servicio de agua, en el concepto del canon por vertidos que desde 2003 está pagando nuestro Ayuntamiento en lugar de la empresa, deuda que está cerca de los 300.000 euros;
-la indemnización de la empresa Daro Rollo, que construyó la última fase del Centro de Día de forma tan deficitaria que al año siguiente se derrumbó el techo provocando además muchos desperfectos y deterioro de material; nuestro ayuntamiento tuvo que correr con los gastos del arreglo;
-los ingresos por licencia de obra y contribución de los edificios rústicos que no están legalizados o tributan y pagaron sus licencias como simples casetas de aperos, cuando son casas habitables, incluso buenos chalets;
-dinero de una gestión con menos gastos municipales.
El plan de ajuste se aprobó con los 6 votos del PSOE y 6 abstenciones.
4º.-Ratificar el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 13 de marzo de 2012, sobre la cesión de uso y terrenos del Transformador UA-11 a Iberdrola distribución Eléctrica S.A.U.
Se aprobó por unanimidad.
5º.- Expediente de modificación puntual nº 1/2012 de las NN.SS para división del SAU-26 A.
Esto era para aprobar la construcción de Mercadona, pero se tuvo que modificar este punto y ya se trataba sólo de aceptar el desistimiento de la empresa Mercadona en su proyecto de establecerse en Jaraíz, decisión que habían comunicado en fecha muy reciente.
Se aprobó con 11 votos a favor, de PSOE y PP,y mi abstención al no conocer los motivos del desistimiento y no poder valorar las causas de la decisión (un voto negativo no hubiera tenido sentido, pues hay que acatar la decisión de la empresa de volverse atrás).
6º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía dictadas desde el 30 de enero al 21 de marzo de 2012.
La secretaria leyó en resumen la relación de contrataciones, pago de horas extra y atención de procesos judiciales relativos al ayuntamiento, decretados por resolución de alcaldía en estos dos meses.
Moción de urgencia presentada por PSOE sobre una alternativa a la reforma laboral promulgada por el gobierno central.
PP anunció su voto en contra.
Yo nuestro voto a favor, pues IU considera esta reforma laboral nefasta. Y en relación con la reforma laboral, expresé que IU está totalmente de acuerdo con la huelga en protesta y rechazo de la pérdida de derechos de los trabajadores que los deja al capricho y decisión de los empresarios, haciéndolos más esclavos del sistema capitalista, y víctimas de la crisis económica que ellos no han creado. Pero la justificación de encontrarse allí IU en la jornada de huelga es porque precisamente su labor se centra en los derechos del pueblo, de los trabajadores en particular, y era más eficaz ir al Pleno a defender nuestras posturas que perder esa ocasión. Y en coherencia con la huelga y solidaridad con los huelguistas que habían perdido hoy su retribución y con los parados que no la han perdido porque no la tienen, yo renuncio a mi retribución por asistencia al Pleno de hoy.
La moción se aprobó con los 6 votos de PSOE y el de IU, y con los 5 votos en contra de PP.
7º.-Ruegos y Preguntas.
PP hizo varias preguntas:
1: sobre los semáforos del pueblo, que no funcionan. Dijo que seatenderá, y también se pedirá que se pinten los pasos de cebra.
2: sobre un contrato para limpieza. Dijo el alcalde que no se ha hecho. Y que cuándo se van a resolver los contratos sin fecha de fin: dijo que se resolverán cuando tenga que ser.
3: sobre el proceso que había abierto contra la empresa Aguas de la Vera. Dijo el alcalde que él paró el proceso porque prefiere resolver los conflictos con voluntad de entendimiento.
4: sobre contrataciones de la Bolsa empezando por las mínimas puntuaciones. Dijo el alcalde que no se había estrenado la Bolsa.
5: sobre los gastos generados por la celebración de la venida de Carlos V a Jaraíz. Dijo que los pidieran en Intervención.
Y un ruego:
Que no se aproveche el Ayuntamiento para hacer propaganda partidista, como la invitación a la huelga general del 29 de marzo.
IU hizo 3 ruegos:
1: Que se empiece a contratar de la Bolsa Social: que se dé el trabajo municipal a las personas que más lo necesitan, en lugar de que lo disfruten los recomendados, allegados o amigos, y que se dejen de hacer renovaciones y se acaben los contratos sin fecha de finalización para que se cubran con la Bolsa. Contestó el Alcalde que se van a dar de inmediato 4 contratos en la Bolsa, y le pedí que no se limitara a 4, que fueran muchos más.
2: La moción sobre el empleo ha resultado ser nula, el alcalde ha ganado y el pueblo ha perdido, pues la moción pretendía transparencia y justicia en los contratos. Por eso IU pide al alcalde que haga que la moción se aplique como si fuera no por imposición del Pleno sino por su voluntad, y haga públicos los perfiles que pide al SEXPE y aplique los criterios en las contrataciones a que le obliga la ley: igualdad, mérito y capacidad.
3: Que se reduzcan los gastos municipales cuando no sean necesarios: que las invitaciones gratis que han abundado tanto últimamente dando a todo el mundo chorizos, sardinas, migas, chocolate con churros, café con pastas, etc., que sólo sirven para estómagos agradecidos y aprovechados pero no sirven de nada para el pueblo, no sean gratis sino que se cobre algo simbólico (1 o 2 euros, por ejemplo), para que no se gaste ese dinero y se pueda emplear en algún contrato o en ayuda a gente sin recursos. No gustó al alcalde esta sugerencia, pues dijo que no estaría nada bien poner una taquilla para cobrar en las fiestas. También pedir que no se hicieran gastos inútiles, como el del Pleno Extraordinario del 19 de marzo, que no sirvió para nada.
Una pregunta de por qué el alcalde tardó tanto en convocar el Pleno para la renuncia de Juan Carlos, provocando que en este Pleno no pudiera tomar posesión Enrique. No explicó la razón, y en cambio tergiversó la situación, diciendo que nos hubiera parecido mal cualquier fecha.
Y otra pregunta sobre ciertas informaciones que teníamos: a quién había dado el gobierno jamón, chorizos y cosas así y por qué razón y con qué criterio. Resultó que se las habían llevado como apoyo moral y humano a los tabaqueros encerrados en protesta por su conflicto con las empresas compradoras de tabaco; y que era poco noble preguntar sobre eso. A eso dije que no es falta de nobleza sino un derecho querer saber en qué se gasta el dinero municipal, que cualquier ciudadano tiene derecho a preguntarlo para saberlo; y que me parece que eso era un gesto político, que no justifica un gasto público.
PP también protestó por esta cuestión.
Al no haber preguntas por parte del público el alcalde dio por terminado el Pleno.
Y también que me han contestado a la petición de la copia digitalizada del Pleno que no existe la grabación, ni tampoco se radió, pues las trabajadoras de la emisora se sumaron a la huelga ese día.
Ésta es la descripción del Pleno:
(El Pleno se cele´bró en jornada de huelga general porque, según el alcalde, no se podía hacer de otra forma: había que tener decidido el 30 de marzo el acogerse al plan de ajuste para los Ayuntamientos; y también según el alcalde, el día en que se tienen fijados los Plenos Ordinarios (último jueves de los meses impares, para Jaraíz), no se puede cambiar (en esto no estamos de acuerdo: en algunas localidades en que tocaba Pleno el 29 de marzo se cambió a otra fecha por decisión de la Corporación, y se podía haber propuesto ese cambio en el Pleno Extraordinario del 19 de marzo)).
Orden del día:
1º.- Aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior de fecha 26 de enero de 2012.
(PP se abstuvo
Yo, como única representante de IU, me abstuve, por no haber podido leer las actas al no haberlas recibido en formato digital, que es como únicamente las puedo leer por mi discapacidad visual. La nueva secretaria, demostrando amabilidad y consideración, dijo que al día siguiente me las haría llegar de esa forma, como así fue.
Este punto se aprobó con 6 votos a favor (los de PSOE) y 6 abstenciones.
2º.-Dar cuenta de la relación certificada de obligaciones pendientes de pago, de acuerdo con los artículos 2 y 3 del RD 4/2012, de 24 de febrero, por el que se determinan obligaciones de información y procedimientos necesarios para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales.
Este punto se aprobó por unanimidad.
3º.- Aprobación del Plan de Ajuste al amparo de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero,
Aquí ni siquiera se planteó la posibilidad de no acogerse al plan, pues de no aceptarlo habría que presentar un plan alternativo, y esos planes de ajuste para reducir deuda municipal los hacen los interventores, que son los que tienen la información para hacerlos.
PP se abstuvo, considerando necesario pagar cuanto antes a los proveedores pero haciendo notar que las deudas podrían ser más reducidas, y los intereses del préstamo para este plan van a ser una carga en esta legislatura y en las dos siguientes; y protestando por no haberse contado con la corporación siendo el plan de ajuste un asunto de especial importancia.
Mi voto fue de abstención, pues aunque IU reconoce la necesidad de pagar las deudas a los proveedores cuanto antes, ve en este plan de ajuste que se propone, que el gobierno favorece el negocio de los bancos al hacer que éstos proporcionen a los ayuntamientos el dinero para pagar las deudas a un 5% que los enriquece a costa del empobrecimiento que ese interés va a suponer a lo largo de 10 años, (en caso de Jaraíz superará los 160.000 euros), cantidad que se perderá en servicios y empleos municipales; pudiendo facilitar el dinero sin gravarlo con intereses. También IU sabe que las deudas habrían sido mucho menores si se hubiera recuperado:
-el dinero que nos debe la empresa privada que gestiona nuestro servicio de agua, en el concepto del canon por vertidos que desde 2003 está pagando nuestro Ayuntamiento en lugar de la empresa, deuda que está cerca de los 300.000 euros;
-la indemnización de la empresa Daro Rollo, que construyó la última fase del Centro de Día de forma tan deficitaria que al año siguiente se derrumbó el techo provocando además muchos desperfectos y deterioro de material; nuestro ayuntamiento tuvo que correr con los gastos del arreglo;
-los ingresos por licencia de obra y contribución de los edificios rústicos que no están legalizados o tributan y pagaron sus licencias como simples casetas de aperos, cuando son casas habitables, incluso buenos chalets;
-dinero de una gestión con menos gastos municipales.
El plan de ajuste se aprobó con los 6 votos del PSOE y 6 abstenciones.
4º.-Ratificar el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 13 de marzo de 2012, sobre la cesión de uso y terrenos del Transformador UA-11 a Iberdrola distribución Eléctrica S.A.U.
Se aprobó por unanimidad.
5º.- Expediente de modificación puntual nº 1/2012 de las NN.SS para división del SAU-26 A.
Esto era para aprobar la construcción de Mercadona, pero se tuvo que modificar este punto y ya se trataba sólo de aceptar el desistimiento de la empresa Mercadona en su proyecto de establecerse en Jaraíz, decisión que habían comunicado en fecha muy reciente.
Se aprobó con 11 votos a favor, de PSOE y PP,y mi abstención al no conocer los motivos del desistimiento y no poder valorar las causas de la decisión (un voto negativo no hubiera tenido sentido, pues hay que acatar la decisión de la empresa de volverse atrás).
6º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía dictadas desde el 30 de enero al 21 de marzo de 2012.
La secretaria leyó en resumen la relación de contrataciones, pago de horas extra y atención de procesos judiciales relativos al ayuntamiento, decretados por resolución de alcaldía en estos dos meses.
Moción de urgencia presentada por PSOE sobre una alternativa a la reforma laboral promulgada por el gobierno central.
PP anunció su voto en contra.
Yo nuestro voto a favor, pues IU considera esta reforma laboral nefasta. Y en relación con la reforma laboral, expresé que IU está totalmente de acuerdo con la huelga en protesta y rechazo de la pérdida de derechos de los trabajadores que los deja al capricho y decisión de los empresarios, haciéndolos más esclavos del sistema capitalista, y víctimas de la crisis económica que ellos no han creado. Pero la justificación de encontrarse allí IU en la jornada de huelga es porque precisamente su labor se centra en los derechos del pueblo, de los trabajadores en particular, y era más eficaz ir al Pleno a defender nuestras posturas que perder esa ocasión. Y en coherencia con la huelga y solidaridad con los huelguistas que habían perdido hoy su retribución y con los parados que no la han perdido porque no la tienen, yo renuncio a mi retribución por asistencia al Pleno de hoy.
La moción se aprobó con los 6 votos de PSOE y el de IU, y con los 5 votos en contra de PP.
7º.-Ruegos y Preguntas.
PP hizo varias preguntas:
1: sobre los semáforos del pueblo, que no funcionan. Dijo que seatenderá, y también se pedirá que se pinten los pasos de cebra.
2: sobre un contrato para limpieza. Dijo el alcalde que no se ha hecho. Y que cuándo se van a resolver los contratos sin fecha de fin: dijo que se resolverán cuando tenga que ser.
3: sobre el proceso que había abierto contra la empresa Aguas de la Vera. Dijo el alcalde que él paró el proceso porque prefiere resolver los conflictos con voluntad de entendimiento.
4: sobre contrataciones de la Bolsa empezando por las mínimas puntuaciones. Dijo el alcalde que no se había estrenado la Bolsa.
5: sobre los gastos generados por la celebración de la venida de Carlos V a Jaraíz. Dijo que los pidieran en Intervención.
Y un ruego:
Que no se aproveche el Ayuntamiento para hacer propaganda partidista, como la invitación a la huelga general del 29 de marzo.
IU hizo 3 ruegos:
1: Que se empiece a contratar de la Bolsa Social: que se dé el trabajo municipal a las personas que más lo necesitan, en lugar de que lo disfruten los recomendados, allegados o amigos, y que se dejen de hacer renovaciones y se acaben los contratos sin fecha de finalización para que se cubran con la Bolsa. Contestó el Alcalde que se van a dar de inmediato 4 contratos en la Bolsa, y le pedí que no se limitara a 4, que fueran muchos más.
2: La moción sobre el empleo ha resultado ser nula, el alcalde ha ganado y el pueblo ha perdido, pues la moción pretendía transparencia y justicia en los contratos. Por eso IU pide al alcalde que haga que la moción se aplique como si fuera no por imposición del Pleno sino por su voluntad, y haga públicos los perfiles que pide al SEXPE y aplique los criterios en las contrataciones a que le obliga la ley: igualdad, mérito y capacidad.
3: Que se reduzcan los gastos municipales cuando no sean necesarios: que las invitaciones gratis que han abundado tanto últimamente dando a todo el mundo chorizos, sardinas, migas, chocolate con churros, café con pastas, etc., que sólo sirven para estómagos agradecidos y aprovechados pero no sirven de nada para el pueblo, no sean gratis sino que se cobre algo simbólico (1 o 2 euros, por ejemplo), para que no se gaste ese dinero y se pueda emplear en algún contrato o en ayuda a gente sin recursos. No gustó al alcalde esta sugerencia, pues dijo que no estaría nada bien poner una taquilla para cobrar en las fiestas. También pedir que no se hicieran gastos inútiles, como el del Pleno Extraordinario del 19 de marzo, que no sirvió para nada.
Una pregunta de por qué el alcalde tardó tanto en convocar el Pleno para la renuncia de Juan Carlos, provocando que en este Pleno no pudiera tomar posesión Enrique. No explicó la razón, y en cambio tergiversó la situación, diciendo que nos hubiera parecido mal cualquier fecha.
Y otra pregunta sobre ciertas informaciones que teníamos: a quién había dado el gobierno jamón, chorizos y cosas así y por qué razón y con qué criterio. Resultó que se las habían llevado como apoyo moral y humano a los tabaqueros encerrados en protesta por su conflicto con las empresas compradoras de tabaco; y que era poco noble preguntar sobre eso. A eso dije que no es falta de nobleza sino un derecho querer saber en qué se gasta el dinero municipal, que cualquier ciudadano tiene derecho a preguntarlo para saberlo; y que me parece que eso era un gesto político, que no justifica un gasto público.
PP también protestó por esta cuestión.
Al no haber preguntas por parte del público el alcalde dio por terminado el Pleno.
9 de marzo de 2012
BOLETINES INFORMATIVOS MENSUALES DE IZQUIERDA UNIDA DE JARAÍZ
BOLETÍN DE FEBRERO
IU-Jaraíz
Boletín nº1. febrero 2012
Editamos esta hoja con el fin de informar a la gente de nuestra actividad municipal, al no poder contar con la emisora ni la web municipales para darla a conocer:
Muy pronto estará confeccionada la Bolsa Social de Empleo, decretada por el pleno celebrado en julio, a propuesta de nuestro grupo, que propuso como moción de urgencia la derogación de la Bolsa Social vigente por considerarla no social, y la elaboración de una nueva bolsa consensuada por los tres grupos políticos de la corporación y los representantes sindicales en el Ayuntamiento. Hemos luchado mucho, y finalmente hemos conseguido dos importantes logros: que los candidatos al empleo estén ordenados por estricto orden de necesidad económica y social de un empleo, puntuando los ingresos por cada miembro de la familia como factor más determinante en la baremación, y que se admita a toda persona que tenga tarjeta de residencia.
Hemos trabajado mucho, en este caso sin resultados, para conseguir que el gobierno cumpla la transparencia prometida en la consulta de documentos por parte de los concejales. De momento la transparencia no existe, y las relaciones del gobierno con la oposición son muy tensas. La actitud del gobierno para con los demás concejales es de ignorarnos, con lo que no participamos en sus proyectos y ni siquiera los conocemos: el último ejemplo de esta forma de actuar es la aparición de la noche a la mañana de obras en el Quiosco de Santa Ana, proyecto en el que no han contado con nosotros y que, según uno de los concejales del gobierno, es cosa que lleva sólo el alcalde.
Y otro ejemplo anterior son las obras acometidas en el lago Alonso Vega, sobre las que, además de no habernos consultado ni informado, lo más peligroso es que se están llevando a cabo sin los permisos imprescindibles de Medio Ambiente y de Confederación Hidrográfica.
Hemos demandado repetidamente el uso de la emisora municipal como herramienta de transparencia, participación ciudadana y comunicación ciudadano-ayuntamiento, pero de momento nada de eso existe.
Hemos abogado por la solución al mal estado de las casas de la dehesa, para que sean habitadas dignamente por los ganaderos, pero el gobierno no está por la labor.
Hemos trasladado al alcalde la propuesta de un colectivo joven de aficionados de construir una pista de skate, pero no ha sido bien acogida, a pesar de ser fácil y poco costosa su construcción.
Votamos en contra de los presupuestos municipales para 2012 del gobierno principalmente por lo siguiente:
1. No consideran a los trabajadores de la Bolsa Social como trabajadores eventuales del Ayuntamiento, pretendiendo no pagarles de la partida para trabajos eventuales, sino de una ridícula partida que no llega ni a la calidad de limosna;
2. 2. dedican 20.000 euros a la cultura para todo el año, mientras que disponen 45.000 para los toros en 3 días de ferias, en lugar de reducir esta última partida a favor de la escasísima de cultura (¡dedicar 15.000 euros por día de toros frente a 20.000 a la cultura para todo un año nos parece un despropósito!);
aclaramos aquí que no propusimos quitar los toros, como el alcalde tergiversó en el Pleno; ni reducirlos a un solo día, como equivocadamente se publicó en un medio de comunicación;
En el Pleno de los presupuestos el alcalde nos tachó de intransigentes, cuando sólo le habíamos propuesto que, además de ofrecer alternativas de ocio a los toros, pasara 15.000 euros de la partida de toros a la de cultura (¡mover un mísero 0,4% del presupuesto total de una partida a otra, para mejorar los servicios culturales durante el año! Ésa fue nuestra petición, a la que se negó rotundamente; ¿quién es el intransigente?).
EN EL ÚLTIMO PLENO ORDINARIO OCURRIÓ:
-Presentamos una moción para regular la contratación de empleos, que asegura la total transparencia en la asignación de los empleos; con ella dejarían de hacer renovaciones, contratos irregulares y en general lo que les da la gana con los empleos, como hasta ahoravienen haciendo. El gobierno se resistía a la votación en Pleno de esta propuesta, y ahora, una vez aprobada, con sus votos en contra, no tiene intención de hacerla efectiva. Nosotros seguiremos luchando para que se cumpla la ley, y se respete el mandato del Pleno soberano.
-Hicimos una pregunta sobre la explotación del Bar-Restaurante “El Quiosco”, desde el 24/07/2011 en que acabó el anterior contrato hasta la actualidad. El alcalde no nos contestó, a pesar de que habíamos registrado la pregunta con la antelación suficiente para que fuera obligatorio darle respuesta (justo al día siguiente pagaron, tras 6 meses de demora; quizá haya influído nuestro apremio público pidiendo explicaciones…).
-Hicimos el ruego de que se repararan las casas de la dehesa, como había prometido de palabra el alcalde que dispondría cuando efectuaran el pago anual del arriendo, y el alcalde negó haberse comprometido a hacerlo y no se mostró dispuesto a solucionar el problema.
EDITORIAL
Tenemos noticias de que por fin el viernes 27,justo después del Pleno, ha pagado lo correspondiente a 6 meses la
empresa que ha explotado el bar-restaurante “El quiosco” desde el 24/07/2011 hasta ahora (¿Habrá tenido algo que ver la presión de nuestra pregunta?).
Mientras que no ha habido premura en conseguir este pago, a los ganaderos de la dehesa se les ha cobrado 55.000euros, con unas instalaciones deterioradas, (imaginaos que alquilais un piso en el que no funciona la luz, el fregadero atascado, sin agua caliente, etc. Y el arrendatario os dice “pagadme el alquiler y vosotros veréis qué hacéis con las averías”).
Pues frente a los 10.000 euros que el alcalde no ha tenido prisa en cobrar a un empresario que no parece tener problemas, les racanea a los ganaderos 6.000 euros para los arreglos, a unos trabajadores con los que tiene obligación de darles en buenas condiciones lo que han pagado con creces.
¿Qué ha pasado con la “O” de Obrero del partido socialista?
IU-Jaraíz llama a todos los ciudadanos que estéis de acuerdo con nuestra lucha a implicaros y a participar en ella, en la medida en que cada uno tenga posibilidades.
Los concejales de IU-Jaraíz entregamos nuestro tiempo y esfuerzo al intento de que la gestión municipal sea justa, eficaz y transparente, pero somos muy pocos y mal considerados por este gobierno. Luchamos desinteresadamente por estos derechos del pueblo, pero necesitamos vuestras aportaciones y vuestra colaboración.
¡Esta lucha es cosa de todos!
BOLETÍN DE MARZO
BOLETÍN Nº 2 MARZO 2012 IU-JARAÍZ
De este último mes destacamos los siguientes acontecimientos municipales:
-Obras en el Bar – Restaurante “El Quiosco”:
Se han realizado obras en su interior, sobre las que el gobierno no ha dado ninguna explicación, pagadas por el Ayuntamiento. Mientras tanto, y desde julio, no ha estado sujeto a ningún contrato de explotación, y sin embargo sigue en activo a cargo de la empresa a que se lo otorgó el alcalde, sin haberse sometido a la legalidad de la oferta pública ; o sea, actuando exactamente igual que si fuera de su propiedad. Y hemos sido informados por el gobierno de que se tiene previsto sacar a concurso público un pliego de condiciones para la concesión administrativa del establecimiento, entre las que están la demolición del edificio y su nueva construcción, una duración de 40 años para la concesión y un precio anual mínimo de 2000 euros
IU se opone radicalmente a esta concesión: a la demolición, que creemos totalmente innecesaria, al carácter de la concesión, enfocada a empresarios que justifiquen una solvencia que excluiría a cualquier particular o emprendedor de nuestra localidad que se encuentre en desempleo, que podría vivir del negocio; y en cambio favoreciendo que los beneficios de la explotación pasen a engrosar los de una empresa ya solvente, quizá una concreta en la que se estuviera pensando de antemano al proponer este pliego.
Consideramos también un despropósito el número de años de la concesión, que implica la pérdida de control sobre este bien patrimonial (puede considerarse una enajenación encubierta) y además imposibilita la oportunidad de que cualquier ciudadano pueda en el futuro optar a su gestión a lo largo del tiempo; y no se nos escape que tras los 40 años este establecimiento volvería a manos del Ayuntamiento con una edad similar a la que ahora tiene, con lo que las ventajas de la nueva construcción serían disfrutadas sólo por la empresa a la que se adjudique. Estamos también en contra del precio anual de la concesión, pues este negocio podría reportar a las arcas algo similar a lo que suponía con las últimas contrataciones, unos 20.000 euros anuales, que en 4 años equivaldría a lo obtenido en 40 años, según lo que propone el pliego.
-Huelga de hambre de un ciudadano, reivindicando un empleo municipal para salvar su precaria situación económica familiar:
Tras dos días de huelga de hambre a las puertas del Ayuntamiento, el alcalde decidió darle un empleo por 3 meses.
IU no apoyó esta decisión: pensamos que las ayudas municipales para casos particulares de extrema necesidad deben ser económicas, pues para dar trabajos ya hay criterios generales en la Bolsa Social, y sus integrantes pueden haberse sentido agraviados. Hemos propuesto al alcalde la creación de un Fondo Social para atender casos como éste. IU rechazó también la maniobra del alcalde de consultar a la oposición pidiendo consentimiento para contratar en este caso, cuando tantas veces antes ha contratado a dedo a sus allegados sin contar con nadie.
-Moción incumplida:
El alcalde se niega a llevar a la práctica la moción sobre el empleo, que se aprobó por mayoría absoluta en el Pleno Ordinario del 26 de enero, afirmando que es nula de pleno derecho, pero sin aportar pruebas que lo demuestren; ¿será que no existen y por eso no las puede tener?
-Bolsa social de empleo:
Desde el día 20 de febrero está en activo la Bolsa Social. No se ha cumplido, como era obligatorio por Ley al ser acuerdo del Pleno soberano celebrado en enero, la moción sobre el empleo, uno de cuyos puntos dispone que los contratos hechos a dedo por el alcalde que no tienen fecha de finalización tenían que haber sido resueltos y cubiertos por la Bolsa Social.
-Renuncia de Juan Carlos a su acta de concejal por IU:
Por motivos laborales y personales el concejal nº 1 de IU en Jaraíz ha renunciado a su acta. Será sustituido por Enrique Reglado Ochoa, que asumirá todas sus competencias. Estamos a la espera, ya habiendo pasado un mes desde la renuncia, a que el alcalde se preocupe de tramitarla para que pueda ser nombrado Enrique concejal. Esperemos que el alcalde no cometa la imperdonable traición de proponer al Pleno el pliego de condiciones para la concesión de “El Quiosco” cuando a IU le falte un concejal, momento en el que sería aprobado por mayoría absoluta por estar incompleta la Corporación Municipal.
-Visita de Carlos V a nuestro pueblo:
Tras la tradicional celebración de la ruta de Carlos V el primer fin de semana de febrero, se ideó la celebración de la ficticia “visita a Jaraíz de Carlos V” el segundo fin de semana, con la excusa de que la Historia también se puede inventar si eso sirve para atraer turismo a nuestra población, apoyándose en la explicación manipuladora de que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”, lema de Goebbels, principal propagandista del nazismo. Esta celebración tuvo buena acogida, pero IU ve como un sinsentido esta iniciativa, que puede crear afluencia de gente a nuestro pueblo en un día del año pero no aporta riqueza constante y sólida, y sobre todo lo considera una competencia desleal, porque arrebata el protagonismo que otros pueblos tienen sobre la figura del emperador con pleno derecho.
La Asamblea Local de IU respalda absolutamente la labor que está realizando su concejala portavoz, y repudia el despreciable intento por parte de algunos concejales del gobierno de sembrar desunión en el seno de nuestra asamblea, mediante tergiversaciones sobre sus actos y alguna infamia sobre su persona. ¿Cómo se puede caer tan bajo?
Os animamos a que nos ayudéis colaborando en la tarea de mejorar nuestro pueblo: os esperamos en la próxima Asamblea abierta que celebremos. Comunicaremos su fecha, hora y lugar, en nuestro blog, en el Bar - Mesón El Arco y en la pizzería Freddo.
IU-Jaraíz
Boletín nº1. febrero 2012
Editamos esta hoja con el fin de informar a la gente de nuestra actividad municipal, al no poder contar con la emisora ni la web municipales para darla a conocer:
Muy pronto estará confeccionada la Bolsa Social de Empleo, decretada por el pleno celebrado en julio, a propuesta de nuestro grupo, que propuso como moción de urgencia la derogación de la Bolsa Social vigente por considerarla no social, y la elaboración de una nueva bolsa consensuada por los tres grupos políticos de la corporación y los representantes sindicales en el Ayuntamiento. Hemos luchado mucho, y finalmente hemos conseguido dos importantes logros: que los candidatos al empleo estén ordenados por estricto orden de necesidad económica y social de un empleo, puntuando los ingresos por cada miembro de la familia como factor más determinante en la baremación, y que se admita a toda persona que tenga tarjeta de residencia.
Hemos trabajado mucho, en este caso sin resultados, para conseguir que el gobierno cumpla la transparencia prometida en la consulta de documentos por parte de los concejales. De momento la transparencia no existe, y las relaciones del gobierno con la oposición son muy tensas. La actitud del gobierno para con los demás concejales es de ignorarnos, con lo que no participamos en sus proyectos y ni siquiera los conocemos: el último ejemplo de esta forma de actuar es la aparición de la noche a la mañana de obras en el Quiosco de Santa Ana, proyecto en el que no han contado con nosotros y que, según uno de los concejales del gobierno, es cosa que lleva sólo el alcalde.
Y otro ejemplo anterior son las obras acometidas en el lago Alonso Vega, sobre las que, además de no habernos consultado ni informado, lo más peligroso es que se están llevando a cabo sin los permisos imprescindibles de Medio Ambiente y de Confederación Hidrográfica.
Hemos demandado repetidamente el uso de la emisora municipal como herramienta de transparencia, participación ciudadana y comunicación ciudadano-ayuntamiento, pero de momento nada de eso existe.
Hemos abogado por la solución al mal estado de las casas de la dehesa, para que sean habitadas dignamente por los ganaderos, pero el gobierno no está por la labor.
Hemos trasladado al alcalde la propuesta de un colectivo joven de aficionados de construir una pista de skate, pero no ha sido bien acogida, a pesar de ser fácil y poco costosa su construcción.
Votamos en contra de los presupuestos municipales para 2012 del gobierno principalmente por lo siguiente:
1. No consideran a los trabajadores de la Bolsa Social como trabajadores eventuales del Ayuntamiento, pretendiendo no pagarles de la partida para trabajos eventuales, sino de una ridícula partida que no llega ni a la calidad de limosna;
2. 2. dedican 20.000 euros a la cultura para todo el año, mientras que disponen 45.000 para los toros en 3 días de ferias, en lugar de reducir esta última partida a favor de la escasísima de cultura (¡dedicar 15.000 euros por día de toros frente a 20.000 a la cultura para todo un año nos parece un despropósito!);
aclaramos aquí que no propusimos quitar los toros, como el alcalde tergiversó en el Pleno; ni reducirlos a un solo día, como equivocadamente se publicó en un medio de comunicación;
En el Pleno de los presupuestos el alcalde nos tachó de intransigentes, cuando sólo le habíamos propuesto que, además de ofrecer alternativas de ocio a los toros, pasara 15.000 euros de la partida de toros a la de cultura (¡mover un mísero 0,4% del presupuesto total de una partida a otra, para mejorar los servicios culturales durante el año! Ésa fue nuestra petición, a la que se negó rotundamente; ¿quién es el intransigente?).
EN EL ÚLTIMO PLENO ORDINARIO OCURRIÓ:
-Presentamos una moción para regular la contratación de empleos, que asegura la total transparencia en la asignación de los empleos; con ella dejarían de hacer renovaciones, contratos irregulares y en general lo que les da la gana con los empleos, como hasta ahoravienen haciendo. El gobierno se resistía a la votación en Pleno de esta propuesta, y ahora, una vez aprobada, con sus votos en contra, no tiene intención de hacerla efectiva. Nosotros seguiremos luchando para que se cumpla la ley, y se respete el mandato del Pleno soberano.
-Hicimos una pregunta sobre la explotación del Bar-Restaurante “El Quiosco”, desde el 24/07/2011 en que acabó el anterior contrato hasta la actualidad. El alcalde no nos contestó, a pesar de que habíamos registrado la pregunta con la antelación suficiente para que fuera obligatorio darle respuesta (justo al día siguiente pagaron, tras 6 meses de demora; quizá haya influído nuestro apremio público pidiendo explicaciones…).
-Hicimos el ruego de que se repararan las casas de la dehesa, como había prometido de palabra el alcalde que dispondría cuando efectuaran el pago anual del arriendo, y el alcalde negó haberse comprometido a hacerlo y no se mostró dispuesto a solucionar el problema.
EDITORIAL
Tenemos noticias de que por fin el viernes 27,justo después del Pleno, ha pagado lo correspondiente a 6 meses la
empresa que ha explotado el bar-restaurante “El quiosco” desde el 24/07/2011 hasta ahora (¿Habrá tenido algo que ver la presión de nuestra pregunta?).
Mientras que no ha habido premura en conseguir este pago, a los ganaderos de la dehesa se les ha cobrado 55.000euros, con unas instalaciones deterioradas, (imaginaos que alquilais un piso en el que no funciona la luz, el fregadero atascado, sin agua caliente, etc. Y el arrendatario os dice “pagadme el alquiler y vosotros veréis qué hacéis con las averías”).
Pues frente a los 10.000 euros que el alcalde no ha tenido prisa en cobrar a un empresario que no parece tener problemas, les racanea a los ganaderos 6.000 euros para los arreglos, a unos trabajadores con los que tiene obligación de darles en buenas condiciones lo que han pagado con creces.
¿Qué ha pasado con la “O” de Obrero del partido socialista?
IU-Jaraíz llama a todos los ciudadanos que estéis de acuerdo con nuestra lucha a implicaros y a participar en ella, en la medida en que cada uno tenga posibilidades.
Los concejales de IU-Jaraíz entregamos nuestro tiempo y esfuerzo al intento de que la gestión municipal sea justa, eficaz y transparente, pero somos muy pocos y mal considerados por este gobierno. Luchamos desinteresadamente por estos derechos del pueblo, pero necesitamos vuestras aportaciones y vuestra colaboración.
¡Esta lucha es cosa de todos!
BOLETÍN DE MARZO
BOLETÍN Nº 2 MARZO 2012 IU-JARAÍZ
De este último mes destacamos los siguientes acontecimientos municipales:
-Obras en el Bar – Restaurante “El Quiosco”:
Se han realizado obras en su interior, sobre las que el gobierno no ha dado ninguna explicación, pagadas por el Ayuntamiento. Mientras tanto, y desde julio, no ha estado sujeto a ningún contrato de explotación, y sin embargo sigue en activo a cargo de la empresa a que se lo otorgó el alcalde, sin haberse sometido a la legalidad de la oferta pública ; o sea, actuando exactamente igual que si fuera de su propiedad. Y hemos sido informados por el gobierno de que se tiene previsto sacar a concurso público un pliego de condiciones para la concesión administrativa del establecimiento, entre las que están la demolición del edificio y su nueva construcción, una duración de 40 años para la concesión y un precio anual mínimo de 2000 euros
IU se opone radicalmente a esta concesión: a la demolición, que creemos totalmente innecesaria, al carácter de la concesión, enfocada a empresarios que justifiquen una solvencia que excluiría a cualquier particular o emprendedor de nuestra localidad que se encuentre en desempleo, que podría vivir del negocio; y en cambio favoreciendo que los beneficios de la explotación pasen a engrosar los de una empresa ya solvente, quizá una concreta en la que se estuviera pensando de antemano al proponer este pliego.
Consideramos también un despropósito el número de años de la concesión, que implica la pérdida de control sobre este bien patrimonial (puede considerarse una enajenación encubierta) y además imposibilita la oportunidad de que cualquier ciudadano pueda en el futuro optar a su gestión a lo largo del tiempo; y no se nos escape que tras los 40 años este establecimiento volvería a manos del Ayuntamiento con una edad similar a la que ahora tiene, con lo que las ventajas de la nueva construcción serían disfrutadas sólo por la empresa a la que se adjudique. Estamos también en contra del precio anual de la concesión, pues este negocio podría reportar a las arcas algo similar a lo que suponía con las últimas contrataciones, unos 20.000 euros anuales, que en 4 años equivaldría a lo obtenido en 40 años, según lo que propone el pliego.
-Huelga de hambre de un ciudadano, reivindicando un empleo municipal para salvar su precaria situación económica familiar:
Tras dos días de huelga de hambre a las puertas del Ayuntamiento, el alcalde decidió darle un empleo por 3 meses.
IU no apoyó esta decisión: pensamos que las ayudas municipales para casos particulares de extrema necesidad deben ser económicas, pues para dar trabajos ya hay criterios generales en la Bolsa Social, y sus integrantes pueden haberse sentido agraviados. Hemos propuesto al alcalde la creación de un Fondo Social para atender casos como éste. IU rechazó también la maniobra del alcalde de consultar a la oposición pidiendo consentimiento para contratar en este caso, cuando tantas veces antes ha contratado a dedo a sus allegados sin contar con nadie.
-Moción incumplida:
El alcalde se niega a llevar a la práctica la moción sobre el empleo, que se aprobó por mayoría absoluta en el Pleno Ordinario del 26 de enero, afirmando que es nula de pleno derecho, pero sin aportar pruebas que lo demuestren; ¿será que no existen y por eso no las puede tener?
-Bolsa social de empleo:
Desde el día 20 de febrero está en activo la Bolsa Social. No se ha cumplido, como era obligatorio por Ley al ser acuerdo del Pleno soberano celebrado en enero, la moción sobre el empleo, uno de cuyos puntos dispone que los contratos hechos a dedo por el alcalde que no tienen fecha de finalización tenían que haber sido resueltos y cubiertos por la Bolsa Social.
-Renuncia de Juan Carlos a su acta de concejal por IU:
Por motivos laborales y personales el concejal nº 1 de IU en Jaraíz ha renunciado a su acta. Será sustituido por Enrique Reglado Ochoa, que asumirá todas sus competencias. Estamos a la espera, ya habiendo pasado un mes desde la renuncia, a que el alcalde se preocupe de tramitarla para que pueda ser nombrado Enrique concejal. Esperemos que el alcalde no cometa la imperdonable traición de proponer al Pleno el pliego de condiciones para la concesión de “El Quiosco” cuando a IU le falte un concejal, momento en el que sería aprobado por mayoría absoluta por estar incompleta la Corporación Municipal.
-Visita de Carlos V a nuestro pueblo:
Tras la tradicional celebración de la ruta de Carlos V el primer fin de semana de febrero, se ideó la celebración de la ficticia “visita a Jaraíz de Carlos V” el segundo fin de semana, con la excusa de que la Historia también se puede inventar si eso sirve para atraer turismo a nuestra población, apoyándose en la explicación manipuladora de que “una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”, lema de Goebbels, principal propagandista del nazismo. Esta celebración tuvo buena acogida, pero IU ve como un sinsentido esta iniciativa, que puede crear afluencia de gente a nuestro pueblo en un día del año pero no aporta riqueza constante y sólida, y sobre todo lo considera una competencia desleal, porque arrebata el protagonismo que otros pueblos tienen sobre la figura del emperador con pleno derecho.
La Asamblea Local de IU respalda absolutamente la labor que está realizando su concejala portavoz, y repudia el despreciable intento por parte de algunos concejales del gobierno de sembrar desunión en el seno de nuestra asamblea, mediante tergiversaciones sobre sus actos y alguna infamia sobre su persona. ¿Cómo se puede caer tan bajo?
Os animamos a que nos ayudéis colaborando en la tarea de mejorar nuestro pueblo: os esperamos en la próxima Asamblea abierta que celebremos. Comunicaremos su fecha, hora y lugar, en nuestro blog, en el Bar - Mesón El Arco y en la pizzería Freddo.
1 de marzo de 2012
ACTIVIDAD DE IU
PARA QUE TODOS LOS QUE ESTÉIS INTERESADOS PODÁIS CONOCER LA ACTIVIDAD MUNICIPAL QUE DESDE EL COMIENZO DE LA LEGISLATURA HA LLEVADO A CABO IU EN EL AYUNTAMIENTO, HEMOS PENSADO INCLUIR ESTA ENTRADA EN LA QUE AÑADIREMOS COMO COMENTARIOS LAS DIFERENTES PETICIONES, SUGERENCIAS, PROPUESTAS, ETC., QUE VAYAMOS HACIENDO A PARTIR DE AHORA AL GOBIERNO, O LAS INFORMACIONES SOBRE REUNIONES MANTENIDAS CON CARGOS POLÍTICOS O GESTIONES QUE VAYAMOS REALIZANDO.
(NOS FALTAN ALGUNAS DE LAS PETICIONES O REIVINDICACIONES QUE HICIMOS MÁS BIEN AL PRINCIPIO, PUES POR FALTA DE EXPERIENCIA NO PUSIMOS MUCHO INTERÉS EN CONSERVAR LAS COPIAS).
IGUAL QUE EN LAS DEMÁS, PODÉIS IR AÑADIENDO VUESTROS COMENTARIOS EN ESTA ENTRADA.
LO QUE SE PRETENDE CON ESTA ENTRADA ES QUE TENGÁIS CONOCIMIENTO DE LAS COSAS QUEINTENTAMOS CONSEGUIR, DEL CAMINO QUE SEGUIMOS, DE LA FACILIDAD O DIFICULTAD QUE VAMOS ENCONTRANDO EN LOGRARLAS, DE LA IMPOSIBILIDAD DE CONSEGUIRLAS CUANDO ESO OCURRA, DE HASTA DÓNDE LLEGA LA INFLUENCIA DE IU EN LA ACTIVIDAD MUNICIPAL… Y TAMBIÉN CON ESTO APORTAREMOS ALGO A LA TRANSPARENCIA, QUE TAN ESCASA ES AL MENOS POR AHORA.
ASÍ SE PODRÁ VALORAR MEJOR POR PARTE DE TODOS EL ESFUERZO QUE PONE IU EN QUE LA GESTIÓN MUNICIPAL SEA LIMPIA Y JUSTA, LO QUE HARÁ DESECHAR A ALGUNOS LA IDEA QUE TIENEN SOBRE NOSOTROS DE PERMISIVIDAD O CONSENTIMIENTO CON EL GOBIERNO, PUES PODRÁN VER CÓMO ENCONTRAMOS OBSTÁCULOS A NUESTRAS REIVINDICACIONES, DEBIDOS A LA FALTA DE TRANSPARENCIA, LA NO-DEMOCRACIA, LA NULA PARTICIPACIÓN DE LA OPOSICIÓN EN LA GESTIÓN QUE NOS PERMITEN, EL SECRETISMO EN LA GESTIÓN DEL GOBIERNO Y EN FIN, LAS TRABAS QUE VAMOS ENCONTRANDO QUE NOS IMPIDEN CONSEGUIR NUESTROS OBJETIVOS, Y QUE OS DARÁN UNA IDEA DEL MODO EN CÓMO NOS GOBIERNAN; .
Y TAMBIÉN HARÁ ENTENDER EL SENTIDO DE NUESTRAS REIVINDICACIONES A LOS QUE PIENSAN QUE IU EN JARAÍZ, POR TENER SÓLO DOS CONCEJALES, DEBE LIMITARSE A VOTAR EN LOS PLENOS, DEJANDO HACER AL GOBIERNO TODO LO QUE QUIERA Y COMO QUIERA, PUES PODRÁN CONVENCERSE DE QUE LAS COSAS QUE PEDIMOS SON JUSTAS Y NECESARIAS.
(Como elaborar esta entrada es muy costoso y lleva mucho tiempo, la iré completando conforme pueda, con el contenido de nuestra actividad hasta el mes de enero, y a partir de ahora iremos incluyendo comentarios con lo que vaya surgiendo
Lo siguiente se refiere al pleno ordinario de enero:
El día 17 de enero, hemos registrado en el Ayuntamiento la siguiente moción, para que el alcalde estuviera obligado a hacer que figure en el orden del día del pleno ordinario del 26 de enero:
Dª Maria del Carmen Muñoz Donoso con DNI xxxxxxxxX, como portavoz del Grupo Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Jaraíz, se dirige ante ustedes y como mejor proceda,
EXPONE: Que tras el dictamen negativo por parte de la Sra. Secretaria de incluir como moción de urgencia en el último Pleno Ordinario, celebrado el 24/11/2011, nuestra propuesta sobre el empleo, y teniendo en cuenta el Art. 46 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
SOLICITA: Sea incluido en el orden del día de la próxima sesión plenaria que se realice la propuesta que adjunto con título “Aprobación de reglamento para la contratación”.
REGLAMENTO PARA LA CONTRATACIÓN
Como iniciativa de nuestro partido y trasladando el sentir de la población,
Pedimos al pleno la aprobación de las siguientes condiciones para cualquiera de las contrataciones que esta entidad local realice:
-Que todos los contratos de trabajo cuyas categorías no estén contempladas en la Bolsa Social de Empleo, se realicen en base al orden remitido por el SEXPE de dicha categoría general y nunca, sub-categorías.
- Que no se otorgue ningún puesto de trabajo a concursantes en otras pruebas de selección que no hayan obtenido plaza en dicha convocatoria, a no ser que los propuestos para la contratación por sus méritos en esas otras pruebas renuncien a su plaza.
- Que en el momento de la solicitud al SEXPE, el mismo día, se nos remita copia por escrito y por el mismo procedimiento con que nos remiten las actas y convocatorias, a los diferentes grupos políticos de la corporación, de la solicitud que se haga al SEXPE de los puestos de trabajo con sus perfiles.
- Que el perfil solicitado al SEXPE incluya al menos dos (o más) posibles titulaciones no limitándose este perfil a un solo tipo de titulación.
- Que se expongan en el tablón de anuncios del Ayuntamiento las listas de aspirantes a los puestos de trabajo proporcionadas por el SEXPE, desde el momento en que son remitidas por el SEXPE al Ayuntamiento.
- Que se resuelvan los contratos sin fecha de terminación como máximo el día siguiente hábil a la publicación de la Bolsa Social de Empleo de este Ayuntamiento.
- Que a partir de esta propuesta, en el caso que sea aprobada, no se hará ninguna renovación de contrato más a ninguno de los trabajadores eventuales existentes en este Ayuntamiento.
En Jaraíz de la Vera, a 17 de enero de 2012.
Fdo: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz del grupo político Izquierda Unida
DIRIGIDO AL EXCMO. ALCALDE-PRESIDENTE DE JARAIZ DE LA VERA
También hemos registrado la siguiente pregunta con la antelación suficiente al Pleno, para que sea de obligatoria respuesta en el pleno:
El grupo político Izquierda Unida pregunta al Gobierno qué ocurrió con nuestro bien patrimonial de Jaraíz “Bar-restaurante Quiosco de Santa Ana” desde el día 24 de julio, en que tenía que haber finalizado según el contrato que había vigente la explotación, hasta la actualidad, requiriendo una explicación detallada de los pormenores del siguiente contrato, si lo hubiera, a esa fecha: tipo de contrato, contratante, precio de alquiler, fecha de pago, cuantía del pago, cambios realizados en el inmueble, y todas las demás circunstancias importantes de ese nuevo arrendamiento. Y en caso de no haber existido contrato, se pide una explicación de la ocupación del negocio.
Izquierda Unida formulará esta pregunta en el siguiente Pleno, para conocer del Gobierno todas las particularidades del asunto, así como para que sean conocidas por el público que asista."
Fdo.: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz del grupo político Izquierda Unida
En Jaraíz de la Vera, a 17 de enero de 2012
Lo que ocurrió en el Pleno con la moción fue que el alcalde opuso mucha resistencia a que fuera votada la urgencia de la moción, a pesar de su obligación por ley de haberla presentado en el orden del día del Pleno como un punto más. Y tras ser considerada de urgencia, y ser leída, trató de hacer ver que esa moción no era válida por invadir competencias del alcalde, pero sin justificar sus afirmaciones. La moción se votó y el Pleno la aprobó por mayoría absoluta. Y, como es de ley, tendría que haber sido aplicada automáticamente, siendo vigente desde entonces. Pero el alcalde no la aplica, y sigue sin justificar sus razones. Ante esto le hemos pedido un informe de secretaría, que no nos ha querido proporcionar; y la única alternativa que nos queda para obtenerlo es que sea pedido por un tercio de los concejales.
Y en cuanto a la pregunta sin respuesta sobre el quiosco, también por ley tuvo que responderla el alcalde, y nuevamente se saltó la ley.
).
(NOS FALTAN ALGUNAS DE LAS PETICIONES O REIVINDICACIONES QUE HICIMOS MÁS BIEN AL PRINCIPIO, PUES POR FALTA DE EXPERIENCIA NO PUSIMOS MUCHO INTERÉS EN CONSERVAR LAS COPIAS).
IGUAL QUE EN LAS DEMÁS, PODÉIS IR AÑADIENDO VUESTROS COMENTARIOS EN ESTA ENTRADA.
LO QUE SE PRETENDE CON ESTA ENTRADA ES QUE TENGÁIS CONOCIMIENTO DE LAS COSAS QUEINTENTAMOS CONSEGUIR, DEL CAMINO QUE SEGUIMOS, DE LA FACILIDAD O DIFICULTAD QUE VAMOS ENCONTRANDO EN LOGRARLAS, DE LA IMPOSIBILIDAD DE CONSEGUIRLAS CUANDO ESO OCURRA, DE HASTA DÓNDE LLEGA LA INFLUENCIA DE IU EN LA ACTIVIDAD MUNICIPAL… Y TAMBIÉN CON ESTO APORTAREMOS ALGO A LA TRANSPARENCIA, QUE TAN ESCASA ES AL MENOS POR AHORA.
ASÍ SE PODRÁ VALORAR MEJOR POR PARTE DE TODOS EL ESFUERZO QUE PONE IU EN QUE LA GESTIÓN MUNICIPAL SEA LIMPIA Y JUSTA, LO QUE HARÁ DESECHAR A ALGUNOS LA IDEA QUE TIENEN SOBRE NOSOTROS DE PERMISIVIDAD O CONSENTIMIENTO CON EL GOBIERNO, PUES PODRÁN VER CÓMO ENCONTRAMOS OBSTÁCULOS A NUESTRAS REIVINDICACIONES, DEBIDOS A LA FALTA DE TRANSPARENCIA, LA NO-DEMOCRACIA, LA NULA PARTICIPACIÓN DE LA OPOSICIÓN EN LA GESTIÓN QUE NOS PERMITEN, EL SECRETISMO EN LA GESTIÓN DEL GOBIERNO Y EN FIN, LAS TRABAS QUE VAMOS ENCONTRANDO QUE NOS IMPIDEN CONSEGUIR NUESTROS OBJETIVOS, Y QUE OS DARÁN UNA IDEA DEL MODO EN CÓMO NOS GOBIERNAN; .
Y TAMBIÉN HARÁ ENTENDER EL SENTIDO DE NUESTRAS REIVINDICACIONES A LOS QUE PIENSAN QUE IU EN JARAÍZ, POR TENER SÓLO DOS CONCEJALES, DEBE LIMITARSE A VOTAR EN LOS PLENOS, DEJANDO HACER AL GOBIERNO TODO LO QUE QUIERA Y COMO QUIERA, PUES PODRÁN CONVENCERSE DE QUE LAS COSAS QUE PEDIMOS SON JUSTAS Y NECESARIAS.
(Como elaborar esta entrada es muy costoso y lleva mucho tiempo, la iré completando conforme pueda, con el contenido de nuestra actividad hasta el mes de enero, y a partir de ahora iremos incluyendo comentarios con lo que vaya surgiendo
Lo siguiente se refiere al pleno ordinario de enero:
El día 17 de enero, hemos registrado en el Ayuntamiento la siguiente moción, para que el alcalde estuviera obligado a hacer que figure en el orden del día del pleno ordinario del 26 de enero:
Dª Maria del Carmen Muñoz Donoso con DNI xxxxxxxxX, como portavoz del Grupo Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Jaraíz, se dirige ante ustedes y como mejor proceda,
EXPONE: Que tras el dictamen negativo por parte de la Sra. Secretaria de incluir como moción de urgencia en el último Pleno Ordinario, celebrado el 24/11/2011, nuestra propuesta sobre el empleo, y teniendo en cuenta el Art. 46 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
SOLICITA: Sea incluido en el orden del día de la próxima sesión plenaria que se realice la propuesta que adjunto con título “Aprobación de reglamento para la contratación”.
REGLAMENTO PARA LA CONTRATACIÓN
Como iniciativa de nuestro partido y trasladando el sentir de la población,
Pedimos al pleno la aprobación de las siguientes condiciones para cualquiera de las contrataciones que esta entidad local realice:
-Que todos los contratos de trabajo cuyas categorías no estén contempladas en la Bolsa Social de Empleo, se realicen en base al orden remitido por el SEXPE de dicha categoría general y nunca, sub-categorías.
- Que no se otorgue ningún puesto de trabajo a concursantes en otras pruebas de selección que no hayan obtenido plaza en dicha convocatoria, a no ser que los propuestos para la contratación por sus méritos en esas otras pruebas renuncien a su plaza.
- Que en el momento de la solicitud al SEXPE, el mismo día, se nos remita copia por escrito y por el mismo procedimiento con que nos remiten las actas y convocatorias, a los diferentes grupos políticos de la corporación, de la solicitud que se haga al SEXPE de los puestos de trabajo con sus perfiles.
- Que el perfil solicitado al SEXPE incluya al menos dos (o más) posibles titulaciones no limitándose este perfil a un solo tipo de titulación.
- Que se expongan en el tablón de anuncios del Ayuntamiento las listas de aspirantes a los puestos de trabajo proporcionadas por el SEXPE, desde el momento en que son remitidas por el SEXPE al Ayuntamiento.
- Que se resuelvan los contratos sin fecha de terminación como máximo el día siguiente hábil a la publicación de la Bolsa Social de Empleo de este Ayuntamiento.
- Que a partir de esta propuesta, en el caso que sea aprobada, no se hará ninguna renovación de contrato más a ninguno de los trabajadores eventuales existentes en este Ayuntamiento.
En Jaraíz de la Vera, a 17 de enero de 2012.
Fdo: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz del grupo político Izquierda Unida
DIRIGIDO AL EXCMO. ALCALDE-PRESIDENTE DE JARAIZ DE LA VERA
También hemos registrado la siguiente pregunta con la antelación suficiente al Pleno, para que sea de obligatoria respuesta en el pleno:
El grupo político Izquierda Unida pregunta al Gobierno qué ocurrió con nuestro bien patrimonial de Jaraíz “Bar-restaurante Quiosco de Santa Ana” desde el día 24 de julio, en que tenía que haber finalizado según el contrato que había vigente la explotación, hasta la actualidad, requiriendo una explicación detallada de los pormenores del siguiente contrato, si lo hubiera, a esa fecha: tipo de contrato, contratante, precio de alquiler, fecha de pago, cuantía del pago, cambios realizados en el inmueble, y todas las demás circunstancias importantes de ese nuevo arrendamiento. Y en caso de no haber existido contrato, se pide una explicación de la ocupación del negocio.
Izquierda Unida formulará esta pregunta en el siguiente Pleno, para conocer del Gobierno todas las particularidades del asunto, así como para que sean conocidas por el público que asista."
Fdo.: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz del grupo político Izquierda Unida
En Jaraíz de la Vera, a 17 de enero de 2012
Lo que ocurrió en el Pleno con la moción fue que el alcalde opuso mucha resistencia a que fuera votada la urgencia de la moción, a pesar de su obligación por ley de haberla presentado en el orden del día del Pleno como un punto más. Y tras ser considerada de urgencia, y ser leída, trató de hacer ver que esa moción no era válida por invadir competencias del alcalde, pero sin justificar sus afirmaciones. La moción se votó y el Pleno la aprobó por mayoría absoluta. Y, como es de ley, tendría que haber sido aplicada automáticamente, siendo vigente desde entonces. Pero el alcalde no la aplica, y sigue sin justificar sus razones. Ante esto le hemos pedido un informe de secretaría, que no nos ha querido proporcionar; y la única alternativa que nos queda para obtenerlo es que sea pedido por un tercio de los concejales.
Y en cuanto a la pregunta sin respuesta sobre el quiosco, también por ley tuvo que responderla el alcalde, y nuevamente se saltó la ley.
).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)