PLENO ORDINARIO DEL 30 DE MAYO DE 2013

Resumen del Pleno:



Antes de iniciarse, la Secretaria informó de que un concejal del PP se pasaba al grupo misto.

ORDEN DEL DÍA:

1º.    Aprobación del borrador del acta de la sesión anterior celebrada el 4 de abril de 2013.
Aunque aprobábamos el acta, pedí que se recogiera una frase literal que dije en el último ruego de IU: “si no se llegan a cobrar los 30.000 euros que nos debe Sol Bettonia, el Alcalde será el responsable directo de esa pérdida”.
El acta se aprobó por unanimidad.



2º.    Aprobación inicial de la ordenación e imposición de tasa por la prestación del servicio de depuración de aguas residuales del municipio de jaraíz de la vera y de la ordenanza fiscal reguladora de la misma.
La portavoz de PSOE explicó la necesidad de esta tasa, de una cuota fija mensual por contador de 1,69 euros y una variable por metro cúbico consumido, de 0,15 hasta los 18 metros cúbicos y de 0,34 a partir de los 18, estas cantidades sin IVA; realizándose lectura, facturación y cobro, trimestralmente.
El PP se quejó del informe económico que da lugar a esos precios.
Nosotros rechazamos el informe económico porque creemos que tendría que haberlo elaborado la administración, bien la Diputación a través de Medio XXI, bien el Ayuntamiento con los datos de Medio XXI o de la empresa que se ha ocupado de la depuradora en el período de prueba; pero no tenemos por qué aceptar ciegamente los datos de un informe hecho por una empresa privada para la que no sabemos si son prioridad los resultados empresariales más que el beneficio público.
La propuesta fue aprobada con 6 votos a favor, 6 en contra  (2 de IU y 4 de PP) y una abstención.



3º.    Resolución de alegaciones y aprobación provisional del Plan General Municipal de Jaraíz de la Vera.
PSOE explicó la necesidad del Plan Municipal que se proponía. La Secretaria leyó la lista de las alegaciones hechas especificando en cada una si había sido estimada o desestimada por el equipo técnico redactor.
 Nosotros presentamos enmiendas al dictamen de la Comisión de Urbanismo en lo referente a dos alegaciones:
1ª enmienda a la desestimación de las 3 alegaciones que pedían que desapareciera la ubicación prevista para la estación de bombeo de aguas residuales:
Pedimos la estimación de esas alegaciones, ya que el Pleno decretó que se desechaba esa ubicación, y por tanto entendíamos que no tendría que aparecer en los planos.
Esta enmienda fue aprobada con 8 votos afirmativos (IU y PSOE) y 5 abstenciones (PP y grupo mixto). Con lo que las alegaciones se admitieron.
2ª enmienda a la desestimación de la alegación que pedía una ubicación para la construcción del posible Instituto, en caso de que vuelva a ser concedido:
Las razones de la enmienda son, por una parte, la posibilidad de destinar el terreno de las traseras del cine, lo que sería totalmente factible según aseguró la arquitecta del equipo técnico redactor, al quedar parte de ese terreno como zona dotacional; y por otra parte, el hecho de tener adjudicado un lugar concreto para el Instituto, evitaría que pudiera volver a quedarse sin ejecutar por posibles desacuerdos políticos del momento, como ocurrió en la legislatura anterior, en que perdimos el Instituto por enfrentamientos partidistas; y así, si la Junta lo aprobara, se podría emprender de inmediato su construcción.
Esta enmienda no salió adelante, pues sólo obtuvo los dos votos afirmativos de IU, frente a los 6 negativos de PSOE y las 5 abstenciones del resto.
Luego se votó el Plan de Urbanismo con las alegaciones estimadas y la enmienda aprobada.
No se aprobó pues se necesitaba mayoría absoluta, y hubo 6 votos a favor y 7 abstenciones.



4º.    Autorización a AGUAS DE GATA SLU para ceder a ISOLUX INGENIERIA S.A su porcentaje de participación (50%) en la U.T.E AGUAS DE LA VERA.
PSOE explicó la propuesta, y la Secretaria explicó que las leyes permitían esa operación.
PP argumentó que la operación no les parecía de fiar.
Nosotros rechazamos la propuesta por dos razones:
1: siempre estuvimos en contra de que el servicio del agua estuviera privatizado, y si ahora se pretende con este cambalache que haya  un cambio de manos en parte de la concesión, querríamos que ese cambio fuera a manos públicas, dando lugar a una gestión mixta pública-privada.
2: si ya está costando tanto poner al día las deudas que tiene con nosotros la empresa del agua, ahora con esta maniobra  nos tememos que se añadan dificultades en el asunto.
Así pues, rechazamos de plano la propuesta y aprovechamos para lanzar la idea de que si Isolux quiere deshacerse de su participación en UTE-Aguas de la Vera, esa parte sea adquirida por el Ayuntamiento.
(Molestó mucho en el Gobierno que calificáramos esta operación de cambalache, pero no nos retractamos de haberlo expresado así).
Este punto del Pleno no se aprobó porque obtuvo 6 votos positivos de PSOE y 7 negativos de la oposición.


 
5º.    Aprobación inicial del Reglamento del Servicio de Depuración de Aguas Residuales del municipio de Jaraíz de la Vera.
Fue aprobado con 8 votos de PSOE e IU, 3 abstenciones y 2 votos negativos.


6º.    Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 25 de marzo de 2013 al 23 de mayo de 2013 (relativas a contratos, bolsas sociales, delegaciones de alcaldía, y la encomendación de la defensa del ayuntamiento en el recurso interpuesto por el Alcalde por la bajada de su sueldo a los servicios de la Diputación.



7º.    Mociones de Urgencia.
PSOE presentó 4 mociones:
-moción sobre el compromiso municipal para cesión de terreno y aprobación de proyecto de recuperación ambiental de zonas degradadas: se trata de  un proyecto de Diputación para recuperar los terrenos degradados de la escombrera.
 Moción  para solicitar a la Diputación de Cáceres fondos para la creación de un plan de empleo municipal;
- Moción en apoyo del derecho a decidir de la mujer sobre el aborto;
- Moción en contra de los efectos de la reforma local en los servicios sociales y municipales;

Nosotros presentamos una moción en apoyo de los afectados por las preferentes, pidiendo que el Gobierno de Extremadura, la asamblea de Extremadura, la fiscalía extremeña y la defensora del pueblo denuncien las prácticas bancarias abusivas a los órganos competentes en defensa de los afectados.

Todas estas mociones fueron aprobadas.



8º.    Ruegos y preguntas.
PP hizo preguntas relativas al accidente ocurrido el día de romería con el coche municipal. En resumen, el Alcalde justificó el hecho de que ocurriera el accidente no estando en servicio, porque unas horas antes se había encargado al empleado realizar un enterramiento, y después fue a la romería con el coche. Sobre la alcoholemia él lo desconoce. Y sobre abrirle un expediente disciplinario, él lo rechaza alegando: "no se puede sancionar a una persona o un hecho dos veces por la misma causa, habrá que esperar a la sentencia, y luego ya se verá".
Nosotros hicimos varios ruegos y preguntas:
- Sobre la obra en los vestuarios y aseos en el anexo al Colegio de los frailes, que ha costado 60.000 euros, de la que nos hemos enterado por la prensa pues no teníamos de ella ninguna noción, ni siquiera en la aprobación del gasto.
- Pidiendo que se aclare lo que según sentencia nos tiene que pagar UTE-Aguas de la Vera, para evitar tener que pagar por duplicado las facturas que estaban reconocidas: El Alcalde aseguró que está todo claro según informes de Intervención.
- Exigiendo que el Ayuntamiento no acabe asumiendo costes derivados del accidente, del arreglo del coche o de su pérdida si se considera desechado; 
- Que cuando acabe este turno de Ruegos y Preguntas y se abra el del público, que no haga como en el Pleno anterior, en que limitó los temas de intervención del público a los que tuvieran que ver con los puntos del Orden del Día, porque el Reglamento Orgánico no exige esa restricción: dijo que él no le quitó la palabra a nadie, y que se hará como diga el reglamento.
- Y luego las preguntas que habíamos registrado el día anterior, pues según la ley de esa forma es obligatoria su respuesta en el Pleno por parte del Gobierno:

Las transcribo literalmente:
Preguntas sobre puestos de trabajo:

1.- ¿piensan ustedes abrir un proceso público selectivo, que dé igualdad de oportunidades   para cubrir la plaza de administrativo cuyo contrato actual tras unos dos años vence el 6 de junio, para dar oportunidad de trabajar a los jaraiceños con estudios de administración sin trabajo que tenemos en Jaraíz, como nosotros le hemos propuesto, o piensan cubrir esa plaza de alguna otra forma excluyente para algunos desempleados cualificados en administración, como han hecho con la plaza asignada el 6 de mayo?
Respuesta: “Tiene usted que especificar a qué puesto de trabajo se refiere porque si no no lo puedo saber, qué trabajadora lo desempeña (en la bancada socialista se oía “hay que decir nombres”, ante lo cual digo que es la única plaza de administrativo que finalizaba ese día y la desempeñaba Lucía). Ya tiene su despido. De momento esa plaza no la cubro.”

2.- ¿Se tiene pensado cubrir la plaza que ha quedado vacante en la emisora de radio, y si es que sí, con qué criterio se va a elegir al trabajador:
Van a aceptar nuestra sugerencia de valorar la experiencia y el conocimiento técnico en radio, o qué perfil van a exigir?
Respuesta: “Es lo primero que oigo, no sabía que hubiera terminado ningún contrato de la emisora, sí creo recordar que hoy empieza sus vacaciones  la empleada cuyo contrato Acabará el 24 de junio. Cuando acabe ya veremos.”

3.- ¿Estarían ustedes de acuerdo con nuestra propuesta de sacar a oferta pública y hacer una prueba de selección entre los desempleados cualificados, para cubrir la plaza de técnico en la oficina de desarrollo local, cuando finalice el contrato actual el 30 de agosto?
Respuesta: “El convenio que se ha renovado con la Junta para la Oficina de Desarrollo Local, que tiene subvención,  obliga a mantener al mismo trabajador en el puesto de trabajo”.

4.- Dado que el 31 de agosto termina el contrato, que ha tenido una vigencia de 2 años, con la limpiadora de edificios que fue contratada y renovada por haber sido la seleccionada en la prueba para asignar una plaza de conserje,
¿Qué se va a hacer con ese contrato cuando acabe: asignarlo a otra persona, asignarlo a demandantes de la bolsa social, o qué otra opción tienen

pensada?
Respuesta: “Cuando acabe su contrato se le firmará el despido. Y seguramente se contrate a otra persona. (Le digo que supongo que esas cosas se tienen previstas): Nosotros actuaremos, pero en su momento y en su día. Seguramente contratemos a otra persona, la misma no va a ser.”

5.- Y ¿Cómo se va a cubrir la plaza de conserje del Ejido, la plaza real, cuando finalice el contrato vigente el 9 de julio?
Respuesta: ”¿Qué significa eso de la plaza real? (le contesto que la plaza de quien ejerce de conserje, porque la otra fue seleccionada para trabajar de conserje pero realiza otro trabajo); ésa es su interpretación”.

Y sobre el mesón “Los Molinos”:

¿qué se tiene pensado hacer con el contrato de arriendo del mesón los molinos, que termina el 3 de diciembre?
Respuesta: “Se ofertará su gestión pública cuando acabe el contrato”.

¿Piensan ustedes seguir consintiendo con las irregularidades en los pagos de suministro de luz, y con los retrasos en el pago del canon, anual, que hay que pagar por adelantado y no se ha hecho?
Respuesta: “?Quién está consintiendo con los impagos del recibo de luz?
La ley de contratos actual no nos permite hacer nada contra eso, pues el inquilino siempre tiene razón”.

¿sería posible que le renovaran por los últimos 6 meses que permite el contrato a pesar de los incumplimientos en los pagos?
o piensan darle la oportunidad a otras personas a que se hagan cargo de ese negocio con el compromiso de ser cumplidores en los pagos del canon y de los recibos?
Respuesta: “Según yo creo, ya no se le puede renovar por más tiempo, pues ya no hay más opción a prórroga.
Cuando se hace un contrato con un arrendatario, nunca se sabe lo cumplidor que va a ser (ante eso le digo que puede hacerse un contrato administrativo)”.



TURNO DE PREGUNTAS DEL PÚBLICO:
Se le recriminó al Alcalde que dijera que no había Instituto porque no había dinero, precisando que si no tenemos ya el Instituto es porque los 3 partidos de la legislatura anterior antepusieron sus disputas partidistas al bien del pueblo.
Y se preguntó que porqué a los empleados de la empresa del agua, empresa privada, les habían retirado la paga extra de Navidad, cuando esa medida fue impuesta por el Gobierno con el fin de producir ahorro en las instituciones públicas, lo que no es UTE-Aguas de la Vera y se está beneficiando de ello.
El Alcalde Argumentó que Cetarsa, empresa de capital mixto público-privado, también la había retirado y los trabajadores habían iniciado un litigio. Y sobre UTE-Aguas de la Vera, "no es más que un dedo del Ayuntamiento que presta un servicio público que en un momento dado los jaraiceños quisieron que desempeñara esa empresa privada", dijo.

Y tras decir esto, cortando la palabra del público que había iniciado otra intervención, dio por terminado el Pleno.