PLENO ORDINARIO del 26 DE SEPTIEMBRE DE 2013

Relato del Pleno:

A este Pleno faltó una concejala del grupo no adscrito.

(Una vez más se ponen las cosas propicias a los planes del señor alcalde).

1º.    Aprobación de las actas de las sesiones anteriores celebradas el 25 de julio y 2 de agosto de 2013.

Ya en este punto empezaron las imposiciones:

IU pidió que se rectificaran unas palabras del acta del pleno de julio, porque no expresaban la idea que se dijo.

Lo que pone en el acta que dije es:

“…hay cosas que se quieren ocultar y corrupciones”

Y lo que realmente dije es (comprobado en una grabación):

“…hay cosas que ocultar y esto puede ser indicio de algún favoritismo o algún tipo de corrupción”.

Pedí a la secretaria que cambiara el texto, porque según el acta yo hago una afirmación, mientras que lo que realmente expresé fue una posibilidad.

El alcalde se negó a que se cambiara, arguyendo  que para que aparezca literalmente algo en el acta hay que pedirlo en el momento de decirlo. Yo le rebatí, diciendo que no quería literalidad, sino que se respetara el sentido de lo que había dicho.  Pedí que se transcribiera el sentido de condicionalidad de lo que dije, y me respondió autoritariamente: “no se va a transcribir nada”. Pregunté que si se iba a corregir, y rotundamente dijo que no.

Las actas fueron aprobadas, con nuestros dos votos en contra para la de julio.

2º.    Aprobación de la revisión del Plan de Ajuste, según Ley 8/2013, de 28 de junio, de medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a entidades locales con problemas financieros.

En primer lugar tomó la palabra la portavoz de PSOE para expresar que su grupo considera este plan bueno y necesario para pagar a los proveedores, pero pasó bastante de puntillas sobre los efectos negativos que este plan va a tener sobre los servicios que el Ayuntamiento presta al pueblo. Dijo que este plan se ajusta a la legalidad y a la realidad

 Luego intervino un concejal del grupo no adscrito en nombre del grupo, que expresó que no se habló en la comisión de medidas concretas y que no entiende cómo plantean este plan con el que se exige ahorro, mientras que hay cosas llamativas como el contrato por un año a un regidor de espectáculos, cuando los técnicos del Ayuntamiento han resuelto esa tarea “más que bien”. Por estas cosas y porque creen que el plan de ajuste no ofrece ninguna ventaja, no lo van a apoyar.

A continuación el alcalde le dio la palabra al portavoz de PP, que Comienza diciendo que con este plan el gobierno central está llamando la atención al alcalde, pues ha incumplido con él, con los proveedores, con la oposición y con los jaraiceños. Denuncia que existan facturas por valor de diez u once mil euros a empresas, y pagos a una empresa de instalaciones eléctricas cuando disponemos de un electricista municipal. No se puede culpar a la oposición por no haber subido las tasas cuando el gobierno regala dinero público, al aplazarle a UTE – Aguas de la Vera el pago de la deuda a interés 0 mientras que hay que pagar miles de euros de intereses por los préstamos. Entiende que se le facilite el pago a una empresa que tiene problemas, pero siempre que no nos cueste a nosotros. Tenemos que suscribir un crédito por unos 210.000€, que costarán unos 12.600 de intereses anuales, mientras que si a la empresa del agua no se le hubiera aplazado el pago por valor de 130.000€ el crédito a pedir hubiera sido tan sólo de 80.000€, que nos costaría 4.800€ anuales; o sea, que el pueblo de Jaraíz está perdiendo 7.800€ gracias al interés 0 que se le deja a la empresa del agua. Anuncia su voto negativo.

El alcalde me da la palabra: pregunto cuál es el orden de intervención de los grupos que se debe seguir, y me responde que será según se pida la palabra. Ahora ya sabemos, porque lo hemos consultado en el Reglamento Orgánico Municipal, que el orden de intervención viene dado por el mayor número de miembros de cada grupo, por lo que el alcalde actuó mal al dar la palabra antes al grupo PP que a IU, no siendo corregido por la secretaria, por lo que así se siguió haciendo hasta el final del pleno.

Esta fue la intervención de IU para justificar nuestro rechazo a la propuesta:

Con esta propuesta que presentan del plan de ajuste, Nos pide ahora sr alcalde que le aprobemos la solicitud de este préstamo de 212.000€  para pagar a probeedores. Sin embargo no necesitó nuestro apollo, ni siquiera nuestra opinión, para firmar un acuerdo con ute aguas de la vera cuyas consecuencias es que este ayuntamiento deja de cobrar este año 131.000€.

Y si se cobraran estos 131.000€ de que usted ha dispuesto como si sólo les competiera a usted y a auas de la vera, las necesidades de dinero para pagar a proveedores se reducirían de 212.000 a 81.000, Por tanto menos crédito y menos intereses a pagar.

Por cierto, deseo preguntar al señor interventor si el pago aplazado de una deuda no está obligado por ley a incluir los intereses correspondientes por la demora.

(Le pido al interventor que me responda, pero el alcalde no le da la palabra y me apremia a que continúe).

Con esta propuesta si es aprobada se nos obliga a reducir o incluso eliminar los servicios a colectivos minoritarios, o a que si una tasa no es suficiente para sufragar el servicio que cubre, se suba esa tasa hasta que cubra los costes.

Y Según estas condiciones a que obliga el plan, corre peligro la parte no subvencionada del centro día, lo que podría dejar desasistidas a personas mayores que necesitan cuidado continuo; podría perderse la escuela de música, lo que sería empobrecer más la ya escasa oferta cultural, y supondría dejar sin empleo a los profesores de música; podría reducirse, o incluso suprimirse la ayuda a domicilio, negándose ese apoyo a muchas personas mayores que lo necesitan, y perdiéndose empleos,o bien podrían encarecerse estos servicios, quedándose sólo para los que pudieran pagarlos y negándoseles a los más desfavorecidos etc., etc., etc..

por otra parte, lo único que nos parece bueno de este plan es que los proveedores a los que ahora les debemos cobren, pero si no se aprueba esto también está asegurado, y además hacienda se irá haciendo cargo del pago de las facturas a los proveedores que se vayan emitiendo, descontándolo posteriormente de los ingresos que recibe el municipio mensualmente  , y de esta forma los proveedores cobrarían más rápidamente y de forma segura, no como ha ocurrido en concreto durante este año y medio que llevamos de plan de ajuste que se suscribió en marzo de 2012, en que el ayuntamiento no ha cumplido con esa condición que imponía el plan.

Por todo ello, y porque no creemos que su gestión sea respaldable, sin haberse preocupado de ahorro en gastos prescindibles, sin recortar en suministros de electricidad teléfono etc. habiendo invertido casi todas las ayudas en el lago, sin licitar públicamente los gastos en obras y servicios para tener los gastos más bajos, ni en concesiones administrativas o arriendos para obtener los ingresos más altos; y aplazando con su acuerdo con UTE el pago de lo que es nuestro; etc. mi grupo no le va a facilitar más dinero por si lo sigue gestionando  como hasta ahora, y va a votar en contra, e informar a la población de que la aprobación de esta propuesta es una hipoteca que va ha lastrar aún más el futuro de este ayuntamiento.

Toma la palabra la portavoz de PSOE quejándose del poco tiempo que ha dado Hacienda para estudiar el asunto, declarando que le sorprenden algunas intervenciones, diciendo que ellos no van a reducir servicios de primera necesidad, y en los otros servicios no hablan  de despedir a nadie ni de cerrar ningún centro. Lo que persiguen es optimizar recursos. Y literalmente dijo: “probablemente, para algunas cuestiones  hasta contemos con ustedes”. También reprochó a la oposición que no aprobara la subida de las tasas según el IPC, y, saliéndose absolutamente del tema, dijo que le gustaría que en este pleno nos quejáramos por lo que llamó “el canon revolucionario de la Junta de Extremadura”. Luego continuó, divagando sobre la cultura y lo necesario y rentable que va a salir el contrato por un año que se ha hecho a un regidor de espectáculos.

Interviene el portavoz del grupo no adscrito para contestar que revise las actas y verá que sí se han quejado del canon de saneamiento.

El portavoz de PP dice que da por supuesto que la portavoz de PSOE asume todo lo que él dijo  en su anterior intervención, pues sólo ha rebatido a los otros grupos.

La portavoz de PSOE le contesta que no quiere entrar en su juego, y que tenga en cuenta que la transparencia que hay en este Ayuntamiento no la ha habido antes nunca.

IU se dirige a la portavoz de PSOE para decirle que ellos nos reprochan no haber subido las tasas, cosa que se debe a nuestra ideología de no querer agobiar con subidas a la gente con problemas económicos, aunque lo impusiera el plan, mientras que ellos no se han preocupado por ahorrar, lo que era otra condición del plan, y no se puede entender que a pesar de no haber cumplido ese requisito del plan, nos echen en cara algo  que es en beneficio de la gente.

El alcalde interviene con una perorata sobre lo bien que lo ha hecho su grupo con el Centro de Día, a pesar de que la consejería de Bienestar Social nos debe 180.000€, dinero con el que si lo pagaran no habría que pedir crédito, y la situación económica no es por mala gestión del Ayuntamiento, que “administramos correctamente”.

El portavoz de PP dice que la Junta de Extremadura se ha encontrado una gran deuda dejada por PSOE, y que no se puede comparar la deuda que tiene con nuestro Ayuntamiento con la que tiene la empresa del agua, que es una empresa privada.

El alcalde le responde que el anterior plan de ajuste para pagar a proveedores era de 522.000€, de los que trescientos y pico mil eran de facturas de la corporación anterior.

La votación dio como resultado 6 votos positivos de PSOE, y 6 negativos del resto. Como hay empate se repite la votación, obteniéndose los mismos votos, por lo que por el voto de calidad del alcalde, queda aprobado el plan de ajuste  .

3º.    Aprobación del Convenio entre el SEPAD y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera para mantenimiento de plazas en Centro de día, periodo2014/2016.

Este convenio consiste en el mantenimiento de 12 plazas en el Centro de Día durante 2014, 2015 y 2016, recibiendo una subvención de 219.000€, 73.000 por año.

Tras la intervención de la portavoz de PSOE para explicar el convenio, el alcalde pregunta si hay alguna otra intervención y al no haberla interviene él y se congratula de que la Junta aporte la subvención,

Y para decir que parece que a IU le preocupa poco el Centro de Día.

Ante esta alusión intervengo diciendo que precisamente nos preocupa que al haberse aprobado el plan de ajuste puedan peligrar 22 plazas, y menos mal que hay subvención para 12 que quedan aseguradas, porque si no podría peligrar el Centro entero.

Se vota y se aprueba la propuesta por unanimidad.

 

4º.    Aprobación de dos días festivos locales para 2014.

Se votan dos propuestas:

Martes, 18 de febrero y lunes, 28 de abril

Que no salió aprobada.

Y: Martes, día 18 de febrero y miércoles, 13 de agosto.

Que salió aprobada con 7 votos, los de PSOE y PP, y 5 abstenciones.

5º.    Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas  desde el 25 de julio al 18 de septiembre de 2013.

Contratos de trabajo: 4 de limpieza de edificios por 6 meses, 1 terapeuta ocupacional por 6 meses, 4 de ayuda a domicilio por 6 meses y 1 por un año, 8 de operario de servicios múltiples por 3 meses, 1 ocio y tiempo libre por 6 meses, y una auxiliar de clínica por 6 meses.

Asistencia jurídica por la demanda de una trabajadora por un despido,, delegación de funciones, 4 inscripciones de parejas de hecho, contrato de adjudicación de la explotación de la emisora municipal, y licitación del bar del pabellón municipal.

6º.    Mociones de urgencia

Aquí, nuevamente invirtiéndose el orden de intervención de forma indebida, primero PP presentó una moción de urgencia sobre el acuerdo firmado por el alcalde con UTE – Aguas de la Vera:

Se aprueba por unanimidad su inclusión en el orden del día, y procede a su exposición:

Manifiesta que PP apoya un acuerdo para el aplazamiento de la deuda, pero si se incluye en los plazos el interés correspondiente, por razones económicas y legales.

 Y destaca que según la ley el acuerdo ha de ir respaldado por un aval de la empresa deudora, en bienes de depósito, muebles o inmuebles.

Propone, por tanto, que se modifique el acuerdo incluyendo el interés en la cuantía de los pagos y una garantía.  

Interviene el alcalde manifestándose de acuerdo.

Intervino luego IU mostrando lo sorprendente de que se hubiera firmado el acuerdo incumpliendo la ley y manifestando que lo que propone la moción de PP sería menos malo, pero que lo deseable es que no hubiera ningún acuerdo para que así pudiéramos contar ya con el dinero que nos pertenece; que si la empresa tiene dificultades económicas, que las resuelva como pueda, como hacemos nosotros, en lugar de ayudarla, con lo que nos  endeudamos más todavía.

La moción fue aprobada con los 10 votos positivos de PSOE, PP y concejales no adscritos, y las dos abstenciones de IU.

Moción de IU:

Se pide que figure en el acta que facilitamos una copia de la moción a todos los concejales asistentes (quisimos hacerlo así

para asegurarnos de que todos los concejales tienen conocimiento del incumplimiento de la ley al que se alude en esta moción, incumplimiento que ha cometido el señor alcalde al firmar este acuerdo,).

Moción de revocación de acuerdo:

IU presenta esta moción pretendiendo que se revoque el acuerdo firmado entre el Alcalde y UTE-Aguas de la Vera sobre el pago de la deuda ordenado por sentencia judicial de 2 de mayo de 2013.

La justificación de su consideración de urgencia es que propone una medida recaudatoria, de un dinero que nos pertenece y que necesitamos con urgencia:

Se admite su inclusión en el orden del día por unanimidad, y se procede a su lectura.

Moción:

Nuestro Ayuntamiento atraviesa momentos económicos muy difíciles,lo que entre otras cosas provoca el impago a proveedores, lo cual tiene como consecuencia que Hacienda nos trate como entidad morosa.

A pesar de estas condiciones económicas negativas en las que nos encontramos, el alcalde ha firmado con UTE-Aguas de la Vera  un acuerdo por el que el pago de 195.000€ aprox. que por sentencia de 2 de mayo esa empresa tiene que pagar al Ayuntamiento, se fracciona en 3cantidades aprox iguales, una pagada a la firma otra en 2014 y otra en 2015.

Debido a este acuerdo este año hemos dejado de percibir unos 131.000€, cantidad que han dejado de cobrar los proveedores a los que se les debe dinero.

Además de este perjuicio está el hecho de que en los pagos aplazados el acuerdo no incluye intereses por la demora.

Por otra parte, este acuerdo ha sido firmado sin el respaldo de ningún aval, lo que podría dar lugar a que no llegáramos a cobrar ese dinero si se dieran ciertas circunstancias.

La ley obliga a que los pagos aplazados incluyan los intereses correspondientes, y

recomienda que estén respaldadas por un aval; ambas condiciones son incumplidas por este acuerdo.

Por todo lo anteriormente expuesto, IU eleva a la consideración del Pleno la siguiente propuesta:

Que el pleno inste al alcalde a:

1º:  revocar el acuerdo que ha firmado con uTE-Aguas de la Vera para el pago de la deuda, por ser lesivo para el Ayuntamiento;

Y 2º: Revocado el Acuerdo, que ordene el pago del resto de la cantidad pendiente a la mayor brevedad posible.

Interviene PP para decir que como ya se ha aprobado su moción de inclusión de intereses en el acuerdo, su voto va a ser de abstención.

El alcalde interviene diciendo que se hace este acuerdo por el motivo de que la empresa tiene dificultades, y lo que está claro es que esa empresa no deja de ser una empresa pública, que gestiona un servicio público, y es necesario que la ayudemos.

Se rechazó la moción con tan sólo nuestros dos votos positivos, y con los 6 negativos de PSOE y 4 abstenciones de PP y concejales no adscritos.

  

7º.    Ruegos y preguntas

Se hace por parte de IU la pregunta de por qué, si se nos dijo en una comisión que el libro de ferias no iba a a costar nada al Ayuntamiento, existe una factura con el concepto “portada del libro de ferias”?

No saben, no contestan.

Y un ruego:

Que el año que viene no suceda con el libro de ferias lo de este año: que los SALUDA de algunos miembros del gobierno han sido aprovechados para hacerse propaganda de su gestión, y el libro no está para esas alabanzas que nada dicen al turista ni al vecino, sino para las fiestas en sí mismas.

El concejal de caminos responde que no cree que sea ofensivo alabar la magnífica obra del lago, y luego siguió por otros derroteros hablando de que había que pedirle a la Junta que arreglara los pasos de cebra, y que se dan 0€ de inversión para caminos y para la infraestructura de la dehesa boyal.

Interviene un concejal no adscrito para poner de manifiesto lo que considera irregularidades en el proceso de contratación de una técnico para la oficina de turismo (Entre otras cosas denuncia que un miembro de gobierno hizo una llamada telefónica a una de las candidatas, instándola a presentarse).

El alcalde niega todas ellas.

La concejala de personal dice que “todo eso es mentira”, y que está cansada de que pleno tras pleno se ponga en cuestión su integridad.

El concejal pregunta por qué, si inicialmente esa plaza era para la convocatoria para parados de larga duración, luego se asigna mediante mejora de empleo;

El alcalde responde que ese empleo no va por el decreto de empleo para parados de larga duración, sino bajo el convenio del Ayuntamiento con la Junta para la oficina de turismo.

El concejal pregunta que, si es un requisito estar empadronado en Jaraíz, por qué se admite que se presente alguien que se ha empadronado al día siguiente de la salida de la convocatoria;

El alcalde contesta que es el SEXPE quien proporciona a quienes responden al perfil.

El concejal continúa afirmando que, “según las palabras de la misma Secretaria esta mañana, era una convocatoria libre, o sea, no hacía falta estar empadronado en Jaraíz”.

El alcalde dice que está convencido de que la secretaria no ha dicho eso, ante lo que el concejal le dice que la deje hablar, y el alcalde dice que si él no le da la palabra ella no va a hablar

Interviene después el concejal de PP haciendo el ruego al alcalde de que tenga en cuenta los informes de los técnicos del Ayuntamiento, y no ocurra como en la adjudicación de la emisora, en cuyo expediente aparece un informe de Intervención en que se recomienda que en lugar del procedimiento negociado sin publicidad se opte por procedimientos más abiertos a la hora de licitar por parte de esta administración para cumplir con la medida nº 10 del plan de ajuste suscrito en 2012, y que además del canon deben recaudarse gastos como limpieza, consumo de electricidad, mantenimiento del ascensor, etc., informe al que el alcalde hizo caso omiso y presentó el pliego de condiciones tal como lo tenía pensado, sin tener en cuenta las recomendaciones del interventor. Y le formuló la pregunta de por qué había hecho caso omiso al informe de intervención para la adjudicación de la radio. Que si realmente piensa en su pueblo, como dice, lo habría licitado a tres empresas de Jaraíz, y no a sólo una de Jaraíz y dos de fuera, y que no es que discrepe de un técnico, sino que ni siquiera dialoga. Dice también que él le entiende, porque es el alcalde y lleva dos años haciendo las cosas como quiere, pero que no pida respeto a los técnicos si él no lo cumple, al igual que no deben pedir cumplimiento de los requisitos del plan de ajuste (subida de las tasas) si el alcalde no está cumpliendo la medida 10 del plan de ajuste y haciendo lo que le da la gana.

A todo eso el alcalde dice que él dialoga mucho, que se ha buscado el ahorro, etc.

PP hace otra pregunta sobre la contratación por un año a jornada completa de un “regidor de espectáculos”. Dice que es una figura prácticamente inexistente en el ámbito local, por lo que es una forma muy sutil de poner nombre y apellidos a un puesto de trabajo, sin determinarlo como cargo de confianza.

Responde que el señor Villalobos no le va a enseñar nada de libertad, que aquí no se ponen nombre y apellidos a ningún trabajo; que este gobierno está haciendo las cosas medio bien, y Jaraíz lo sabe. “Y como estamos haciendo las cosas bien se nos está mirando desde muchos puntos de vista y controlando desde muchos puntos de extremadura”. Y afirma que su gobierno se está preocupando de las personas, “no como otros, que se ocupaban de otras cosas”.

El concejal de PP recalca que con el cargo de regidor de espectáculos nadie se inscribe en el SEXPE, a no ser que se le pida, y se lo dice directamente a la concejala de personal, quien se muestra muy ofendida por achacarles esas triquiñuelas, y dice que ellos nunca hacen eso.

El alcalde no le quiere volver a dar la palabra al concejal de PP y se la da a IU.

IU aclara al concejal de caminos que no molesta que diga lo maravilloso que ha quedado el lago, esa es su opinión que yo no comparto ni mucha gente tampoco; lo que he dicho y por lo que he protestado es que se utilice el libro de ferias para hacer propaganda de todo lo que habéis hecho.

IU pregunta si existían informes de secretaría y de intervención sobre el acuerdo del agua.

Dice el alcalde que consulte el expediente del acuerdo, a lo que le pregunto si realmente podré consultarlo. Dice que lo que solicito siempre está a mi disposición (informo a los lectores que consultar el simple documento del Acuerdo me ha costado más de un mes verlo, cuando la ley me lo permite tras 5 días hábiles, así que ya veremos cuánto tardo en poder consultar todo el expediente).

Y finalmente le hago el ruego de que atienda con la misma diligencia y eficacia todos los acuerdos de pleno, aunque no surjan de propuestas de su grupo sino de otros grupos. En concreto, me refiero al acuerdo que se adoptó en el pleno ordinario de mayo a propuesta de IU, por el que el Ayuntamiento instó a la fiscalía extremeña a defender de oficio a los afectados por el fraude de las obligaciones preferentes y subordinadas.

El acuerdo fue atendido por la fiscalía, que pidió al Ayuntamiento que le remitiera los datos de los afectados para iniciar su defensa de oficio. Nosotros protestamos porque el procedimiento que tenía que haber seguido el Ayuntamiento ante esa petición era darle la máxima publicidad posible, mediante un bando del alcalde, a través de la emisora municipal, mediante el periódico local que estamos pagando todos, con anuncios en otros periódicos, etc.; y recoger los datos de los afectados y remitirlos a la fiscalía. En lugar de hacerlo así, el Ayuntamiento se ha limitado a descargar en IU la responsabilidad de llevar a cabo este proceso, por ser el grupo promotor de la propuesta. Nosotros nos manifestamos encantados de colaborar, pero exigimos que sea el Ayuntamiento, pues fue en su Pleno donde se adoptó el acuerdo, quien se ocupe de la publicidad, la recavación de datos y su transmisión a la fiscalía, ya que es obligación suya, y cuenta con las herramientas para llevar a cabo eficazmente todo el proceso.

No haberlo hecho así desde el principio ha supuesto que se hayan perdido más de 3 meses en el inicio de la defensa. Además, han informado mal sobre los datos que es necesario remitir por parte de los afectados.

Todo esto sólo puede ser calificado como una inaceptable dejadez, que está perjudicando a los afectados. Por todo ello ruego al alcalde que se tome más interés en ejecutar los acuerdos de pleno, aunque provengan de otro grupo que no sea el suyo, porque es su responsabilidad hacer que se ejecuten así como también todas las actuaciones que se deriven de ello.

La respuesta es una divagación que habla sobre todo de Rajoy y Bankia, y nada dice sobre el tema del ruego. Con su habitual ironía hacia mí, me dijo que en lugar de llamar al fiscal tenía que haber llamado a Rajoy para decirle que imputara al director de Bankia. (Como no me dejó hablar, no pude decir que, por preocuparme del seguimiento de este asunto, sí hablé con el fiscal, y gracias a eso me enteré de que el Ayuntamiento no lo estabahaciendo correctamente)

Le pregunto si podré consultar información sobre ese acuerdo de pleno (mi intención al preguntarlo es que conste en el acta).

 

A continuación se abrió el turno de intervención del público:

Un asistente del público preguntó si la Mancomunidad dispone de dinamizador cultural, a lo que el alcalde dijo que eso tendría que preguntárselo a la representante en la mancomunidad. (Yo me ofrecí a contestarle, pero el alcalde no me dio la palabra).

Él le dijo que sí hay dinamizador cultural, pero que Jaraíz no paga cuota por ese servicio.

Otra persona del público se interesó por cómo va la bolsa social, a lo que dijo

 El alcalde que preguntara a quien lleva el registro. Esta misma persona le recriminó que a una amiga suya la echó de su despacho cuando fue a pedir trabajo al encontrarse en serias dificultades económicas. El alcalde aseguró que él nunca en su vida ha echado a nadie (a mí no me dejó entrar en su despacho, y pretendió echarme del Ayuntamiento). Ella continuó quejándose porque había allí mismo quien tenía dos sueldos, y su hijo no tenía para darle de comer a su niña; y al decir que uno de los sueldos fuera para su hijo, el alcalde le dijo que era una descarada, a lo que ella replicó “entonces, usted con dos sueldos, ¿cuánto es de descarado¿”….

Y dejándola con la palabra en la boca, el alcalde levantó la sesión.