PLENO ORDINARIO EL JUEVES, DÍA 27 DE MARZO, A LAS 8 DE LA TARDE

Antes decomenzar, concejales no adscritos avisaron que tendrían que abstenerse en algunos puntos, porque la documentación no les había llegado en tiempo y forma.

Ante eso, el alcalde pidió disculpas, y dijo que no había sido con intención.

Orden del Día:

1.- Aprobación de las actas de las sesiones anteriores celebradas el día 30 de enero de 2014 y el día 27 de febrero de 2014.

Sobre el acta del Pleno ordinario del 30 de enero, el portavoz de PP apuntó que no se recogía el compromiso del alcalde de pedir a Secretaría un informe de legalidad sobre horas extra de un trabajador. El alcalde dijo que se incluiría en el acta.

Ésta acta se aprobó con 7 votos favorables de PSOE y PP y 6 abstenciones del resto.

El acta del pleno extraordinario del 27 de febrero se aprobó con los 6 votos de PSOE y 7 abstenciones del resto.

2.-                Aprobación Padrón de Habitantes referido al 1 de enero de 2014.

La 1ª teniente de alcalde comenzó aludiendo a lo expuesto por los concejales no adscritos, y dijo que como concejala de personal siempre apoyará a los trabajadores de esta casa porque entiende que lo hacen con profesionalidad  y dedicación, y calificó esa queja como un argumento más para faltar a la responsabilidad y al compromiso con los vecinos de Jaraíz de la Vera a la hora de votar”.

Luego informó de que el padrón a 01/01/2014 es de 7.198 habitantes,, (son 170 menos que el año anterior).

La votación dio 10 votos a favor y 3 abstenciones.

3.- Ratificar Acuerdo Aprobando Convenio de Colaboración Museo del Pimentón 2014- 15 .

La votación dio 10 votos a favor y 3 abstenciones, entre las que estaban las 2 de IU.

4.- Aprobación Archivo Expediente Concurso Invernadero.

La 1ª teniente de alcalde dice que según el informe de intervención, el acuerdo de pleno de adjudicación de los invernaderos no se ajusta a derecho y por eso proponen su archivo.

El concejal de PSOE Sr. Bote dice que en muchas ocasiones en este Pleno se ha llegado a acuerdos ilegales, que él avisó de que éste lo era y ahora ha quedado demostrado.

El portavoz de PP dice que no pueden asegurar que la adjudicación fuera ilegal, porque no se sabe qué oferta se hubiera alcanzado en la puja. Que si su propuesta es ilegal, también lo son todos los cánones que ha fijado el alcalde en esta legislatura: el de “el Quiosco”, el del bar de la piscina municipal y el del “Mesón los Molinos”; y que para ésos no ha pedido informes a intervención, sólo los pide cuando quiere tumbar alguna iniciativa de la oposición. Pero que de todas formas el PP ha conseguido su objetivo: que el gobierno se acuerde de que tiene unos bienes en los que algunos de sus concejales enterraron 90.000€, y que tienen que darles utilidad. 

La votación de la propuesta de archivo da 8 votos a favor y 5 abstenciones, de IU, PP y 2 concejales no adscritos.

5.- Aprobar Expediente adjudicación Invernadero Municipal, Parcela A-5.

La 1ª teniente de Alcalde explica que se propone sacar a  concurso abierto la explotación de este bien en terreno industrial, mediante contrato especial administrativo, con precio de 9.465€ IVA incluido y duración de 10 años.

Nuestra portavoz argumenta lo siguiente:

“Sobre los criterios de adjudicación de este pliego decimos lo siguiente:

Para nosotros es prioridad la creación de puestos de trabajo. por lo

que consideramos que éste debe ser el criterio que tenga mayor peso.

Creemos que los beneficiarios de estos puestos deben ser gente de nuestro pueblo, pues al pueblo pertenecen las instalaciones y en él deben quedarse sus beneficios. Se nos dijo en la comisión que es ilegal hacer distnición entre ciudadanos, pero creemos que eso puede ser para oferta de empleo público; sin embargo  en este caso se trata de una explotación de un bien municipal, sobre la que el ayuntamiento tendrá alguna autonomía para decidir cómo quiere su explotación.

Creemos que el criterio económico no debería suponer  un impedimento para acceder a esta explotación, cuyos primeros aspirantes deberían ser precisamente los que más dificultad económica tengan. Para nosotros sería más deseable, por ejemplo, que se crearan 9 puestos con un canon de 3.000€, que crear 3 puestos de trabajo con el canon que ustedes proponen, de 9.400.

Para finalizar, nos declaramos partidarios de la explotación en régimen de cooperativa, como fórmula más social de empleo.

Dado que nuestras prioridades están tan alejadas de lo que uds proponen, no podemos apoyar su propuesta.

El portavoz de PP anuncia que votará en contra porque no tiene sentido sacar a concurso los dos invernaderos por separado y porque no se han consensuado los pliegos. Hace una llamada a la responsabilidad de los concejales que no han recibido la documentación sobre los invernaderos con el tiempo suficiente, para que no dejen que se apruebe algo que ni siquiera conocen.

El alcalde dice a nuestra portavoz que no va a entrar en el juego de discrepar con la autoridad del técnico interventor que, (según él), hace ella en su intervención.

Nuestra portavoz pide la palabra, pero el alcalde no se la da diciendo que considera el punto suficientemente debatido.

(Nuestro grupo votó por la abstención para mostrar que queríamos que se diera rendimiento a los invernaderos, aunque no con el pliego propuesto, y contando casi con el 100% de seguridad que no se iban a arrendar por 9.400€. Sin embargo, en el caso de los otros invernaderos decidimos votar en contra, para evitar que se arrendaran con las condiciones propuestas, pues éstos tienen 5.000m2 más de superficie, mejores condiciones al contar con vivienda y nave, y la mitad de canon que los otros, evitando que alguien se aproveche de estas condiciones sin tener que garantizar la creación de puestos de trabajo).

La votación resultó 6 votos a favor de PSOE, 5 votos en contra de PP y los concejales no adscritos, y 2 abstenciones de IU.

6.- Aprobar Expediente adjudicación Invernadero-Nave-Casa Municipal, Polígono 9, Parcela 5.

La 1ª teniente de alcalde explica que se saca a concurso abierto con un precio de 5.064€ y por un tiempo de 10 años.

Nuestra portavoz explica lo que pretendía decir en el punto anterior cuando no se le dio la palabra: que no ha ido en contra del informe de intervención, pues el mismo interventor dijo que al haberse ya licitado anteriormente los invernaderos, el precio mínimo de oferta ya no tenía que ser como mínimo el 6% del valor del bien; y que defiende la postura de que se oferten a personas de nuestro pueblo porque no se trata de una oferta de empleo público, caso en que podría no ser legal esa exigencia, pero aquí se trata del arriendo de un bien municipal.

El portavoz de PP increpa a nuestra portavoz por haber permitido que se aprobaran los pliegos mientras defiende que se adjudiquen a gente de nuestro pueblo.

La portavoz de IU le contesta que puede parecerle incoherente, pero la razón para haberse abstenido es una decisión del partido (la explicación está más arriba).

La votación da 6 votos a favor y 7 en contra, de PP, IU y los concejales no adscritos.

7.-

Dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto General correspondiente al ejercicio 2013 del Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y del Organismo Autónomo Universidad Popular de Jaraíz de la Vera.

La secretaria informó de que el presupuesto del ejercicio 2013 se había cerrado con balance positivo.

La 1ª teniente de alcalde dice que el resultado presupuestario cumple con el objetivo de déficit, con la regla de gasto y con la exigencia de la deuda pública, traduciéndose en un ahorro neto, por lo que dice que han hecho los deberes y han aprobado.

8.- Dar Cuenta de la Aprobación del Presupuesto General Consolidado para el ejercicio 2014 del Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y del Organismo Autónomo Universidad Popular de Jaraíz de la Vera, Bases de Ejecucion y Plantilla de Personal.

La secretaria dio cuenta del proceso de aprobación y desestimación de reclamaciones, llevado a cabo por Junta de Gobierno, lo cual había sido rechazado por el pleno.

9.- Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas desde el 20 de enero al 18 de marzo de 2014.

La secretaria dio una relación muy resumida de las resoluciones, que no podemos reproducir aquí, por lo que vamos a dar la relación detallada, a base de las resoluciones de alcaldía que se nos van comunicando (puede faltar alguna):

Delegación de defensa del Ayuntamiento en los servicios jurídicos de la Diputación de Cáceres, para el contencioso nº 124/2010; delegar las funciones de alcaldía en la 1ª teniente de alcalde los días 27, 28 y 29 de enero; declarar el incumplimiento de las condiciones de adjudicación del primer licitador para el ccontrato de explotación del mesón “los Molinos” y requerimiento al 2º licitador de la documentación para la adjudicación; dos contratos por 6 meses a jornada completa y uno por un año a jornada parcial, de auxiliar de ayuda a domicilio a candidatas de la bolsa de ayuda a domicilio; un contrato por 6 meses a jornada completa de ayuda a domicilio por petición al SEXPE; ordenar la inclusión en las nóminas de enero de las horas extraordinarias; contrato de una monitora deportiva con cargo a la subvención para el plan de empleo de experiencia; una unión de hecho; aprobación del plan de seguridad y salud de la empresa adjudicataria de la obra de mejora del alumbrado público en el campo de fútbol municipal, Agrotex S.A.; Prórroga por otros dos años del contrato suscrito con la actual gerente del Museo del Pimentón; un contrato de cuidadora para el Centro de Día por 6 meses; requerir la documentación reglamentaria a la tercera licitadora de la adjudicación del contrato para la explotación del mesón “los Molinos”; contrato de 4 peonas de limpieza de edificios y 1 peona de limpieza viaria por 3 meses, por encontrarse en situación de riesgo de exclusión social; contrato de una auxiliar de ayuda a domicilio a jornada parcial por un año, y de dos a jornada completa por 6 meses; contrato de una Terapeuta ocupacional para el Centro de Día por 6 meses; incluir en las nóminas de enero horas extraordinarias; prestar asistencia jurídica a la agente de policía local, en el juicio de faltas 150/2013B; prórroga por un año del contrato de peón en la brigada de obras (tras el contrato por 6 meses y su prórroga por otros 6, total: dos años); contrato de una trabajadora social por 6 meses; licitar nuevamente el contrato del mesón “los Molinos” en las mismas condiciones que la anterior licitación; incoar dos expedientes sancionadores; un contrato de peón de servicios múltiples de la bolsa social por 3 meses; iniciar el procedimiento de adjudicación del contrato para la mejora y conservación de la colonia de cernícalo primilla, mediante concesión de ayuda de la Junta de Extremadura, mediante procedimiento negociado sin publicidad; aprobar el pliego del contrato y solicitar presupuesto a 3 empresas; contrato de 4 auxiliares de ayuda a domicilio; contrato de una cuidadora para el Centro de Día por 6 meses.

10.   Mociones de urgencia.

PSOE presenta una moción para la defensa del Medio Ambiente y el reconocimiento de la profesionalización del INFOEX, servicio de prevención y extinción de incendiosperteneciente a la Junta de Extremadura, de cara a las marchas previstas para el 21-26 de marzo. Es una campaña realizada por CcOo en defensa de nuestro patrimonio natural

Reivindicando políticas Que faciliten la creación de empleo y el fortalecimiento de nuestro espacio rural y el aprovechamiento de los montes.

Tanto la concejala no adscrita como el portavoz de PP recriminan a PSOE pedir ahora cosas que PSOE no ha hecho durante sus 28 años de gobierno autonómico.

La votación dio como resultado 9 votos a favor (2 de IU), 1 en contra y 3 abstenciones.

Moción presentada por IU, para obligar a la empresa del agua a devolver lo cobrado por tasa de depuración a los abonados cuya agua no se depura:

“En base a los artículos del R.O.F. relativos a las mociones de urgencia, el grupo municipal IU desea plantear para su consideración, al Pleno de este Ayuntamiento, la siguiente moción:

Moción devolución tasa depuración

Justificación de la urgencia:

Queremos que el Pleno se pronuncie sobre la necesidad de que la empresa devuelva lo que no es suyo: los cobros de la tasa de depuración a los abonados al suministro de agua no conectados a la red de alcantarillado.

Justificación de la moción:

En el anterior Pleno Ordinario el Alcalde no permitió a IU proponer una moción para (aquí interrumpe el alcalde para negar que él impidiera nada, pidiendo a nuestra portavoz que no le faltara. Sugerimos a los interesados la lectura del acta del pleno de 30 de enero. Las actas son públicas)  obligar desde el Ayuntamiento a Isolux Ingeniería a devolver lo que cobró en los recibos de octubre de 2013 por tasa de depuración, a los abonados cuya agua consumida no se depura, asegurando que eso ya lo había él solicitado en un escrito remitido a la empresa. Pero, consultado ese escrito, vimos que no era así, porque en él se solicitaba la exención de la tasa para los afectados por el cobro, pero no la devolución de lo cobrado.

Pensamos que tiene que ser el ayuntamiento quien solucione este cobro

indebido, que ha sido provocado por una indefinición en la ordenanza fiscal, que define las obligaciones de cobro pero no las exenciones, y esa indefinición la ha aprovechado la empresa, a la que le gusta mucho cobrar pero nada pagar.

Ya IU avisó antes de aprobarse la ordenanza de que los casos de exención no estaban bien especificados y que habría que definirlo mejor, pero se aseguró que era cuestión de sentido común; así que ahora lo que se ha demostrado es que no se puede contar con tal sentido.

Consideramos necesario que sea el Ayuntamiento quien resuelva esta situación, y no los afectados, los cuales no tienen por qué conocer el reglamento de depuración, y pueden haber pagado esa tasa sin percatarse de ello.

Por todo lo expuesto pedimos al pleno:

Que el ayuntamiento exija a Isolux Ingeniería la devolución de lo cobrado por depuración a sus abonados a los que no les da ese servicio, con la inclusión de los intereses generados desde el cobro en octubre de 2013 hasta la devolución, inclusión de intereses a lo que le obliga la ley de Hacienda 58/2003 de 17 de diciembre en su artículo 32; y que esta devolución sea efectiva descontándose del pago en el próximo recibo, si aún es posible, y si no a la mayor brevedad posible, sabiendo que cuanto más tarden más intereses se acumularán”.

El portavoz de PP anuncia su apoyo.

La concejala no adscrita anuncia también su voto a favor, y añade que pide informes a intervención y secretaría.

La portavoz de PSOE anuncia su abstención, y dice que volverán a pedir a la empresa la devolución del cobro.

La portavoz de IU pide la palabra, pero el alcalde la ignora.

La moción se aprueba con 7 votos a favor de la oposición y 6 abstenciones del gobierno.

Mociones del PP

1.- Moción mejoras instalaciones deportivas: saben que al alcalde no le importan ni el deporte ni la juventud, como ha demostrado en los presupuestos. Piden al pleno acordar que los siguientes fondos que vengan de Diputación se destinen a reparar la cubierta del polideportivo y la pista de atletismo.

El alcalde replica que él no hace dejación de funciones. Que mañana mismo va a pedir los fondos a la dirección de Deportes y a la Diputación; y que le felicitará si él consigue los fondos de alguna de estas dos instituciones.

El portavoz de PP dice que es dejación de funciones porque en el anterior pleno ordinario pidieron un informe de cuánto costarían esas reparaciones, y ha tenido tiempo para pedir dos informes al arquitecto municipal de la valoración de los invernaderos, pero para las peticiones del PP nunca tiene tiempo.

La moción se aprobó por unanimidad.

2.-Moción para pedir el pago de intereses de la deuda aplazada de Isolux Ingeniería:

Se pide que se traslade el acuerdo de pleno que aprobó la inclusión de intereses en los plazos a Intervención, para que tenga conocimiento del acuerdo y gire los intereses a la empresa.

El alcalde replica que así se hará, “porque somos usureros” (¡!!!!!!?????).

Se aprobó por unanimidad.

3.-Moción pidiendo iluminación en el acerado de los pasos de cebra que tienen visibilidad reducida. Presentan esta moción tras la desatención de esta petición en un ruego del pasado pleno ordinario, y tras haber ocurrido un atropello en un paso de cebra con baja visibilidad

Se aprobó por unanimidad.

11.- Ruegos y preguntas.

PP comunica que hay vecinos de Los Cuatro Caminos que no pueden acceder a sus casas cuando hay muchas lluvias, por lo que ruega que se adecente con la brigada de obras, y se ponga un contenedor en la salida.

IU hace las siguientes preguntas:

1.- e la obra que se ha hecho hace poco en la calle Tenerías, según nos informó un trabajador la estaban haciendo trabajadores municipales a petición de la empresa del agua; el alcalde dice que no tuvo nada que ver con la empresa, que fue una prueba para ver cómo quedaba el firme con un cambio.

2.- Según dijo el concejal de Caminos y Montes en una comisión, para el centro de interpretación del agua se habían consignado 50.000€ en los presupuestos, porque así se podía contar con la subvención para ello. Sobre este asunto preguntamos lo siguiente:

¿de qué tipo es esa subvención y qué cuantía tiene?

¿los 50.000€ es todo lo que cuesta construir ese centro o es la parte que aporta el ayuntamiento??

Y, Si se va a construir ese centro para no perder la subvención, ¿va a hacer lo mismo el gobierno en todas las acciones municipales que puedan conllevar subvención?, ¿por qué entonces no se han consignado fondos para completar la subvención para construir un punto limpio, y que no pase lo mismo que el año pasado en que hubo que devolver 160.000€ de la subvención concedida porque no había consignación presupuestaria para completarla?. ¿Por qué no se ha consignado dinero para completar la subvención que todos los años ofrece la Junta para mejoras en la dehesa boyal?, o es que este año tampoco se va a solicitar?

El alcalde no contesta a ninguna de estas preguntas. Sólo afirma, faltando a la verdad, que la Junta no nos concedió la subvención para construir un punto limpio. (Hemos solicitado ver el expediente de esa subvención, sobre la que la técnica en Ciudades Saludables y el propio interventor dijeron que nos la habían concedido y hubo que devolver, además se puede ver dicha concesión en el DOE nº149 de 02/08/2013).

3.- Ruego: que el ayuntamiento resuelva la situación de injusticia que se está dando entre los propietarios de garajes que no tienen que atravesar aceras para acceder a ellos, porque los que saben que no están obligados a pagar la tasa están solicitando la exención, que se les concede porque así lo dispone la ordenanza; pero los que no lo saben siguen pagando la tasa.

4.- Ruego: no entendemos por qué, si quedó desierta la adjudicación del “Mesón los Molinos” la primera licitación, se sacó la segunda vez a concurso en las mismas condiciones; lo más lógico es que vuelva a quedar desierto, y pedimos que si eso ocurre, no lo saquen a licitación por procedimiento negociado sin publicidad, bajando el precio, como hicieron con el bar de la piscina en 2012, porque eso es claramente una adjudicación a dedo. Rogamos que si queda nuevamente desierta la adjudicación, se vuelva a sacar a concurso abierto bajando el precio, para dar las mismas oportunidades a todos y hacerlo más asequible.

5.- Ruego: que no haga más renovaciones, porque cada nueva renovación es un privilegio a una persona a costa de quitarle el derecho a otras a optar a ese trabajo.

6.- Ruego: que no siga siendo usted cada vez menos democrático, como ha ocurrido en este pleno.

7.- ¿Se cuenta ya con los permisos para la obra del lago? ¿pueden asegurar que no acabaremos con sanciones que pagaríamos todos los ciudadanos?

El Sr. Alcalde contesta que están todos los informes.

8.- El camino del depósito de agua se encuentra en una situación penosa, lleno de botellas, basuras e inmundicias de toda clase, debido a comportamientos incívicos. ¿Puede hacer algo el ayuntamiento para solucionar este problema y para evitar esos comportamientos?

Respuesta: sí, desde luego.

Ruego del Sr. Fernández:

Cuando se hacen licitaciones, por ejemplo de la dehesa boyal o del “Mesón los Molinos”, el ayuntamiento podría hacer previamente mejoras para entregarlas en mejores condiciones.

Respuesta: eso se prestaría a arbitrariedades.

Pregunta y ruego de la concejala no adscrita:

¿qué falta para la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana?

Respuesta: Un informe.

Ruego: que en el siguiente Pleno explique al pleno y al público cuánto se ha gastado en el complejo del lago.

En el turno de intervenciones del público, una ciudadana pregunta por qué este año no se ha instalado la carpa para los carnavales. Si es porque como dijo una concejala del gobierno no hay dinero, no entiende por qué entonces sí lo hay para la fiesta de Carlos V, fiesta que el gobierno se ha inventado (aquí el alcalde exclama: “!me va a comparar usted una carpa con Carlos V!”). Dice que la carpa la ha echado de menos la gente mayor, a la que le gusta ir allí a bailar.

La 1ª teniente de alcalde hace previamente un ruego: que todos nos respetemos, tanto los concejales como el público. Y luego pasa a contestarle que no instalar la carpa no ha sido por falta de dinero, porque los presupuestos han demostrado que sí había, sino porque han considerado que no era necesaria la carpa.

Un ciudadano entrega un escrito al alcalde, quien lo lee y dice que el ayuntamiento no puede entregar terrenos de la dehesa sin saber para qué fines se destinan ni en qué condiciones.

Otro ciudadano sugiere que para la explotación de los invernaderos se puede crear una cooperativa, sobre la que el ayuntamiento podría tener cierto control; y él se ofrece gratuitamente, como abogado, a ayudar en este proyecto.

Otro ciudadano reprocha la actitud poco democrática y poco respetuosa del alcalde, y dice a la 1ª teniente de alcalde (a la que se dirige como vicealcaldesa y ella se muestra ofendida porque se siente insultada) que a quien primero tiene que pedir respeto es a su jefe.

No habiendo más intervenciones se levanta la sesión.

Nuestras conclusiones:

La actitud antidemocrática del alcalde

El alcalde se ha superado en este pleno en su actitud antidemocrática al no conceder la palabra en varias ocasiones a nuestra portavoz, tergiversar sus palabras en varios casos  y al cortar en varias ocasiones a diferentes concejales;

; Y en su artimaña habitual de tergiversar y faltar a la verdad:

-al decir que no se nos concedió la subvención para un punto limpio en 2013

-que se está pagando puntualmente a los proveedores

-que él siempre permite todos los debates

-en toda la autocomplacencia del gobierno en que los presupuestos de 2013 demuestran que han hecho muy bien los deberes (de acuerdo con los informes de intervención), no se dice que ha habido al menos 138.000€ de ingresos con los que no se contaba, los dos plazos de la deuda de la empresa del agua

Etc. Etc.