PLENO ORDINARIO | 24/09/2015

ORDEN DEL DÍA

1.- Aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 30/07/2015, y el de la Sesión Extraordinaria celebrada el 07/08/2015. 

Se aprueban con 8 votos a favor de PP, Extremeños e IU, y 4 abstenciones de PSOE; y por unanimidad, respectivamente.

2.- Toma de posesión de la Sra. Concejal del Grupo Socialista, Doña Isabel Mª Riolobos Peris. 

Se le toma promesa de su cargo. 

El portavoz de PSOE agradece esta experiencia como concejala del grupo Socialista; y destaca que lo que prima en el cargo y agradece la gente es la buena voluntad. 

3.- Aprobación del Expediente de modificación presupuestaria núm. 13/2015, de suplementos de créditos con cargo a bajas de otras partidas.

Se plantea su necesidad por la insuficiencia de crédito en una serie de partidas presupuestarias, que deben ser suplementadas detrayéndolo de otras que no tienen presupuesto comprometido. Se propone su aprobación inicial, su publicación durante 15 días en el BOP de Cáceres, y si en ese plazo no se han producido alegaciones, se elevaría a definitivo el acuerdo. 

El portavoz de PSOE dice que, al estar con un presupuesto prorrogado de 2014, es lógico que se propongan modificaciones, por lo que lo aprobarán. 

El portavoz del PP dice que hay partidas que no se pueden atender en su totalidad y otras que tienen crédito, por lo que votarán a favor. 

El portavoz de Extremeños dice que, si se agota el dinero en algunas partidas, hay que dotarlas con el excedente de otras. 

La portavoz de IU dice que su voto será de abstención porque, por una parte, está de acuerdo en que es necesario rellenar las partidas para poder pagar al personal y para poder recibir la subvención de la Junta; pero, por otra, no entiende cómo han podido quedar esas partidas sin consignación, lo que demuestra una mala gestión; que falte dinero en la partida de personal ya es para extrañarse, pero que falte el dinero que tiene que estar consignado para cobrar la subvención de AEPSA es inexplicable pues es evidente que en el mismo ejercicio habría que rellenarla otra vez si se quiere recibir la subvención, y el responsable de eso debería dar explicaciones de a qué otra partida se llevó ese dinero. 

El portavoz de PSOE replica que la portavoz de IU disfruta en la posición de que no gobierne el PSOE; pero, que si conociera el funcionamiento presupuestario, vería que hay una minoración en intereses bancarios porque el anterior alcalde renovó la operación de tesorería a interés 0 cuando antes estaba al 4%, sobre una cantidad de 438.000 €. Pero ya sabe que a ella le molesta que él fuera el alcalde durante 4 años. (¡Parece que tenemos que agradecerle a este señor que se debe a su buen hacer la bajada de intereses bancarios en este país!). 

La portavoz de IU le replica que, en primer lugar él no puede hablar sobre lo que a ella le gusta o le disgusta, porque no lo sabe, y porque el Pleno no está para eso. Y, en segundo lugar, ella, por supuesto que sí sabe en qué consisten las modificaciones presupuestarias, pero habría que saber a dónde se fue el dinero de esa partida. (Veremos a ver si el haberse salido de lo presupuestado no provoca que no recibamos subvención este año). 

El portavoz de PSOE dice que la partida de AEPSA está en función de lo que la corporación quiera ejecutar, y le parece que este gobierno ha diseñado que sea para atochar zarzas. Hay mucho desempleo, y hay que apostar por que los contratados hagan una labor para la comunidad, eso es lo que hizo el anterior alcalde; para cumplimentar esa labor, tienen que aportar las arcas municipales; con el proyecto de este gobierno los trabajadores estarán en noviembre y diciembre, 2 meses de los 8 meses que suele durar el PER en Jaraíz. 

El portavoz de Extremeños dice que el anterior gobierno se gastó mucho en la partida de personal, y aumentaron el gasto en materiales de AEPSA de los 60.000 presupuestados a 198.000 €. Que no puede hablar de las obras del proyecto actual hasta que las vea. 

La portavoz de IU le replica al de PSOE que si una obra está presupuestada con un dinero, hay que hacer esa obra y con ese dinero, no obras diferentes con más dinero. 

El portavoz de PP le dice al de PSOE que este equipo de gobierno no ha hecho un proyecto de atochar zarzas, aunque las zarzas se quitarán cuando estorben; que se hizo una memoria nada más llegar al gobierno, consensuada con todos los trabajadores municipales para poderla llevar a cabo. Ustedes se gastaron lo que no teníamos, excediéndose en un porcentaje muy alto .-(“pero ahí están las obras”, dice el portavoz de PSOE)-, nuestro proyecto es de obras útiles, que usted ya valorará cuando las vea. 

A eso replica el portavoz de PSOE que no conoce la memoria que el gobierno propone; que en Plasencia también se ha modificado el presupuesto para dotar de más fondos la partida de personal, y qué casualidad que tenemos el mismo interventor, y tengo la impresión de que el criterio del señor interventor ha cambiado de antes a hoy en ese concepto. 

El portavoz de Extremeños dice que no estamos aquí para hablar del interventor, porque si fuera así él podría decir que el interventor ha tenido que informar sobre Plasencia y sobre Jaraíz cosas diferentes, en este gobierno y en los anteriores. 

El alcalde dice que no tenemos dinero, pero que, gracias a nuestro interventor y a la concejala de Cuentas, estamos manteniendo vivo el Ayuntamiento. 

Se aprueba la propuesta con 12 votos a favor y una abstención de IU. 

4.- Aprobación de días festivos locales para el año 2016. 

Se proponen los días 9 de febrero (martes de Carnaval) y 12 de agosto (Ferias del Tabaco y el Pimiento) como días festivos retribuídos y no recuperables.

Se aprueba por unanimidad. 

5.- Aprobación de la incoación de expediente para el nombramiento del párroco, D. Joaquín Jimenez García,  Hijo Adoptivo de Jaraíz de la Vera. 

La secretaria expone: visto el escrito, de fecha 9 de septiembre de 2015, presentado por D. Francisco Pérez Simón, en calidad de consejo pastoral y económico interparroquial, Presidente de la Coral Jaraiceña y de la Asociación Cultural Taurina,en el que comunica el acuerdo adoptado por diferentes entidades y asociaciones de la localidad de solicitar a este Ayuntamiento el nombramiento de D. Joaquin Jiménez García, Hijo Adoptivo de esta Villa, Considerados los especiales méritos expuestos para ser merecedor de tal alta distinción, y que se concretan en los siguientes: Que D. Joaquin Jiménez García, nació el 20 de Junio de 1937, en Malpartida de Cáceres , ordenado Sacerdote el 18 de Marzo de 1962 en Comillas, licenciado en Filosofía en Comillas en 1958, en esta misma Universidad se licencia en Teología en 1962, en la Complutense de Madrid estudia Filología y Latín, licenciándose en 28-02- 1968. Se especializa en canto Gregoriano en el monasterio de Monserrat. Profesor de solfeo y canto Gregoriano. En 1962 es destinado como coadjutor en la parroquia de San Miguel de Jaraíz, en 1978 es nombrado párroco, desde 2003 simultanea también como párroco de la Santa María. En 1978 crea la Coral Jaraiceña, siendo su director hasta la actualidad, actuando por toda la geografía Española y algunas actuaciones internacionales, en una actuación como embajador para Jaraíz quedando este en alto lugar y prestigio. Empezó su labor educativa en las academias que se formaron en Jaraíz una en la calle de Pedreros y la de la calle peatonal. En los años 90 es cofundador y promotor de la Asociación Cultural Obispo Manzano de Jaraíz de la Vera. Promueve la creación de la escuela Municipal de Música. Ordenó, en colaboración con las autoridades, los archivos municipales de la desaparecida Banda Municipal. Es cronista de Jaraíz de la Vera. Considerando por tanto que el Párroco D. Joaquin Jiménez García, podría reunir los méritos necesarios para ser nombrado Hijo Adoptivo de Jaraíz de la Vera, y que esas cualidades también quieren ser reconocidas y agradecidas por este Ayuntamiento, Visto el Informe de la Secretaria, de fecha 15 de septiembre de 2015, sobre legislación aplicable y procedimiento a seguir, PROPONGO AL PLENO: PRIMERO: Incoar expediente para el nombramiento de D. Joaquín Jiménez García Hijo Adoptivo de Jaraíz de la Vera con sujeción a los trámites previstos en el Reglamento Especial de Honores y Distinciones del Excmo. Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera. SEGUNDO: Nombrar como Concejal instructor del expediente a Dª Greis Hernandez Gómez, Concejal Delegada del Área de Cultura, Festejos, Mujer y Participación Ciudadana, quien deberá elevar a este Pleno la correspondiente propuesta para su aprobación. 

El portavoz de PSOE dice que comparten esta propuesta, que animan a la concejala instructora del expediente que lo agilice a la mayor brevedad, que don Joaquín merece este reconocimiento de este Pleno y del pueblo de Jaraíz en su totalidad, respetando la libertad de un estado laico que defiende el Partido Socialista.

El portavoz de PP y el de Extremeños se manifiestan totalmente de acuerdo. 

La portavoz de IU manifiesta que su voto va a ser de abstención, porque considera que de todos los méritos que se han enumerado, sólo benefician al interés general los de impulso de las actividades musicales, pero el resto de méritos responden a un credo concreto, que no es el del 100% de la población. 

La votación resulta: 11 votos a favor y 2 abstenciones, de IU y de un concejal de PSOE. 

6.- Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 22-07-2015 al 15-09-2015. 

- Se han efectuado nombramientos accidentales en los puestos de Secretaría, Intervención y Tesorería durante las vacaciones de los titulares, y de la jefatura de la policía local por baja por enfermedad del titular. 

Se han contratado: -Profesores y alumnos del taller de empleo por 1 año -Prórroga de 1 oficial de albañilería por 3 meses -Prórroga de 1 peón de albañilería por 1 mes -1 auxiliar de ayuda a domicilio para suplir una incapacidad transitoria -1 auxiliar de ayuda a domicilio por 6 meses -3 peones para el servicio de limpieza viaria por 3 meses -1 técnico en turismo por 5 meses -1 técnico para la dirección del Centro de Día por un año -1 peón de servicio de limpieza de edificios por 3 meses -1 cocinera para el Centro de Día por un año -1 cuidador por 6 meses -1 ayudante de biblioteca por 1 mes -se ha ordenado la suspensión de una obra -órdenes de pago: -de facturas -a los miembros de la corporación por asistencia a órganos colegiados -de horas extraordinarias del personal laboral y funcionario. -se ha resuelto una modificación de crédito por generación de crédito por valor de 62.535€ -delegación de las funciones de la alcaldía en el primer teniente de alcalde. 

7.- Mociones de Urgencia. 

La alcaldía presenta una moción de urgencia sobre la prórroga del contrato de gestión-explotación del servicio público de estación de autobuses. 

Se admite su urgencia por unanimidad. 

La secretaria informa de que ya se recibió el informe de la Dirección General de Transportes de la Junta de Extremadura, pero como llegó después de celebrarse las comisiones informativas ha habido que traer el asunto al Pleno como moción de urgencia. Se cuenta también con informes de Intervención y de Secretaría. La propuesta es prorrogar el contrato en los mismos términos en que está actualmente, y la duración de la prórroga es hasta la finalización en 2022 del convenio vigente entre el Ayuntamiento y la Dirección de Transportes. 

El Alcalde explica que habló con el gerente de la estación para subirle la renta a 1.500€ anuales, que ahora está en 300€, aunque él paga la luz y el agua, y el IBI que es de casi 6.000€. También había precisado con él que la prórroga fuera de 25 años según el pliego de condiciones, pero ahora se propone una prórroga de 7 años, que es lo que indica la Junta; y no se plantea la subida a 1.500€, para lo cual prácticamente habría que haberlo sacado a concurso. 

Los portavoces de PP y de Extremeños se muestran de acuerdo. 

La portavoz de IU dice que su voto será de abstención, porque se está realizando una muy buena gestión, pero IU siempre está a favor de las licitaciones. 

El portavoz de PSOE dicen que está de acuerdo con la prórroga, de acuerdo con el informe de la Dirección General de Transportes. 

Se aprueba la propuesta con 12 votos a favor y 1 abstención. 

Moción de urgencia de IU para la revisión de la tasa de depuración. La portavoz de IU justifica su urgencia en que, aunque ha abordado este tema con el alcalde y otros concejales del gobierno, quiere que el público conozca qué tasa estamos pagando desde hace dos años, y porque quiere que el Pleno se signifique sobre la propuesta y pide que la apruebe. Se aprueba su urgencia por unanimidad. “Maricarmen Muñoz Donoso, con DNI XXX, como portavoz del grupo municipal Ganemos – IU – Los Verdes, de acuerdo a la reglamentación municipal vigente presenta al Pleno para su aprobación la siguiente Moción para la revisión de la tasa de depuración. Con la aprobación en el pleno extraordinario de 2 de agosto de 2013, gracias al voto de calidad del Alcalde, por 6 votos a favor del entonces equipo de gobierno, 6 en contra, y 1 abstención, los abonados al servicio de depuración de agua estamos soportando una tasa, que fue calculada en base a un estudio económico hecho por una empresa ajena al Ayuntamiento. En dicho estudio se contempla como gastos en empleados 60.163€ anuales, más el 8% de beneficio empresarial, en total 64.976€, correspondiente a 5 puestos de trabajo entre empleados a jornada completa y a media jornada. Sin embargo, desde la aplicación de esta tasa dichos puestos de trabajo no han sido creados. Ya en el pleno ordinario de noviembre de 2013, fue presentada y aprobada una moción de urgencia pidiendo que la empresa del agua creara los puestos de trabajo que figuran en el estudio económico, y por los que está cobrando 64.976€ de los ciudadanos, sin gastárselo en puestos de trabajo. Pero recientemente, según lo declarado por el alcalde en el pleno ordinario del pasado julio y así consta en el acta, los directivos de la empresa afirmaron que en ningún sitio está escrito y por tanto no tienen obligación de tener esos puestos de trabajo. Por todo esto queda claro que le estamos pagando a la empresa con la tasa actual un dinero correspondiente un gasto que ella no tiene. Por otra parte, en el estudio económico figura un gasto por el suministro eléctrico de 9.873€ anuales en término fijo de potencia, y de 42.840€ en término de energía, o sea consumo, en total 52.713€, que más el 8% de beneficio empresarial son 56.930€ anuales. Dichas cantidades se pusieron de manera estimativa, por lo que creemos que deberían ser ajustadas a los gastos reales que se produzcan. Hay además gastos en el estudio económico por más conceptos, que son estimaciones, no gastos que se han tenido en la realidad. Por todo lo anteriormente expuesto, consideramos que la tasa de depuración actualmente en vigor está sobrevalorada, y que desde hace 2 años los ciudadanos estamos pagando más de lo que correspondería a los servicios que recibimos, y la empresa está recibiendo una cantidad de dinero que no corresponde a los gastos que tiene, sino que contiene una parte que es un embolse directo; una cantidad que le estamos regalando. Según el contrato de concesión de la gestión del agua, tras cada ejercicio la empresa está obligada a presentar al Ayuntamiento todos sus gastos y sus ingresos, como mecanismo de control, control que me consta que el gobierno anterior no ha ejercido. Con esos datos reales sería posible elaborar una tasa basada en cantidades reales, no en previsiones o cantidades supuestas. Por todo ello, pedimos al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 1. Que el Ayuntamiento requiera a la empresa del agua los documentos relativos al servicio integral del agua, que acrediten oficialmente la totalidad de los gastos en 2014, así como todos los recibos girados a los abonados durante 2014. 2. Que con todos estos datos de gastos e ingresos debidamente acreditados por documentos oficiales , el servicio de Intervención del Ayuntamiento elabore, con los referidos al proceso de depuración, un valor fundamentado y justo para la tasa que los ciudadanos tenemos que pagar por la depuración del agua. 3. Que ese valor calculado por Intervención sea propuesto al Pleno como valor revisado de la tasa de depuración, para su modificación.” El Alcalde dice que se solicitarán esos documentos a la empresa del agua y se harán llegar al Interventor a ver si es posible lo solicitado. Dice, como otras veces, que tendríamos que tener dos o tres empleados más en el Ayuntamiento para hacer caso a estas mociones que nos presenta, pero vamos a intentarlo. La portavoz de IU aclara que el rendimiento de cuentas de la empresa del agua es una obligación que tiene según el contrato desde 2002, y que ella sepa, jamás se ha hecho ni jamás se le ha pedido. Sin embargo, esto es necesario, porque es la forma de controlar el Ayuntamiento a la empresa que se ha encargado de gestionar el agua, y va en beneficio de los ciudadanos para que la tasa que pagan se ajuste exactamente a los servicios que se reciben, no queremos ni más ni menos, pero que la tasa sea justa y ahora no lo es; para eso, pedir los datos con los que Intervención pueda calcular la tasa. El portavoz de PSOE dice que van a apoyar la propuesta, pero hay una cosa clara: las concesiones administrativas tienen que tener equilibrio económico-financiero, y cualquier cosa que modifique la tasa y genera un desequilibrio económico a la empresa concesionaria, debe pagarla el Ayuntamiento. El portavoz de PP dice estar de acuerdo con la propuesta, y dice comprometerse a revisar y pedir lo que haga falta, y a que sea el interventor o la secretaria quienes digan lo que hay que hacer. El portavoz de Extremeños también se muestra de acuerdo, diciendo que sea el interventor quien haga el estudio económico. La portavoz de IU dice que entiende que el estudio económico inicial no pudo hacerlo Intervención porque había que basarlo en previsiones, aunque no está de acuerdo en que lo hiciera una empresa ajena al Ayuntamiento. Pero una vez pasados los 12 primeros meses de depuración, pasando por todas las estaciones meteorológicas pues en ellas los gastos son diferentes, ya sí Intervención puede tener la capacidad de hacer ese estudio, porque conociendo los gastos, añadiéndoles el 8% de beneficio empresarial y ajustándolo a los ingresos mediante la tasa se obtiene un equilibrio económico-financiero para la empresa. La moción se aprueba por unanimidad. 

8.- Ruegos y preguntas.

El señor Teres, dirigiéndose al concejal de Urbanismo, dice que en la calle Cañito se está poniendo en el acerado piedra de pared en lugar de piedra de suelo, lo que puede provocar que gente mayor se tropiece. Pregunta si se va a seguir haciendo así para las próximas calles. 

El concejal de urbanismo dice que la piedra que se está poniendo en las calles Cañito, Herreros, Herradores y Vargas es piedra de resuelo, la que viene en el proyecto. Puede que haya alguna con un pequeño desnivel, y el aparejador municipal y yo que vamos casi a diario a ver las obras, recomendamos a los trabajadores la máxima precaución con el desnivel que permite la Ley de Accesibilidad. 

El portavoz de PSOE pregunta cuánto dinero se ha recaudado en la fiesta de la Concentración de Motos y cuánto se le ha dado a Cruz Roja. El alcalde explica que hubo que poner 4 personas de seguridad al prever que la afluencia de gente iba a ser muy superior a lo habitual. Lo que sobró de pagar los servicios de estas personas es lo que fue a la Cruz Roja: 400€ sólo. Se recaudaron unos 4000€. 

La portavoz de IU, preocupada ante la posibilidad de que los intereses generales se vean perjudicados por una injusticia, vuelve a preguntar al Alcalde lo que no le supo responder en el Pleno anterior: ¿qué se sabe sobre el accidente de la romería de 2013, si va a salir perjudicado el Ayuntamiento teniendo que pagar al seguro del coche alcanzado; “mi interés es saber si el Ayuntamiento va a estar debidamente defendido para que no acabe pagando económicamente ninguna consecuencia por lo que no tuvo culpa ningún ciudadano”. 

El alcalde dice que le puede indicar muy poco porque esto parece ser un secreto oficial en el Ayuntamiento; sabemos que el automóvil tenía la matrícula CC3528Q, hemos solicitado al magistrado los documentos del juicio en que condenaron al señor Máximo, y se ha pedido el informe de Tráfico; me molesta mucho porque era un automóvil del inventario del Ayuntamiento y no sé qué ha pasado con él. 

Un ruego de IU: según lo hablado en la Comisión de Seguimiento, pido que se ponga un micrófono a disposición del público para su turno de ruegos y preguntas, por ejemplo el que yo tengo. 

El portavoz de Extremeños: el Ministerio de Economía ha acordado recientemente la devolución del 26,5% de la paga extraordinaria de diciembre de 2012; el dinero de esa paga tuvo que quedar congelado, y sólo podría dedicarse a créditos de aportaciones a planes de pensiones; antes de final de este año hay que pagar ese 26,5%, y no hay dinero en la partida. Si ese dinero no se podía tocar, me gustaría saber por qué se ha tocado. 

El interventor: ese dinero en 2012 quedó en su partida correspondiente y fue como un ahorro dentro de la liquidación del presupuesto y formó parte del remanente de tesorería; pero no se incorpora al ejercicio siguiente ni a otros, y ahora mismo no hay disponibilidad presupuestaria para ese fin; si no se pudiera conseguir consignación en este ejercicio habría que dejarlo para 2016. 

Portavoz de Extremeños al de PSOE y a la que fue 1ª teniente de alcalde: ¿Ustedes cobraron la paga? Porque su partido en una circular recomendaba no cobrarla. 

Portavoz de PSOE: si procedía cobrarla, la cobré, como cualquier otro cargo público en aquel momento. 

Preguntas del público: Un ciudadano pregunta al anterior alcalde si el diseño del acerado de las calles que se están arreglando corresponde al proyecto que se hizo en su día cuando él estaba de alcalde. La respuesta no es aclaratoria. Dice a la portavoz de IU que está de acuerdo con que se revise la tasa de depuración. Y le pregunta si es cierto lo que se comenta por ahí: que ella pidió en una comisión que se quitaran los complementos de sueldo de los trabajadores municipales en solidaridad al pueblo sirio. Responde que ella lo único que ha pedido es que los complementos se ajusten a lo estipulado. Se refiere luego a la madera acumulada en las costeras, que gradualmente va disminuyendo. Por otra parte, la acumulación de escombros que se ha formado en los pinos de las costeras está perjudicando a la pequeña y mediana empresa de Jaraíz, porque son obras que se están ejecutando ilegalmente. Y por último se refiere a una cuestión pendiente del otro Pleno, sobre recuperar los caminos públicos que han quedado dentro de algunas fincas. El alcalde le responde que no hay más que lo que le enseñó en su despacho. Pregunta si Jaraíz ha tenido presencia en la feria agroalimentaria de Cáceres. El alcalde responde que no se ha pedido absolutamente nada. Ruega que, por deferencia a los jaraiceños, se haga público el acuerdo de gobierno entre PP y Extremeños. El alcalde dice que lo valorarán, que por él no hay problema, y obliga a pasar a más preguntas. Otra ciudadana reitera esta última petición. El alcalde dice que se colgará en el tablón de anuncios. 

Se levanta la sesión.