PLENO ORDINARIO | 25/11/2015

La portavoz de IU pide la palabra para hacer algunas manifestaciones sobre el día de la violencia de género: “Hoy es el día designado, pero esta lucha es de todos los días. Los actos de violencia de género no son actos puntuales de un desequilibrado, ocurren a menudo, y es que la violencia machista así como el racismo son vergüenzas de nuestra sociedad, que está muy avanzada en materialismo pero subdesarrollada en valores de convivencia como igualdad y respeto. Son necesarias las leyes y el peso de la justicia para reprimir esas atrocidades, pero reivindico que las instituciones que nos gobiernan se ocupen además de reprimir las consecuencias de este problema, que se preocupen de sus causas, y para ello que destinen recursos para educar en los valores necesarios para que la convivencia sea buena para todos: igualdad, respeto, empatía y cooperación.” 

ORDEN DEL DÍA

1.- Aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 24-09-2015. 

Se aprueba por unanimidad. 

2.- Aprobar la designación de los miembros titulares y suplentes de las Mesas Electorales para las Elecciones Generales del 20 de diciembre de 2015. 

Se aprueba por unanimidad. 

3.- Nombramiento del párroco, D. Joaquín Jimenez García, como Hijo Adoptivo de Jaraíz de la Vera. 

El portavoz de PSOE hace un alegato sobre la figura de don Joaquín, y pide que haya un acto público para este nombramiento. La portavoz de IU dice que la mayor parte de la actividad de don Joaquín estuvo enfocada al colectivo católico, y no fue beneficiosa para el conjunto de la ciudadanía jaraiceña, por lo que el voto de IU será de abstención. 

Se aprobó con 11 votos a favor y 2 abstenciones. 

4.- Solicitud de separación voluntaria del municipio de Jaraíz de la Vera de la Mancomunidad Intermunicipal de la Vera. 

Portavoz de IU: Izquierda Unida defiende la existencia de las Mancomunidades; porque, después del Ayuntamiento, la mancomunidad es la institución más implicada en el desarrollo del pueblo, por razones geográficas, de recursos naturales, de turismo y de desarrollo de la comarca mediante la cooperación de los pueblos que la forman. Por estar en la Mancomunidad, tenemos cubiertos todos los servicios relativos a los residuos urbanos de todo tipo, disponemos de una trabajadora social, un monitor deportivo, una oficina de defensa del consumidor, una oficina de igualdad desgraciadamente necesaria, Jaraíz está incluído en el Plan Territorial de la Vera, y lo que para nosotros es fundamental: por solidaridad. No debemos dejar la Mancomunidad. Si nuestro pueblo fuera uno de los más pequeños, no nos gustaría que el pueblo más grande, el que más aporta, saliera de la Mancomunidad e hiciera peligrar los servicios conjuntos que presta. Si nos fuéramos de la Mancomunidad, tendríamos que adquirir un camión para la basura, pagar el seguro, el gasoil, el mantenimiento, las averías, cuando se averiara no tendríamos sustituto. Con todo esto, dudo que fuera rentable económicamente salirnos de la Mancomunidad, incluso a lo mejor sería peor. Además, nos quedaríamos sin una trabajadora social dejando a las familias con graves problemas a las que presta ayuda sin esa ayuda que necesitan, perderíamos opciones deportivas, perderíamos actuaciones relacionadas con el turismo y otras que dependen de la pertenencia de Jaraíz al plan territorial de la Vera. Le pido señor alcalde que dejen este asunto encima de la mesa para negociar con la mancomunidad aquellos temas que puedan hacer que Jaraíz se sienta más a gusto perteneciendo a ella; por ejemplo, se puede negociar la táctica de votaciones, que ahora es “un pueblo, un voto”, que es muy solidaria pero nada equilibrada, sobre todo para Jaraíz, y que el voto sea ponderado en función de los habitantes de cada pueblo; que se negocie dónde debe estar la sede de la Mancomunidad, que hay que cambiar, pues la actual es totalmente inaccesible para todas las personas. Podría venir incluso a Jaraíz; también podrían abordar el tema de la discrepancia entre los habitantes de Jaraíz según el INE y según el padrón, etc. Pero en lugar de salirse de la Mancomunidad, negocien. 

El portavoz de PSOE expone las mismas ventajas para Jaraíz al pertenecer a la Mancomunidad. Y añade que las empresas de Jaraíz dejarían de recibir subvenciones de ADICOVER, por lo que los empresarios están en contra; que perderemos el dinero que da la Mancomunidad para arreglar caminos y la posibilidad de contar con las máquinas de obras. Hay que ser solidarios como dice IU, pero también integradores. Jaraíz, el pueblo más grande de la Vera, sumamos mucha gente y dondequiera que vamos somos bien recibidos, pero a partir de ahora la gente vendrá aquí por obligación y otros, si pueden, lo evitarán. Le pido que no pase usted, señor alcalde, a la historia por hacer lo mismo que quiere hacer Artur Mas, que como paga mucho se quiere ir de España. Sea usted integrador y siga manteniendo a este pueblo con sus vecinos. Aunque usted y esta corporación se quieran ir de la Mancomunidad, yo siempre diré que ¡!!al menos nos quedará Carlos V!!!”. 

El alcalde dice que se negociará en la comisión que hay que crear para la separación voluntaria, formada por miembros del Ayuntamiento y de la Mancomunidad, y durante el tiempo de un año que supone realizar la separación, se seguirá negociando. 

Portavoz de Extremeños: contestando a Maricarmen, yo también soy consciente de que en esta vida tenemos que ser solidarios, pero yo entiendo la solidaridad mutuamente. Cuando yo fui concejal de Medio Ambiente hace dos legislaturas, la Mancomunidad dio 16 contenedores a los pueblos, a todos igual, díganme si eso es solidario. (Continúa respondiendo al portavoz de PSOE): como somos los que menos pagamos, se van a alegrar de que nos vayamos, nos van a aplaudir. En cuanto a los caminos, la Diputación es de todos los pueblos de la provincia, no solamente de las mancomunidades. Y me imagino que si la Diputación es solidaria y ve que Jaraíz no pertenece a una Mancomunidad, recibirá también su parte proporcional del dinero para caminos. Me imagino yo, a no ser que sean injustos los representantes de la Diputación.

Portavoz de PP: es cierto que no se ha hecho referencia a la oficina de igualdad. Pero en cuanto al Plan Territorial, no depende de la Mancomunidad, sino de la Junta. Y, en cuanto al número de contenedores, según dicen muchos trabajadores de este Ayuntamiento, Mancomunidad da el mismo número de contenedores a todos los pueblos. Nunca se ha luchado contra esto, y ahora nosotros sí lo estamos haciendo. Tenemos que seguir hablando sobre este tema, no hay por qué esperar a otro Pleno. Tenemos que negociar, nosotros os escuchamos y atendemos vuestras propuestas, y no sólo hablaremos de dinero, porque lo más importante son las personas. También desde otras poblaciones se piensa que a Jaraíz se le ha maltratado en la Mancomunidad, no recibiendo los servicios, ahora negociando trataremos de que se haga lo que sea mejor. 

Portavoz de PSOE: durante los 8 años que fui concejal y los 4 que fui alcalde, siempre se dieron los contenedores en función del número de habitantes. Nunca he visto que se dé el mismo número a todos los pueblos. En cuanto a la decisión que van a tomar ustedes, empezaremos un camino triste y de soledad. 

Portavoz de IU: si es cierto que dan el mismo número de contenedores a todos los pueblos, eso se podrá solucionar hablando, porque es algo de sentido común. Si hasta ahora ha habido poco diálogo, es porque se ha hecho mal, y pido que se haga bien a partir de ahora, pero que no nos vayamos. En cuanto al plan territorial, seguro que sigue adelante aunque nos salgamos de la Mancomunidad, pero hay actuaciones, por ejemplo relativas a gargantas, que sí dependen de Mancomunidad ser llevadas a cabo, según me han informado. Por eso pido que todo lo que haga falta se negocie, pero que no nos vayamos. 

Alcalde: tenga por seguro que vamos a negociar, la concejala de Cuentas y yo formaremos parte de la comisión que Mancomunidad manda crear para la separación, y hablaremos de esos problemas, aunque yo no veo ninguno. Porque, por ejemplo, la maquinaria al ayuntamiento le cuesta menos contratarla que la de la Mancomunidad, porque también hay que pagar al personal que la maneja. 

Sr. Hernández, de PSOE: en el programa político de Extremeños se habla del apoyo que se va a dar a las mancomunidades; me extraña que el portavoz de Extremeños haya hecho un planteamiento contrario a lo que lleva en su programa. 

Portavoz de Extremeños: léase usted el programa de Extremeños, por favor. Se aprobó la separación voluntaria de Jaraíz de la Mancomunidad de la Vera con los 7 votos favorables de nuestro gobierno y con los 6 votos negativos de la oposición. 

5.- Ratificación de la Resolución de la Alcaldía de fecha 6 de noviembre de 2015 sobre encomienda de la defensa de D. JOSE BONIFACIO SÁNCHEZ CRUZ, en el Procedimiento Abreviado 1594/2015, sobre Prevaricación, en los Letrados de la Asesoría Jurídica de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres. 

El portavoz de Extremeños presenta una enmienda que consiste en cambiar el enunciado del punto, sustituyendo “ratificación” por ”informe”, porque al estar ya enviada la resolución, el sr. Sánchez ya tiene adjudicada la defensa jurídica, y no tiene sentido votar sobre esto, y que decidan los servicios jurídicos de la Diputación si esta resolución es o no correcta. 

Se aprueba la enmienda por 12 votos a favor y 1 abstención de IU. 

IU dice: “no dudando de la buena intención del alcalde al dictar esta resolución, tengo dos argumentos en contra de la misma: 1º: En el caso de que hubiera sido otro concejal el que planteara la denuncia que dio lugar a la imputación del anterior alcalde, al disponer que los servicios jurídicos de la diputación defiendan al imputado, se estaría cometiendo una injusticia puesto que esos mismos servicios jurídicos no podrían defender al otro concejal, pues sería defender cosas opuestas. 2º: Según la circular enviada por Diputación, sus servicios jurídicos defienden los intereses del Ayuntamiento. El imputado lo es por presunta prevaricación, con lo cual defenderle iría en contra de los intereses del Ayuntamiento, por lo que es una contradicción pedir que los servicios jurídicos de la Diputación lo defiendan a él. Imagínese que en el caso de la anterior alcaldesa de Plasencia, imputada y condenada por prevaricación, la hubieran defendido esos servicios públicos. Por tanto, le pido que revoque su resolución, que si ya la ha enviado a Diputación dicte otra en el sentido de anularla. De todas formas la ley protege al concejal imputado, porque si la sentencia del juez lo declara inocente, el Ayuntamiento le tendría que pagar los gastos del abogado y el procurador que él contratara.” El concejal Javier Hernández, de PSOE, dice a la portavoz de IU que la defensa por parte de los servicios jurídicos de la Diputación del concejal imputado es un derecho que él tiene. La portavoz de IU le vuelve a señalar la incoherencia que ocurriría si esos servicios tuvieran que defender al imputado y al denunciante, defender posturas contrarias. Continúa el portavoz de Extremeños exponiendo que hay que informar al pueblo de este tema: se resolvió muy rápidamente pasarle esta resolución al alcalde para que la firmara. (Después de otras interrupciones del señor Sánchez, aquí interrumpe de nuevo él, además del concejal Hernández diciendo que esto es un linchamiento público,que esto es impresentable). Ante esta nueva interrupción el alcalde expulsa al señor Sánchez, y todo el grupo PSOE abandona el Pleno. Continúa el portavoz de Extremeños exponiendo que el 31 de octubre se recibió un escrito del juzgado de instrucción nº1 de Plasencia dirigido al señor Sánchez. El día 4 de noviembre una circular de Diputación, informando de cuáles son los trámites para prestar defensa jurídica gratuita a las entidades locales. El día 6, el sr. Sánchez presenta un escrito solicitando representación y defensa jurídica ante la citación para declarar el día 30 de noviembre por un presunto delito de prevaricación, y ese mismo día el alcalde firma la resolución de prestar asistencia jurídica al imputado los servicios jurídicos de la Diputación. Investigando por qué causas había sido imputado, tras muchas pesquisas supimos que previamente había habido diligencias de investigación penal debidas a denuncia por procedimiento irregular de concesión de licencia de obra de fecha 17/10/2014, por haber sido adjudicada sin licitación y contando con informes desfavorables del técnico y de secretaría. Todo esto está documentado y lo puede ver quien quiera. También sobre la adjudicación de un quiosco sin la debida licitación, a lo que parte de la Junta de Gobierno Local de entonces se negó a aprobar y lo hizo el alcalde mediante resolución presidencial; sobre esto también hay informe desfavorable de secretaría. Yo sé que soy el caballo de batalla a derribar para el señor Sánchez y el señor Hernández Teres, porque no quieren que yo hurgue en ciertos asuntos que a ellos no le gustan. Yo no tengo nada personal contra ellos, sólo estoy aquí para defender los intereses de Jaraíz, como dije en campaña electoral, me he presentado aquí para “levantar la alfombra y sacar toda la mierda que hay, pese a quien pese. Igual que en el pleno anterior, han provocado que se les expulse porque no vienen aquí a defender los intereses, sino sus intereses. Sobre la resolución de alcaldía a que se refiere este punto, el proceso ha sido prematuro, y quiero que los servicios jurídicos de Diputación juzguen y valoren si esa resolución tiene o no validez, si es que no, creo que el señor alcalde no va a tener ningún problema en retirarla. Quiero dejar claro que si se hubiera votado este punto, nosotros teníamos libertad de voto; pero de haberse votado, la noticia que hubiera dado la prensa no habría sido la imputación del señor Sánchez, sino nuestra división sobre el asunto. Este equipo de gobierno no tiene división, sino que somos demócratas.

6.- Aprobación del expediente de contratación para la adjudicación de un contrato administrativo especial para la explotación del Matadero Municipal.

El alcalde informa de que la empresa que tenía adjudicado el matadero renunció por falta de sacrificio de ganado; con lo cual, nos encontramos con otro edificio que no está preparado ni alquilado, y sería otro edificio que se iría al garete. El portavoz del PP ha hablado con una persona a quien le puede interesar el alquiler de este inmueble. La secretaria y el interventor han hecho los informes pertinentes para sacarlo a licitación con un precio algo superior. Nos evitaremos gastos, porque tendrán que pagar IBI, agua y luz. 

Portavoz de IU: manifiesta que la valoración de esta construcción es 250.000€ y se pone en alquiler por un precio irrisorio, 150€ al mes. Es una pena que una obra que costó tanto dinero acabe así: sin rendir beneficios al pueblo. No sé a qué gobierno se le ocurrió, pero esto mismo está ocurriendo con varias obras últimamente. Pero ante la realidad de que sea difícil alquilarlo, creo que esta propuesta es el menor de los males. Por eso mi voto será abstención. 

Portavoz de PP: ya nos hubiera gustado subir el precio de oferta, pero esta es una cuantía mínima a superar. Se ha determinado viendo cuál es la situación real agroganadera de la zona, en Extremadura hay 36 mataderos y día a día disminuye este servicio en nuestra región; además, en la zona hay dos mataderos punteros. Por todo ello, como además la gestión de los mataderos ya no es un cumplimiento obligatorio para los municipios, preferimos esta opción, para preservar las infraestructuras, los equipos y la maquinaria que hay allí, y no dejarlo sin actividad y que pase como en el colegio de los frailes. 

Portavoz de Extremeños: cuando se abandonan los bienes, suceden los expolios. De acuerdo en que es muy grande la inversión para el poco dinero que se recibe, pero como mal menor está esta solución. 

Se aprueba la propuesta con 7 votos a favor y 1 abstención.

7.- Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 16-09-2015 al 17-11-2015. 

- 11 procedimientos sancionadores a las ordenanzas municipales.

- 27 aprobaciones de factura y órdenes de pago.

- Delegación en mesa de negociación.

- Nombramientos de representantes en dicha mesa.

- 25 resoluciones de contratación de trabajadores.

- Aprobación de bases de procedimiento selectivo.

- Abono de turno de la policía local.

- Delegación de defensa jurídica en la diputación provincial.

- Designación de lugar público para publicidad de las elecciones generales.

- 2 modificaciones de créditos.

- 4 abonos de horas extraordinarias.

- Inclusión de pareja de hecho.

- Nombramiento de miembros de tribunal de selección.

- Desestimación de permuta de horas a agente de policía local.

- Aprobación anticipo de nómina.

- Delegación de celebración de boda.

- Redución de haberes a funcionarios. 

8.- Mociones de Urgencia. 

IU presenta la siguiente moción: 

“Moción para la reducción de retribuciones políticas por asistencia a órganos colegiados. “Justificación: Dada la difícil situación económica que sufre nuestro Ayuntamiento, cualquier iniciativa de reducción de gasto que no afecte al funcionamiento municipal, debe ser tenida en cuenta y, si está permitida por la legislación, creo que adoptada. En sesión de 29/07/2011, el Pleno aprobó los siguientes valores de retribuciones: 

• 50€ por asistencia a plenos • 30€ por asistencia a juntas de gobierno local • 20€ por asistencia a comisiones informativas. Estos valores rigieron hasta febrero de 2014, momento en el que el gobierno minoritario de PSOE que teníamos entonces, en junta de gobierno de 24/02/2013, adoptó por sí solo, sin contar con el Pleno, el acuerdo de modificar y subir las retribuciones hasta un 160% de sus valores; y lo hizo unilateralmente sin contar con el resto del Pleno, gracias a la ley de Montoro de reforma de la ley de administración local. La propuesta que planteamos aquí, bajar las retribuciones, se ve reforzada con el hecho de que la situación económica de nuestro Ayuntamiento en la actualidad es aún peor que cuando se cobraban las retribuciones políticas a las que se ha hecho referencia. La reducción que proponemos la detallamos y argumentamos de la siguiente forma: • Reducir de 32€ a 15€ la retribución por asistencia a comisiones informativas, ya que, si bien es verdad que las comisiones de seguimiento de la gestión del alcalde y de la Junta de Gobierno Local son largas y complicadas, la mayor parte de las comisiones tienen corta duración y suponen escaso esfuerzo, siendo a menudo puro trámite legal. Con esta medida se ahorrarían como mínimo 2.050 € al año, poniendo de media dos comisiones por mes, calculado por lo tanto este ahorro a la baja. • Reducir de 52€ a 30€ la retribución por asistencia a sesiones de la Junta de Gobierno Local, ya que nos parece una retribución adecuada a la periodicidad semanal que tienen, y a su duración de 1,5 horas de media. Con esta medida se ahorrarían como mínimo 2280€ al año. • Reducir de 78€ a 50€ la retribución por asistencia a plenos, pues consideramos que es una cantidad más adecuada a las necesidades de ahorro. Con esta medida se ahorrarían al año unos 2.580€, cantidad calculada contando con 6 plenos ordinarios y 4 extraordinarios que pueda haber en un año. El total de ahorro obtenido si se aprobara esta moción sería de 6.910€ al año, o mayor aún si el número de plenos extraordinarios es más de 4, si se celebran sesiones extraordinarias de JGL, o si las comisiones informativas son más de 24 al año. Consideramos que la asistencia a Plenos, comisiones y juntas está aceptablemente remunerada con los valores que se proponen en esta moción. Esta propuesta supone un gesto práctico de arrimar el hombro por parte de los concejales que estamos preocupados por paliar en lo que esté en nuestra mano la delicada situación económica del Ayuntamiento, que es debida tanto a la situación de crisis general resultado del sistema económico fallido que nos imponen, como a la desastrosa gestión económica municipal que venimos sufriendo. Proponemos por tanto la adopción del siguiente acuerdo: Que se modifique la base 28 de ejecución de los presupuestos de forma que se asignen los siguientes valores para la retribución por asistencia a órganos colegiados: • Por asistencia a comisiones informativas: 15€ • Por asistencia a JGL: 30€ • Por asistencia a plenos: 50€”. 

Alcalde: le rogaría que nos permita estudiarla y volverla a presentar en un próximo pleno. Además, creo que decir que es desastrosa la gestión económica municipal que se está haciendo los 5 meses que lleva este gobierno, está muy lejos de la realidad. 

Portavoz de IU: me refiero a que venimos sufriendo desde hace muchos años una gestión bastante irresponsable. No se licitan los consumos, se despilfarra mucho dinero, se hacen obras que no son necesarias, no se tiene respeto y miramiento por el dinero público, a eso me refiero. Yo, lo que quiero, es que se debata y se estudie. 

Alcalde: en mi caso, cobraría 190 € al mes. No cobro, pero alguna ayuda tengo que tener por estar aquí 12 o 14 horas diarias. A pesar de eso, estoy de acuerdo. 

Portavoz de IU: entiendo que en el caso de los concejales con dedicación, eso es un trabajo y tiene que ser remunerado. Pero estas retribuciones son una recompensa por el tiempo y el esfuerzo dedicados, porque estar en política no es venir a cobrar. Esto es un ejercicio voluntario de defensa de los intereses de la gente. Antes de proponerla a votación para que no saliera ahora aprobada, la retiro para que se estudie más. 

9.- Ruegos y preguntas. 

Preguntas de IU: 

1.-¿Qué gestiones se han hecho sobre la moción que presentamos y se aprobó en septiembre para revisar la tasa de depuración? 

Portavoz de PP: Está en manos de Intervención, se está trabajando sobre ello y estamos esperando el informe. 2.-Ruego que el Ayuntamiento se ocupe de una vez de algo que ha estado mal mucho tiempo: que no coincida el dato de habitantes según el Instituto de Estadística y según el padrón. La no coincidencia ha dado lugar a desacuerdos, en este caso sobre la Mancomunidad, y puede traer otros perjuicios porque hay ciertas ayudas o subvenciones que dependen del número de habitantes. Pido que se ponga en orden esto, porque alguno de los dos datos está mal, si es el del ministerio, estamos recibiendo menos dinero del que nos tocaría. Señor Laso: Ya se han tomado medidas. La diferencia es debida al momento en que parte el padrón continuo, el 01/05/1996 (consiste en que ya no se destruye cada 4 años como antes, sino que se puede seguir el movimiento que ha tenido cada habitante a nivel nacional. En aquel momento se contrató a gente para que cogiera los datos y pasarlos al ordenador con los programas que se habían establecido para el padrón continuo), hay muchos habitantes desde ese día que el INE no los reconoce. Se envió al INE fotocopia del DNI de esas personas junto con declaración jurada de que efectivamente esas personas vivían y querían seguir empadronadas aquí, pero el INE no admitió esa forma de corregir el dato. La única forma es una decisión política: dar de baja a esas personas que el INE no reconoce, y darlas de alta haciendo una salvedad en las observaciones de su hoja padronal diciendo que esa persona está dada de alta el 01/05/1996 en este padrón, con lo que ese dato ya constará y no impedirá cobrar el paro agrícola para lo que es necesario llevar una antigüedad de 10 años empadronado en Extremadura. Esa decisión política ya está en marcha y empezará en este diciembre, estando resuelto en poco tiempo. 3.-Ruego-protesta: sobre la asociación el Gallinero, esta asociación desde hace 13 años está llevando a cabo una actividad cultural que consiste en poner cine de calidad dos días a la semana, es cierto que no va mucha gente pero va gente y está dando un servicio de cultura de calidad, una de las pocas opciones que tenemos aquí. Al alquilar el cine al empresario yde jarle libertad para elegir los días que quiere utilizarlo, se ha desplazado a esta asociación del viernes a otro día de la semana, con lo que se le va a causar un gran perjuicio porque el viernes es para ciertas personas el único día que pueden salir y disfrutar de tiempo libre, de la película. Esto puede provocar que la asociación cultural vaya decayendo y se acabe perdiendo, y a la vez, ya veremos cómo funciona el contrato con el empresario, porque pienso que 4 días poner una película en este pueblo es excesivo. En mi opinión, tenían que haberle dejado el viernes al Gallinero, y de esa forma la gente tenía el fin de semana dos opciones para el cine: el cine de calidad y el cine comercial, habría sido más ecuánime. No veo que sea tan beneficioso el alquiler del cine, por 500€ al mes de los que habrá que pagar los consumos, no lo veo justificado. Creo que estaría muy bien rectificar, esto, si se puede. 

Alcalde: el Ayuntamiento ha buscado una persona que por 6.000€ al año proyecte películas de plena actualidad. Nos solicitó viernes y sábado y un día de entre semana. El gallinero nos ha dicho en un escrito que ellos quieren miércoles y jueves y lo tienen concedidos. Son cinéfilos, les encantan las buenas películas, y les da lo mismo cualquier día. No les hemos hecho de menos. Tenemos que adecuarnos a las necesidades del Ayuntamiento. 

Portavoz de IU: quitarles el viernes sí es perjudicial para 'el Gallinero'. Si no se lo hubieran quitado, el empresario se quedaría con sábado, domingo y lunes, y además así quedaría el cine dos días libres para otras actividades. Yo lo propongo así. 

Portavoz de PP: a 'El Gallinero' se le ofrecieron los días libres en la semana. Nosotros no somos quién para decir cuántos días hay que proyectar una película, eso lo marca la productora. Tenemos el argumento de la rentabilidad del cine, pues este empresario va a pagar religiosamente los 6.000€ anuales, y vamos a prestar el servicio de dar una opción cultural a Jaraíz. 'El Gallinero' no ha objetado nada a proyectar miércoles y jueves y están de acuerdo con la concejalía de Cultura. El Ayuntamiento no cobra nada a 'El Gallinero' y, por tanto, vemos que hay que priorizar y tener en cuenta que vamos a contar con un servicio más y la gente de Jaraíz no va a tener que trasladarse para tener esta opción de cine. 

Portavoz de IU: es de agradecer que el Gallinero no tenga que pagar nada por dejarle las instalaciones y los consumos, y es de apreciar que haya ahora una opción más para el cine. Pero quiero poner de relieve la labor del Gallinero, que lleva mucho tiempo brindando esta opción cultural. 

Portavoz de Extremeños: me parece una incongruencia que en la moción de urgencia de IU se pretenda bajar el sueldo un 40% a los que no están liberados, y en el cine, a unos señores que no pagan nada y que está muy bien la labor que hacen para 40 personas (más no van al cine), le cueste más de ese dinero al Ayuntamiento. Es comparar la reducción que se propone para los concejales con lo que se va a sacar por el cine. Hay que ver las dos cosas, no siempre a los mismos. Aunque yo no estoy por dinero, si fuera así no vendría aquí. 

Portavoz de IU: por eso mismo es la moción, porque no estamos aquí por dinero. Sin embargo ese hombre sí viene aquí para hacer su negocio. 

Turno del público:

Un ciudadano pregunta por la licitación del bar del Hogar del Pensionista.

Portavoz de PP: hay un pliego donde está todo detallado. Sí, habrá que hacer una pequeña inversión en una campana extractora, y los utensilios necesarios irán a cargo de la persona que quiera encargarse del negocio, y todo lo que ponga el inventario lo pone el Ayuntamiento a disposición de la persona que se encargue. 

Se levanta la sesión.

En referencia a lo dicho por el portavoz de PSOE sobre ADICOVER: no es así, pues ADICOVER es un grupo de acción local que recibe directamente subvenciones de Europa y las distribuye en empresas o cooperativas, independientemente de la Mancomunidad. En cuanto a lo dicho por los portavoces de Extremeños y PP sobre igual número de contenedores dado por Mancomunidad a todos los pueblos, alarmados por la injusticia que eso hubiera supuesto, nos hemos informado en la Mancomunidad, según la cual se distribuyeron en 2006, 2007 y 2008: 100 contenedores para basura orgánica de los que 30 fueron para Jaraíz; 40 azules de los que 8 fueron para Jaraíz, y 285 amarillos de los que Jaraíz recibió 76). El único caso en que se ha dado el mismo número a todos los pueblos es en el de contenedores de ropa, en que se dieron 1 o 2 a cada pueblo. Nos explican en Mancomunidad que no es de su competencia dotar de contenedores a los municipios, pues eso es un tema municipal. Únicamente la Mancomunidad ha dotado de contenedores a sus miembros cuando los ha recibido de la Junta, encargándose de distribuirlos. Ésta es la información que hemos recibido de Mancomunidad, ahora pediremos al Ayuntamiento la información de que disponga sobre los contenedores recibidos de Mancomunidad. Sobre el Plan Territorial, desde luego que seguirá adelante aunque Jaraíz se salga de la Mancomunidad, pero Jaraíz ya no podrá intervenir en las comisiones que decidan sobre las actuaciones en las gargantas, o sobre el Parque Natural de la Vera, entre otras, ya que esas comisiones las forman Junta y Mancomunidad, y esto afectará negativamente a Jaraíz.