Relato del Pleno
Orden del día:
1º. Aprobación, si
procede, del borrador del acta de la sesión anterior del Pleno celebrada el 30
de mayo de 2013.
Se aprobócon 9 votos favorables y 4 abstenciones.
2º. Dar cuenta de
los escritos presentados por los Sres. Concejales de la Corporación, Dª. Sonia
Arjona Bello, D. Ovidio Fernández Sánchez y D. Alberto Lasso Sánchez por los
que renuncian a su condición de integrantes del grupo municipal popular y pasan
a tener la condición de miembros no adscritos.
3º. Dar cuenta de
las Resoluciones dictadas por la
Alcaldía desde el 24 de mayo al 19 de julio de 2013.
La secretaria enumeró las resoluciones, que fueron en su
mayor parte contratos de trabajo, delegaciones de alcaldía, desestimación de un
recurso interpuesto por una trabajadora a la que se le había terminado el
contrato y apertura del procedimiento para asignar la gestión de la emisora
municipal por procedimiento negociado sin publicidad.
4º. Mociones de
Urgencia.
El alcalde presentó dos mociones de urgencia:
1.-Moción para la nueva configuración de las comisiones
informativas:
La secretaria leyó los nombres de los concejales no
adscritos que serán representantes y suplentes en cada comisión.
Se votó y se obtuvieron 11 votos afirmativos de PSOE, los
concejales no adscritos y PP; nosotros nos abstuvimos, porque en este asunto
nadie nos había informado ni consultado (que nadie vea en esta abstención el
más mínimo reparo al resultado obtenido. Nuestra abstención, contando con que
no podía perjudicar al resultado, fue como forma de protestar ante el enésimo
ninguneo que una vez más se ha tenido con nuestra formación).
2.-Moción para una modificación presupuestaria consistente en
la transferencia de 25.860,79€ de crédito de la partida “estudios y trabajos
técnicos”
A la partida “gastos jurídicos”.
La moción fue aprobada con los 7 votos de PSOE y PP y 6
abstenciones.
El Grupo Socialista planteó una moción de urgencia:
Propuesta para los premios Picota: propusieron dar los
premios Picota 2013 al Club motero “La cabra tira al monte” por su 25
cumpleaños; a la residencia “Sagrados Corazones” por sus 50 años de existencia;
y a la fábrica de pimentón “La dalia”, que cumple 100 años.
El PP, que curiosamente conocía de antemano la propuesta,
apoyó la moción. Los concejales no adscritos también la apoyaron, destacando
que la propuesta de dar el premio a “Sagrados Corazones” la habían hecho ellos
anteriormente desde el Grupo Popular. Y en IU Dijimos que no podríamos valorar
la propuesta al no haber tenido conocimiento de ella justo hasta ese momento,
pues a nosotros no se nos había informado, y que por esa razón nuestro voto
tendría que ser de abstención. Y que nos hubiera gustado hacer alguna
propuesta. El alcalde dijo que la podíamos hacer, por lo que planteamos como
nuestra propuesta premiar al retén de bomberos del plan Infoex. Se incluyó este
colectivo y se votó otorgar los premios a esos 4 candidatos. Finalmente votamos
a favor. Salió aprobado por unanimidad.
El PP planteó 3 mociones de urgencia:
1.-Para pedir que se incluya un anexo al pliego de contrato
en el que se exija a UTE-Aguas de la
Vera que contrate a los empleados que prevé el estudio
económico como necesarios. Y para exigir que la empresa pague ya, a lo que le
condena la sentencia judicial.
La votación dio 6 votos afirmativos, de PP,IU y 3 de los
concejales no adscritos (los 3 que habían presentado su escrito en este Pleno);
una abstención, del concejal no adscrito que primero pasó al grupo no adscrito,
y 6 votos negativos de PSOE, con lo que la moción quedó rechazada.
(Nosotros votamos a favor: 1º porque estamos totalmente de acuerdo con que se exija
a la empresa del agua que realice ya el pago de lo que le manda la sentencia; y
2º porque precisamente la exigencia de que la empresa contrate a los empleados
que según el estudio económico son necesarios, es el contenido de una alegación
que presentó nuestro grupo el día 12 de julio. Las dos alegaciones presentadas
están copiadas en un comentario de la entrada “PLENO ORDINARIO DEL 30 DE MAYO
DE 2013 de este blog. Creo que conviene resaltar que el estudio prevé gastar
64.800 euros en personal, cantidad con la que se cuenta para el cálculo de la
tasa por depuración; y si esa cantidad, que sí vamos a aportar los ciudadanos,
no se gasta en el contrato de empleados, será un dinero que sólo servirá para
aumentar la saca de la empresa).
2.-Una moción pidiendo que la entrada a la piscina fuera
gratis para los menores de 5 años. El resultado de la votación fue un voto
afirmativo, el del PP; 6 abstenciones de IU y de los concejales no adscritos; y
6 votos negativos de PSOE, con lo que no fue admitida.
3.-Moción para crear una comisión de investigación sobre el
accidente ocurrido el 6 de abril con un coche municipal:
Se obtuvieron 3 votos afirmativos, de PP e IU, 4
abstenciones de los concejales no adscritos y 6 votos negativos de PSOE, con lo
que no se aprobó la propuesta.
(Nuestro voto fue afirmativo porque en el fondo de la
cuestión estamos de acuerdo con que el ayuntamiento investigue, paralelamente a
la investigación judicial, sobre unos hechos en los que estuvieron implicados
un trabajador y un bien municipales, pues esas investigaciones son compatibles;
y si formalmente no se crea una comisión de investigación, sí se puede y debe
tener la voluntad por parte del ayuntamiento de esclarecer los hechos).
5º. Ruegos y
preguntas.
IU hizo varias preguntas:
1.-¿La prohibición que me ha impuesto el alcalde de no
acompañar a ciudadanos que vayan a hablar con él, la ha hecho también a los
demás concejales o es sólo para mí?
¿Esta prohibición se debe a que si yo no estoy delante puede
decir cosas que no puede decir si yo estoy presente, o si no es por esto, a qué
es debido?
Aquí el alcalde mintió, al no reconocer que sí me ha hecho
esa imposición. Y no contestó a mis preguntas, saliéndose por la tangente.
2.-¿Qué proyecto se ha presentado para solicitar la
subvención para el programa de parados de larga duración?
Dice que nose presenta programa, y que no se conoce la
subvención .
3.-¿Lo mismo para el programa de empleo de experiencia. Me
dice lo mismo.
Le pregunto si van a asignar los empleos directamente a la
lista que proporcione el SEXPE o van a aplicar sobre esa lista criterios de
prioridad, lo cual viene autorizado en el decreto 150/2012 que regula este plan
de empleo.
Dice la concejala de personal que se contratará directamente
a los que proporcione el SEXPE, que serán seleccionados según el perfil que
pida el Ayuntamiento. Además, parecía no estar informada de que se pueden
aplicar criterios de prioridad.
(Yo me he informado y sé que se pueden aplicar las
estrategias de prioridad que tenga el ayuntamiento si éste lo considera
oportuno, y creo que sería muy positivo que se preocuparan de ordenar la lista
que mande el SEXPE según el criterio de menores ingresos familiares).
4.-¿Cuál es el acuerdo que ha firmado el alcalde con la
empresa del agua para el pago de la sentencia?
Dice el alcalde que si quiero vaya a consultar el acuerdo.
Yo le digo que lo explique en ese momento para que lo conozca toda la gente,
pero no lo hace.
5.-Ruego que me retire la prohibición de acompañar a
ciudadanos que vayan a exponerle asuntos, y se la retire también a los
ciudadanos que quieran ir a hablar con el alcalde acompañados por mí.
Pido que haya transparencia, o sea, que todos los asuntos
municipales puedan ser conocidos por todos los concejales, pues que tengan que
quedar ocultos para alguno puede ser indicio de actuaciones favoritistas.
Dice, como siempre que sale el tema de la transparencia, que
si yo le puedo enseñar a él algo de eso, que él tiene transparencia absoluta, y
blablabla.
6.-¿Cuándo se dictó sentencia en el contencioso con la
empresa del agua
“se dictó sentencia en mayo”
; si a día de hoy se ha ejecutado la sentencia
“yo, como alcalde, digo que sí se ha ejecutado porque se ha
firmado un convenio con UTE Aguas de la
Vera para el pago”;
Y e caso de que no, qué acciones tiene pensado llevar a cabo
y cuándo, para que el ayuntamiento recupere lo que es suyo por sentencia
“como la pregunta anterior era afirmativa, ésta no tiene
objeto”.
Cuando intento rebatirle diciendo que la sentencia no está
ejecutada porque no han pagado, me corta la palabra, pasando al siguiente
turno.
Ruegos y preguntas del público:
Hubo algunas intervenciones:
1.-Un ciudadano pidió que el ayuntamiento informe a los
usuarios del agua sobre el canon de saneamiento porque hay personas que, por
desconocimiento, están pagando de más.
El alcalde no se pronunció sobre esto, con lo que dudamos si
lo tendrá en cuenta.
2.-Otro ciudadano dijo que más del 70% de las señales de
tráfico no están homologadas o correctamente colocadas, y que las multas que
tengan relación con esass señales son recurribles.
3.-Un ciudadano preguntó si no le iba a recibir el alcalde
si quería ir acompañado por la concejala que le representa.
El alcalde le vino a decir que no.
Y no se atendió la pregunta de otra ciudadana porque el
alcalde, precipitadamente, cerró la sesión.
De vergüenza lo escuchado en el pleno, sabia que Jaraíz hay mucha envidia y maldad, pero me he percatado que sigue habiendo mala fe, lo digo por lo de la moción del accidente,de verdad bochornoso lo de algunas personas, bueno sabiendo de donde vienen, anda que si volvieran cincuenta años atrás, medre mía.
ResponderEliminarMe gustaría que me explicaseis la razones por las que estos tres concejales abandonan el grupo municipal popular y sus repercusiones. Muchas gracias.
ResponderEliminarAnónimo de las 23:01, algunos/as están tratando a esta persona como a un delincuente, como tu bien dices, vergüenza les debía dar, sabéis algunos/as al principio caísteis bien, pero cada día que pasa se están dejando querer y dejando mucho que desear.
ResponderEliminarY sobre la clase de gente que hay en este pueblo te diré que hay muchos/as que si pueden joder al que tienen al lado lo hacen, envidia como tu dices, pues mucha abunda aquí, así les pasa que les corroe la sangre que les corre por las venas.
Y sobre el tema de las entradas en la piscina, tengo 48 años y si mal no recuerdo y fijas los años que hace mis hijas pagaban la entrada bien pequeñitas.
No pude asistir ayer al pleno pero me dicen que los cuatro concejales ex del partido popular, salieron bastante cabreados porque "alguien" le habia filtrado al unico concejal del pp, el contenido de las dos mociones presentadas por el psoe. Ya que las llevaba preparadas con amterioridad, y el resto IU incluida se enteró cuando la presentaron. A ver si tanta discusion entre el representante del pp y el alcalde va ser solo un paripé!! Me lo expliquen por favor
ResponderEliminarHombre tampoco sería tan raro, que alguien tuviese información previllegiada, de hecho a uno de los cinco concejales le llamaban la secretaria del alcalde, y claro los secretarios o secretarías tienen que estar al tanto de todos los temas relacionados con el pleno ¿quien sera este perla?
ResponderEliminarMuy bueno, no tiene desperdicio este articulo y es la realidad. http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/provinciacaceres/quo-vadis-jaraiz-_746205.html
ResponderEliminarYa vi el enlace, muy bueno, el chico que escribe el articulo es de Jaraíz, la verdad que no se libra ninguno, por cierto, ¿aun siguen los dos contratos?.
ResponderEliminarAnónimo si te refieres a los dos contratados sin oposición, hoy he visto a uno trabajando, por lo tanto debe ser que siguen.
ResponderEliminarEste asunto tiene muy cabreado al pueblo de Jaraíz, no solo a ciudadanos, incluso a afiliados y simpatizantes.
Es el chascarrillo de cualquier bar que entras, pues ya saben lo que tienen que hacer cuando nos toque meter la papeleta.
Repito: ¿Me puede explicar alguien la razón por las que los exconcejales del PP se han ido. Muchas gracias.
ResponderEliminarAnónimo de las 13:19 del 28 de julio, yo no se el motivo, pero todo indica y lo sabemos todos que algunas personas quieren hacer y desacer a su antojo, y esto no es así, esta claro que hay un partido al que estas afiliado y tu por mucho concejal que seas te debes a el, si no recuerdo mal algunos de estos concejales cuando se fueron dos del pp en la anterior legislatura, el lema de estos es que entregasen sus actas de concejal, y estos con buen talante y caballerosidad realizaron, pues bien señores no adscritos si son como tienen que ser hagan lo mismo.
ResponderEliminarAl anónimo de las 13:19 , no tengo idea pero supongo que son decisiones privadas por problemas que se les hayan planteado; lo que sí me preocupa que si el gobierno conseguía o conseguían hacer lo que les daba la gana con seis concejales ahora con 6+1 o con 6+4 lo tienen superclaro y eso sí que me indigna.
ResponderEliminar-Que IU desconocía lo de las comisiones porque nadie le había informado, demuestra la forma caciquil de gobernar Jaraíz ninguneando a los dos concejales de IU o concretamente maltratando psícológicamnte a Maricarmen al negarle respuestas, a impedir que acompañe a nadie a la entrevista con el alcalde, y negando públicamente a un ciudadano que pueda ser recibido si le acompaña Maricarmen, además le corta la palabra cuando le va a rebatir que no se ha ejecutado la sentencia de UTE Aguas de la Vera porque no han pagado aún.Sí señor ¡¡eso es respeto y democracia!! (por las narices), ni para ella, ni para el público asistente ; y lo más grave con la aquiescencia de todos.
-"2.-Moción para una modificación presupuestaria consistente en la transferencia de 25.860,79€ de crédito de la partida “estudios y trabajos técnicos"
A la partida “gastos jurídicos”.
La moción fue aprobada con los 7 votos de PSOE y PP y 6 abstenciones."
¿Significa que ese presupuesto pase para pagar la macro-obra de el lago y de la playa en la charca del mesón sin los permisos pertinentes por lo que tiene el ayuntamiento sendas multas por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo y otra por Medio Ambiente , aunque la mayoría de jaraiceños están orgullosos de esa tropelía a la naturaleza y consentidores de que se pague por ello (personalmente prefiero "el trabuquete" del Guijo, el charco de "Cuartos" del Losar,o la de "Jaranda" de Jarandilla, todo lo que es natural y conservar la naturaleza ¡claro! es cuestión de gustos, ya lo sé)
-Respecto a la comisión de investigación sobre el accidente ocurrido con una vehículo municipal conducido por un empleado municipal no comprendo por qué se abstienen ni por qué se niegan a ello...¿existirá algún interés para o por ello?
Saludos
Si cuando se fueron dos del pp en la anterior legislatura, el lema de estos es que entregasen sus actas de concejal, y estos con buen talante y caballerosidad realizaron, lo más caballeroso que podrían hacer es renunciar a sus actas de concejales. Me temo que su intención es presentarse en las próximas bajo otras siglas, pero mas elegante sería que previamente, renunciaran.
ResponderEliminarUna cosa es predicar y otra es dar trigo.Pobres aquellos concejales que no les dieron opción a continuar como concejales "adscritos" (qué bien suena eso)
ResponderEliminarSaludos
El Gobierno de Extremadura ha concedido a nuestro ayuntamiento una subvención de 200.000€ para contratar desempleados mediante el programa Empleo Experiencia.
ResponderEliminarSon empleos por 6 meses o por un año, que en esta ocasión están enfocados a disminuir el paro juvenil, y son para menores de 30 años.
Hoy hemos registrado una propuesta dirigida a la concejalía de personal, sugiriendo que pidan al SEXPE una lista de candidatos lo más grande posible, y que sobre esa lista el ayuntamiento seleccione a los desempleados en cuyas familias se estén recibiendo los menores ingresos.
Creemos que dada la situación tan difícil por la que están pasando muchas familias, el poco empleo que pueda proporcionar el ayuntamiento tiene que ir precisamente a las familias con menores ingresos.
Sería posible asignar esos empleos de experiencia a los candidatos con peor situación económica en su familia, pues se podría pedir a cada uno de ellos los documentos que justifiquen el nivel de ingresos familiares.
Precisamente en esta idea, la de asignar los empleos a quienes más los necesitan, es por la que nos guiamos a principios de 2012 para elaborar la Bolsa Social de Empleo consensuada entre los tres grupos políticos y los sindicatos, de la que el gobierno no quiso hacer apenas caso, y se limitó a esperar que acabara su año de vigencia para hacer otra bolsa ¿social?, en la que no se tenía en cuenta el nivel de ingresos de la unidad familiar.
A ver si en esta ocasión nos hacen caso y se preocupan de la gente más necesitada, intentando que esos empleos por 6 o 12 meses se asignen con un criterio más social.
Esperemos que se convenzan de que hacerlo así es posible y necesario, y no contraten simplemente a los que mande el SEXPE en la lista de preselección, como dijo la concejala de personal en el último pleno que iban a hacer. Según dijo, no iban a aplicar ingún criterio de prioridad de asignación de empleos, como se dice en el decreto que regula el programa Empleo Experiencia, cosa de la que no parecía que tuvieran conocimiento.
Desde IU animamos a toda la gente que esté de acuerdo con esta propuesta a que vaya a hablar con los responsables de personal (alcalde o concejala) y le pida que se repartan los empleos de experiencia entre quienes más los necesitan.
Uno por 25 años, otro por 50 y otro por 100, ¡coño faltan los 75!
ResponderEliminar¿En qué ha hecho mejor a este pueblo el colegio Sagrados Corazones adoctrinando?¿En qué la Dalia cuyo objetivo ha sido tener beneficio empresarial pagando a sus obreros lo justo y le era permitido en cada época?
Jaraíz otorga el Premio Picota 2013 a los trabajadores del Plan Infoe
http://www.hoy.es/20130729/local/prov-caceres/jaraiz-otorga-premio-picota-201307291849.html
Por descontado que los auténticos protagonistas de esta noticia son los trabajadores del del Infoex, propuestos para este premio, y absolutamente secundario quien ha hecho la propuesta, pero parece que este detalle ha querido ser silenciado , ¡nada de publicidad a IU! ¿Se hubiera tenido tanto cuidado en silenciar al proponente si éste hubiese sido el grupo en el gobierno?
No estoy de acuerdo con el comentario de IU.
ResponderEliminarÉste es un ejemplo de la transparencia con que gobierna nuestro Sr. Alcalde, según dice en unas declaraciones que publicó el “hoyjaraizdelavera” uno de estos días:
ResponderEliminarEl pasado 26 de julio, día siguiente al pleno, registré una petición de consulta para conocer el famoso acuerdo que, según dijo en el pleno, había firmado el alcalde con UTE-Aguas de la Vera para facilitarles el pago de lo que nos deben según sentencia.
Si durante los 5 días hábiles siguientes a la petición no se deniega motivadamente la consulta, la ley dice que esa consulta está automáticamente concedida pasados esos 5 días.
(Pero en este Ayuntamiento no se hace así, porque pase el tiempo que pase, no nos dan la información pedida hasta que el alcalde tenga a bien autorizarlo.)
Por eso, después de pedirla el lunes 19, el jueves 22, y el miércoles 28, no siéndome concedida porque el alcalde impone que toda consulta de información la tiene que autorizar él y no lo había hecho, para defender el cumplimiento de la ley me he visto forzada a pedirla otra vez por escrito hoy mismo, incluyendo en el escrito un relato de los incumplimientos de la ley por parte de la administración, así como un certificado del silencio administrativo positivo en caso de no ´proporcionar la información pedida.
Y horas después de registrarlo, se me ha comunicado que el alcalde me autoriza a que vaya mañana a Secretaría a ver el famoso acuerdo.
A ver si mañana, por fin, podemos conocer en qué consiste ese acuerdo que, al parecer, tanta consideración tiene con la empresa que nos debe dinero desde hace 10 años.
Este es el escrito presentado:
Sr. Alcalde:
Con fecha 26 de julio de 2013 IU solicitó al Sr. Alcalde que se nos mostrara el acuerdo firmado con UTE-Aguas de la Vera referido a la sentencia judicial que condena a la empresa a hacer un pago al Ayuntamiento, acuerdo al que se refirió en el Pleno Ordinario celebrado el 25 de julio de 2013.
En fecha 28 de agosto, he solicitado en persona a Secretaría que se nos proporcione el referido acuerdo, a lo que por ley tenemos derecho (según el artículo 25 del Reglamento Orgánico Municipal), ya que han transcurrido más de los cinco días a los que se refiere el artículo mencionado durante los cuales no se ha denegado motivadamente la petición de la consulta desde que ésta fue registrada; pero a pesar de esto no se nos ha proporcionado.
Ponemos además de manifiesto que el pasado día 19 así como el día 22 habíamos solicitado telefónicamente a Secretaría llevar a efecto la consulta, días en los que ya teníamos derecho a la misma, al igual que hoy, por silencio administrativo positivo, según dice la ley, y tampoco se nos concedió.
En estas tres ocasiones en que no se nos concede la consulta legítima, se nos da como razón para la negativa que el Alcalde tiene que autorizar la consulta y no lo ha hecho.
La solicitud de fecha 26 de julio de 2013 resulta estimada en virtud del silencio positivo por lo que únicamente cabe la ejecución del acto firme, esto es, la puesta a disposición de la documentación referida.
Por lo tanto IU quiere dejar constancia de estos incumplimientos de la ley por parte de la administración y SOLICITA, una vez más, la ejecución del acto autorizado por silencio administrativo positivo o en su defecto la Certificación del silencio producido conforme al art.43.4 de la LRJ-PAC, que deberá emitirse conforme al mismo artículo en el plazo de 15 días.
En Jaraíz de la Vera, a 29 de agosto de 2013
Fdo.: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz de IU”
IU informa:
ResponderEliminarYa conocemos el acuerdo que suscribió el
Alcalde (bajo su único criterio y decisión) con la empresa del agua.
Este acuerdo tiene como objeto que el pago al que condena la sentencia, de unos 195.000 euros, no se ejecute ahora de golpe, sino fraccionado.
Recordemos que en el Pleno de julio instamos al Alcalde a que informara públicamente de los detalles del acuerdo, pero él se negó a hacerlo instándonos a que como concejales pidiéramos esa información.
Los detalles del acuerdo, que ya conocemos, no podemos hacerlos públicos aquí, hasta estar seguros de que, por publicarlos, no nos van a acusar de romper la obligación de sigilo a que están obligados los concejales.
Para nosotros esta obligación no tiene sentido, porque estamos hablando de una sentencia pública, de un acuerdo sobre un dinero público, y de un Alcalde al que se le llena la boca diciendo que hay absoluta transparencia en su Ayuntamiento. Pero el hecho es que él no lo hizo público en el Pleno, obligándonos a que usáramos nuestra condición de concejales para acceder a esa información, y no queremos arriesgarnos a vernos perjudicados por hacer público el acuerdo, hasta que la secretaria nos asegure que pueden hacerse públicos esos datos.
Nuestra valoración sobre el acuerdo:
Nuestro Ayuntamiento tiene problemas económicos, por eso precisamente recurrió al crédito ICO y al Plan de Ajuste. Una demostración objetiva de esta situación económica es la obligación de haber ahorrado a final de este ejercicio 500.000 euros, según el informe de Intervención emitido en mayo, si no queremos que Hacienda nos intervenga.
Y hay otros muchos ejemplos que evidencian la escasez de fondos, por ejemplo, del que recientemente se ha hablado aquí es que por falta de fondos, según dicen, no se acomete la limpieza de solares urbanos que están poniendo en riesgo a los vecinos por ser un peligro de incendios e insalubridad.
Ante esta evidencia, no comprendemos cómo se ha podido adoptar este acuerdo, contra el cobro completo de una deuda que se ha ido acumulando desde 2003 hasta 2010; por la cual además el Ayuntamiento pierde el incremento debido al ajuste al IPC a lo largo de estos años sobre la deuda (que hemos calculado en unos 29.700 euros).
Nuestro ayuntamiento deja así de percibir ahora una cantidad de dinero, lo que equivale a hacerle un préstamo a interés 0 a esa empresa privada, dinero que más vale se tuviera ya recaudado y seguro en manos públicas, útil para otros menesteres.
Se ha pensado en los problemas económicos de la empresa antes que en los problemas económicos del ayuntamiento.
No nos parece aceptable esta decisión: con ella no se está mirando por el pueblo.
¡¡ Qué comprensible con el dinero que no es suyo !! Recuerdo algo como que había recurrido por habérsele bajado la cantidad que cobraba mensualmente como alcalde (si estoy en un error ruego que alguien me corrija)y si es así la diferencia de actitud es notoria entre la comprensión ante la deuda que afecta al dinero público y la intransigencia cuando es su bolsillo el que queda afectado.
ResponderEliminarIU se entiende todo bien y no es necesario que se exponga por si pudiera tratarse de una "zancadilla" , ya que sabiendo transparencia de IU es extraño que el señor alcalde no diera publicidad a los términos pactados con la compañía del agua y les invitara a que como concejales lo solicitaran en el ayuntamiento.Es deprimente el nivel que se mueve la casta política ,excepto honrosas excepciones. Los ciudadanos ya no sabemos hacia dónde mirar para mantener la esperanza en un futuro mejor.
Saludos
Como parece ser que no hay problema en hacer públicos los detalles del acuerdo adoptado por el Alcalde para el pago de la sentencia del agua, informamos:
ResponderEliminarQue el pago se hará en 3 partes aproximadamente iguales:
La 1ª se hizo a la firma del acuerdo;
La 2ª tienen que hacerla antes del 28/02/2014;
Y la 3ª antes del 28/02/2015.
Esta demora permitida a la empresa del agua en el pago de lo que nos debe, además no le va a suponer intereses.
Para nosotros, en cambio, sí va a suponer pérdidas, ya que el dinero va perdiendo valor con el tiempo, y lo que hoy suponen los 131.000 euros que nos dejan de pagar, equivadrán a menos dinero cuando se nos pague (porque tampoco los futuros pagos incluirán un ajuste al IPC).
IU manifiesta su rechazo a esta táctica continuada de beneficios y privilegios a esa empresa privada, que nos compró el agua porque era rentable, y que consigue aún más rentabilidad no por los servicios que presta, sino a base de decisiones políticas, a costa de los ciudadanos.
Repito !!!! Qué comprensibles con el dinero que no es suyo !!!!
ResponderEliminarSaludos