PLENO EXTRAORDINARIO EL DÍA 23 DE ENERO A LAS 8 DE LA TARDE

Orden del día:

1. Aprobación del convenio de colaboración entre el Excmo. Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y ASPACE para ejecución obras:

Se trata de un convenio de colaboración en que el Ayuntamiento se hace cargo del plan de salud y Seguridad en las obras que se van a realizar en la cubierta del antiguo colegio de los Frailes, y habilita al arquitecto técnico municipal como director y coordinador del plan de seguridad y salud en dichas obras, en su fase de ejeccución.

Toma la palabra el señor Fernández: valora como encomiable la labor que realiza ASPACE, pero cree recordar que el deseo de Manuel Beites era ayudar a todas las personas necesitadas,y cree que con la que está cayendo también se podría ayudar a otras asociaciones como Cáritas o Cruz Roja, e incluso a familias.

El concejal del PP se manifiesta de acuerdo con el convenio, aunque cree que la adjudicación de la obra no se ha hecho de forma transparente, pero como esto no es el punto del orden del día se hablará más adelante.

El señor Alcalde responde al Señor Fernández que la fundación Manuel Beites ya se ocupa de ayudar a otras asociaciones.

Se aprobó con 9 votos favorables de PSOE, Iu y PP, y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.

aprobación del presupuesto general consolidado del Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y del organismo autónomo de la Universidad Popular de Jaraíz de la Vera, y plantillas de personal para el ejercicio 2014.

La portavoz de PSOE dice que este presupuesto cubre los servicios necesarios y se puede calificar de social porque el mayor porcentaje en gastos se destina a bienes y servicios. Es el reflejo del prorrogado de 2013, con las modificaciones aprobadas en el pasado noviembre. Su resumen por capítulos es:

Estado de gastos:

Gastos de personal: 2.622.940,83.

Gastos corrientes en bienes y servicios: 966.366,74

Gastos financieros: 76.282,06

Transferencias corrientes: 203.860,82

Inversiones reales: 334.000

Transferencias de capital: 35.000

Activos financieros: 9.000

Pasivos financieros: 139.329,76

Total gastos: 4.396.780,21

Estado de ingresos:

Impuestos directos: 1.586.982,44

Impuestos indirectos: 74.000

Precios públicos y otros ingresos: 922.194,56

Transferencias corrientes: 1.684.010,32

Ingresos patrimoniales: 118.594,89

Enajenación de inversiones reales: 2.000

Activos financieros: 9.000

Total ingresos: 4.396.780,21

Universidad popular:

Estado de gastos:

Gastos corrientes en bienes y servicios: 10.800

Transferencias corrientes: 400

Total: 11.200

Estado de ingresos:

Tasas, precios públicos y otros ingresos: 5.200

Transferencias corrientes: 6.000

Total: 11.200

Se propone aprobar inicialmente estos presupuestos, las bases de ejecución y la plantilla de personal, y realizar los trámites de publicidad a efecto de la presentación de reclamaciones.

A continuación la intervención de  nuestra portavoz, que transcribimos literalmente:

“

Los presupuestos son la norma por la que se va a regir la política económica y los demás aspectos de la política, de nuestro pueblo en todo el año.

Y a pesar de ser algo tan determinante en todos los aspectos de la gestión municipal, nos presenta usted unos presupuestos diseñados exclusivamente por su grupo, sin contar para nada con la oposición, o al menos con mi grupo, pues ni siquiera pidiéndoselo expresamente hemos podido presentar nuestras propuestas, porque usted se ha negado a recibirlas, como deberá constar en el acta de la comisión de cuentas. No sé si, como afirmó usted en la comisión preparatoria de este pleno, sí ha hablado con muchos concejales de la oposición, y si eso es así usted ha discriminado a mi grupo y a la ciudadanía que representamos, o bien ha hablado sólo para conseguir sacarlos adelante, pero sin buscar un consenso y dejar participar a toda la oposición.

Jaraíz debe ser el único municipio donde el grupo de gobierno no ha contado con la oposición para elaborar algo tan importante como los presupuestos, y no entendemos por qué si en todas las instituciones los presupuestos se debaten entre los diferentes grupos, Congreso, Junta, Ayuntamientos y Diputaciones, en los que el grupo de gobierno propone y la corporación tiene la opción de modificarlos mediante enmiendas, aquí nos tenemos que conformar con votar una propuesta inamovible que usted hace.

Por ello pensamos que debería aplazar esta votación y abrir un plazo en el que el resto de la corporación pueda aportar propuestas y consensuar los presupuestos.

   Pero si usted no admite esta sugerencia, y nos obliga a pronunciarnos sobre su proyecto como única opción, pasamos a valorarlo que usted propone:

 nos presentan ustedes sus presupuestos como principalmente sociales, y nosotros los vemos justamente al contrario: ¿cómo dice usted que es social destinar más de 150.000€ al lago (más los 260.000 que vengan de la Aepsa) antes que a mejoras para la vida cotidiana de los habitantes del pueblo, como arreglo de calles, o las reparaciones en las instalaciones deportivas?

¿Le parece a usted social que en 3 días de agosto se gasten más de 35000 en toros, cuando con ese dinero pueden pagarse 7 u 8 empleos de 6 meses?

En cuanto a  la asignación a partidos políticos: En la legislatura anterior se decidió destinar ese dinero a la bolsa social, y ahora usted pretende que esos 16000€ de dinero público se den a los partidos antes que dedicarlos a mejorar la vida de los ciudadanos. Estar de acuerdo con este punto supone mirar más por el propio partido que por los ciudadanos.

Proponen ustedes que los concejales cobremos por asistencia a órganos de gobierno cantidades que suponen más del 50% de lo que cobramos ahora. Tal como están la economía de las familias, no nos parece bien aumentar estas retribuciones a unos cargos que son ante todo voluntarios, restando así el dinero del aumento de otras partidas que incidan en el bienestar de los ciudadanos. ¿Dónde está el carácter social que usted dice: en las ganancias de los concejales?

Como el año pasado, destinan 35.000€ a festejos, y si lo plantean sin reducir el despilfarro en invitaciones, nos parecerá inaceptable teniendo una deuda del 37% del total del presupuesto.

Se han olvidado del pueblo en estos presupuestos. Dejan el arreglo de calles exclusivamente a los planes de diputación, que en el mejor de los casos darán para 2 o 3 calles. Dejan sin asignar dinero para las instalaciones deportivas defectuosas sin reparar.

Dejan las casas habitadas de la dehesa desde hace 5 años en condiciones inhabitables, en un gesto de inhumanidad con estas personas, ¿eso es social para usted?

No consignan ustedes dinero para la aportación municipal a subvenciones que ofrece todos los años la Junta, para construir un punto limpio, para mejoras en la dehesa, para instalaciones eléctricas, arriesgándose así a perder estas oportunidades de subvención si no se cuenta con un dinero ya previsto, como ha ocurrido en 2013, con lo que se perderían empleos, beneficios para los ciudadanos y posibilidades de ahorro.

 Dejan ustedes al pueblo sin un lugar adecuado para que la Junta o las empresas impartan talleres de formación deoficios, lo que hubiera sido una de nuestras propuestas, pero destinan 50.000€ a un centro de interpretación del agua, cuando como mejor se interpreta el agua es en la naturaleza que tenemos. ¿es eso preocuparse por el desarrollo social de nuestro pueblo?

Siguen ustedes sin presentar iniciativas se rentabilicen los invernaderos, que podía ser una fuente de empleo y desarrollo.

Dejan ustedes para cultura 20.000€ para el año, la mitad que para toros en 3 días, y eso no nos parece aceptable.

Por todas estas cosas y algunas más por no alargarnos tanto, declaramos que no nos gustan nada sus presupuestos y los votaremos en contra.”

A continuación intervino el portavoz de PP: comienza anunciando que no va a votar a favor de estos presupuestos, “porque nos consideramos la segunda fuerza más votada, que con un solo concejal representamos a más de 1.500 ciudadanos”, y habiendo propuesto al Ayuntamiento que con el capítulo de inversiones se arregle la cubierta del pabellón de deportes y se repare la Avenida de Yuste, no se han tenido en cuenta estas propuestas del PP, y por ello “nuestro voto va a ser en contra.

Después intervino el Sr. Laso, concejal no adscrito, que expuso lo siguiente:

Declaró que estos presupuestos son más de lo mismo. Sabemos que la situación económica es la que es, pero se debían haber empleado un poquito más en cuestiones fundamentales para los jaraiceños como el trabajo para todos, para acciones formativas, facilidades para quienes quieran emprender, más facilidades para los empresarios y los negocios locales, que lo están pasando mal; que habría que dedicar menos dinero al lago y más a conservar lo que tenemos, que en algunos casoss está en estado lamentable: pabellón deportivo, calle Eutiquiano Barroso y calle Derechos Humanos con continuas averías. Se queja del gasto en personal, de la creación de un centro de interpretación con 50.000€. Alude a que en la campaña electoral el señor alcalde decía que esta legislatura no iba a ser la de las grandes obras. Pero la partida más sangrante nos parece que es la nueva partida que tiene más de 16.000€ destinada a subvenciones a los grupos políticos, y se pregunta si tal como está la situación económica se puede hacer eso y si tendrá que ver con que se aproximan las elecciones europeas, municipales  y autonómicas. Dice que en la pasada legislatura esta partida se quitó y se destinó a crear una bolsa social de empleo; y hablando de números, si se aprueban los presupuestos el PSOE cobraría 7.500€ anuales hasta el fin de la legislatura, el PP 6.300 e IU 2.440, y hace varias propuestas que podrían hacerse con ese dinero: aumentaría al doble la partida de la bolsa social, podrían bajarse los impuestos, más para la partida de combustible que año tras año hay que modificar al alza, etc. Se manifiesta en contra de la subida de retribuciones a los concejales: las comisiones informativas pasarían de 21 a 33€, los plenos de 50 a 80€, las juntas de gobierno, que se celebran todas las semanas, de 35 a 53€. Opina que esto no es de recibo, porque los concejales estamos para defender a los jaraiceños, gestionar su dinero y sus intereses, y con estas medidas no cree que sea la mejor forma de gestionarlo. Considera una broma decir que los presupuestos son sociales, porque dedican la misma cantidad de dinero a la bolsa social que a subvenciones a los grupos municipales. Además, se destina el 60% del presupuesto de gastos a personal, y a los bancos se les debe1.524.000. Concluye diciendo: “Señor alcalde: más contención del gasto público, más cabeza en gastar, más ahorro en cosas donde se pueda ahorrar, sobre todo menos comidas, fiestas y más ocurrencias, menos “pan y circo” y más “cañas para pescar”.

La portavoz de PSOE interviene para manifestar que le sorprenden algunas intervenciones, que no las entiende, dice que no va a entrar en asuntos personales, y reitera que los presupuestos son sociales, porque se cuenta con la AEPSA; pregunta que si es que no se quieren festejos ni toros, y que se diga claramente; que ellos apuestan por que haya festejos y toros porque hay que apostar por las tradiciones y nuestra cultura. En cuanto a las asignaciones a los concejales, el grupo de gobierno “siempre ha defendido que la política tiene que ser digna y tenemos que ser nosotros los que la tenemos que dignificar, y entendemos que hay que subirlo a como se venía haciendo ya en la anterior legislatura porque entendemos que es digno, y que además a la política deben acceder también todas aquellas personas que no tengan cargos, que no tengan sueldo, que no tengan empleo, también deben poder acceder, ¿por qué vamos a volver a los terratenientes, a los caciques?: no, desde luego no, y creo que eso también es ser social”.

En cuanto al arreglo de la dehesa: la dehesa tiene un arrendatario y se le ha arreglado su casa, y entiende que eso está cubierto.

En cuanto a las instalaciones deportivas, este gobierno está apostando mucho por el deporte, colaborando con todas las asociaciones, y nuestra apuesta es mejorar las instalaciones deportivas cuando se pueda.

Defiende la asignación a grupos políticos, porque detrás de los representantes del pueblo hay unas siglas que hay que mantener, siempre se ha hecho, y le sorprende que ahora algunos no defiendan esto. Concluye diciendo que es verdad que aquí arriba se ven muchas necesidades, pero no se tiene la suerte de poder paliar todas las necesidades, pero en su mano está intentar solucionar en lo posible y ayudar y sí se preocupan; y que cree que “el circo y la pandereta les gusta más a ustedes que a nosotros”.

Interviene nuestra portavoz para replicar en algunos puntos a la intervención de la portavoz de PSOE: dice que no se trata de quitar los toros de golpe, pero sí de reducirlos mucho pues ella misma reconoció que hay mucha necesidad, y con ello se podría crear un fondo social, por ejemplo. Que ellos interpretan que dignificar la política es cobrar, pero nosotros lo entendemos al contrario pues esn un servicio voluntario, cuando uno cree que puede ayudar al bienestar de su pueblo. En cuanto a las casas de la dehesa, es cierto que se ha arreglado una y llevado la luz a otra, con un dinero que les ha caído del cielo, pero en las que están habitadas y lo llevan estando muchos años, que lo llevamos reclamando continuamente, no se ha hecho nada y eso sí es indigno. Acaba diciendo que no son unos presupuestos sociales pues no atienden a las necesidades de la gente.

A continuación interviene el señor alcalde diciendo: “Es de nobleza decir lo que voy a decir: estos presupuestos de 2014 serán los primeros en la historia de este Ayuntamiento donde se ha hablado con todos los grupos políticos que componen el Ayuntamiento”. Dice que habló con nuestra portavoz y le pdidió sugerencias y ella le mandó un e-mail pidiendo una partida para arreglar las casas de los ganaderos, como única sugerencia. Dice que las casas de los ganaderos están en las condiciones debidas, porque esas casas tienen luz, agua, tejado y aluminio en las ventanas. En la dehesa hay un adjudicatario, y unas familias que han hecho un trato con él.

Dice que el Ayuntamiento tiene una deuda del 37% del presupuesto porque un alcalde un 28 de diciembre pidió a cuenta un crédito de 100 millones de pesetas, y eso se ha ido renovando año a año; que  de esa operación de tesorería este año se van a quitar 30.000€. Si se descontara esa deuda el ayuntamiento estaría endeudado en un 14%, viendo eso este ayuntamiento está medio bien. Los recursos son muy limitados y además no se puede hacer nada que no esté autorizado por Hacienda. El gobierno se está ajustando a la normativa. En el ayuntamiento de Cáceres se han aprobado los presupuestos, y la asignación a los grupos políticos es 400.000€, de lo que no se ha quejado ningún portavoz. Manifiesta que ha hablado con todos los grupos de la oposición y con los concejales no adscritos y les ha pedido, por favor, que dejen que se aprueben los presupuestos, porque un ayuntamiento como éste necesita unos presupuestos para poder funcionar. Asegura que los presupuestos son como los anteriores, con las modificaciones de las transferencias entre partidas,que se hicieron. Alude a que por el acuerdo del alcalde con IU se bajaron las retribuciones a los concejales, y ahora que se dio por roto el acuerdo, él hace lo sensato: subir las retribuciones. Se dirige al  señor Laso diciendo que porqué no dijo en 2009, cuando él era concejal, lo mismo que está diciendo ahora, “y usted, a dignidad en política, le garantizo que no me va a enseñar nada , porque dignidad la tengo yo también”. El PER, que siempre se ha dicho que no sirve para gran cosa, y ahora dice Jaraíz que el PER está sirviendo para algo, en la obra que se está haciendo en el lago, por la que han pasado más de 300 trabajadores, que han hecho esa obra con el esfuerzo de todos, y eso no es despilfarro.

El gobierno está actuando con racionalidad, y no está tirando el dinero.   

Emplazó al concejal del PP a que ayude a conseguir de la consejería de deportes dinero para el campo de césped artificial y para arreglar la cubierta del polideportivo, que cuesta 150.000€

El concejal de PP dice que no entiende por qué no se saldó la deuda de la operación de tesorería con los 1.200.000€ de la venta del agua.

Y le asegura que en su partido siempre encontrará apoyo para todas las gestiones que haya que hacer en la consejería de deportes.

La portavoz de IU, respondiendo a la afirmación del alcalde de que había hablado con todos los grupos de la oposición,  explica que ella fue quien llamó al alcalde para preguntarle si iba a hablar con los concejales para que pudieran aportar sus propuestas para la elaboración del presupuesto, y como le dijo que estaba prácticamente ultimado, le pidió al menos comunicarle una necesidad, por lo que le envió un e-mail transmitiéndole la necesidad de destinar algún dinero para las casas de la dehesa; pero ni siquiera le contestó, y ella no supo siquiera si había leído o no el mensaje. Y se quedó esperando hasta que fue la comisión preparatoria del Pleno, sin que les dijeran nada. Y en la comisión ella quiso exponerle las propuestas de IU, como alternativas al gasto en aumentar las retribuciones a los concejales y poner la asignación a grupos políticos; pero el alcalde no quiso ni siquiera escuchar las propuestas.

Interviene el alcalde para decir que él siempre escucha.

Continúa la portavoz de IU refiriéndose a que según había dicho el alcalde las casas de la dehesa tenían luz, diciéndole que eso no era así, que algunas tenían que valerse de un generador. El otro concejal de IU dice que es así, que se pase por allí el alcalde y vea en qué condiciones están.

Continúa diciendo la portavoz de IU refiriéndose al acuerdo de legislatura aludido antes por el alcalde, que no dijera él que ella lo había dado por roto, porque roto estaba desde el momento en que él no cumplía algunos de sus puntos.

El alcalde cierra el debate y se vota la propuesta:

Los presupuestos quedan rechazados con los 7 votos negativos de la oposición y los 6 afirmativos del equipo de gobierno.

  

Queremos puntualizar:

No es cierto que el alcalde hablara con IU de cara a los presupuestos. La única comunicación que hubo fue iniciativa nuestra, preguntando si nos iba a llamar para la elaboración de estos presupuestos. Al decirnos que ya estaban confeccionados, sólo le transmitimos por e-mail lo que creíamos una necesidad urgente, el arreglo de las casas de la dehesa; pero ni mucho menos era la única propuesta que teníamos que hacerle como él quiso hacer ver en el pleno;teníamos más propuestas, que intentamos hacerle llegar durante la comisión de cuentas, pero él se negó a escucharlas. ¿Cómo puede decir que ha hablado con todos los grupos si, al menos IU no ha conocido su proyecto de presupuestos hasta 3 días antes de la comisión?

Entre otras, nuestras ropuestas hubieran sido:

-         Crear un fondo para situaciones de emergencia social.

-         Que con parte de la AEPSA se arreglaran calles no previstas en los planes de diputación.

-         Reparar las goteras del polideportivo.

-         Acondicionar en lo posible la pista de atletismo.

-         Habilitar un local para impartir talleres de oficios.

-         Destinar dinero para los porcentajes que hay que aportar a las subvenciones, para evitar perder subvenciones como ha ocurrido en 2013;

- Acondicionar los invernaderos para que con su explotación se puedan generar puestos de trabajo...

Hemos omitido algunos párrafos, que no se referían a los temas del orden del día.

  

Precisamos que el alcalde, o se equivoca o falsea los datos, en cuanto a que si no se tuvieran los 485.000€ de deuda por la operación de tesorería, la deuda del Ayuntamiento sería del 24.8%, no del 14% como él dice.