PLENO ORDINARIO EL LUNES, 29 DE SEPTIEMBRE, A LAS 9 DE LA NOCHE

Desarrollo del Pleno:

Orden del día

1.       Aprobación del Acta de la sesión anterior celebrada 31 de julio de 2014. 

Fue aprobada con 9 votos favorables y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.

2.       Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas  desde el 22 de julio al 15 de septiembre de 2014. 

Contratos de trabajo: 6 de operario de servicios múltiples durante 9 días y 4 durante 3 meses; 1 contrato de cuidadora por 6 meses; 1 monitor de ocio y tiempo libre y 1 monitor deportivo ambos por 6 meses; 2 de limpieza viaria por 3 meses; 1 ATS por un año; 2 de auxiliar de ayuda a domicilio por 6 meses; 1 para la oficina de turismo; 1 de terapeuta ocupacional por 6 meses; renovaciones: 2 de limpieza viaria por 3 meses; 1 de limpieza de edificios por un año; 3 de oficial 1ª de albañilería por 2 meses. Resoluciones para pagos de horas extra; para la constitución de la bolsa de ayuda a domicilio; resolución sobre una queja de un funcionario; para contratar una báscula para el polígono industrial; para el cumplimiento de una sentencia judicial; para contratar el aprovechamiento de las colmenas; dos resoluciones para conceder ayudas de protección social urgente; decretos ordenando pagos de facturas y por asistencia a órganos de gobierno.

Y dos resoluciones de delegación de las funciones de alcaldía.

  

3.       Mociones de urgencia. 

1ª: el alcalde presentó una moción de modificación presupuestaria por un total de 105.404,75€, de los que 20.000 se destinarían a inversiones de reposición, 20.000€ a la construcción de un rocódromo y 65.000€ a la restauración etnográfica del Molino los Nogales, todo ello financiado con el remanente de tesorería.

Se vanaglorió de que exista un saldo positivo en las cuentas a pesar de haber funcionado con presupuestos prorrogados el año pasado, dando un resultado de 168.000€ de los que se puede disponer para inversiones. También se alabó por haber hecho grandes contrataciones a parados de la construcción en las obras del PER, de limpieza viaria, etc, todo financiado con fondos municipales, y también pareció sentirse responsable de que a pesar de la crisis Jaraíz tenga una tasa de desempleo del 20%, mucho menor que en Plasencia con el 28%, o Navalmoral  donde tienen el 30%; “y ya sabemos quién gobierna en esas ciudades”. Todo eso gracias a la obra del lago, que ahora debe continuar con el molino los Nogales, que si no se ejecuta perdemos 60.000€ de Adicover. En cuanto al rocódromo, 15 personas visitaron con él las instalaciones de Plasencia, y se puede hacer aquí uno para que no tengan que ir allí a hacer escalada 3 días semanales. Sobre los 20.000€ para inversiones de reposición, hay vecinos colindantes con el instituto que sufren filtraciones en sus viviendas, y sus calles están en tierra, obras para las que se contratarían parados.

El portavoz del PP dice que el alcalde ha decidido tirar 1000€ en este pleno, que podía haberse juntado con el anterior. Continúa diciendo Que la deuda en 2011 cuando este equipo de gobierno empezó era de 750.000€ y a finales de 2012 de 2 millones. Que si la cifra de parados en Plasencia y Navalmoral es mayor que aquí, es porque esas poblaciones han crecido más. Habla de la renovación del regidor de espectáculos, que fue contratado a dedo; en total el alcalde ha hecho 30 contratos a dedo y 202 renovaciones. Ha gastado 1.250.000€ desde entonces, y eso que la deuda con Iberdrola que se arrastraba desde otro gobierno socialista, por la que se pagaban 12.000€ mensuales, se acabó cuando entró este gobierno. Además, ha contado con el cobro de parte de la deuda que durante años anteriores fue dejando la empresa del agua. Anuncia su voto en contra de la propuesta, porque los 20.000€ para inversiones de reposición van a empresas ya señaladas, los 65.000€ para los Nogales es un capricho del Alcalde, y los 20.000€ para el rocódromo no sabe de dónde se lo ha sacado; y el remanente de tesorería es para obras de urgencia según dice la ley.

La portavoz de los concejales no adscritos preguntó por la enmienda aprobada en el Pleno Extraordinario, y le dicen que ya se ha publicado en el B.O.P. Dice también que porqué nos pide el voto, si no ha contado con nosotros para planificar la obra del Molino, y se pregunta qué interés hay para hacer frente a los gastos de la partida del Molino, ya que nos está pidiendo de rodillas que se lo aprobemos; a eso dice el alcalde que hay una subvención de Adicover y una memoria aprobada para el museo etnográfico. Ella pregunta qué beneficios supondrá eso, y el alcalde replica que eso es una inversión a futuro, y genera empleo. Ella concluye que no se consultó a la oposición y su voto será en contra.

Nuestra portavoz pregunta si existe ya el informe de Intervención sobre la enmienda del pasado Pleno.

Respuesta: no. Se ha enviado el edicto al B.O.P. pero sin haber hecho el informe, y estamos pendientes de que se elabore

Pregunta: ¿qué pasará si el informe resulta ser desfavorable?

Respuesta:  mucha evasiva por parte del alcalde, que hace parecer que no entiende la pregunta; dice el interventor que en principio no tiene que haber problemas, pero no aclara,  como pide la pregunta, qué pasará con la enmienda si hace un informe desfavorable (recordemos que a otras mociones aprobadas en Pleno no se las ha puesto en vigor por falta de los informes de Intervención y Secretaría). (Hoy hemos sabido que ya está elaborado el informe de Intervención, que es favorable y que se ha incluído en el expediente de modificación presupuestaria). Nuestra portavoz continúa diciendo que nuestro voto será en contra, en conciencia, como se nos ha pedido que votemos, porque no queremos que se gaste más dinero en el lago, preferimos que se invierta en el pueblo en cosas muy necesarias. Sobre el remanente de tesorería, hay que saber que ha crecido porque ha habido ingresos el año pasado no consignados, 130.000€ de la deuda del agua, y también debido al nuevo crédito pedido para pagar a proveedores. Si hay remanente de tesorería es por eso; pensamos que no se tiene respeto al dinero público porque no se gasta adecuadamente.

Sobre la cantidad de trabajo que ha dado el Ayuntamiento, eso es gracias a las grandes subvenciones que se reciben, pero nosotros queremos que ese trabajo sirva para mejorar las condiciones de vida cotidiana de los ciudadanos.

El alcalde responde que no hemos recibido nada, comparándolo con lo recibido otros años; y habla de las modificaciones presupuestarias que se hicieron en 2009 y 2010.

Dirigiéndose al portavoz del PP dice que en los años anteriores mucha gente se pasó de la agricultura a la construcción, y ahora se han quedado sin trabajo. Dice que él vive en otro mundo. Sobre las renovaciones de trabajo, dice que siempre es cuando hay detrás un problema social, que sólo se nos han concedido 35.000€ para ayudas de emergencia social, y además no se puede repartir por trabas administrativas y por ahora sólo se han dado 4.000€, para ayudar a pagar hipotecas o alquileres. El portavoz de PP replica que el señor alcalde sí cobra un sueldo seguro todos los meses, que la necesidad no son los 25 socialistas contratados en 2011 y que deben ser los agentes sociales quienes informen sobre la verdadera necesidad para las ayudas.

La moción se rechaza por los 6 votos a favor y 7 en contra, de la oposición.

2ª: moción de urgencia de PSOE: Con la nueva PAC se reducen las ayudas al olivar tradicional, por lo que se pide  que se garanticen ayudas a este cultivo que compensen la pérdida.

El portavoz del PP dice que echa de menos que agradezca las negociaciones sobre el tabaco, que afecta más a nuestra localidad, mientras que sobre el olivar no hay protestas de los agricultores; y que se han aprobado modificaciones de la PÂC beneficiosas en un 99%.

Se aprueba la moción con 9 votos a favor y 4 en contra.


4.              Ruegos y preguntas.

Por parte de la portavoz de los concejales no adscritos:

- Pregunta sobre la renovación por un año del contrato del regidor de espectáculos: ¿sobra dinero en el capítulo de personal, según la modificación presupuestaria propuesta? ¿¿cuánto se paga por ese contrato? ¿Existe consignación para esa plaza? ¿se le advierte desde Secretaría de las irregularidades en contrataciones al alcalde?

Respuesta: el regidor de espectáculos contribuye mucho a la dinamización cultural, por lo que se le ha renovado; hay disponibilidad presupuestaria para ello porque entra en el capítulo de personal.

Ante la afirmación de que ese contrato se ha hecho a dedo, él responde que recuerde el contrato del encargado de almacén, y ella le replica que vaya a los juzgados si lo cree oportuno, y vuelve a preguntar si desde Secretaría se le hacen reparos por las renovaciones, sin seguir los criterios constitucionales, y  pide que conste en acta que no le ha contestado ninguna de las preguntas.

- En cuanto al lago: se reitera en la pregunta que ya hizo, de cuánto se lleva gastado en el lago. Pregunta cómo se adjudican los trabajos a las empresas, si se piden presupuestos, qué criterios se siguen para contratar. Solicita ver los contratos de las obras, que siempre se suelen adjudicar a las mismas empresas.

- Sobre la báscula del polígono: opina que es lamentable tener que enterarse por los periódicos que se ha contratado la instalación de la báscula por procedimiento negociado sin publicidad, y pregunta si se ha hecho según la ley, porque en la resolución de alcaldía no aparece; “¿Se han presentado 3 proposiciones?”.

Sí.

- “¿Qué pliego de contratación ha habido¿

- ¿no existe ordenanza para el funcionamiento de la báscula?”.

“La báscula está funcionando, y ya se hará la ordenanza”.

- Ruego: traemos como ruego la moción del anterior Pleno Ordinario para renombrar la plaza Mayor como Manuel Beites

Interviene uno de los concejales no adscritos:

- Dice que no es serio que se esté cobrando por un servicio para el que no hay una tasa establecida, por lo que pide que no se cobre hasta que se elabore la ordenanza. Dice el alcalde que si los usuarios piden que se les devuelva lo cobrado, así se hará.

- El concejal dice que en algún caso en el ticket de la báscula no figura el CIF y el alcalde lo niega rotundamente.

Interviene otro concejal no adscrito:

- Sobre las renovaciones de trabajo, dice que algunas que el alcalde le ha explicado las entiende, aunque no las comparte, porque se justifican en razones que son las mismas condiciones en las que está muchas más personas en el pueblo; se renueva un contrato de 3 meses por otros 3, para tener derecho a una prestación, y eso puede venirle bien a otros también. Pero cuando las renovaciones se hacen a quien ya ha trabajado 6 meses, por otros 6 o por un año ya no tiene esa explicación. Dice el alcalde que detrás de cada renovación siempre hay un problema muy serio del que hay informes sociales; Asegura que conocen los casos que les llegan. El concejal dice que sin renovaciones se habría beneficiado a más gente, y el alcalde replica que los casos de emergendcia social siempre tienen prioridad.

El portavoz de PP interviene:

- Sobre la báscula municipal le dice al alcalde que él no es nadie para poner un precio público, pues hasta que el Pleno la establezca no existe tasa, por eso, que no cobre o cobre lo que se está cobrando en otros pueblos”.

- Sobre la renovación del regidor de espectáculos, pregunta si tiene informes de servicios sociales que justifiquen su renovación.

- Pide al alcalde que conteste a los escritos de los vecinos que le envían a través del registro oficial. El alcalde dice que generalmente se contestan (podemos atestiguar que no siempre se responden). El concejal pone el ejemplo de una comunidad de vecinos que se quejó por unas reparaciones del agua que la dañaron, a lo que se dio la razón en 2012 y se prometió subsanarlo, que volvieron a registrar un escrito en 2014 y a día de hoy está por resolver.

- Pregunta por el Plan General Municipal, que fue la principal promesa electoral del alcalde como algo imprescindible para Jaraíz, y tras 3 años y 4 meses aún no está. Dice el alcalde que eso sólo depende de la administración. El concejal se queja de que no se nos tiene al corriente de ello a la oposición.

- Sobre la moción que aprobó el Pleno para que se arreglaran los cristales del polideportivo hace 8 meses, recuerda que aún están sin arreglar.

- Dice que la actitud del alcalde hace que concejales tengan que abandonar las comisiones informativas por tener que oir del alcalde que lo que dicen son gilipolleces. El alcalde le replica que no se preocupe, que  con él no va a tener ya ninguna confianza.

Intervención de nuestra portavoz:

- Sobre la empresa del agua: seguimos pagándole a través de la tasa los ciudadanos 6.000€ mensuales por un servicio que no recibimos, con el doble perjuicio de perder ese dinero, y de no recibir un servicio estipulado en el estudio económico-financiero. De ello es culpable la empresa, que no hace caso al estudio no prestando el servicio, pero sí le hace caso al estudio cobrando el dinero; pero también es culpable el Ayuntamiento, que no obliga a la empresa a cumplir su obligación. Por otra parte, la empresa no ha devuelto todavía a los usuarios que no depuran su agua lo que les cobró la empresa por depuración. "La pregunta es: ?qué tiene usted con la empresa del agua?"
El alcalde replica que “mañana mismo saldrá un requerimiento a la empresa desde el Ayuntamiento para que comuniquen a qué usuarios se les ha devuelto”. Nuestra concejala recuerda, “pero ¿y lo de los 6.000€?”. Responde el alcalde: “eso me lo tendrá que explicar, porque no lo entiendo” (¿??!!!).

-         Sobre el incendio ocurrido el 5 de septiembre, “ustedes tienen responsabilidad sobre la virulencia de ese incendio”. El alcalde se hace el desentendido, diciendo no saber de qué incendio está hablando. Ella especifica que habla del que llegó hasta el colegio de las Monjas, y dice que ellos son responsables de que los solares no hubieran estado libres de malezas y basuras. Y pregunta al alcalde: “?¿Aún no se han dado cuenta de que es necesario, mediante sanciones o haciendo la limpieza de oficio, cumplir con la limpieza de los solares, y de que han dado lugar a un peligro que por suerte no ha sido mayor?”. El alcalde responde que el Ayuntamiento no puede estar preparando las fincas de los propietarios. Nuestra concejala recuerda que antes del verano, previendo lo que precisamente ha ocurrido, ella consultó con el alcalde o con la 1ª teniente de alcalde que tenían que resolver la limpieza de los solares, y se le respondió que no podía ser por cuestiones de dinero; y en lugar de emplear dinero para esta necesidad, lo han destinado al lago. Responde la 1ª teniente de alcalde que la razón era que el dinero empleado en limpieza luego no se recobraría y que no se puede entrar en los solares sin permiso. Nuestra concejala argumenta que se podían haber preocupado de conseguir esos permisos para entrar, de poner las sanciones oportunas y de limpiar los solares que son municipales.

-         Pregunta: “¿Cuántos puestos de trabajo hay en la Universidad Popular?: Respuesta: “Dos”. Pregunta: “?El regidor de espectáculos es personal de la UP?” R.: “Allí tiene su ubicación. Concejala: una renovación supone quitar ese trabajo a otra persona. Alcalde: Ése es su criterio; en nuestra conciencia hacemos honestamente lo que creemos”. Pregunta: “¿Por qué no se ha sacado a oferta pública la plaza a través del SEXPE, o se ha sacado a concurso público? Hay mucha gente que podría haber desempeñado esa función”. Respuesta: “Dudo que tenga usted razón”.

-         - Pregunta por la resolución de alcaldía que ordena ejecutar la sentencia del procedimiento 401/2012: R.: “Es la relativa a Luis Benito Parada, que usted conoce”.

-         - Ruego: “En el pasado Pleno Extraordinario se sorprendieron mucho los concejales del gobierno cuando dije que todo el dinero para obras se había ido al lago. Sin embargo, las calles del pueblo en mal estado, con muchos desperfectos en las aceras y en el firme del pavimento. Yo, cada vez que me tuerzo un tobillo me acuerdo de ustedes”. Alcalde: “Yo también me acuerdo de usted en muchas ocasiones. Estamos pendientes de varios proyectos de arreglo de caminos, y de calles del pueblo”. Concejala: Me refiero a desperfectos puntuales en todas las calles; lo peor es que los ancianos que habitualmente pasean, tienen riesgos de posibles caídas que les provocarían grandes sufrimientos y graves problemas, de los que ustedes serían responsables; porque sería posible y muy barato reparar esos desperfectos puntuales, en muchos casos con un poco de cemento”.

- Ruego sobre la limpieza de las calles: Porque ésta deja mucho que desear, no se hace una limpieza rigurosa, no se hace en todas las calles, hay ciudadanos que ensucian y los hay que destrozan papeleras, y todas esas cosas ni el gobierno ni la oficina de Ciudades Saludables las han conseguido corregir. No hay una educación cívica ciudadana, y habría que sancionar las faltas cívicas de convivencia. El alcalde dice que han lanzado ahora una campaña publicitaria de concienciación ciudadana, pero él no piensa sancionar. La concejala le repñica que entonces se les deje hacer a los incívicos, como se les deja a los que no quieren limpiar sus solares. La portavoz de los concejales no adscritos propone que se les obligue a realizar trabajos sociales, y el alcalde replica que recuerde un trabajo social de este tipo que dio lugar a un robo. Asegura que no va a hacerlo con sanciones, porque la educación depende de la familia. Nuestra concejala opina que cuando la acción se hace a mala leche y a conciencia, sí se merece sanción.

- Sobre las preguntas que registró IU para que fueran contestadas en este Pleno:

-         El alcalde dice que abajo está el contrato con MoviStar, que no quiere perder tiempo en ello, que él no puede memorizar los datos que se le piden. Nuestra concejala le recuerda que tiene obligación, según el reglamento Municipal, de contestar en público esas preguntas, que si no las sabe, aunque debiera habérselas preparado,  que traiga el contrato y conteste las preguntas que se le hacen, que para eso se registraron con la antelación necesaria, para que las responda en público. Como el alcalde se niega a hacerlo, ella dice que para que todos lo sepan, estamos pagando casi 3.000€ por mes en teléfono e Internet. A eso dice el alcalde que antes se pagaban 5.000€. La concejala dice “considero que 3.000€ es muchísimo; y que ha costado ir varias veces al Ayuntamiento para poder ver el contrato, unas veces decían que no existía, otras que no aparecía, y aún no lo hemos visto aunque ya nos han dicho que podemos ir a verlo, debe ser que ha aparecido. El alcalde dice literalmente mientras hablaba nuestra portavoz: “es lo que hace tener hijos que se dedican a estas cosas, y es que al final todo es lo mismo: buscamos los intereses particulares, y tenga en duda que yo nunca lo haré, no lo haré nunca… ¡vamos hombre, si con su hijo he estado hablando yo de estos temas, hombre! Y como no le he contratao, pues ahí estamos, ¡qué me vais a contar!”. (sobre esta acusación falsa e infame del alcalde, hablaremos al final del resumen). Nuestra portavoz manifiesta que le parece muy mosqueante la actitud relativa al contrato de MoviStar, y pide que conste en acta que no se le ha contestado a las preguntas, según manda el reglamento.

-         - La portavoz de los concejales no adscritos protesta por la actitud del alcalde en los Plenos, no dejando hablar a los concejales e insultando.

Al no haber más ruegos ni preguntas y abrir el turno de intervenciones del público sin que hubiera ninguna, el alcalde levantó la sesión.

En relación a la infame y falsa afirmación del alcalde:

Esta afirmación del alcalde, que nuestra portavoz dice no haber comprendido en ese momento, quizá debido a la mala costumbre de las concejalas que se sientan a su derecha de hablar y comentar sin tener el uso de la palabra no dejando escuchar, o por la mala práctica del alcalde de hablar a la vez de los que están interviniendo, esa acusación no pudo ser replicada en ese momento y ese lugar.

Y ante dicha afirmación, que oímos ahora en la grabación que usamos para hacer este resumen, ella quiere manifestar su más rotundo rechazo a esa afirmación, según la cual el alcalde pretende atribuir como motivo de estas preguntas sobre el contrato con MoviStar un interés personal; ella afirma que lo único que nos mueve al querer saber son motivos de transparencia y velar por los intereses generales, además de la desconfianza que sentimos por ponerse tantas trabas a ver el contrato; y sobre todo nuestra concejala quiere dejar claro que la afirmación del alcalde es falsa, puesto que su hijo nunca le ha ofrecido un contrato telefónico, pues nunca ha sido ese su trabajo.

Quiere aclarar que la circunstancia a la que el alcalde se refiere con claro objetivo manipulador, de forma tramposa e interesada en referencia a su hijo, es que éste, en verano de 2013 mientras trabajaba temporalmente como ayudante del comercial de Fenosa, le mostró un estudio sobre el coste del consumo eléctrico de parte de los puntos de suministro municipales; por cierto, ese estudio ofrecía redución sobre el coste existente entonces. Dicho trabajo dejó de desempeñarlo hace más de un año, de manera que ni por coincidencia en el servicio de suministro en el que trabajaba, ni por coincidencia en el tiempo, puede justificar el alcalde su mentira de que pueda haber interés personal de nuestra concejala en sus preguntas sobre el contrato con MoviStar.

Nuestro único interés en este asunto es la transparencia y saber por qué no se ha licitado este servicio para conseguir el precio más ventajoso. Eso es de lo que el alcalde debe rendir cuentas al pueblo, en lugar de sacarse acusaciones falsas y rastreras para intentar desviar la atención de su gestión, manifiestamente cuestionable y que se apoya en la falta de transparencia.