PLENO ORDINARIO: 27 DE NOVIEMBRE DE 2014

Desarrollo del Pleno:

(No lo valoraremos al final, como otras veces, sino que iremos incluyendo paréntesis a lo largo del texto. También resaltaremos fragmentos para llamar la atención sobre cosas inexplicables)

Antes de iniciarse el alcalde informó de la no asistencia por motivos personales de una de los concejales no adscritos.

ORDEN DEL DÍA

1º. Aprobación del borrador de las siguientes Actas de sesiones anteriores: Acta de la sesión extraordinaria celebrada el 24 de septiembre de 2014. Se aprobó con 6 votos a favor. Acta de la sesión ordinaria celebrada el 29 de septiembre de 2014. Aprobada con 7 votos a favor. Acta de la sesión extraordinaria celebrada el 28 de octubre de 2014. Aprobada con 6 votos a favor.

2º. Aprobación inicial de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Precio Publico por la prestación del Servicio de Báscula Municipal. 

Se propone aprobar la ordenanza fiscal que regula su uso, que asigna un precio de 2€ por pesaje, como resultado del informe de gastos e ingresos relativo a este servicio. Tras su aprobación se abrirá un período de exposición pública de un mes, para formulación de reclamaciones o sugerencias.

Fue aprobada con 6 votos a favor.


3º. Resolución de la discrepancia según el Informe de Reparo de la Intervención relativa a gastos correspondientes a la Obra “Restauración Etnográfica del Molino Los Nogales” y otras inversiones municipales. 

La secretaria informa de que ha sido dictaminada desfavorablemente por la Comisión de Cuentas, y que ahora se propone levantar el reparo para seguir con el procedimiento de gasto para todas y cada una de las facturas incluídas en el expediente. El gobierno justifica así su propuesta: Dada la situación de estas facturas de suministro y servicios para obra nueva y reposición, ejecutadas en nuestra localidad, hay que levantar el reparo para seguir tramitándolas y poder pagar así a los proveedores que han suministrado estos materiales. Ahora mismo no se puede pagar si no se da este paso. El gasto está hecho, y el único camino es éste: levantar el reparo. Éste es el asunto que traemos al Pleno para su aprobación. Argumentos de IU: Sr. alcalde: no cuenta con nadie para diseñar ni para ejecutar sus proyectos. A nadie necesita para comprometerse a gastar un dinero, del que no dispone, lo que es en sí un incumplimiento de la ley, que da lugar al reparo del interventor. Y ahora tiene la osadía de recurrir a nosotros, con los que no ha querido contar antes, pidiéndonos que seamos sus cómplices en el incumplimiento de la ley, para que le saquemos del marrón. Es una osadía querer ir contra el reparo de intervención y proseguir con el expediente de gasto, como si nada; es una frescura querer que le apoyemos en esa osadía; es irritante que nos pida apoyo tratándose de gastos para el lago y el centro de interpretación del agua, sobre los que sabe que la oposición ha protestado tanto y que desde luego IU califica de gastos inaceptables; Es una incongruencia gastar de esta forma, yendo contra los planes de ajuste que ustedes mismos han suscrito; Y es una prepotencia invadir las competencias del Pleno, porque usted se comprometió con gastos en partidas sin consignación, cuando sabe que dotar esas partidas con fondos es competencia del Pleno. Sabemos que los proveedores no tienen culpa de su irresponsabilidad y tienen que cobrar lo que es suyo; tenga entonces la valentía de dar al tesorero la orden de que se les pague, asumiendo usted solo todas las responsabilidades; En cualquier caso, sabemos que los proveedores podrían cobrar pronto, en el próximo presupuesto del remanente de tesorería como facturas reconocidas extrajudicialmente. Por todo ello IU le da su más rotundo voto negativo a su propuesta. Intervención de PP: El alcalde ha hecho gastos sin haber consignación, lo que va contra la ley, y quiere ir además contra el informe de Intervención. El PP siempre ha velado por que los proveedores cobren pronto, según se ha reflejado en los dos planes de ajuste suscritos; pero el equipo de gobierno se comprometió además en esos planes a licitar todos aquellos suministros que puedan suponer ahorros para esta casa, y sin embargo ha asignado gastos de hasta 40.000€ a un solo contratista sin ningún presupuesto. Además, el suministro para el proyecto “restauración etnográfica del Molino los Nogales” se ha fraccionado hasta en 11 facturas que ascienden a 28.000€, cantidad muy superior a los 18.000€ que impone la ley como mínimo para licitar. La anterior alcaldesa de Plasencia está imputada por esto. Es responsabilidad del alcalde haber hecho trabajar a los proveedores sabiendo que no cobrarían. Nosotros no seremos responsables del impago, el único responsable será el alcalde. Todos los que voten a favor de este punto podrán ser llevados por la vía legal por apoyar una propuesta que conlleva un fraccionamiento de pago. El alcalde dice que tenemos una subvención aprobada de Adicover para un proyecto sobre el que hemos trabajado; son facturas a las que había que darle reconocimiento presupuestario que se trajeron a Pleno, pero la oposición no consideró oportuno dar cobertura a esas facturas. Dice: “nosotros hemos cumplido el mecanismo reglamentario apropiado, y el señor interventor indica que la única forma de poder pagar a los proveedores sería traerlo a Pleno para subsanar el reparo, que consiste en decir que no hay dotación presupuestaria”. Apela a la sensatez para que cobren los proveedores que han hecho el trabajo.

El resultado de la votación es: 3 votos afirmativos, 4 en contra y 5 abstenciones. Por lo tanto queda rechazada la propuesta. (Ni siquiera todo el equipo de gobierno aprueba la propuesta).


4º. Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas desde el 17 de septiembre al 19 de noviembre de 2014. 

-Aprobación del expediente de obra para mejora de eficiencia energética de alumbrado público. -3 delegaciones de alcaldía. -Adjudicación del contrato de aprovechamiento de colmenas en la dehesa boyal. -Delegación en un concejal de celebración de matrimonio civil. Aprobación del expediente de contratación de la explotación del bar polideportivo municipal. -Aprobación de un contrato menor de obra de sustitución de alumbrado en un paseo peatonal. -Adjudicación del contrato de obra de mejora de alumbrado público. -Aprobación del expediente de contratación del aprovechamiento de pastos en el Cerro de las Cabezas y en Lancha Cabrera. -Una imposición de sanción en materia de infracción urbanística. -Resolución de pago de diferentes facturas. -Resolución de pago de dietas y kilometraje a miembros de la corporación. -Abonar servicios extraordinarios a empleados públicos municipales. -Resolución sobre liquidación definitiva del canon de la explotación del Quiosco Santa Ana durante 2012. -Aprobación de 5 expedientes de modificación de presupuesto. -Se han otorgado 3 ayudas de protección social urgente. -Contratos de trabajo: -un peón de obras por un mes -4 profesores de música por 8 meses y medio -un operario de servicios múltiples por un año -2 peones de albañil por un año -Prórroga de un operario de servicios múltiples por 6 meses -prórroga de 2 contratos de limpieza de edificios por 6 meses -un contrato de técnico de administración general por un año -2 animadores socioculturales por 6 meses -4 oficiales 1ª de albañil por 5 meses -uno por 1 mes -4 monitores deportivos por 11 meses -1 ovicial 1ª de albañil por 5 meses -1 gestor cultural por un año -1 conductor por un año -prórroga del contrato al regidor de espectáculos -1 contrato de limpieza viaria por 12 meses -contratos de ayuda a domicilio por 6 meses -1 peón de limpieza de edificios por 3 meses 2 conductores de obra pública por 3 meses -1 cuidador por 6 meses -prórroga de 2 contratos de limpieza viaria por 9 meses -prórroga de 1 contrato de limpieza de edificios por 3 meses --prórroga de 1 contrato de oficial 1ª albañil por 9 meses -prórroga de 1 de oficial 1ª de albañil por 6 meses


5º.- Mociones de Urgencia.

Moción de PP para exigir el cumplimiento del informe técnico y de otras cuestiones a la empresa del agua: “JUSTIFICACIÓN DE LA URGENCIA El día 30 de Mayo de 2.013 esta corporación por mayoría simple, y claro está, sin el apoyo de la oposición, acordó fijar una tasa de depuración de aguas residuales, en base a un informe técnico-financiero del Sr. Interventor en el que claramente se podía leer partidas que no se han cumplido, una de ellas y la más importante para nosotros: la de personal, 60.163€ anuales. Personal a contratar; - 1 Jefe de planta a media jornada. - 1 Oficial mecánico a media jornada. - 1 Oficial eléctrico a media jornada. - 2 Peones especialistas. Uno de ellos a jornada completa y otro a media jornada, o tres a media jornada. A día de hoy 1 año y 3 meses, después y sin que el Alcalde haya movido un solo dedo porque esta empresa se haya ahorrado la friolera de 75.195€ a costa de todos los jaraiceños, no solamente tenemos que denunciar esto. No es que no hayan aumentado la plantilla para atender el servicio de depuración, sino que de los 4 trabajadores que tenían para el servicio de abastecimiento han dedicado uno de ellos a dicha planta depuradora. Pero lo más alarmante es que los trabajadores de abastecimiento de aguas, para que nos entendamos el agua limpia que llega a nuestras casas, entran en la planta depuradora de aguas, entran y salen con la misma ropa, y en un mismo día, hacen tanto labores en depuración como abastecimiento, saltándose esta empresa todos los protocolos existentes. Ustedes no solamente están permitiendo el ahorro de más de 5.000€ al mes en personal, sino que están permitiendo que se ponga en peligro la salud de los jaraiceños. Es lamentable, que con más de 180 familias con peticiones de renta básica señor Alcalde, con tantos ciudadanos como le visitan a diario porque no pueden más con la economía de sus casas, ustedes, que dicen ser socialistas, permitan que esta empresa se siga ahorrando 5.000€ mensuales y que esta casa los siga pagando. ACUERDOS A ADOPTAR 1. El Pleno exige a la empresa adjudicataria el cumplimiento íntegro del contrato de concesión de abastecimiento y depuración de agua potable, y en particular, se le insta para que de conformidad con lo establecido el informe técnico financiero efectuado sobre los costes de depuración, lleve a efecto las contrataciones de personal en éste especificadas o en su caso, se efectúe un nuevo estudio económico que suprima los costes que no se están produciendo con su posterior revisión del canon. 2. El Ayuntamiento exigirá que la Planta Depuradora funcione con el personal obligatorio que la Ley determina para este tipo de implantaciones. 3. El Ayuntamiento exigirá a la empresa concesionaria el cumplimiento de los protocolos sanitarios y, además, supervisará con medios propios el cumplimiento de éstos.” El señor alcalde dice que si se trata de exigir que se cumpla el pliego él es el primero, por lo que lo aprobará. Nuestra portavoz dice que aunque se aprobara esta moción, lo cual debería ser así, ¿qué pasará con todo el tiempo en que la empresa ha incumplido; al igual que ha hecho con el pago de los intereses de la deuda aplazada, que tampoco ha cumplido?¿ El portavoz de PP le dice al alcalde que no le vale con su voto, sino con la exigencia del cumplimiento de la moción, porque hace un año también le dio su voto en otra moción que pedía lo mismo y es que el alcalde no hace todo lo que está en su mano para exigir a la empresa que cumpla sus obligaciones. El alcalde dice que se le comunica a la empresa lo que el Pleno ha decidido, y que la comunicación es una exigencia PP dice que si no cumple que vaya por la vía legal. La moción se aprobó por unanimidad. Moción de IU solicitando medidas de ayudas al pago de tributos municipales para familias con problemas económicos: El alcalde dice que no podría ser moción si el tema es de tributos, pero nuestra portavoz dice que la moción no propone modificación de ordenanzas. Finalmente se admite a debate por unanimidad. “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS La dramática situación social en la que se encuentra el país en general y Jaraíz en particular, está provocando que muchas familias estén viviendo en una muy difícil situación económica. Muchas familias han perdido su trabajo y tienen que subsistir en unas condiciones de precariedad absoluta, teniendo que ver cómo se les exige el pago de un IBI exactamente igual que cuando su situación económica era mejor. El panorama como se ve no puede ser más difícil y desolador, es pues, momento de que las administraciones, en este caso el ayuntamiento acudan al auxilio de sus vecinos, que de alguna manera sean sensibles al momento que nos toca vivir y dentro del ámbito de sus competencias aminoren o alivien el sufrimiento de un pueblo que lo está pasando mal, muy mal. Es por ello que lo que se pretende es aliviar el esfuerzo económico que estos ciudadanos tienen que hacer con el pago de los impuestos municipales, en especial el IBI y la tasa de basura. Este espíritu de ayuda a los ciudadanos en situaciones difíciles desde el punto de vista económico y humano se ha plasmado recientemente en muchos municipios que han establecido bonificaciones en el IBI. Por todo ello IU presenta para su aprobación los siguientes ACUERDOS: 1º.-Establecer un sistema para la concesión de ayudas individuales para el pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, a personas en grave situación económica, mediante la subvención del 100% del Impuesto de Bienes Inmuebles a las unidades familiares que cuenten con un total de ingresos menor o igual al Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM), y de un 50% del IBI a las unidades familiares que cuenten con un total de ingresos que se sitúe entre una y dos veces el marcado por el IPREM. Dichas unidades familiares deberán estar empadronadas en el domicilio de Jaraíz señalado en la correspondiente solicitud de ayuda, que se ha de corresponder con la vivienda objeto del tributo y no disponer de otras viviendas en propiedad. En las medidas, para ser beneficiario de la ayuda se deberá contar con informe favorable de los Servicios Sociales Municipales 2º.- Establecer en los Presupuestos Municipales de 2015, una partida presupuestaria para cubrir financieramente estas subvenciones. 3º.- Extender los beneficios antes indicados a la tasa de basura. 4º.- Solicitar de Intervención y Secretaría los informes que sean preceptivos para poner en marcha las medidas expuestas.” Un concejal no adscrito advierte que sería una incongruencia aprobar esto en el presente ejercicio, en el que se aprobó que el dinero destinado a los partidos políticos fuera cobrado por éstos, dejando de ir a la bolsa social, pero que si es para 2015 sí lo aprobará. El portavoz del PP dice que qué pasaría con los que pagan un alquiler y no llegan a fin de mes. Dice además que para saber qué votar necesitaría saber de qué partida se va a sacar el dinero, y un informe de los fondos que se necesitarían. Nuestra portavoz dice que esta moción propone un paso inicial sobre el que después sería cosa de todos debatir de qué forma se consigue el dinero necesario; que lo más inmediato es del remanente de tesorería, pero que hay otras posibilidades: por ejemplo IU propondría modificar la tasa del IBI para que se aumente en el caso de segundas viviendas, y aún más para las terceras viviendas; también, de reducir las retribuciones por asistencia a órganos colegiados, o quitar las asignaciones a partidos políticos. En cuanto al alquiler, desde luego podrían incluirse en las medidas los vecinos en alquiler que se encontraran en la situación descrita por la moción, que de momento se puede considerar como genérica. El alcalde le dice a nuestra portavoz que esta moción es una filosofía, que él comparte con más amplitud que la que se dice aquí. Tendría que ser a través de dotar una partida en los presupuestos de 2015, y dice que con ella ha sido imposible consensuar ningún presupuesto. “Con alguno que está aquí se consensuó, y encima votó en contra, porque le obligaron. Yo me comprometo a que trabajemos en ello, pero le voy a exigir también cosas, y le voy a proponer ante esta propuesta suya cosas más importantes todavía En Jaraíz se han tramitado 184 expedientes de renta básica, para familias que no reciben ningún ingreso, y habría que cubrir el IBI o el alquiler de todas esas familias; pero los presupuestos son limitados, y habría que trabajar sobre ellos, para aprobarlos. “Eso es negociar, y la experiencia me dice a mí que negociar con usted muy poco”.

La portavoz de IU dice que cómo puede decir eso si nunca la ha llamado a negociar, que ella por supuesto está dispuesta. El alcalde replica que tras el acuerdo firmado con él, sí negoció con la oposición para bajarle el sueldo, que a él cada vez que va al Ayuntamiento le cuesta 20€, que ahora va a tener que negociar los presupuestos pero para aprobarlos. Ella dice que apoyar la propuesta de bajarle 200€ sobre un sueldo correspondiente a 3200 o 1600€ a media jornada no es para poner el grito en el cielo cuando tanta gente está teniendo problemas económicos. Eso no es no negociar, sino haberlo visto conveniente. Ella está dispuesta a negociar, si es para conseguir medidas de este tipo.

La moción se aprueba con 6 votos favorables, 5 votos en contra y 1 abstención.


6º.- Ruegos y preguntas. 

Pregunta de IU.: A la concejala de cultura: ¿cómo va este año la escuela de música? Y ¿por qué se ha contratado un profesor menos?? R.: (Al decir la concejala “creo que debéis contestarla vosotros” responde el alcalde): “Creo que la escuela va viento en popa, sobre todo con el esfuerzo presupuestario que realiza este ayuntamiento. Superamos los 100 alumnos, y efectivamente hay un profesor menos porque éste renunció a suscribir el contrato, simplemente y llanamente, y los alumnos de esa materia, o bien se han adaptado a otra materia o han dejado la escuela”. Ruego de IU a la concejala de igualdad y bienestar social: “por un problema de desigualdad debido a mi discapacidad que me ocurre, que le diga a su grupo del gobierno que cuando presenten mociones de urgencia se acuerden de mí y me tengan en cuenta, mandándome esas mociones por e-mail después del pleno para que yo las pueda leer”. El señor alcalde dice que ni a él se las envían por e-mail, y la portavoz de IU le recuerda que él puede leer los papeles impresos, pero ella no, y por eso necesita que se lo envíen por e-mail. La concejala de este asunto dice varias cosas que indican que no ha comprendido el ruego y que no tiene mucha idea sobre discapacidad, por ejemplo que hay discapacitados y minusválidos que son dos cosas distintas, (cuando el término minusválido ya no se admite y se ha sustituído por discapacitado). El alcalde (en su habitual calidad de ridiculizar y sacar de contexto lo que le expone nuestra concejala) dice que ha entendido que lo que pide es que antes del Pleno se le envíen a ella las mociones de urgencia. Menos mal que finalmente la portavoz de PSOE acaba dándose por enterada de que lo que pide la concejala de IU es que se le envíen desde su grupo las mociones de urgencia tras el Pleno o al día siguiente, que es lo que la haría estar en igualdad con los demás concejales; por fin dice que así lo harán a partir de ahora.

Ruego de IU a la 1ª teniente de alcalde: “que nos cuente qué objetivos tenía y qué resultados positivbos tuvo su viaje a santa Coloma (Barcelona) el 10 de octubre, que costó a las arcas 355€”: Explica que los gastos fueron 355€ de dos billetes de ida y vuelta para ella y la concejala de turismo, juventud y deportes, más 104€ de otros gastos. Que fueron en representación del Ayuntamiento y de Extremadura a la celebración del día de la hispanidad. Dieron una charla de una hora sobre nuestro pueblo en la “Casa Regional Extremeña”, y pusieron en valor que en nuestro entorno rural se prestan los mismo servicios que en el urbano.

Ruego de IU: “que igual que nos ha invitado a a los concejales a la visita del consejero de Fomento el lunes, cuente también con nosotros para darnos información y para debatir en todas las cuestiones”. Ruego de IU que se solicita se transcriba literal en el acta: “Para una vez que conozco el perfil con que el ayuntamiento solicita al SEXPE desempleados, (para cubrir dos plazas de conductor de retroexcavadora), compruebo que el perfil con que preselecciona el SEXPE no coincide con el solicitado. Tuve conocimiento de este error por ser allegada a un llamado a firmar el contrato; él no cumplía uno de los requisitos pedidos por el ayuntamiento, y tanto él como yo lo comunicamos al SEXPE y a la concejala de personal. La reacción de ambas partes no fue de corregir diligentemente el error, por lo que al día siguiente insistí, diciendo en el SEXPE que no me iba a callar pues era una injusticia que alguien que no cumpliera un requisito estuviera ocupando el puesto de trabajo de otro que sí los cumpliera todos; entonces sí corrigieron el error. Pero me pregunto cuántas otras veces ocurrirán errores como éste, no entro a valorar las causas que puedan tener. Para evitar que los ciudadanos dudemos de los procedimientos de contratación, porque no estamos obligados a tener fe en ustedes pero ustedes sí están obligados a tener transparencia, en este ruego IU les vuelve a pedir que se publiquen en el tablón de anuncios del Ayuntamiento todos los pasos de los procesos de contratación, desde la petición al SEXPE de desempleados con un determinado perfil para cubrir unas plazas concretas, hasta la lista que envía el SEXPE con el perfil con que los ha seleccionado. Es un derecho que tenemos, saber cómo ustedes gestionan los recursos municipales. La transparencia es algo que ustedes mismos deberían ofrecer a la gente, pues tienen la obligación de demostrar que no hay nada que ocultar y que todo se hace debidamente. Ya en enero de 2012 IU pidió a través de una moción de urgencia transparencia en los procesos de contratación, moción que fue aprobada por mayoría absoluta y que ustedes no quisieron aplicar. ¿Qué justificación pueden ofrecernos ustedes para la falta de transparencia, cuando todos los días estamos viendo las corrupciones que la falta de transparencia posibilita?“ La concejala de personal le contesta: “usted tuvo conocimiento de ese perfil como ciudadana, y yo tuve la deferencia de hablarlo con usted, claro que se quiso corregir el error; no sé si usted falta a la verdad por desconocimiento, o tengo mis dudas de si usted quiere dejar de desconfiar, y ya voy a decir hoy ante el Pleno que estoy un poco cansada de que cuando usted habla siempre dice que lo hace con buena intención pero lo que usted hace es exigir y estoy cansada de esas exigencias. Si usted quiere poner en duda el trabajo que se está haciendo póngalo, pero yo pondré ante todo el pueblo de Jaraíz de la Vera que nunca se ha hecho nada a escondidas, que nunca ha habido tanta transparencia en el ayuntamiento como en esta legislatura, y lo digo porque fui concejala de oposición en la anterior legislatura, ví lo que se hacía con los concejales de la oposición entonces y veo lo que se hace ahora y no es justo que usted diga que no hay transparencia. Tenemos una visión diferente de lo que ocurrió. Me siento orgullosa y muy tranquila con lo que se hizo”. Nuestra concejala repite que no corrigieron el error diligentemente, que tuvo que insistir para que lo corrigieran (al desempleado en cuestión, cuando argumentaba que él no cumplía el requisito de tener experiencia, se le dijo: “o firmas o renuncias”, justo entonces fue cuando se comunicó desde el SEXPE la preselección errónea. De hecho, el anterior preseleccionado a él de la lista errónea sí llegó a firmar). Continúa diciendo que si de verdad quieren tener transparencia, que publiquen en el tablón de anuncios todos los pasos de los procesos desde que solicitan desempleados al SEXPE y con qué perfil, hasta la preselección que remite el SEXPE con el perfil que utiliza, para que todos puedan conocer todos los detalles. El alcalde, además de confirmar que se quería contratar al aludido (aquí se demuestra la incoherencia con lo que dijo de corregir el error la 1ª teniente de alcalde), responde, como habitualmente suele hacerlo ante ella, con tergiversaciones y mentiras (si alguien tiene interés en que las reproduzcamos puede pedirlo en comentario). Le impide defender la verdad a la concejala, y dice que esta cuestión ha quedado meridianamente clara. Ruego de IU que también se pide que aparezca literal en el acta: “Sr. Alcalde: en el anterior pleno ordinario usted públicamente dio a entender que yo tenía intereses particulares al estar empeñada en conocer los detalles del contrato que usted ha firmado con Movistar, según muy bien recoge el acta. Como causa de que yo quiera indagar en el contrato con Movistar, habla de que mi hijo le ofreció un contrato que usted no suscribió: !eso sería una miseria, que a mí ni se me ocurriría, aunque usted le parezca natural tener esa intencionalidad no puede hablar de la mía, cuya dirección es totalmente contraria a la que usted apunta! Por cierto, en lugar de dedicarse a hacer juicios de valor, debería usted darnos explicaciones de por qué no tuvo en cuenta el ahorro de 500€ mensuales que le ofreció Fenosa a través del empleado que era mi hijo , y por qué no ha licitado el consumo eléctrico, a lo que está obligado por ley. Pues bien, le ruego que ahora deshaga usted aquella injuria desdiciéndose de lo que dijo entonces y pidiendo disculpas . Considero que esto sería lo más honesto, que ahora corrigiera los perjuicios que me pudo haber causado. Para que usted y el público se enteren, mi interés en conocer todo sobre el contrato con Movistar está, por una parte en querer saber por qué no se ha reducido apenas el gasto telefónico, pero sobre todo debido a que usted ha firmado ese contrato incumpliendo varios aspectos de la ley, porque no ha licitado el suministro de comunicaciones telefónicas y de Internet, porque no ha contado con la supervisión por parte de Intervención del contrato antes de ser firmado no mostrándoselo hasta 6 meses después, porque se negó a contestar mis preguntas en público y porque en el contrato yo no encuentro especificados los conceptos por los que se paga por los dos iPhone 5S y los 10 Samsung Galaxy de propiedad municipal que han adquirido ustedes para su uso, entre otras especificaciones. Está claro que a conocer todo eso me mueven intereses generales, porque defiendo que el dinero público se gaste con todas las garantías de buen uso y del mayor ahorro municipal posible, como se puede comprobar en toda mi actividad municipal. Por todo esto, espero que usted tenga la gallardía de retractarse de aquello que dijo y no debió decir, aquí públicamente y en el mismo ámbito del Pleno en que lo dijo.“ El alcalde, hablando de gallardía sólo responde argumentando que era verdad que un hijo de la concejala le ofreció un contrato (lo hizo como trabajador de Fenosa, que ofrecía un ahorro en el gasto eléctrico. Qué tendrá que ver eso con intentar esclarecer la opacidad con que se ha hecho el contrato de MoviStar?). El portavoz de PP dice que está cansado de los asuntos de familia, que somos concejales, que si un hijo tiene un problema que lo solucione él (con esta argumentación demuestra no haber entendido cuál es el ruego, pues aquí ningún hijo ha tenido ningún problema; así él se posiciona en contra de abordar asuntos si en ellos participa cualquier ciudadano ya que excluye los casos en que sean familia de algún concejal, y además le allana el camino al alcalde, para que eluda dar respuesta y se pueda salir por la tangente, que es lo que suele hacer). Nuestra concejala le responde que no ha comprendido, porque ella hubiera protestado exactamente igual si se hubiera enterado de que querían contratar a alguien que no cumplía los requisitos, independientemente de que fuera familiar, vecino o desconocido. Al alcalde le vuelve a pedir que se retracgte, y si no lo quiere hacer va a pensar que se le puede aplicar ese refrán de “piensa el ladrón que todos son de su condición”.

Finalmente es el turno del público: -Un ciudadano le expone una cuestión que no pudimos escuchar. -otro ciudadano le acusa de falacia cuando dice que el desempleado a que aludió la concejala de IU no quiso trabajar. -Un proveedor del Ayuntamiento protesta porque se contrató su trabajo por ser el más barato, trabajo que hizo bien y ahora no puede cobrar.