PLENO EXTRAORDINARIO | 16/12/2014

Resumen del Pleno:

Orden del día:

1.       Aprobación de la cancelación, con la formalización de una nueva operación de crédito, de la operación de préstamo formalizada con el fondo para

la financiación de los pagos a proveedores. 

Se trata de cancelar el préstamo que tenemos ahora con Banesto por importe de 491.477,70€ nterés actual del 5.33% y suscribir uno por el mismo importe y con las mismas condiciones de vencimiento (91 meses, de 2022( con Banco Santander, por un interés del 1,06%. Esto supondría ahorrar 20.153,70€ anuales de los 108.028,82€ que se están pagando ahora.

La portavoz de PSOE explica que el instituto de Crédito Oficial propuso en su momento un tipo de interés muy alto, y ahora Banco Santander lo ofrece más reducido.

Nuestra portavoz propone que esta operación tan beneficiosa se intente con los demás préstamos que tenemos, por ejemplo con el de la Caixa.

Se aprueba este punto por unanimidad.

2.              Aprobación del expediente de modificación de créditos nº 16/2014, de aplicaciones presupuestarias. 

Visto el estado de ejecución del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2014 y comprobando que existen gastos que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente para los  que no existe consignación  presupuestaria, o existiendo esta es insuficiente, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO:

1º.-Aprobar expediente de modificación de créditos presupuestarios número 16/2014 en la modalidad de suplementos de crédito con cargo al remanente de tesorería y bajas de otras partidas (por un total de 157.000€, 105.000€ de los cuales saldrían del remanente de tesorería y el resto de otras partidas).

2º.-Publicar el mismo en el B.O.P. y tablón de anuncios del Ayuntamiento a efectos de reclamaciones y en caso de no producirse reclamación alguna el acuerdo se elevara a definitivo.

La portavoz de PSOE dice que el presupuesto es un ddocumento vivo, que ya que estamos al final del ejercicio se pueden llevar fondos de partidas donde sobra, para que no se pierda, a otras que lo necesitan. Además tenemos un remanente de tesorería debido al resultado positivo del ejercicio 2013. Por lo que esta modificación no supone incremento de gasto ni afecta a la estabilidad presupuestaria.

Nuestra portavoz le dice al alcalde:

Que actuó como si no existiera el Pleno a la hora de decidir sobre las obras del lago y del centro de interpretación del agua, y al disponer unos gastos sin que hubiera consignación, lo cual era competencia del Pleno, por lo que cometió una ilegalidad. Rechazamos su forma autoritaria de gobernar, que pasa de toda la corporación al tomar decisiones, como estas obras, que importan a todos los ciudadanos y eso que la oposición representa a una mayoría de los electores. Rechazamos que quiera utilizar a la corporación, porque ahora, sin embargo, sí existimos para el alcalde, y nos quiere utilizar para eludir las consecuencias de la ilegalidad que cometió.

Le sugerimos que, ya que usted solito ha creado este problema, lo resuelva también solo, por ejemplo pidiendo un préstamo a título personal y pagando ya a los proveedores. Y en el ejercicio siguiente, cuando se puedan reconocer extrajudicialmente las facturas, vea cómo los proveedores le retribuyan ese dinero. 

A los proveedores le decimos que no se preocupan si no se aprueba este punto, porque ellos van a cobrar: pueden exigírselo al alcalde, como hemos explicado, que les pague yaa. Si no, pueden esperar a que en el ejercicio siguiente se reconozcan de forma reglamentaria sus facturas extrajudicialmente. Pero si no quieren esperar y deciden ir a la justicia, que sepan que el ayuntamiento no es culpable de la decisión que tomó el alcalde ilegalmente, que él es el único responsable y es a quien tendrían que denunciar.

El portavoz de PP dice que no se estarían gastando 1000€ en este pleno si no se hubieran cometido ilegalidades en los contratos, como facturar por más de 18.000€ por un mismo concepto sin hacer licitación, y que el alcalde está incurriendo en un caso similar a la alcaldese de Plasencia, que está imputada. A la 1ª teniente de alcalde le dice que ella habla del remanente de tesorería, pero que no puede hacerlo moralmente porque su gobierno ha endeudado al ayuntamiento en dos años y medio por valor de 1.300.000€

Se aprueba la propuesta del alcalde con 6 votos a favor de PSOE, 5 en contra de IU, PP y dos concejales no adscritos, y 2 abstenciones de dos concejales no adscritos. (El sentido del voto de toda la oposición fue contrario a una modificación presupuestaria similar que llevó el alcalde al Pleno Extraordinario del 24 de septiembre, pues entonces se aprobó una enmienda consensuada previamente por toda la oposición, que invalidaba la modificación presupuestaria. No entendemos el cambio del sentido del voto, que por otra parte no se justificó).

3.              Reconocimiento Extrajudicial de Gastos. 

Se propone esto para las facturas para las que no había consignación presupuestaria, hasta la aprobación en el punto anterior de la misma.

La portavoz de PSOE dice que son gastos justificados y para los que ya está aprobada la consignación, que ahora sólo se propone su reconocimiento extrajudicial sobre el que hay informes favorables de Secretaría e Intervención.

Nuestra portavoz dice que ya que el Pleno ha querido que se doten esas partidas con fondos, como IU quiere que los proveedores cobren lo que es suyo votarán a favor, pero manifestando que el alcalde cometió una ilegalidad de la que se va a ir de rositas, lo cual no está bien.

El portavoz de PP dice que ellos están a favor de que los proveedores cobren, peroen contra de los procedimientos del alcalde. Recuerda que el informe de Secretaría al que se ha referido la 1ª teniente de alcalde incluye el siguiente párrafo, al que ella no ha aludido: “….perjuicio de la exigencia, en su caso, de responsabilidad contra  quienes realizaron los gastos sin consignación presupuestaria o sin haber cumplido los trámites que impone el Texto

Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, prácticas estas, prohibidas por el ordenamiento jurídico.”.

Por todo ello su voto será de abstención.

La concejala no adscrita pregunta a la secretaria que si la inclusión de este punto en el orden del día no es necesario que sea aprobada por el Pleno, al no haber tenido los representantes en la comisión informativa la documentación necesaria. La secretaria dice que entiende que no es necesario.

Dice también esta concejala que no se puede considerar que haya consignación presupuestaria para aprobar el pago a los proveedores, pues no se podría realizar hasta que el expediente de modificación presupuestaria pase por todos los trámites. El interventor asegura que el acuerdo adoptado entrará en el período de 15 días hábiles para la presentación de reclamaciones desde el momento en que se publique en el BOP, y que si no se presentan quedará aprobado automáticamente, no entrando en vigor hasta ese momento.

El alcalde dice que este punto viene al Pleno por recomendación de Intervención.

Un concejal no adscrito dice textualmente: “señor alcalde, simplemente decirle que yo siempre he cumplido y he defendido las cosas a las que me he comprometido, por lo tanto en este caso mi voto va a ser de abstención”.

La votación resulta: 5 votos a favor (dos de IU y sólo tres de PSOE), y 8 abstenciones (PP, concejales no adscritos y tres concejales de PSOE.