Desarrollo del Pleno:
1.- Aprobación del Acta de la sesión anterior celebrada el 29 de noviembre de 2018.
Se aprueba con 11 votos a favor (de PSOE, Extremeños e IU y 3 del PP), y una abstención (de PP).
2.- Toma de posesión del cargo de concejal del grupo socialista de D. Florencio Martín Mora.
No toma posesión al no encontrarse en la sala de plenos.
El alcalde informa que ante la petición que hizo PSOE de que se le convocara mediante burofax, la documentación se le ha entregado en mano.
3.-Aprobación de la modificación de la tarifa contenida en la Ordenanza Fiscal Reguladora del Precio Público por la Prestación del Servicio de Báscula Municipal.
Se propone bajar la tarifa de 2€ por pesaje a 1€, ya que el espíritu con que se elaboró la ordenanza era que el servicio costara 2€, pero para obtener el peso de la carga que transporta un vehículo hay que realizar dos pesajes; primero vacío y después cargado o viceversa.
Alcalde: además, vemos las tasas que tienen en otros pueblos como Casatejada, Toril, Holguera, Tejeda de Tiétar, Casillas de Coria, Coria, Majada y Saucedilla, a 1€ y Serrejón a 0,20€. La recaudación es en media 800€, y con esta propuesta bajaría a la mitad, pero no supondrá una pérdida significativa a las arcas públicas; en cambio nos sensibilizamos con los transportistas, agricultores o ganaderos, que utilizan el servicio.
Portavoz de PSOE: no entendemos por qué hay que reducir una tasa cuando ya de por sí es deficitaria, no por la cuantía que supone sino por el fondo de la cuestión. Hasta ahora se recauda la mitad de lo que cuesta el servicio, y con esta propuesta el mantenimiento de la báscula costaría 4 veces más que su recaudación, y además se aprobaría a sabiendas de que el servicio es deficitario, ante lo que hay gente que dice que se podría estar incurriendo en prevaricación al no defender los intereses de la corporación. Por otra parte está el agravio comparativo: cuando se ha hablado de servicios deficitarios se ha tomado la decisión de suspender el servicio o realmente eliminarlo, como ocurrió con la ayuda a domicilio, que además de su acción social suponía puestos de trabajo. Nosotros, en nombre de esas familias que se han quedado sin ayuda a domicilio votaremos que no.
(Quiero aclarar que el servicio que se suprimió a partir de 2018 fue el de ayuda a la dependencia. En su día protesté ante esta decisión y pedí explicaciones. Lo que me dijeron es que funcionaba muy mal, que en muchas ocasiones los ancianos dependientes se quedaban esperando para que fueran a levantarles y asearles y el trabajador no acudía. Que el servicio no se podía prestar en esas condiciones. Estoy en contra de las privatizaciones de servicios públicos, no sé en qué medida intentaron solucionar el problema, pero el caso es que no lo resolvieron de otra forma que con la externalización del servicio. Sin embargo, creo que hay que ver por separado cada cuestión. La decisión sobre la tasa de la báscula no tiene porqué cargar con los desacuerdos sobre ayuda a la dependencia).
Portavoz de IU: Votaré a favor, porque me parece bien equiparar los precios a los de los pueblos de alrededor; también, porque no veo tan grave que un servicio resulte deficitario cuando indirectamente puede beneficiar a toda la población.
Portavoz de Extremeños: Mi voto será favorable. Bastante desgracia tienen ya los ganaderos y agricultores con los bajos precios que se pagan por sus productos.
Se aprueba con 7 votos (los de Extremeños, IU y 3 del PP, 4 votos en contra (de PSOE) y 1 abstención (de PP).
4.- Aprobación de la solicitud de bonificación en el Impuesto de Construcciones, Instalación y Obras, formulada por CARCAMOVIL SLU para el “Proyecto de Ejecución de reconstrucción de nave industrial” en Pol. Ind. El Pocito.
Carcamóvil S.L.U. solicitó bonificación en el impuesto de obras liquidado por importe de 8916,16€ para la reconstrucción de nave en el polígono industrial, por haber habido causa catastrófica (se destruyó por un incendio) y por darse circunstancias de fomento del empleo. Por ello y con los informes de Secretaría e Intervención se propone declarar las obras de reconstrucción de especial interés por concurrir circunstancias sociales derivadas de la necesidad de ejecutarlas a consecuencia del gran incendio de la nave el pasado 1 de mayo, y también por concurrir acreditadas circunstancias de fomento del empleo entre los vecinos y vecinas de Jaraíz, tanto directo como indirecto. Se propone por ello bonificar con el 95% el impuesto de obra, entendiendo debidamente justificado este beneficio.
Alcalde: De forma personal creo que es un deber del ayuntamiento, como interés de todos los jaraiceños, colaborar en restituir a la normalidad todos los puestos de trabajo que tiene esa empresa jaraiceña lo antes posible. Además, estas medidas excepcionales en bonificaciones van a ser un comparativo o una oportunidad para las empresas de Jaraíz de la Vera, siempre que sean proporcionales; es un gran apoyo para nuestras empresas, pymes y autónomos, para que puedan restituir a la normalidad sus negocios ante circunstancias especiales; este ayuntamiento agilizará y colaborará en el verdadero interés general, siendo razonables las bonificaciones que se pretende conceder para la reconstrucción de esta fábrica, que tiene más de 450 personas trabajando por todo el país en más de 150 tiendas repartidas por el país.
Portavoz de PSOE: Me gustaría saber si esta bonificación que se propone es un caso puntual para Carcamóvil, o la bonificación se mantendrá en el tiempo para cualquier eventualidad similar de otro vecino o empresario, por ejemplo si a un vecino se le quema la casa y solicita que se le aplique el 95%.
Alcalde: siempre se llevará al pleno la solicitud, pues es quien tiene la potestad para decidir y cuantificar la bonificación ante esa circunstancia especial.
Portavoz de IU: Me solidarizo ante estas circunstancias catastróficas que han sido tan tristes. Pero no las entiendo como usted, señor alcalde, que sean de interés social, pienso que ayudar o resarcir económicamente ante estos casos es cosa de los seguros, no de los ayuntamientos. El ayuntamiento está para pensar en los intereses de todos los ciudadanos, pero en aspectos colectivos. Veo que la reconstrucción de esta instalación se acoge a los requisitos para ser bonificada según la ordenanza en uno de los 4 aspectos que se contemplan en ella; la actividad que desarrolla esta empresa, que es la venta de accesorios para móviles, no tiene un carácter de beneficio social, ni cultural ni artístico; eso sí, en creación de empleo sí que lo hace fenomenal, es muy loable. Por esa razón creo que, al no entrar en los 4 requisitos sino sólo en uno, no me parece adecuado bonificarle con el 95%, pues eso habría que dejarlo para las construcciones que sí cumplan los 4 requisitos. Yo propuse en la comisión y lo sigo pensando, que un 60% de bonificación sería más adecuado. Por eso mi voto no será a favor al no estar de acuerdo con el 95%, tampoco en contra pues estoy de acuerdo con bonificarle, así que será de abstención.
Alcalde: no es que tenga que cumplir los 4 aspectos de la ordenanza. Esta empresa cumple el del empleo y creo que también el aspecto social.
Portavoz de Extremeños: mi voto será favorable: es un empresario joven, que da muchos puestos de trabajo en el pueblo haciendo una labor social. Si por mí fuera le bonificaba en el 100%, hay que tener en cuenta que él ya pagó la licencia de obra de la construcción, y se le podría condonar la deuda.
Se aprueba con 6 votos a favor (de Extremeños y 3 del PP), 3 en contra (de PSOE), y 2 abstenciones (de IU y una de PSOE).
5.- Aprobación de la solicitud de ampliación del plazo de ejecución de las obras “Pavimentación y Redes Varias Vías Públicas. Plan Activa Obras 2017-2018, formulada por el contratista MARTIN Y CUADRADO, S.L.
El contratista de las obras ha solicitado ampliar el plazo de ejecución de la obra en 75días. Vistos los informes del director de obra, del técnico municipal, de Secretaría y de Intervención, y considerando que en el proyecto de la obra se estableció un plazo normal de 5 meses y que el contratista presentó su oferta con una reducción de 2 meses; considerando que entre las circunstancias para el retraso están días festivos o no laborables, días de lluvia, y que éstas debieron ser previstas por el contratista, se propone conceder una prórroga por 60 días, condicionada a que el contratista asuma los siguientes compromisos: un incremento significativo del número de operarios destinados a la obra, empleando cuadrillas especializadas en el extendido del hormigón y en la pavimentación a base de losas de granito y adoquines; acelerar el reciclado, las labores de separación y el transporte de los productos sobrantes a la planta de valorización, un acopio del material en los lugares asignados; y que esta ampliación del plazo no suponga un incremento sobre el presupuesto de adjudiccación de las obras. Transcurrida la prórroga concedida de 60 días, cualquier otro retraso en la ejecución por causas imputables al contratista conllevará la imposición de penalizaciones.
Alcalde: mi propuesta de prórroga, por 60 días, es para que el tiempo total de ejecución no supere los 5 meses, , y para que puedan terminar las obras con las condiciones que se les marca.
Portavoz de PSOE: En el propio contrato pone de manifiesto las sanciones por no cumplir los plazos. En todo esto los perjudicados son los vecinos. Nosotros ya manifestamos lo arriesgado de este contrato que ofrecía dos meses menos, aunque estaba en ley; pero todo esto nos parece muy poco serio. Según el informe del técnico municipal sólo se podrían admitir 8 o 9 días de retraso por causas imputables al contratista no justificadas, y esto nos marca la pauta que deberíamos aplicar. El informe del interventor dice que tras cada certificación de obra se debe ir restando una cantidad de dinero. No estamos de acuerdo con los 60 días, porque si los damos, a mí me quedaría la sensación de que me han tomado el pelo. No apoyamos su propuesta, creemos que es excesivamente generosa.
Alcalde: A lo mejor lo intentan, pero a mí no me toman el pelo porque quien adjudicó estas obras fue el Pleno, y además también para eso se hizo una mesa de negociación de la que soy un humilde vocal, uno más dentro de la mesa. Todo estaba bien en ese contrato. Es cierto que si se hace caso a ese informe que da sólo 8 o 9 días de demora, la próxima semana las obras no habrían finalizado, y tenemos que ser realistas y consecuentes, y pedirles perdón a los vecinos que viven en la Avenida de Yuste; pero creo que al final las obras quedarán bien.
Portavoz de IU: No estoy de acuerdo con los 75 días que pide la empresa porque ya superaría los 5 meses que es lo que se le ofertó a todas las empresas. En cuanto a los 60 días propuestos, votaré a favor, !qué remedio! les podemos obligar a que rebajen los 75 días a 60, porque lo importante es que esté todo terminado y además bien hecha la obra. Creo que toda la culpa del retraso no la ha tenido la empresa, alguna cosa como buscar el sitio donde ir echando los escombros teníamos que habérselo dado previsto, y eso también ha hecho perder tiempo.
Alcalde: No, eso es responsabilidad de la empresa, y no puede ser la escombrera municipal porque el material que se saca tiene que volver a la obra porque se recicla en forma de zahorra reciclada.
Portavoz de Extremeños: votaré a favor. Al final completa los 5 meses que se exigieron. Si nos atuviéramos al plazo que dice el técnico municipal la obra no se terminaría. La única forma de que los vecinos tengan la calle limpia cuanto antes es que se remate la obra cuanto antes.
Se aprueba la prórroga de 60 días con 7 votos a favor (de Extremeños, IU y 3 del PP), y 5 votos negativos (de PSOE y 1 del PP).
6.-Dar cuenta de los Decretos dictados por el Alcalde y Concejal-Delegado nº 439 de 23-10-18 a 555 de 28-12-18 y nº 1 de 02-01-19 a 15 de 22-01-2019.
-se han aprobado las listas definitivas y otorgado las puntuaciones a los aspirantes de las bolsas de Empleo Social.
-1 contrato de electricista mediante el Plan Diputación Emplea por un año.
-Se han aprobado las bases y se ha hecho la convocatoria de dos plazas de auxiliar administrativo de funcionario de carrera.
-Se ha incoado y resuelto un expediente disciplinario.
-Se han contratado 3 auxiliares de ayuda a domicilio por 6 meses.
-Se han celebrado los procesos selectivos para contratar un conserje en el colegio Ejido y un auxiliar administrativo para el Servicio Social de Base, en ambos casos para personas con discapacidad.
-Se han prorrogado los contratos de informadora de Oficina de Turismo y del Museo del Pimentón.
Se han contratado por 6 meses mediante el Plan de Empleo Social:
-un peón de limpieza de edificios
-dos cuidadores de Centro Día
-tres peones de limpieza viaria
-un peón de recogida de basura.
Se han devuelto fianzas de gestión de residuos.
Se han aprobado modificaciones presupuestarias:
-por transferencia de crédito por 15.000€
-por transferencia de crédito dentro del mismo área por 22.300€
-por generación de ingresos (subvenciones) por 323.757€
-por generación de ingresos (subvenciones) por 91.000€
-por generación de ingresos (subvenciones) por 9300€.
-Se han incoado diferentes procedimientos sancionadores por incumplimiento de la ordenanza de convivencia ciudadana.
Se han abonado:
-pagos a proveedores
-kilometrajes
-retribuciones a concejales
-dietas a empleados públicos municipales.
-Se ha concedido una licencia de tenencia de perro potencialmente peligroso.
-Se ha encomendado a la Diputación la defensa en un procedimiento de responsabilidad patrimonial.
-Se ha determinado la composición de determinadas mesas de contratación.
-Se ha prorrogado el presupuesto de 2018.
-Se levantan por decreto de alcaldía reparos de Intervención a diferentes facturas de construcción de muro en polideportivo, reforma en local destinado a sala de exposiciones y obras de AEPSA2017-2018, fundamentalmente.
7.- Mociones de Urgencia.
Moción presentada por PP, motivada porque a Jaraíz la han sacado de la zona de limitaciones naturales y pedimos que se incluya de nuevo. Los municipios afectados tendrán más problemas para incorporar jóvenes agricultores a la actividad agraria. La Consejería ha tomado esta decisión con nocturnidad; la ha querido colar en plenas vacaciones y sin informar a algunas organizaciones agrarias. No sabemos si el resto de OAs tenían conocimiento sobre este atraco a los intereses de los agricultores profesionales ubicados en estos municipios.
Se acepta la presentación de la moción por unanimidad:
"Moción para instar a la administración regional a volver a incluir el municipio de Jaraíz de la Vera como área que afronta limitaciones naturales considerables:
La Consejería de Medio Ambiente y Rural, Políticas Agrarias y Territorio ha publicado en el DOE de 24/12/2018 el decreto 198/2018 por el que se relacionan los municipios calificados como "otras áreas que afrontan limitaciones naturales considerables".
El municipio de Jaraíz de la Vera, que venía incorporado hasta la fecha en esta relación, ha sido excluído sin explicación alguna por decisión política. Los efectos negativos de ser excluído de esta calificación son los siguientes:
1º Eliminación de las ayudas previstas a los agricultores a título principal.
2º Menor puntuación a estos agricultores a la hora de solicitar ayudas para la modernización de explotaciones agrarias, incorporaciones como jóvenes agricultores, ayudas para inversiones de riegos localizados, etc. Al convocarse éstas en concurrencia competitiva, la menor puntuación supone la exclusión de las ayudas.
Por todo ello solicitamos al Pleno de la Corporación Municipal la aprobación del siguiente acuerdo:
Instar a la Junta de Extremadura a restablecer las áreas de limitaciones naturales considerables y que se incluya a Jaráiz de la Vera en el mismo.
De la presente moción se dará traslado a Junta de Extremadura y ASamblea de Extremadura.
Portavoz de PSOE: Ustedes saben perfectamente por qué no se han aplicado las subvenciones a Jaraíz y otras poblaciones, se trata de cumplir o no con los términos que pone la Junta. Si lo quieren politizar, como estamos en precampaña electoral...
Alcalde: Yo no sé cuáles son las normas por las que Jaraíz ha quedado excluído, he solicitado información, al igual que la mayoría de los agricultores de Jaraíz y de pueblos que han quedado fuera; aún no nos han dicho nada, desde el día 1 que lo solicité; si usted lo sabe, podría ayudarme para saber por qué hemos sido excluídos mientras que a otras poblaciones con la misma situación geográfica no los han sacado; y si ha habido algún fallo, que se vuelva a incluir a Jaraíz.
Portavoz de IU: Yo quería saber cuáles son las normas que hay que cumplir para estar en esas áreas y qué significan éstas exactamente. Y ¿qué pueblos limítrofes de la misma área no han sido excluídos?
¿No dependerá del número de habitantes?
Alcalde: Cuando me lo comuniquen a mí se lo paso. Collado de la Vera, Garganta, Cuacos no los han excluído. Y no depende del número de habitantes, Torremenga también ha sido excluída.
Portavoz de Extremeños: mi voto será favorable, bastante castigada está ya la agricultura y la ganadería para que encima, u palo más.
Se aprueba con 8 votos a favor (de PP, Extremeños e IU), y 4 abstenciones (de PSOE).
PSOE presenta dos mociones:
1ª relativa al impacto beneficioso de la caza, pesca, tauromaquia, etc. globalmente entendidas como negocio en el aspecto económico en la región
Se admite por unanimidad.
En resumen, según un estudio de Fedescaza, que agrupa a diversas asociaciones de caza, el influjo económico de la actividad cinegética en Extremadura se ha incrementado hasta los 380.000€ al año, pero también influye en la conservación de especies y de espacios naturales. Tiene un fuerte arraigo social, histórico y cultural en Extremadura. Hay más de 17.000 cazadores federados, 99.000 registrados y más de 209 empresas relacionadas con el sector de la caza. En cuanto a la pesca, hay más de 5.000 pescadores federados, 140.000 licencias, y genera de 10 a 12 millones de euros de beneficios al año por venta de artículos, alquiler de equipos, piscifactorías, etc. A estos ingresos habría que añadir el tema de hostelería, etc. Y sobre los toros, la trascendencia de la tauromaquia es esencial en nuestro patrimonio histórico, cultural, económico y medioambiental (?????) que genera unos ingresos de 800 millones de euros y da más de 1000 empleos directos (??????) con la celebración de más de 600 festejos en la región.
Se propone al Pleno:
1º declarar institucionalmente el valor de la caza, la pesca y la tauromaquia como parte importante del patrimonio !!!medioambiental!!!, económico, social y cultural, que tiene un gran arraigo y tradición en Extremadura, y deben gozar de una especial protección por parte de las administraciones públicas en defensa de las mismas.
2º que se promuevan desde las distintas instituciones políticas la promoción, apoyo y divulgación de la caza, la pesca y la fiesta de los toros, para asegurar su permanencia en la región y la difusión de las mismas como modelo sostenible que integra el aprovechamiento cinegético y piscícola, así como la conservación del medio natural, y como parte importante del patrimonio cultural de Extremadura, respectivamente.
3º dar traslado de la moción y su aprobación a la Junta, al Presidente...
Portavoz de IU: mi voto va a ser negativo porque me parece peligrosísimo tratar la caza y la pesca como una actividad económica que da mucho beneficio; dejar en manos de las ganancias de las empresas la caza y la pesca me parece exponer al Medio Ambiente animal al deterioro y al exterminio, a cualquier forma de abuso, porque estamos viendo cómo las empresas van a su beneficio pero no se preocupan del Medio Ambiente, ni tampoco de sus trabajadores, esa es la experiencia que tenemos; por eso me parece muy muy peligroso darle tanta importancia a los beneficios económicos que con esto se puede sacar. Al revés, creo que hay que tener unas leyes superprotectoras de la caza y la pesca para que se hagan de forma muy controlada y sólo con la finalidad de tener controladas las especies para que no desequilibren el sistema. En cuanto a la tauromaquia: a mi modo de ver es una actividad que tiene que ir desapareciendo, porque se basa en un maltrato animal; de acuerdo que es una tradición, pero creo que en lugar de mantenerla hay que ir desterrándola.
Portavoz de Extremeños: mi voto personal va a ser a favor. Si no fuera por los cazadores, al menos en Jaraíz no habría caza, al menos caza menor. Se sueltan al año unas 1000 perdices, y conejos otros tantos o más; y los jabalíes, destrozan todo, los nidos de perdiz, las conejeras, lo levantan todo, y además como cogen enfermedades (peste porcina, brucelosis) las contagian al resto de animales y se hacen dominantes.
Alcalde: estoy de acuerdo con todas y cada una de las cosas que se proponen en la moción; siempre he defendido la caza, la pesca y la tauromaquia, y la actividad cinegética en la región. Me sorprende y me gusta mucho que presentéis esta moción, porque hace poco vi unas declaraciones de la ministra de Transición Ecológica del PSOE, pero en los partidos no todos piensan igual.
Se aprueba con 11 votos a favor (de PP, Extremeños y PSOE), y 1 voto en contra (de IU).
2ªmoción de PSOE, Relativa al concepto de unidad de España:
Siempre hemos defendido que las instituciones deben ser quienes garanticen la libertad de pensamientos, ser lugar donde debatir, compartir y consensuar ideas desde los diferentes posicionamientos políticos, pero siempre respetando la ley de la Constitución española. Por eso, en cualquier comunidad autónoma, ciudad o pueblo de España debe reinar la libertad, el respeto, el principio de solidaridad, equilibrio y unidad territorial, costumbre, tradiciones populares y espacios de convivencia seguros.
Se admite por unanimidad.
En resumen, se proponen los siguientes acuerdos:
1º defender la transición española y la Constitución española como pilares fundamentales de nuestra democracia y estado de derecho.
2º garantizar el principio de solidaridad y cohesión territorial, así como garantizar una financiación autonómica y local justa, que permita la prestación de servicios de forma eficaz y racional en todo el país en condiciones de igualdad.
3º instar al Gobierno de España a seguir trabajando en la defensa de los símbolos que nos representan como nación y como españoles, así como en la unidad de España, rechazando cualquier tipo de amenaza y cuestionamiento al orden constitucional y a la integridad territorial.
4º dar traslado de estos acuerdos a la Presidencia...
Portavoz de Extremeños: estoy de acuerdo en todo; cuando has dicho lo de las comunidades, tenías que haber incluído lo del tren también.
Portavoz de IU: mi voto será de abstención, porque aunque estoy de acuerdo con el principio de solidaridad y financiación equitativa de las autonomías, pienso que habría que reformar la Constituciónen el sentido de permitir a las regiones que quieran hacerlo consultar a sus habitantes qué es lo que quieren, que esto tenga importancia y haya un diálogo, comprensión y acuerdo; como esto no cab en esta moción, mi voto será de abstención.
Alcalde: estoy totalmente de acuerdo, considero que España tiene muchos retos y juntos seremos más fuertes; de forma personal y desde el PP estamos comprometidos con la defensa y la unidad de España, por lo que nuestro voto será a favor.
Se aprueba con 11 votos favorables (de PP, Extremeños y PSOE) y con 1 abstención (de IU).
Moción de IU, proponiendo la remunicipalización de la gestión del agua.
Se admite por unanimidad.
"MOCIÓN PARA LA REMUNICIPALIZACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
La gestión integral del agua de nuestro municipio (abastecimiento, canalización y depuración) está a cargo de una empresa privada, según contrato administrativo de cesión de la gestión, suscrito en 2002 y vigente hasta 2022.
Si bien la empresa actual cumple con su servicio, hay aspectos relativos al funcionamiento del servicio que son claramente mejorables en beneficio de la ciudadanía, como son:
-las tasas son caras, cualquiera que esté interesado en comprobar esta realidad puede compararlas con las que se pagan en pueblos de alrededor (Torremenga o Collado, que se abastecen del mismo suministro) o con las de otras localidades.
-algunos ciudadanos han estado pagando la tasa de depuración, sin estar recibiendo el servicio y debiendo estar exentos según contrato; sólo han dejado de pagarlo cuando, después de haberse dado cuenta de ello, han ido a reclamar.
-algunos ciudadanos sufren lecturas en sus contadores que son totalmente arbitrarias, que no tienen nada que ver con el consumo que han hecho ni con el inmueble en que están instalados. Al quejarse a la empresa, ésta se ha desentendido de investigar la causa, y ellos han tenido que hacer esa investigación por su cuenta.
Etc.
Éstas razones, de indefensión de los usuarios y de exceso en el coste del servicio, nos hacen proponer al Pleno que cuando finalice el contrato, éste no se prorrogue, como es posible hacer según una de sus cláusulas; en cambio, creemos que 2022 es el momento de que la gestión del agua vuelva al Ayuntamiento, de donde nunca debió salir a nuestro modo de ver.
Es perfectamente posible hacer una buena gestión municipal del servicio de agua, mejorando incluso la que hace una empresa, sólo hace falta contar con personal preparado, con los medios para mantener la infraestructura en perfectas condiciones, y con la voluntad de una corporación municipal eficiente en la organización y el control del servicio, cosa que es obligación inexcusable de toda corporación municipal según el mandato de la ciudadanía que ha puesto en sus miembros su confianza.
Cuando un gobierno se desentiende de un servicio, o es inepto y no consigue solucionar los problemas que tenga, ahí está la oposición para exigirle que haga bien su trabajo; y también, ahí está la ciudadanía para reprobarle, para exigir que cumpla con su deber. Si esto no fue lo que se hizo en 2002, si excusándose en el mal funcionamiento del servicio de agua acabaron entregándoselo a una empresa, eso fue porque por alguna razón que no entendemos fue lo que más convino a la corporación de entonces, a costa de que los ciudadanos pagaran más caro el servicio, a costa de dejarlos a su suerte en manos de una empresa que, como se demostró años más tarde en los juzgados gracias a la oposición del momento, se estaba quedando con el dinero público correspondiente a los cánones de vertido; y que más tarde, como se supo también gracias a la oposición, quiso evadirse del pago de los intereses por el pago aplazado de la deuda correspondiente a la sentencia de aquel juicio.
Cuando un servicio municipal se presta por una empresa externa, lógicamente ésta tiene que tener beneficios; en el caso del agua, la tasa que pagamos incluye lo correspondiente a un beneficio empresarial del 8%, pero además está la diferencia entre ingresos y gastos por encima de ese 8%, cosa que no podemos cuantificar al no entregar sus cuentas la empresa al Ayuntamiento y no exigírselas éste, pero que estimamos como mínimo en 10.000€ mensuales. Si la gestión fuera directamente municipal, esas ganancias limpias de la empresa que incluyen ese 8% más las que consigan, podrían emplearse en las mejoras de las infrraestructuras que fueran haciendo falta, así como para mejorar los equipos o el personal. Y después, daría para reducir las tarifas, para que no paguemos más de lo que cuesta el servicio, su mantenimiento y sus reparaciones.
Por todo ello solicito al Pleno que adopte el siguiente acuerdo:
Que el Ayuntamiento recupere la gestión integral del agua al vencimiento del contrato, en 2022, sin hacer prórroga, para lo cual previamente, desde el momento actual, se haga un plan de recuperación del servicio, consistente en acopiar toda la documentación relativa a infraestructuras, funcionamiento, trabajos, empleados, subcontratas si las hubiera, etc. ; de forma que se hagan los estudios necesarios para que al momento de la reversión al Ayuntamiento del servicio, se pueda conocer al 100% su estado, las necesidades y las posibles deficiencias; y para poder exigir a la empresa si fuera necesario, y con la antelación suficiente, que las infraestructuras que nos entrega estén en las condiciones debidas, según disponga el contrato; todo ello para garantizar que desde el primer momento de la remunicipalización, el servicio se pueda prestar en óptimas condiciones."
Quiero hacer dos puntualizaciones: soy consciente de que falta mucho tiempo, tres años y medio, para ese momento en que acaba el contrato, pero estos procesos son larguísimos porque hay que recavar mucha documentación, yy hay que contar con que puede ocurrir que la empresa no lo ponga fácil.
Y otra cosa: pronto van a ser las elecciones, y me parece justo que aquí cada partido se retrate ante la gente sobre este tema de la municipalización del agua.
Portavoz de Extremeños: estoy de acuerdo con todo esto que dices, creo que ya se hizo una intentona; pero creo que es una cuestión que no nos corresponde a nosotros sino a la corporación que esté el año 22. Por eso mi voto será de abstención.
Portavoz de PSOE: Se habla de un beneficio empresarial del 8% y de unas ganancias mensuales de 10.000€, mientras que antes se dice que no se tienen datos concretos, luego esto es especulación. Que el margen sea éste o no lo desconozco y ustedes también lo desconocen. Cuando llegue 2022, por más que la empresa patalee, existe un contrato por el que si la Corporación decide prescindir de ese servicio y volver a gestionarlo desde lo municipal, así se hará. Si deciden seguir negociando con la empresa que sea y que se siga llevando por privado, también se hará así.
Portavoz de IU: Los 10.000€ de ganancias mensuales son una estimación, ahí lo pone, pero el 8% de beneficio empresarial, eso está estipulado, la tasa está calculada en base a ese beneficio, puede consultar los estudios que hicieron sobre la cuantía de la tasa y lo comprobará. Y sí, por supuesto que eso lo decidirá la corporación del momento, pero esto es un proceso larguísimo, que hay que poner en marcha mucho antes, y si se quiere empezar un mes antes entonces no será posible hacer la reversión; me parece propio proponerlo ya; y porque es bueno que la gente sepa qué postura tiene cada partido al respecto, es un punto muy importante.
Portavoz de PSOE: Estaríamos hipotecando la voluntad de los concejales. Me parece bien que haga usted este alegato, pero creo que el momento no es oportuno.
Señor Laso: estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. El mal empieza cuando se adjudica el contrato en 2002. En esta legislatura se intentó romper, pero no se pudo porque le hubiera costado más al ayuntamiento que continuarlo, al fin y al cabo termina en 2022. Respecto a lo de retratarse los partidos para las próximas elecciones, mi intención y me imagino que la de todos los que estamos aquí es que esto vuelva a ser público; pero tampoco se puede presionar a la gente que pueda venir detrás; lo que no se puede hacer es campaña, que es lo que estás haciendo. Mi voto será de abstención, pero no por no estar de acuerdo sino porque no quiero presionar a otras personas que vengan y quieran hacer otra política distinta a nosotros.
Portavoz de IU: Lo que menos se me ocurre es estar haciendo campaña con esto. Solamente defiendo la municipalización del agua, y como es un proceso tan largo he empezado ya a hablar de él; no se trata de presionar a los que luego vendrán, porque ellos si quieren podrán traer otro acuerdo al Pleno; pero si sí estuvieran de acuerdo, ya podríamos ir avanzando, ya tendrían eso avanzado, pues va a ser un proceso muy muy difícil, porque la empresa lo más seguro es que se resista, va a haber muchas cosas que aprender y que estudiar, hacer estudios, auditorías, y todo eso es lentísimo. NO hay por qué dejarlo para entonces. No quiero presionar a nadie, pero quiero que la gente sepa qué quieren hacer los políticos con el agua.
Señor Laso: Creo que el ayuntamiento tiene recursos más que suficientes para que al día siguiente de acabar el contrato se esté haciendo cargo del servicio del agua.
Alcalde: mi voto será de abstención, porque no sé quiénes estarán en 2022; no se podrá hacer de la noche a la mañana pero sí con un tiempo prudencial se hará lo que diga la corporación del momento. Yo no voy a comprometer la decisión del futuro.
(Por supuesto, un acuerdo de Pleno siempre se puede revocar. Si se aprobara ahora la municipalización del agua, la siguiente corporación podría ir trabajando en ello, o, si no estuviera de acuerdo, revocar el acuerdo y plantear otro).
Se aprueba con 1 voto a favor (de IU) y 11 abstenciones (de PP, Extremeños y PSOE).
8.- Ruegos y Preguntas.
Portavoz de PSOE:
1.-¿Cómo están los recursos de la Fundación Beites?
Alcalde: Eso lo sabe el tesorero, que es el párroco de la iglesia de Santamaría, Juan Antonio Corrales Muñana, pero creo que hay en Liberbank un fondo a plazo fijo, creo que de 240.000€, y unos 400€ en una cuenta; y unos 2000€ en otra de la Caixa.
2.-Sobre nuestra petición de que se comunique a Florencio Martín Mora la convocatoria de presentarse en el Pleno para tomar posesión de su acta de concejal:
Secretaria: Estudiaré si se le puede comunicar por burofax. A él se le entregó en su domicilio la convocatoria. Podría haber venido a tomar posesión de su cargo, siempre que previamente hubiera presentado en Secretaría su declaración de bienes e intereses.
3.-En el camino de las Cabezuelas, últimamente se pusieron unos parches, pero esperemos que se acabe pronto, porque está cortado.
Alcalde: el tema del aglomerado es difícil, porque la planta más cercana la tenemos en Plasencia y no siempre están en funcionamiento. Esta próxima semana volverá a funcionar la planta, y queremos terminar los baches de ese camino.
4.-Nos ha llegado una denuncia ciudadana anónima, supongo que a todos los partidos, que si quieren podemos tratar o no hacerlo. Yo invito a la persona que ha enviado esta denuncia a que venga aquí a preguntar lo que quiera.
Alcalde: como no tiene remitente no se le puede dar respuesta. Yo fui al arquitecto técnico preguntándole sobre todas las cuestiones. Además esta misma mañana he solicitado un informe sobre la unidad finalista de ese inmueble y está todo bien hecho, y los fondos con que se hizo, que fue el primer Plan E, ya están finalizado (es el edificio del Centro Joven). La persona interesada en esta cuestión puede venir aquí o a través de cualquier medio a preguntar lo que considere.
Señor Serrano: no debemos perder ni un minuto en dar pávulo a anónimos; más cuando contamos con un registro en el que cualquiera puede comunicar lo que desee.
Señor Laso: no merece la pena hablar de esto. Pero me gustaría que el anónimo hubiera subido aquí a preguntar. El escrito no tiene fundamento alguno, y el sistema no es por anónimo, porque es soltar calumnias e injurias sin fundamento.
Portavoz de IU: Estoy de acuerdo en que el anonimato no es la forma adecuada.
Pregunta de IU:
Quería saber si cuando se solicita colaboración económica al ayuntamiento por parte de alguna asociación, y se le concede con la condición de que luego presente facturas justificativas, se le paga la ayuda antes de que presente esas facturas, y qué pasa si finalmente no las presenta.
Alcalde: si no las presenta no se le paga, hasta que no las presente no se hace el pago.
Portavoz de Extremeños: Quería preguntar a la secretaria qué pasó con la donación que hizo Extremeños de las asignaciones al partido de los 4 años de esta legislatura a la Asociación Jaraiceña contra el Cáncer.
Secretaria: Intervención debe informar esa solicitud. Con las nuevas leyes de financiación de partidos políticos hay que ver si es posible que salga directamente dinero de aquí hacia esa asociación, estando destinado a un grupo político.
Ruego del alcalde: os pido que nos ayudemos entre todos sobre el bando que se va a sacar para obligar a que se cierren todos los pozos que haya, legales o ilegales; hay que concienciar a toda la población para que no ocurran casos como el de Totalán. Hay que investigar si hay pozos en las propiedades públicas para taparlos con losas de hormigón.
Intervenciones del público:
Preguntan sobre las obras de avenida de Yuste, que cuando finalizarán.
Alcalde: está previsto para el 23 de marzo.
Portavoz de PSOE: el caso es que de las 5 empresas que presentaron ofertas a esta obra, 4 proponían para el tiempo de ejecución 5 meses, mientras que ésta ofertó 3 meses. Si hubiera ofrecido 5 meses como las otras, hubiera quedado la cuarta para la adjudicación (esto no es así: la empresa que está haciendo la obra, si hubiera ofertado 5 meses como las demás, hubiera seguido siendo la primera, se hubiera adjudicado también a ella, ya que era la que ofreció un menor precio).
Otro ciudadano pregunta qué pasa con los médicos, que hay mucha falta de ellos.
Alcalde: va a haber un parón el 7 de febrero. Hubo otro de 10 minutos la semana pasada. Esperemos que el consejero de Sanidad tome nota. Yo he podido hablar con el Director General, creo que están concienciados para dotar al Centro de Salud de Jaraíz de más médicos. Además, uno de los médicos de aquí que se lo iban a llevar a Cabezuela, finalmente se quedó. Yo estoy solicitando que tengamos en Jaraíz el número de médicos que nos corresponden.
Es tema de la Consejería, nosotros no tenemos competencia sobre los médicos.
Se levanta la sesión
No hay comentarios:
Publicar un comentario