Con fecha 24 de octubre de 2013, por ser necesario someter al Pleno para debate y, en su caso, aprobación, los asuntos que se relacionan, y sin que ello pueda demorarse hasta la celebración de la próxima sesión ordinaria del Pleno, el Sr. Alcalde ha convocado SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE del PLENO que habrá de celebrarse en la Salón de Actos de esta Casa Consistorial, a las 12:00 horas del SÁBADO, día 26 de Octubre de 2013, con sujeción al Orden del Día que se indica a continuación:
ORDEN DEL DÍA Y RELATO DEL PLENO:
1º. Pronunciamiento del Pleno sobre la urgencia de la sesión. (mayoría absoluta)
La concejala no adscrita recriminó que se hubiera convocado el Pleno sin estar en Jaraíz el alcalde ni haber delegado sus funciones; que no se nos hubiera explicado en comisión la operación de transferencia de crédito que se proponía; que, contándose desde el 2 de septiembre y el 2 de octubre con informes de intervención sobre la operación, no se nos hubiera informado, y anunció que de no retirarse el punto 2 y de no demostrar la urgencia de las otras propuestas, los concejales no adscritos abandonarían el Pleno.
Nosotros manifestamos nuestro desacuerdo con que no se hubiera convocado el pleno como extraordinario pero no urgente, para lo que sí hubo tiempo según el reglamento orgánico, con lo que podría haberse convocado comisión informativa, en la que nos habrían explicado las transferencias de dinero que se querían hacer; protestamos porque esa propuesta estaba firmada desde el día 2 de octubre, estando 22 días sin tener conocimiento de la propuesta y ´dándonos sólo 2 días para su estudio. Pero que a pesar de todo votaríamos a favor, para que se pudieran debatir y votar las propuestas sobre las que era urgente decidir.
La votación dio 9 votos positivos de PSOE, IU y PP, y 4 negativos de los no adscritos. La concejala no adscrita dijo que no estaban de acuerdo con la celebración de ese Pleno, y los concejales no adscritos lo abandonaron.
2º. Aprobación de la modificación presupuestaria núm. 8/2013, por transferencia de crédito entre partidas de diferentes áreas de gastos.
Intervención de la secretaria:
Visto el estado de ejecución del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2013 y comprobando que existen gastos que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente para los que no existe consignación presupuestaria suficiente, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO:
1º.-Aprobar expediente de modificación de créditos presupuestarios numero 8/2013 en la modalidad de Transferencias entre partidas de diferentes Áreas de Gastos.
2º.-Las partidas de gastos afectadas son las que tienen los concejales en la documentación.
Intervino la portavoz de PSOE para defender la necesidad de esta medida, que trasbasa dinero de partidas en las que sobra dinero que no se va a utilizar a otras en las que, estando ya sin fondos, han tenido necesidades o las van a tener hasta final de año.
Después intervino IU. Transcribimos íntegramente la intervención, en la que se detallan todas las transferencias de dinero que se proponen. (Aunque por la mayoría evidente a favor de la propuesta, se sabía seguro que no se iba a admitir la nuestra, decidí leer entera mi argumentación, porque en ella aparecían muchos datos, que no se habían leído en la exposición de la propuesta, y que el público no conocería de otra forma):“
Hacemos la propuesta de que se vote sólo el incremento en la partida de aportación a planes provinciales, que es la de urgente tratamiento, y de dejar para un pleno posterior el resto de la propuesta con el fin de que se haya podido celebrar una comisión de cuentas en que se nos expliquen a fondo todos los aspectos de la propuesta de transferencia de fondos. No hemos tenido el tiempo ni el asesoramiento necesarioss, y pedimos más tiempo y el asesoramiento en una comisión informativa, para poder tomar una decisión en condiciones. . No entendemos cómo, estando esta propuesta redactada desde el 2 de octubre, se tardan 22 días en comunicárnoslo y se nos dan tan sólo 2 para su estudio.
Por si acaso no se acepta nuestra propuesta de tratar sólo la partida de planes provinciales, queremos analizar una a una las necesidades de fondos de las diferentes partidas que han quedado sin consignación presupuestaria:
Urbanismo: reparación, conservación y mantenimiento de infraestructuras, 6000€, y conservación, reposición en urbanizaciones y edificios, 6032€:
no vamos a apoyar dotar de fondos a esta partida, porque se ha gastado todo el dinero con el que contaba y más, y no comprendemos dónde ha podido ir todo ese dinero a no ser que se lo haya tragado el lago, lo cual no nos parece bien.
Urbanismo: aportación a planes provinciales, casi 15.000€:
por el bien que supone el arreglo de calles, y por el bien que supone hacerlo con la aportación de 207.000€ de diputación, sí vemos necesario que se rellene esta partida.
alumbrado público 70.000€:
nos parece un despropósito que se haya dado lugar a este déficit, por no haber puesto al día las cuentas con Iberdrola, haciendo en su momento lo necesario para que pudieran leerse los contadores de los que no se podía tomar lectura y han dado lugar a esta acumulación de deuda ahora. Creemos que el problema no se soluciona con una transferencia de crédito, sino con diversas cosas: con la solución del problema que ha provocado esto, con una mayor racionalización del gasto eléctrico por parte de quien corresponda, por un planteamiento de instalaciones nuevas que disminuyen el consumo, para lo cual ha habido subvenciones de la Junta, con la licitación del suministro eléctrico que, además de necesario, es obligatorio según el plan de ajuste, etc. además creemos que para solventar esta deuda el ayuntamiento podría pedir a la empresa el pago fraccionado si es sin intereses, o pagar de alguna partida no presupuestaria, y desde luego licitar la concesión del suministro.
órganos de gobierno: dietas, 300€ y locomoción 600€:
no queremos apoyar transferencias a estas partidas, pensamos que el gasto tenía que haberse ajustado al presupuesto.
Fomento empleo experiencia 20.000€:
en este caso, aunque no estamos de acuerdo en cómo se está haciendo la selección de empleados, pues no se tienen en cuenta criterios sociales de necesidad familiar, sí apoyaríamos la transferencia, pues habrá que pagar a esos empleados.
Fiestas populares, festejos, 40.000€:
tenemos muy claro que no está justificado el gasto de esta partida. Se ha despilfarrado en invitaciones, toros, fiestas inventadas, las horas extra que han supuesto, etc. y no vamos a ser cómplices de que ahora se les solucione el problema de deuda que han creado para que puedan seguir haciéndolo igual.
Administración: tributos 5.000€:
qué remedio, no nos podemos oponer.
Agricultura: reposición 1.200€:
No sabemos en qué se ha consumido todo el dinero de esta partida más los 1200 que se necesitan, por lo que no podemos apoyarlo.
Educación: reparación, mantenimiento y conservación de edificios, 6.000€
aunque no sabemos si el gasto de esta partida y su déficit se deba a mala gestión, nos vemos obligados a apoyarla, por si repercute en servicios necesarios para los ciudadanos.
combustibles: 10.000€:
estamos como el año anterior, en que no se tiene un control sobre el consumo responsable. Y mientras la gestión sea mala seguirán pasando estas cosas. Pero para evitar que otros paguen las consecuencias, no nos podemos negar a esta transferencia de crédito.
Cultura: actividades culturales: 8.000.
Nosotros siempre hemos estado a favor de invertir en cultura. Pero no de cualquier manera: cultura sí, pero no gastos colaterales, como las invitaciones rumbosas que a nuestro juicio ha habido; ni gastos dispendiosos en fiestas inventadas, que no son cultura sino deformación de la historia; pero como no queremos contribuir a la pérdida de oferta cultural, vamos a apoyar esta transferencia.
instalaciones deportivas, reparaciones 3.000€ y actividades deportivas 4.000€:
si la partida dedeportes tenía sus propios fondos, no entendemos por qué se han superado en 7.000€, mientras que las instalaciones no gozan precisamente de buen estado; pero para evitar posibles perjuicios a los usuarios vamos a apoyar esta transferencia de crédito.
El importe total de las transferencias propuestas que nosotros apoyamos es 66.000€.
En cuanto a las partidas a aminorar, estamos totalmente en contra de que se toquen las partidas del Centro Día y de la Universidad Popular. Por tanto, los 66.000 que proponemos transferir podrían salir de la partida de seguridad social, por ejemplo.
En caso de que no salga adelante nuestra propuesta de tratar sólo la partida de aportación a planes provinciales, IU pide que se voten por separado las transferencias de crédito que se proponen partida a partida, así como de qué partidas se han de extraer los fondos. No hacerlo así nos obligaría a votar en contra de toda la propuesta, ya que otra cosa significaría que aprobamos la gestión económica del gobierno, con la cual no estamos en absoluto de acuerdo. Y queremos dejar claro que si finalmente esta propuesta del gobierno no llegara a aprobarse, las consecuencias negativas que ello pudiera traer serían exclusivamente responsabilidad de su mala gestión y de no haber dejado que se voten por separado las transferencias a las diferentes partidas, impidiendo que algunas pudieran haber salido adelante.”
Después intervino el concejal del PP:
Pidió que se votara sólo la transferencia a la partida de planes provinciales, que era la de urgencia; pero que si esto no se admitía, PP se abstendría para que el pueblo no perdiera la subvención de Diputación.
Intervino el concejal de Caminos para decir que votar contra la operación presupuestaria era ilegal, y el pueblo no se merecería eso.
Contestó el concejal del PP que lo que no se merece el pueblo es que tengamos sólo dos días para estudiar unos documentos y decidir. Pero que son responsables y harán posible la operación presupuestaria, no como PSOE en la anterior legislatura en que su irresponsabilidad hizo que el pueblo perdiera el instituto.
IU le dijo al concejal de Caminos que lo que no se merece el pueblo es que teniendo el Ayuntamiento problemas económicos no se controle el gasto, lo que es la causa fundamental de que se tenga que proponer esta transferencia de fondos.
El Sr. Alcalde interviene para culpar a la subida de la luz y a la descoordinación de la empresa eléctrica y la empresa que hace la lectura de contadores de que no se haya hecho la lectura de ciertos contadores y luego se haya acumulado una factura de 30 millones de pesetas; que él ha conseguido que se pague en cuotas mes a mes hasta final de año.
El concejal del PP dice al alcalde que habla de la subida de la luz pero no ha informado a los ciudadanos de la subida en el recibo del agua por la tasa de depuración, y que le está regalando a la empresa del agua 63.000€ anuales que eran para contratar a tres empleados que no han contratado.
IU dijo que no estamos por sistema en contra del alcalde, que cada cosa que hace la evaluamos y si nos parece bien lo diremos, pero que de lo que se hace bien no hay que hablar pues eso eslo que hay que hacer; aquí se viene a hablar de lo que se puede mejorar, de los problemas a solucionar de las cosas que andan mal.
El alcalde dice que la portavoz de IU no quiere reconocer que el equipo de gobierno lo está haciendo medio bien; que no puede quejarse de la fiesta de Carlos V porque se gasten 800€ en invitar a chorizos; que 0,19€ por kilómetro en retribuciones por locomoción no es para quejarse pues él tiene que poner dinero; que se hace mucha cultura, cada día un acto cultural en la semana de ferias, y que esos gastos van a la partida de festejos.
Finalmente la propuesta se vota y sale aprobada con 6 votos positivos de PSOE, 2 negativos de IU y 1 abstención de PP.
(A nuestra forma de entender, la consecuencia de haber aprobado estas transferencias de fondos es que la política económica del gobierno, llevada a cabo exclusivamente por él sin contar con la oposición, ahora, con esta maniobra consigue el respaldo del Pleno).
3º. Aprobación del Proyecto de Obras, disponibilidad de terrenos y aportación municipal relativa al Programa de Inversiones de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres, denominado “PAVIMENTACION Y REDES” (Obra núm. 12/050/2013).
Intervención de la secretaria:
SE PROPONE AL PLENO:
PRIMERO: Aprobar el siguiente Proyecto de Obras:
Denominación: Pavimentación y Redes (12/050/2013.)
Zonas de actuación: Calle Ejido, Plaza Castilla y Calle Santander.
Descripción de las Obras: Red de saneamiento, tuberías de distribución, canalización de electricidad y telefonía y pavimentación.
Presupuesto de ejecución material: 244.373,00 Euros.
*Aportación de la Diputación Provincial de Cáceres: 207.717,05 Euros.
*Aportación del Ayuntamiento: 36.655,95 Euros.
SEGUNDO: Aprobar la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas que sean precisas para llevar a cabo la contratación de la obra.
TERCERO: Aprobar la aportación económica municipal en la cantidad de 36.655,95 Euros mediante su retención a través del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Provincial.
CUARTO: Notificar el presente acuerdo al Servicio General de Planificación de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres (Unidad de Gestión Administrativa) y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
El debate de este punto no se centró en el tema de las calles, sino que fue un diálogo de ping-pong en el que el uno al otro dice lo bien que lo hace su grupo y lo mal que lo ha hecho en otro momento el contrario, en que se responden las recriminaciones con otras en sentido contrario, un tipo de argumentaciones propias de la rivalidad entre los dos partidos, basada en el cruce de acusaciones; no contestando a lo que se les increpa sobre algo, bien con las razones que ha habido para hacerlo o bien reconociendo que se podía haber hecho mejor; en fin, con la forma habitual de hacer política de enfrentamiento que tienen estos dos partidos, tan alejada de lo que realmente importa.
Finalmente se votó y se aprobó por unanimidad.
4º. Aprobación del Proyecto de Obras y disponibilidad de terrenos relativo al Plan Extraordinario de Infraestructuras para Creación y Mantenimiento de Empleo (Convenio entre Diputación Provincial de Cáceres y SEXPE), denominado “PAVIMENTACIONES EN JARAÍZ DE LA VERA” (Obra núm. 122/104/2013)
1º. Pronunciamiento del Pleno sobre la urgencia de la sesión. (mayoría absoluta)
La concejala no adscrita recriminó que se hubiera convocado el Pleno sin estar en Jaraíz el alcalde ni haber delegado sus funciones; que no se nos hubiera explicado en comisión la operación de transferencia de crédito que se proponía; que, contándose desde el 2 de septiembre y el 2 de octubre con informes de intervención sobre la operación, no se nos hubiera informado, y anunció que de no retirarse el punto 2 y de no demostrar la urgencia de las otras propuestas, los concejales no adscritos abandonarían el Pleno.
Nosotros manifestamos nuestro desacuerdo con que no se hubiera convocado el pleno como extraordinario pero no urgente, para lo que sí hubo tiempo según el reglamento orgánico, con lo que podría haberse convocado comisión informativa, en la que nos habrían explicado las transferencias de dinero que se querían hacer; protestamos porque esa propuesta estaba firmada desde el día 2 de octubre, estando 22 días sin tener conocimiento de la propuesta y ´dándonos sólo 2 días para su estudio. Pero que a pesar de todo votaríamos a favor, para que se pudieran debatir y votar las propuestas sobre las que era urgente decidir.
La votación dio 9 votos positivos de PSOE, IU y PP, y 4 negativos de los no adscritos. La concejala no adscrita dijo que no estaban de acuerdo con la celebración de ese Pleno, y los concejales no adscritos lo abandonaron.
2º. Aprobación de la modificación presupuestaria núm. 8/2013, por transferencia de crédito entre partidas de diferentes áreas de gastos.
Intervención de la secretaria:
Visto el estado de ejecución del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2013 y comprobando que existen gastos que no pueden demorarse hasta el ejercicio siguiente para los que no existe consignación presupuestaria suficiente, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO:
1º.-Aprobar expediente de modificación de créditos presupuestarios numero 8/2013 en la modalidad de Transferencias entre partidas de diferentes Áreas de Gastos.
2º.-Las partidas de gastos afectadas son las que tienen los concejales en la documentación.
Intervino la portavoz de PSOE para defender la necesidad de esta medida, que trasbasa dinero de partidas en las que sobra dinero que no se va a utilizar a otras en las que, estando ya sin fondos, han tenido necesidades o las van a tener hasta final de año.
Después intervino IU. Transcribimos íntegramente la intervención, en la que se detallan todas las transferencias de dinero que se proponen. (Aunque por la mayoría evidente a favor de la propuesta, se sabía seguro que no se iba a admitir la nuestra, decidí leer entera mi argumentación, porque en ella aparecían muchos datos, que no se habían leído en la exposición de la propuesta, y que el público no conocería de otra forma):“
Hacemos la propuesta de que se vote sólo el incremento en la partida de aportación a planes provinciales, que es la de urgente tratamiento, y de dejar para un pleno posterior el resto de la propuesta con el fin de que se haya podido celebrar una comisión de cuentas en que se nos expliquen a fondo todos los aspectos de la propuesta de transferencia de fondos. No hemos tenido el tiempo ni el asesoramiento necesarioss, y pedimos más tiempo y el asesoramiento en una comisión informativa, para poder tomar una decisión en condiciones. . No entendemos cómo, estando esta propuesta redactada desde el 2 de octubre, se tardan 22 días en comunicárnoslo y se nos dan tan sólo 2 para su estudio.
Por si acaso no se acepta nuestra propuesta de tratar sólo la partida de planes provinciales, queremos analizar una a una las necesidades de fondos de las diferentes partidas que han quedado sin consignación presupuestaria:
Urbanismo: reparación, conservación y mantenimiento de infraestructuras, 6000€, y conservación, reposición en urbanizaciones y edificios, 6032€:
no vamos a apoyar dotar de fondos a esta partida, porque se ha gastado todo el dinero con el que contaba y más, y no comprendemos dónde ha podido ir todo ese dinero a no ser que se lo haya tragado el lago, lo cual no nos parece bien.
Urbanismo: aportación a planes provinciales, casi 15.000€:
por el bien que supone el arreglo de calles, y por el bien que supone hacerlo con la aportación de 207.000€ de diputación, sí vemos necesario que se rellene esta partida.
alumbrado público 70.000€:
nos parece un despropósito que se haya dado lugar a este déficit, por no haber puesto al día las cuentas con Iberdrola, haciendo en su momento lo necesario para que pudieran leerse los contadores de los que no se podía tomar lectura y han dado lugar a esta acumulación de deuda ahora. Creemos que el problema no se soluciona con una transferencia de crédito, sino con diversas cosas: con la solución del problema que ha provocado esto, con una mayor racionalización del gasto eléctrico por parte de quien corresponda, por un planteamiento de instalaciones nuevas que disminuyen el consumo, para lo cual ha habido subvenciones de la Junta, con la licitación del suministro eléctrico que, además de necesario, es obligatorio según el plan de ajuste, etc. además creemos que para solventar esta deuda el ayuntamiento podría pedir a la empresa el pago fraccionado si es sin intereses, o pagar de alguna partida no presupuestaria, y desde luego licitar la concesión del suministro.
órganos de gobierno: dietas, 300€ y locomoción 600€:
no queremos apoyar transferencias a estas partidas, pensamos que el gasto tenía que haberse ajustado al presupuesto.
Fomento empleo experiencia 20.000€:
en este caso, aunque no estamos de acuerdo en cómo se está haciendo la selección de empleados, pues no se tienen en cuenta criterios sociales de necesidad familiar, sí apoyaríamos la transferencia, pues habrá que pagar a esos empleados.
Fiestas populares, festejos, 40.000€:
tenemos muy claro que no está justificado el gasto de esta partida. Se ha despilfarrado en invitaciones, toros, fiestas inventadas, las horas extra que han supuesto, etc. y no vamos a ser cómplices de que ahora se les solucione el problema de deuda que han creado para que puedan seguir haciéndolo igual.
Administración: tributos 5.000€:
qué remedio, no nos podemos oponer.
Agricultura: reposición 1.200€:
No sabemos en qué se ha consumido todo el dinero de esta partida más los 1200 que se necesitan, por lo que no podemos apoyarlo.
Educación: reparación, mantenimiento y conservación de edificios, 6.000€
aunque no sabemos si el gasto de esta partida y su déficit se deba a mala gestión, nos vemos obligados a apoyarla, por si repercute en servicios necesarios para los ciudadanos.
combustibles: 10.000€:
estamos como el año anterior, en que no se tiene un control sobre el consumo responsable. Y mientras la gestión sea mala seguirán pasando estas cosas. Pero para evitar que otros paguen las consecuencias, no nos podemos negar a esta transferencia de crédito.
Cultura: actividades culturales: 8.000.
Nosotros siempre hemos estado a favor de invertir en cultura. Pero no de cualquier manera: cultura sí, pero no gastos colaterales, como las invitaciones rumbosas que a nuestro juicio ha habido; ni gastos dispendiosos en fiestas inventadas, que no son cultura sino deformación de la historia; pero como no queremos contribuir a la pérdida de oferta cultural, vamos a apoyar esta transferencia.
instalaciones deportivas, reparaciones 3.000€ y actividades deportivas 4.000€:
si la partida dedeportes tenía sus propios fondos, no entendemos por qué se han superado en 7.000€, mientras que las instalaciones no gozan precisamente de buen estado; pero para evitar posibles perjuicios a los usuarios vamos a apoyar esta transferencia de crédito.
El importe total de las transferencias propuestas que nosotros apoyamos es 66.000€.
En cuanto a las partidas a aminorar, estamos totalmente en contra de que se toquen las partidas del Centro Día y de la Universidad Popular. Por tanto, los 66.000 que proponemos transferir podrían salir de la partida de seguridad social, por ejemplo.
En caso de que no salga adelante nuestra propuesta de tratar sólo la partida de aportación a planes provinciales, IU pide que se voten por separado las transferencias de crédito que se proponen partida a partida, así como de qué partidas se han de extraer los fondos. No hacerlo así nos obligaría a votar en contra de toda la propuesta, ya que otra cosa significaría que aprobamos la gestión económica del gobierno, con la cual no estamos en absoluto de acuerdo. Y queremos dejar claro que si finalmente esta propuesta del gobierno no llegara a aprobarse, las consecuencias negativas que ello pudiera traer serían exclusivamente responsabilidad de su mala gestión y de no haber dejado que se voten por separado las transferencias a las diferentes partidas, impidiendo que algunas pudieran haber salido adelante.”
Después intervino el concejal del PP:
Pidió que se votara sólo la transferencia a la partida de planes provinciales, que era la de urgencia; pero que si esto no se admitía, PP se abstendría para que el pueblo no perdiera la subvención de Diputación.
Intervino el concejal de Caminos para decir que votar contra la operación presupuestaria era ilegal, y el pueblo no se merecería eso.
Contestó el concejal del PP que lo que no se merece el pueblo es que tengamos sólo dos días para estudiar unos documentos y decidir. Pero que son responsables y harán posible la operación presupuestaria, no como PSOE en la anterior legislatura en que su irresponsabilidad hizo que el pueblo perdiera el instituto.
IU le dijo al concejal de Caminos que lo que no se merece el pueblo es que teniendo el Ayuntamiento problemas económicos no se controle el gasto, lo que es la causa fundamental de que se tenga que proponer esta transferencia de fondos.
El Sr. Alcalde interviene para culpar a la subida de la luz y a la descoordinación de la empresa eléctrica y la empresa que hace la lectura de contadores de que no se haya hecho la lectura de ciertos contadores y luego se haya acumulado una factura de 30 millones de pesetas; que él ha conseguido que se pague en cuotas mes a mes hasta final de año.
El concejal del PP dice al alcalde que habla de la subida de la luz pero no ha informado a los ciudadanos de la subida en el recibo del agua por la tasa de depuración, y que le está regalando a la empresa del agua 63.000€ anuales que eran para contratar a tres empleados que no han contratado.
IU dijo que no estamos por sistema en contra del alcalde, que cada cosa que hace la evaluamos y si nos parece bien lo diremos, pero que de lo que se hace bien no hay que hablar pues eso eslo que hay que hacer; aquí se viene a hablar de lo que se puede mejorar, de los problemas a solucionar de las cosas que andan mal.
El alcalde dice que la portavoz de IU no quiere reconocer que el equipo de gobierno lo está haciendo medio bien; que no puede quejarse de la fiesta de Carlos V porque se gasten 800€ en invitar a chorizos; que 0,19€ por kilómetro en retribuciones por locomoción no es para quejarse pues él tiene que poner dinero; que se hace mucha cultura, cada día un acto cultural en la semana de ferias, y que esos gastos van a la partida de festejos.
Finalmente la propuesta se vota y sale aprobada con 6 votos positivos de PSOE, 2 negativos de IU y 1 abstención de PP.
(A nuestra forma de entender, la consecuencia de haber aprobado estas transferencias de fondos es que la política económica del gobierno, llevada a cabo exclusivamente por él sin contar con la oposición, ahora, con esta maniobra consigue el respaldo del Pleno).
3º. Aprobación del Proyecto de Obras, disponibilidad de terrenos y aportación municipal relativa al Programa de Inversiones de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres, denominado “PAVIMENTACION Y REDES” (Obra núm. 12/050/2013).
Intervención de la secretaria:
SE PROPONE AL PLENO:
PRIMERO: Aprobar el siguiente Proyecto de Obras:
Denominación: Pavimentación y Redes (12/050/2013.)
Zonas de actuación: Calle Ejido, Plaza Castilla y Calle Santander.
Descripción de las Obras: Red de saneamiento, tuberías de distribución, canalización de electricidad y telefonía y pavimentación.
Presupuesto de ejecución material: 244.373,00 Euros.
*Aportación de la Diputación Provincial de Cáceres: 207.717,05 Euros.
*Aportación del Ayuntamiento: 36.655,95 Euros.
SEGUNDO: Aprobar la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas que sean precisas para llevar a cabo la contratación de la obra.
TERCERO: Aprobar la aportación económica municipal en la cantidad de 36.655,95 Euros mediante su retención a través del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Provincial.
CUARTO: Notificar el presente acuerdo al Servicio General de Planificación de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres (Unidad de Gestión Administrativa) y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
El debate de este punto no se centró en el tema de las calles, sino que fue un diálogo de ping-pong en el que el uno al otro dice lo bien que lo hace su grupo y lo mal que lo ha hecho en otro momento el contrario, en que se responden las recriminaciones con otras en sentido contrario, un tipo de argumentaciones propias de la rivalidad entre los dos partidos, basada en el cruce de acusaciones; no contestando a lo que se les increpa sobre algo, bien con las razones que ha habido para hacerlo o bien reconociendo que se podía haber hecho mejor; en fin, con la forma habitual de hacer política de enfrentamiento que tienen estos dos partidos, tan alejada de lo que realmente importa.
Finalmente se votó y se aprobó por unanimidad.
4º. Aprobación del Proyecto de Obras y disponibilidad de terrenos relativo al Plan Extraordinario de Infraestructuras para Creación y Mantenimiento de Empleo (Convenio entre Diputación Provincial de Cáceres y SEXPE), denominado “PAVIMENTACIONES EN JARAÍZ DE LA VERA” (Obra núm. 122/104/2013)
Secretaria:
Visto el Proyecto de obras relativo al Plan Extraordinario de Infraestructuras para Creación y Mantenimiento de Empleo (Convenio entre la Diputación Provincial de Cáceres y el SEXPE en apoyo a la ejecución de obras municipales que contribuyan a la consolidación de tejido empresarial y a la mejora de infraestructuras locales), denominado “PAVIMENTACIONES EN JARAÍZ DE LA VERA” (Obra núm. 122/104/2013)
Visto el informe de los Servicios Técnico Municipales de fecha 23 de octubre de 2013 sobre viabilidad urbanística de la actuación proyectada,
SE PROPONE AL PLENO
PRIMERO: Aprobar el siguiente Proyecto de Obras:
Denominación: Pavimentaciones en Jaraíz de la Vera. (Obra núm.122/104/2013)
Zonas de actuación: Camino de la Laguna, Camino de Santa Marina, Camino de Las Cabezuelas.
Descripción de las Obras: Adecuación y mejora consistente en desbroce y limpieza de cunetas, rasanteo y refino de la superficie.
Presupuesto de ejecución material: 101.608,00 €
SEGUNDO: Aprobar la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas que sean precisas para llevar a cabo la contratación de la obra.
TERCERO: Notificar el presente acuerdo al Servicio General de Planificación de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres (Unidad de Gestión Administrativa) y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
Intervención de IU:
“IU aprueba esta propuesta, que nos parece necesaria.
Pero ya que no se nos ha informado sobre estos asuntos, ni se ha dado lugar a tener la comisión de urbanismo, queremos preguntar ahora a qué corresponde exactamente el 6% sobre el presupuesto de la obra que figura como beneficio industrial; y qué plantilla de trabajadores van a realizar la obra, cómo se van a seleccionar y qué condiciones tendrán que cumplir para ser contratados y por cuánto tiempo.”
Intervención de PP:
Visto el Proyecto de obras relativo al Plan Extraordinario de Infraestructuras para Creación y Mantenimiento de Empleo (Convenio entre la Diputación Provincial de Cáceres y el SEXPE en apoyo a la ejecución de obras municipales que contribuyan a la consolidación de tejido empresarial y a la mejora de infraestructuras locales), denominado “PAVIMENTACIONES EN JARAÍZ DE LA VERA” (Obra núm. 122/104/2013)
Visto el informe de los Servicios Técnico Municipales de fecha 23 de octubre de 2013 sobre viabilidad urbanística de la actuación proyectada,
SE PROPONE AL PLENO
PRIMERO: Aprobar el siguiente Proyecto de Obras:
Denominación: Pavimentaciones en Jaraíz de la Vera. (Obra núm.122/104/2013)
Zonas de actuación: Camino de la Laguna, Camino de Santa Marina, Camino de Las Cabezuelas.
Descripción de las Obras: Adecuación y mejora consistente en desbroce y limpieza de cunetas, rasanteo y refino de la superficie.
Presupuesto de ejecución material: 101.608,00 €
SEGUNDO: Aprobar la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas que sean precisas para llevar a cabo la contratación de la obra.
TERCERO: Notificar el presente acuerdo al Servicio General de Planificación de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres (Unidad de Gestión Administrativa) y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
Intervención de IU:
“IU aprueba esta propuesta, que nos parece necesaria.
Pero ya que no se nos ha informado sobre estos asuntos, ni se ha dado lugar a tener la comisión de urbanismo, queremos preguntar ahora a qué corresponde exactamente el 6% sobre el presupuesto de la obra que figura como beneficio industrial; y qué plantilla de trabajadores van a realizar la obra, cómo se van a seleccionar y qué condiciones tendrán que cumplir para ser contratados y por cuánto tiempo.”
Intervención de PP:
Dice que Aunque no se les ha consultado, va a votar a favor porque no quieren que a Jaraíz se le escape una subvención.
Interviene el Alcalde para contestarme como si yo tuviera que saber ya que el técnico que ha hecho el proyecto no es de Diputación sino un particular al que dice que se ha adjudicado el proyecto directamente sin concurso, y que la empresa que va a ejecutar la obra la va a contratar Diputación por el procedimiento de invitación.
El concejal de Caminos explica sobre la conveniencia del arreglo de estos caminos: el de la Laguna, que parte del parque de los Bolos y en él hay más de 100 explotaciones agrícolas; el de santa Marina al Este de Jaraíz uniéndolo con Collado, también con explotaciones de cereza; y el de las Cabezuelas también con explotaciones agrícolas y que en ocasiones se usa para desviar el tráfico a la carretera de Navalmoral.
La propuesta resulta aprobada por unanimidad.
5º. Aprobación del Convenio de Colaboración para la prestación del Servicio de Información Turística para 2014.
Intervención de la secretaria:
SE PROPONE AL PLENO:
PRIMERO: Aprobar el Convenio por el que se canaliza la subvención prevista nominativamente en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para 2014 a favor de este Ayuntamiento, por importe de 12.000 Euros, para la prestación del Servicio de Información Turística aceptando sus términos.
SEGUNDO: Facultar al Sr. Alcalde para su suscripción.
TERCERO. Notificar el presente acuerdo al Servicio de Inspección Territorial de Turismo y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
Intervención de IU:
“IU va a votar a favor de este convenio. Pero nos gustaría contar con que el ayuntamiento, el departamento de personal, se comprometa a hacer posible que cada año se contrate a personas diferentes en esta oficina, con la debida cualificación y superando las pruebas adecuadas para dar igualdad de oportunidades a todos los candidatos que reúnan las condiciones necesarias para desempeñar esas funciones, con el fin de que haya un mayor reparto del empleo municipal.”
Interviene el alcalde afirmando que el contrato que subvenciona el convenio es por un año; y pasa a hablar sobre el museo del pimentón sobre el que dice que es el más visitado de los 7 museos de identidad que tiene Extremadura. Aprovechó para tergiversar mis palabras de un pleno anterior afirmando que yo propuse despedir a una persona para fusionar oficina de turismo y museo del pimentón
Cuando intenté sacarle de su error fui interrumpida por la concejala de bienestar social, que me pisó el turno de palabra sin que a ella se lo diera el alcalde, que luego cedió la palabra al concejal del PP; éste, tras decir que votaría a favor, aprovechó para dar su interpretación tergiversada también de mi propuesta de entonces, pues dijo que yo proponía que el trabajo de dos personas lo hiciera una y que eso, en su pueblo, es despedir. Dijo también que es práctica de IU tener una verdad muy particular, como por ejemplo en el caso del último boletín en que nos hemos apropiado de un logro del PP, que pronto se encargarán de desmentir.
(Las tergiversaciones de ambos partidos, que para esto sí se unieron, están en relación con una argumentación que hizo IU en el pleno del 11/05/12 en relación a la propuesta del convenio del museo del pimentón, en la que dijimos que la subvención que se recibía con este convenio recortaba los 24.000€ que se recibieron el año anterior a tan sólo 5.500€, y ésos 18.500 de diferencia iban a producir un déficit en los presupuestos; y que pensábamos que el ayuntamiento se había precipitado en firmar el convenio para el contrato del museo del pimentón sin esperar a saber cuánto iba a ser la subvención este año, sobre la que sí se sabía que iba a venir recortada.
Para minimizar el déficit que se generaba y pensando que era muy beneficioso, propusimos en el pleno de julio una moción para unificar oficina de turismo y museo de pimentón en el edificio de éste, con la que las personas encargadas de la oficina de turismo y del museo del pimentón podrían prestar sus servicios en colaboración, beneficiarse mutuamente con el incremento de visitas, reducir gastos de mantenimiento y situal la oficina de turismo en un lugar más emlemático y céntrico. De esa forma, podría reducirse, los dos empleados de la oficina de turismo y la del museo, a dos empleados comunes, cuando alguno de los contratos finalizara. Y eso no es reducir de dos a uno, como quiso interpretar el concejal del PP. Por lo tanto, no se propuso en ningún momento despedir, sino rentabilizar los empleos, reduciendo un gasto que podría haber redundado en numerosos contratos de la bolsa social. Así pues, la interpretación en la que coincidieron PP y PSOE de nuestras intenciones fue totalmente contraria a la realidad: dijeron que queríamos despedir cuando lo que queríamos era que ese gasto no previsto hubiera podido servir para hacer más contratos a gente en otros ámbitos donde se necesitara.
Resulta sorprendente que los dos partidos que nos han abocado a esta situación económica, laboral y social tan difícil, autores de las dos reformas laborales más agresivas para los trabajadores, sean los que ahora nos vengan acusando de esta falsedad, que no han querido creer o entender como fue en realidad.)
Finalmente se votó la propuesta del convenio de la oficina de turismo, que fue aprobada por unanimidad.
Y el alcalde dio por finalizado el pleno.
Interviene el Alcalde para contestarme como si yo tuviera que saber ya que el técnico que ha hecho el proyecto no es de Diputación sino un particular al que dice que se ha adjudicado el proyecto directamente sin concurso, y que la empresa que va a ejecutar la obra la va a contratar Diputación por el procedimiento de invitación.
El concejal de Caminos explica sobre la conveniencia del arreglo de estos caminos: el de la Laguna, que parte del parque de los Bolos y en él hay más de 100 explotaciones agrícolas; el de santa Marina al Este de Jaraíz uniéndolo con Collado, también con explotaciones de cereza; y el de las Cabezuelas también con explotaciones agrícolas y que en ocasiones se usa para desviar el tráfico a la carretera de Navalmoral.
La propuesta resulta aprobada por unanimidad.
5º. Aprobación del Convenio de Colaboración para la prestación del Servicio de Información Turística para 2014.
Intervención de la secretaria:
SE PROPONE AL PLENO:
PRIMERO: Aprobar el Convenio por el que se canaliza la subvención prevista nominativamente en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma para 2014 a favor de este Ayuntamiento, por importe de 12.000 Euros, para la prestación del Servicio de Información Turística aceptando sus términos.
SEGUNDO: Facultar al Sr. Alcalde para su suscripción.
TERCERO. Notificar el presente acuerdo al Servicio de Inspección Territorial de Turismo y al Servicio de Intervención del Ayuntamiento.
Intervención de IU:
“IU va a votar a favor de este convenio. Pero nos gustaría contar con que el ayuntamiento, el departamento de personal, se comprometa a hacer posible que cada año se contrate a personas diferentes en esta oficina, con la debida cualificación y superando las pruebas adecuadas para dar igualdad de oportunidades a todos los candidatos que reúnan las condiciones necesarias para desempeñar esas funciones, con el fin de que haya un mayor reparto del empleo municipal.”
Interviene el alcalde afirmando que el contrato que subvenciona el convenio es por un año; y pasa a hablar sobre el museo del pimentón sobre el que dice que es el más visitado de los 7 museos de identidad que tiene Extremadura. Aprovechó para tergiversar mis palabras de un pleno anterior afirmando que yo propuse despedir a una persona para fusionar oficina de turismo y museo del pimentón
Cuando intenté sacarle de su error fui interrumpida por la concejala de bienestar social, que me pisó el turno de palabra sin que a ella se lo diera el alcalde, que luego cedió la palabra al concejal del PP; éste, tras decir que votaría a favor, aprovechó para dar su interpretación tergiversada también de mi propuesta de entonces, pues dijo que yo proponía que el trabajo de dos personas lo hiciera una y que eso, en su pueblo, es despedir. Dijo también que es práctica de IU tener una verdad muy particular, como por ejemplo en el caso del último boletín en que nos hemos apropiado de un logro del PP, que pronto se encargarán de desmentir.
(Las tergiversaciones de ambos partidos, que para esto sí se unieron, están en relación con una argumentación que hizo IU en el pleno del 11/05/12 en relación a la propuesta del convenio del museo del pimentón, en la que dijimos que la subvención que se recibía con este convenio recortaba los 24.000€ que se recibieron el año anterior a tan sólo 5.500€, y ésos 18.500 de diferencia iban a producir un déficit en los presupuestos; y que pensábamos que el ayuntamiento se había precipitado en firmar el convenio para el contrato del museo del pimentón sin esperar a saber cuánto iba a ser la subvención este año, sobre la que sí se sabía que iba a venir recortada.
Para minimizar el déficit que se generaba y pensando que era muy beneficioso, propusimos en el pleno de julio una moción para unificar oficina de turismo y museo de pimentón en el edificio de éste, con la que las personas encargadas de la oficina de turismo y del museo del pimentón podrían prestar sus servicios en colaboración, beneficiarse mutuamente con el incremento de visitas, reducir gastos de mantenimiento y situal la oficina de turismo en un lugar más emlemático y céntrico. De esa forma, podría reducirse, los dos empleados de la oficina de turismo y la del museo, a dos empleados comunes, cuando alguno de los contratos finalizara. Y eso no es reducir de dos a uno, como quiso interpretar el concejal del PP. Por lo tanto, no se propuso en ningún momento despedir, sino rentabilizar los empleos, reduciendo un gasto que podría haber redundado en numerosos contratos de la bolsa social. Así pues, la interpretación en la que coincidieron PP y PSOE de nuestras intenciones fue totalmente contraria a la realidad: dijeron que queríamos despedir cuando lo que queríamos era que ese gasto no previsto hubiera podido servir para hacer más contratos a gente en otros ámbitos donde se necesitara.
Resulta sorprendente que los dos partidos que nos han abocado a esta situación económica, laboral y social tan difícil, autores de las dos reformas laborales más agresivas para los trabajadores, sean los que ahora nos vengan acusando de esta falsedad, que no han querido creer o entender como fue en realidad.)
Finalmente se votó la propuesta del convenio de la oficina de turismo, que fue aprobada por unanimidad.
Y el alcalde dio por finalizado el pleno.
