PLENO EXTRAORDINARIO EL VIERNES 22 DE NOVIEMBRE A LAS 8 DE LA TARDE

Resumen del Pleno:

ORDEN DEL DÍA:

1.       Aprobación de la operación de préstamo y formalización de ésta en desarrollo de la tercera fase del mecanismo de pagos a proveedores según Real Decreto Ley 8/2013, de 28 de junio.

La Secretaria explicó la propuesta, relacionada con el acuerdo de Pleno de 25 de septiembre por el que se aprobó la revisión del Plan de Ajuste, que establece medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a entidades locales con problemas financieros, que consiste en una operación de préstamo con las siguientes características:

-  Importe: 210.974,12 Euros.

—           Entidad de crédito: La que se asigne por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).

—           Tipo de interés: El que se establezca en el Acuerdo de la Comisión Delegada

del Gobierno para Asuntos Económicos, mediante la correspondiente Orden

Ministerial.

—           Período de amortización:  10 años, siendo los dos primeros de carencia de

amortización del principal.

La portavoz de PSOE argumentó la necesidad de este crédito.

La intervención de IU fue la siguiente:

“Mi grupo manifiesta su desacuerdo con la celebración de este Pleno, porque con haber esperado 4 días hábiles tan sólo, se podían haber incluído en el Pleno Ordinario de la semana que viene los puntos que se van a tratar hoy, con el consiguiente ahorro para las arcas municipales.

También protestamos por la fecha y hora de esta convocatoria, que no parece la más apropiada para garantizar la asistencia de todos los concejales.

En cuanto a esta propuesta,

IU no quiere que se suscriba este préstamo

1º: porque en lugar de ser un préstamo por 210.000€ tendría que serlo por 79.000 como mucho, pues se hubiera podido pagar a muchos proveedores con nuestros 131.000€ que tiene la empresa del agua.

2º: Porque creemos que el cobro de los proveedores, los que ahora son acreedores y los que nos sigan suministrando, está garantizado y de forma rápida si les paga Hacienda directamente.  Por el contrario, el ayuntamiento ha demostrado ser una entidad morosa con sus acreedores (210.000€ impagados, generados  en tan sólo año y medio, gastados en otras cosas y prestados a la empresa del agua). Eso demuestra que el pago a proveedores no ha sido una prioridad a pesar del plan de ajuste que obliga a ello, y no tenemos garantía de que vaya a ser ahora de otra forma.

Por tanto, nuestro voto va a ser en contra.“

El portavoz de PP intervino para decir que hay que pedir este préstamo por la mala gestión del gobierno y el poco respeto por el dinero público, y que durante dos años se pagarán sólo intereses, pero la amortización del préstamo a partir de entonces le tocará a los que estén a cargo de la siguiente legislatura; anunció su abstención.

La concejala no adscrita dice que ha habido gasto excesivo y si se hubiera cobrado la deuda del agua se podría haber pagado a muchos proveedores.

La portavoz de PSOE replicó que en relación a la deuda del agua, que presionemos los concejales de la oposición en la Junta para que nos paguen lo que nos deben de las subvenciones concedidas.

La propuesta fue aprobada con los 6 votos del PSOE, los dos votos negativos de IU y las 5 abstenciones del resto.

2.       Aprobación del Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el año 2014.

La Secretaria expuso la propuesta:

Vista la propuesta del Gobierno de Extremadura de Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el ejercicio 2014,

Visto el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013, por el que, ante el breve plazo concedido para su aprobación (antes del 12 de noviembre de 2013), y a fin de no perder la referida subvención, se adelanta por este órgano la aprobación del referido Convenio,

SE PROPONE AL PLENO LA ADOPCION DEL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO: Ratificar el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013 por el que se aprueba el Convenio entre la Consejería de salud y Política Social, al Servicio Extremeño de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia por importe total de 82.966,46 euros, con efectos económicos desde el 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.

Interviene la portavoz de PSOE, explicando que el Ayuntamiento contribuye a financiar estos servicios, que consideran necesarios.

Intervino el portavoz de PP agradeciendo al gobierno de Extremadura que concede esta subvención a nuestro Ayuntamiento, lo que demuestra que el Partido Popular no recorta en sanidad ni en políticas sociales.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.

3.       Autorización al Grupo Empresarial MAGENTA S.A. para ceder a la empresa ISOLUX INGENIERÍA, S.A. su porcentaje de participación del 50% en la U.T.E Aguas de la Vera,  entidad concesionaria del contrato administrativo de concesión de los servicios municipales de abastecimiento de agua potable, alcantarillado y depuración.

La Secretaria explica que se cumplen todos los requisitos legales para poder proponer al Pleno autorizar la cesión.

La portavoz de PSOE recalca lo dicho por la Secretaria.

La intervención de IU es la siguiente:

“Postura de IU ante la propuesta del Gobierno relativa a UTE-Aguas de la Vera:

Como siempre hemos manifestado, IU quiere que el agua  sea gestionada por el Ayuntamiento. Por eso, nuestro grupo propone que la cesión de la participación de Magenta sea adquirida por el Ayuntamiento, teniendo en cuenta:

1º: que una parte ya estaría pagada en la deuda que tiene con nosotros; y

2º: que al encontrarse Magenta en concurso de acreedores y ser deudora de este Ayuntamiento, tendría el ayuntamiento más derecho sobre esta participación que la empresa a la que se pretende hacer la cesión.

Al igual que la cesión de la otra mitad de UTE-Aguas de la Vera, valoramos la operación que se propone ahora como un cambalache, porque no podemos comprender cómo a una empresa que recientemente ha entrado en la UTE, y que ahora pretende hacerse con la totalidad de la gestión, por lo que suponemos que habrá tenido que garantizar su solvencia y su buen estado financiero para poder adquirir toda la UTE y que hay que suponerla empresa fuerte, se la quiera favorecer con un aplazamiento de pago, que a nosotros nos perjudica, que ha dejado sin cobrar a muchos de nuestros proveedores  desde mayo, mes en que se dictó la sentencia contra la UTE.

A esta nueva empresa que va a sacar rentabilidad a la gestión de nuestra agua, se la quiere ya de entrada favorecer con el acuerdo de aplazamiento de la deuda, cuando a quien tendría que favorecer el Ayuntamiento es a sus proveedores y a sus ciudadanos.

Por otra parte, recordemos que en el Pleno de septiembre se aprobó una moción con la que se corregía la ilegalidad del acuerdo firmado entre el Alcalde y la UTE-Aguas de la Vera, por lo que se puede considerar que este Pleno era conforme con el acuerdo (con el rechazo de IU).

Pero ahora sabemos que una semana antes de aquel Pleno, el Ayuntamiento ya sabía que Magenta solicitaba, con la cesión de su parte, salirse de su participación en la UTE-Aguas de la Vera.

Consideramos que el no comunicar este hecho al Pleno a la hora de adoptar un acuerdo sobre aplazamiento de la deuda de Magenta, ha podido dar lugar a que la postura del Pleno haya sido diferente de la que hubiera adoptado con el conocimiento sobre la situación e intenciones de esa empresa.

Creemos que el Alcalde tenía la obligación de informar al Pleno de la situación que él conocía, cuando se abordó el acuerdo sobre la deuda.

Por ello IU considera que, dado que el Pleno adoptó un acuerdo sin tener toda la información relevante sobre este asunto,  tendría que volver a pronunciarse sobre el acuerdo.

En definitiva: esta propuesta no la apoyamos, Y estamos preocupados porque al estar vigente un acuerdo de aplazamiento que no está respaldado por un aval, pueda acabar ocurriendo que no se nos pague lo que es nuestro.

Referente a esto último, le pido Sr. Alcalde que corrija a alguna concejala de su grupo de gobierno que, al manifestar yo en la comisión en que se discutió este asunto esa preocupación por que el pueblo pueda perder lo que es suyo, me ha acusado falazmente de maldad y desconfianza en la Secretaria, como tendrá que reflejar el acta de la sesión. Esta persona ha dicho una falsedad sobre mis intenciones, de las que ella nada puede saber, faltándome con esta acusación personal; y rechazo que haya utilizado juicios de valor absolutamente subjetivos, en lugar de defender su postura con argumentos y datos válidos en el tema de discusión.“

El portavoz de PP dice que la cesión está permitida por el contrato de privatización, y es el segundo que se hace en 6 meses, a coste 0 para la empresa y de unos 120€ por comisión para los jaraiceños, por lo que propone la creación de una tasa para estas situaciones. Dice a la portavoz de IU que considera no válida la moción de urgencia de PP mientras que pide un aval de la empresa, y no sabe si es que le molestó que presentara esa moción el PP pidiendo que se incluyeran intereses y garantías, porque es un doble juego votarla en contra y ahora pedir un aval.

Y sobre el rechazo a la acusación de una concejala le dice que ella ha puesto en duda la honestidad del 80% de los concejales.

Un concejal no adscrito que estuvo en la comisión en la que se me acusó, dice que no sabe a qué concejala me refiero, pero que yo he puesto en duda su honradez al no rectificar en la duda sobre si cobró un pleno al que llegó tarde, de lo que según él se habla en Facebook.

El Alcalde dice que "yo creo ser la más santa, y sin embargo soy la inquisición". Y que nunca ponga en duda su honradez y su honorabilidad.

Contesto a Ovidio que IU sólo manifestó duda sobre si había cobrado o no, pero no se dijo nada sobre su honradez. Y a Ismael, que siempre califico los actos, nunca a las personas; y sobre el acuerdo, que no ha entendido lo que he dicho, que es que al no haber aval existe riesgo de que no cobremos lo que es nuestro, pero no que queramos un aval, porque lo que no queremos es el acuerdo, y por eso votamos en contra de su moción.

Finalmente se dio por enterado.

El Alcalde dice que él nunca hace nada ilegal, que sólo un juez puede decir que algo es ilegal y que yo lo digo con mi descaro habitual, que el acuerdo lo modificó el pleno porque así lo decidió, no para hacerlo legal.

Le digo que algo que incumple una ley es por definición ilegal, como el acuerdo que él firmó con la empresa del agua el 24 de julio, que iba contra la ley de Hacienda al no incluir los intereses en los aplazamientos de deuda.

Finalmente se vota la propuesta, y sale aprobada con los votos de PSOE y PP y los 6 votos en contra del resto de concejales.

Nuestra conclusión:

En cuanto a los puntos aprobados:

Tenemos un nuevo préstamo que aumenta nuestra deuda bancaria hasta 1.600.000€ y pico. El Plan de Ajuste, acordado por el Pleno (no con la aprobación de IU), provocará que si volvemos a acumular deuda, Hacienda nos intervendrá sin darnos ya ninguna oportunidad más.

En cuanto a la cesión del agua, ahora pertenece completamente a Isolux Ingeniería S.A., habiendo perdido el ayuntamiento la oportunidad de recuperar en agosto la mitad correspondiente a Aguas de Gata, y ahora la otra mitad que pertenecía a Magenta.

De nuevo, para esto sí se han puesto de acuerdo PSOE y PP.

He creído oportuno y necesario defenderme en público de las acusaciones que me hizo la concejala de deportes en la comisión, porque quiero que acabe de una vez la impunidad con que se me agrede en las comisiones por parte de unos y otros, donde sólo expongo mis puntos de vista sobre las cuestiones municipales, que suelen molestar a más de uno. Ellos pueden a su vez exponer los suyos rebatiéndome los míos, pero en lugar de eso, en ocasiones, recurren a acusarme por pensar diferente. En este caso, la concejala en cuestión no expuso ningún argumento ni razonó su postura, sólo me acusó de maldad y desconfianza en la Secretaria al exponer yo mis temores por no cobrar la deuda (afirmación gratuita, que no tengo por qué dejar pasar), y eso fue lo único que habló en esa comisión, para lo único que intervino.