ORDEN DEL DÍA
1.- Aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 28-01-2016.
Se aprueba por unanimidad.
2.- Expediente de aprobación provisional del Plan General Municipal.
Portavoz de PP: queremos que por fin se ponga base al planeamiento urbanístico, a las necesidades de nuestro pueblo presentes y futuras. Durante estos 9 meses, el equipo de gobierno, hemos querido seguir con el trabajo ya hecho y con el mismo equipo redactor del plan, dotando de mejores recursos y suelos para uso y disfrute de los vecinos.
Portavoz de PSOE: nos congratulamos de que por fin se proponga al Pleno la aprobación del Plan de Ordenación Urbana, que define lo que va a ser el desarrollo y la construcción en los próximos 30 años. Como es un proyecto que parte de la legislatura anterior, vamos a dar el visto bueno.
Portavoz de IU: considero que ya era necesaria una ordenación del territorio actualizada a las necesidades del presente y del futuro, y que resuelva problemas que tienen vecinos debidos a que las normas que tenemos ahora son muy anticuadas. IU siempre ha estado en contra de que Jaraíz se expandiera hacia fuera, agrandando su extensión, porque ello sería a costa de destruir espacios naturales para construir más viviendas en lugar de utilizar para ello los espacios vacíos con que se cuenta dentro del casco urbano; por eso nos manifestamos en contra de este plan en su fase inicial porque preveía una expansión a lo largo de la carretera de Collado que ampliaba la zona urbanizable a costa de espacios naturales. En cambio, el planeamiento que se hace ahora de no ampliar el contorno sino de aprovechar las islas desiertas de viviendas que hay dentro del pueblo, nos parece bien. Por otra parte, siempre hemos defendido que tiene que haber terrenos dispuestos para la construcción de un instituto: es inadmisible que no tengamos ya aquí el instituto por culpa de no haber sabido ponerse de acuerdo PSOE y PP sobre la disposición de terreno para él. Ahora estamos de acuerdo con el plan, que ha dispuesto terrenos, para el instituto, y para un recinto ferial que también es algo que hemos defendido siempre como necesario. Por todas estas cosas, que para nosotros son fundamentales, nuestro voto va a ser a favor.
Portavoz de Extremeños: nuestro voto será a favor, pues el pueblo viene sufriendo las consecuencias de no tener un plan general.
Portavoz de PP: ha sido un trabajo de todos, y el equipo de gobierno agradece a IU y al PSOE sus ideas aportadas. Es importante que se hayan destinado terrenos a usos dotacionales para diferentes opciones. Los pequeños fallos que siempre pueden existir, es preferible que se puedan corregir pasado un año tras la aprobación definitiva (en el primer año no se pueden hacer modificaciones), porque eso es mejor que volver al principio y tardar otros 5 o 6 años en tener el Plan, cosa que Jaraíz no se merece. Creo que ha sido un buen trabajo. Gracias a todos.
Portavoz de IU: espero que el ambiente de diálogo y de escuchar nuestras propuestas, se mantenga pasado ese año en que no se pueden hacer modificaciones, y que después de ese año se sigan escuchando nuestras propuestas y se lleven a cabo los cambios en que nos pongamos de acuerdo que supongan mejoras del plan de urbanismo.
Portavoz de PP: por mi parte y por parte del equipo de gobierno, el diálogo es una de nuestras banderas, y seguirá siéndolo.
Se aprueba por unanimidad.
3.- Expediente de alta vial paraje Las Marcatas.
Portavoz de PP: se trata de incluir este término municipal en el núcleo urbano para que puedan empadronarse los habitantes de ese paraje.
Portavoz de Extremeños: es un favor que se hace a los vecinos y un favor que se hace al pueblo, porque sube el padrón y otras cosas subirán también.
Se aprueba por unanimidad.
4.- Expediente Encomienda defensa jurídica en la Excma. Diputación Provincial de Cáceres.- Reversión parcelas C-2 y E-3 del Polígono Industrial “El Pocito”.
Se trata de dos parcelas que se vendieron en 1995 a un precio de 0,90€ el metro cuadrado, 150 pesetas, con extensiones de 500 y de 1000m2 respectivamente, por 450€ y 900€ respectivamente. Según el contrato, en dos años tenía que ponerse en marcha alguna actividad industrial, que debía mantenerse al menos por 10 años. Hasta ahora, no se ha hecho nada en ambas parcelas.
Portavoz de PP: una de las cosas que encontramos al llegar al Ayuntamiento es que no podíamos dotar de suelo industrial a ninguna empresa para que pudiera venir a Jaraíz a instalarse, porque el 100% en la actualidad está ocupado. Pero hay parcelas que se adquirieron en su día en las que no se ha cumplido el contrato, en las que no se ha hecho ningún tipo de inversión. Creo que en estos casos toca hacer la reversión al Ayuntamiento de esas parcelas, para que se pueda instalar en ellas nuevo uso industrial.
Señor Hernández, de PSOE: hay 7 u 8 parcelas en esta situación. Pero me parece que hay parcelas que son más antiguas que las que se propone ahora revertir. ¿Qué criterio se ha seguido para empezar por éstas?
Portavoz de PP: que no hemos sido capaces de contactar con estos dos dueños, y tiene que ser Diputación quien haga este trabajo. Con los demás se va a seguir el mismo proceso.
Portavoz de IU: considero que se ha esperado un tiempo excesivo para corregir esta situación, no entiendo por qué se ha dejado esto tanto tiempo; mientras tanto se ha estado perjudicando a gente que podía haber aprovechado esos terrenos para llevar a cabo un negocio.
Portavoz de Extremeños: hay mucha demanda de terreno en el polígono, a la vez que terrenos vacíos que no se pueden adjudicar porque tienen dueño. Todo lo que sea favorecer la instalación de nuevas industrias será mejor.
Portavoz de PP: nosotros no hemos tenido culpa; nuestra preocupación es llevar adelante la reversión y que haya más espacio disponible para uso industrial.
Señor Hernández, de PSOE: aclarar a la concejala de IU que yo fui concejal hace 10 años y este punto ya salió en un Pleno; en ese momento habían pasado 10 años, tiempo más que suficiente para haber cumplido con las obligaciones; pero entonces se comentó que había adjudicatarios que iban a cumplir, y por acuerdo general de todas las fuerzas políticas se decidió darles una opción de tiempo, pero a día de hoy seguimos igual. Nosotros tenemos la conciencia muy tranquila.
Se aprueba por unanimidad.
5.- Expediente de contratación para la adjudicación de un contrato administrativo especial para la explotación del Matadero Municipal.
Se adjudica por 4 años prorrogables hasta 10. El precio es de 2.300 € anuales, IVA incluido.
Se aprueba por unanimidad.
6.- Dictaminar el Expediente de suscripción de Convenio para la gestión del Museo de Identidad (Museo del Pimentón).
Portavoz de PP: este convenio es bueno porque nos ayuda a que podamos ofrecer un museo de una calidad y un prestigio importante.
Portavoz de PSOE: lamentamos que. cuando se hizo el Museo del Pimentón, la dotación que daba la Junta al Ayuntamiento corría con casi todos los gastos que generaba el museo, como el contrato de la persona encargada. Pero los recortes hicieron que la ayuda pase a 5.500€ anuales en 2016. Habrá que aceptar lo que al menos nos da.
Portavoz de IU: la subvención de 5.500 € es muy escasa para sufragar el puesto de trabajo del museo. Además el convenio obliga a que ese puesto de trabajo se dedique exclusivamente al museo, y podría haber dificultades para que se pudiera compatibilizar el Museo con alguna otra actividad en él. Por eso me planteo si no sería mejor prescindir de esta subvención y no firmar el convenio, teniendo así libertad de crear un puesto de trabajo para el museo del pimentón pero que a la vez se pueda ocupar de más tareas en los espacios de tiempo sin visitantes; y también para poder utilizar el museo del pimentón además para otra actividad, por ejemplo como oficina de turismo, es una idea que defendimos también la legislatura anterior, porque su ubicación nos parece un sitio ideal para la oficina de turismo, el más emblemático y céntrico. Por otra parte, museo del pimentón y oficina de turismo se podrían retroalimentar uno al otro: los que vinieran al museo podrían recoger más información y los que visitaran la oficina de turismo podrían engancharse a ver el museo. Mi duda es si será mejor restringirse a que sea sólo Museo del Pimentón a costa de recibir esos 5.500 € al año, o no hacerlo. Por eso mi voto será de abstención.
Portavoz de Extremeños: me gustaría que nos dieran más dinero. Pero, si lo tuviera que pagar todo el Ayuntamiento, serían 5.500€ más que tendrían que salir de las arcas municipales.
Portavoz de PP: la ubicación del museo es idónea para cualquier uso, pero no es posible que albergue simultáneamente al museo y a la oficina de turismo, pues al recibir cada uno de ellos una subvención habría que perder una de ellas. Además, el museo recibe muchas visitas. Creo que hay que aprobar este convenio.
Portavoz de PSOE: discrepé con la opinión de la Sra. Muñoz durante 4 años y algún tiempo más, y en el futuro me imagino, incluso. El museo del pimentón pertenece a la Red de Museos de Extremadura con Identidad; estos museos están asociados a productos típicos, tradicionales o con denominación de origen. Discrepo totalmente de que la oficina de turismo tenga que estar en el museo del pimentón: no conozco un solo museo de identidad de Extremadura, y lo digo muy alto, donde esté la oficina de turismo de la localidad también. Como si en el Museo del Prado de Madrid pusiéramos la oficina de turismo de la Comunidad de Madrid, no tiene sentido. Discrepamos solemnemente de que el museo del pimentón nunca deba convertirse en la oficina de turismo de esta localidad.
Portavoz de IU: Boni, cada uno pensamos de una manera. El hecho de que en ningún museo de identidad comparta el espacio con la oficina de turismo, no quiere decir que no pueda ocurrir en otro sitio. Cada sitio es distinto. Yo simplemente he expresado mi opinión de que podría compatibilizarse pero tampoco me manifiesto en contra, sólo he dicho que tengo dudas de si esta opción es o no la mejor.
Se aprueba el convenio por 11 votos a favor y 1 abstención.
7.- Dar conocimiento de la aprobación de la Liquidación del Presupuesto General del ejercicio 2015.
Interventor: la liquidación se formó dentro del plazo reglamentario, y los resultados son: resultado presupuestario (diferencia entre los derechos que se reconocen y las obligaciones que se reconocen en 2015 es positiva en 12.046,86 €; el remanente de tesorería (que ya abarca parte de los gastos e ingresos presupuestarios del ejercicio 2015, y recoge también los ejercicios cerrados anteriores que tienen pendientes derechos y obligaciones que ejecutar, así como también el gasto extrapresupuestario), es positivo también, en 89.347,95 €. Por otra parte, dicha ley obliga a dar a conocer al Pleno del cumplimiento de los cuatro objetivos que exige la ley: objetivo de estabilidad presupuestaria, la regla del gasto, el endeudamiento financiero o deuda bancaria que asciende a 1.269.119,35 € que en relación con los ingresos liquidados en este período arroja el coeficiente de endeudamiento del 29,25% (por debajo de los límites legales). Estos tres objetivos se cumplen; pero el cuarto, el período medio de pago a proveedores en el último trimestre de 2015 fue de 96,68 días por encima de los 30 días legales que exige esta ley, así pues este objetivo no se cumple, y debido a ello, la actual Ley de Estabilidad Presupuestaria nos obliga a que este remanente sólo pueda estar destinado a reducir deuda.
Portavoz de PP: una de las situaciones complicadas que encontramos al llegar al Ayuntamiento fue el tema económico y financiero, pero gracias al gran trabajo que hace Intervención y la concejala de Hacienda, se va equilibrando. Todavía el pago a proveedores está por encima de lo que marca la ley, pero los otros objetivos sí se cumplen.
Portavoz de PSOE: me congratulo yo también con esta liquidación, porque es también parte nuestra, eso a pesar de que el presupuesto era prorrogado. ¿Cómo se puede tardar en el último trimestre en pagar a proveedores 93 días si hemos cerrado el año con 410.000 € en las cuentas bancarias? Pero además, en febrero se han recibido 368.000 €. Yo me imagino que ya habrá reducido los 93 días, porque ya hay mucho dinero, y eso es gracias a la corporación anterior, gracias al control presupuestario que tuvo, y a la revisión catastral que se hizo, que ha generado muchos ingresos a este ayuntamiento que no estaban presupuestados.
Concejala de Hacienda: Señor Sánchez, en diciembre se hizo un pago de más de 100.000 € a proveedores; en febrero se hizo el último pago de facturas de 2015 que usted había dejado sin pagar, de 121.000 €, a proveedores. Ya se ha pagado toda la deuda que usted dejó. Hay que tomar decisiones para ahorrar para pagar a proveedores. No estoy de acuerdo con usted.
Portavoz de PSOE: dice usted que la Corporación dejó sólo 126.000 €. Si nuestra Corporación hubiera aplicado el fondo de liquidez que había en caja, en bancos, habríamos quedado a 0 la deuda con proveedores. Pero somos responsables, y no se podían dejar a 0 las cuentas bancarias.
Concejala de Hacienda: Señor Sánchez, cuando entramos, en junio de 2015, se debían 400.000 € a proveedores. Además, usted recibió una ayuda del Gobierno estatal para pagar a proveedores, y la destinó a otro fin.
Portavoz de PP: hemos encontrado innumerables facturas de la corporación anterior que este gobierno ha tenido que pagar.
Portavoz de PSOE: nosotros sacamos un crédito de pago a proveedores de 520.000 € a los 6 meses de llegar al ayuntamiento, y era todo para facturas de la corporación anterior, encontradas en cajones, no en los servicios de tesorería. Las que usted se ha encontrado estaban en tesorería.
Portavoz de IU: pienso que si se hubiera gestionado mejor la economía, los proveedores cobrarían en menor tiempo. Quiero dar sólo un ejemplo, un ejemplo significativo: si cuando salió la sentencia contra la empresa del agua en mayo de 2013, por la que la empresa nos tenía que pagar 195.000 €, si los hubiera pagado de golpe, los proveedores habrían cobrado mucho más rápido, y la rapidez en los pagos se va transmitiendo a los pagos posteriores. Pero se le permitió a la empresa que pagara de forma aplazada, 130.000 € no los pagaron entonces, y el préstamo que justamente entonces se tuvo que pedir para el pago a proveedores fue de 211.000 €, en lugar de sólo 80.000 € si no se hubiera aplazado la deuda a la empresa del agua; se prefirió pedir un préstamo mayor, con mayores intereses bancarios, entonces y en la posteridad, pero es que además, los intereses que debían haberse generado por el aplazamiento nos está costando mucho trabajo cobrarlos, porque no se tiene una voluntad firme de recuperar lo que es nuestro. Todo eso es una gestión económica, que se podría hacer mucho mejor y beneficiaría al cobro de los proveedores.
8.- Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 13-01-2016 al 21-03-2016.
- 29 aprobaciones de facturas y órdenes de pago.
- 9 contratos de trabajo (3 ayuda a domicilio, 1 prórroga de monitora del taller de empleo Aprendicex, 1 técnico en turismo, 4 operarios de servicios múltiples)
- 1 sobre alegaciones a los presupuestos (desestimándolas)
- 1 sobre concertación de operación de crédito
- 2 abono de horas extra
- 2 órdenes de pago de nóminas y seguros sociales
- 1 aprobación de bases de la bolsa de trabajo
- 1 aprobación del padrón de habitantes (7.364 habitantes a 01/01/2016)
- 1 adjudicación provisional del matadero (previa a la definitiva en Pleno)
- 1 reconocimiento de segunda actividad a funcionario (exjefe de policía local)
- 2 órdenes de pago de la extra de 2012
- 6 aprobando lista provisional de admitidos (6 categorías de la bolsa social)
- 1 delegación de funciones de alcaldía (el día 14/03/2016 por motivos de salud)
- 1 nombramiento accidental (de interventor durante la semana santa)
9.- Mociones de Urgencia.
1ª Moción del equipo de gobierno:
“se propone acordar el inicio de las acciones judiciales por la gestión de las obras de AEPSA 2014-2015:
Razones de la urgencia de la moción: considerar que las resoluciones de alcaldía de 31/03/2015 y 13/05/2015, y el acuerdo nº17 de la Junta de Gobierno Local de 10/06/2015 relativo a reforma de la memoria de las obras AEPSA denominadas “acondicionamiento y mejora de accesibilidad de parques para uso recreativo” nº 1010414BCC-01, vulneran los bienes e intereses de este ayuntamiento, por lo que se propone al Pleno
1º Acordar el inicio de acciones judiciales contra D. José Bonifacio Sánchez Cruz y la Junta de Gobierno Local por presuntos daños causados a este ayuntamiento por la gestión de las obras AEPSA 2014-2015.
2º La representación de este ayuntamiento se encarga a Dª. Julia Sevillano Hornero o Dolores Míguez Gallego, en caso de que la defensa corresponda a juzgados de Plasencia; a Pablo Gutiérrez Fernando o Jesús Fernández de las Heras, en los juzgados de Cáceres; y a José Ignacio de Noriega Arquero u Olga Muñoz González, en juzgados de Madrid; todos ellos procuradores de los tribunales a cuyo efecto se otorgará el poder correspondiente. La defensa letrada se efectuará por Ángel Luis Aparicio Jabón, abogado en ejercicio.
3º Facultar al Sr. Alcalde Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la tramitación de las acciones judiciales”.
Portavoz de PSOE: vayan ustedes a donde estimen oportuno, y en los tribunales nos veremos. Pero ni es noble, ni es honesto su planteamiento, porque esto no es defender al pueblo, es generar mierda al pueblo, al suyo y al mío; usted no va a ganar la nobleza ni la honestidad de la gestión del equipo de gobierno anterior en lo que usted haga en el futuro, pero me está dando las muestras de la calaña que usted tiene.
Portavoz de PP: Sr. Sánchez, creo que se ha excedido en lo de "calaña". El equipo de gobierno no está diciendo nada, simplemente estamos dando traslado de la información que hay en este Ayuntamiento. Nosotros no estamos diciendo de nadie si es culpable o no. Que lo diga quien lo tenga que decir. Con esta moción estamos defendiendo los intereses del Ayuntamiento. Nadie le está juzgando, y le pido respeto en lo que a la "calaña" se refiere.
Portavoz de IU: para mí no es ningún plato de gusto esto, pero si se ha procedido de forma irregular, y pueda haberse visto perjudicada la ciudadanía, considero que tiene que ser el juez quien dictamine. En ese sentido estoy de acuerdo.
Portavoz de Extremeños: estoy de acuerdo, porque nos exigen la devolución de una cantidad de dinero que podía haber sido para pagar a proveedores, pero tiene que devolverse.
Portavoz de PP: se están pidiendo al Ayuntamiento 85.147,30 €, lo que hace que este gobierno mande tanta información como haya. y que sea la persona adecuada quien juzgue y diga lo que es conveniente, ante la construcción del parque por parte del ayuntamiento con las obras AEPSA 2014-2015 que se ha hecho sobre un terreno de titularidad privada en la calle Villa nº4.
Sr. Hernández, de PSOE: se están judicializando reiteradamente los actos de la anterior corporación, aunque hasta ahora las resoluciones judiciales dejan en evidencia todos los temas que se están presentando a nivel judicial. Veremos en qué queda éste. Espero que pongan el mismo énfasis cuando tengan resultados judiciales de todo lo que va saliendo, que nos informen. Porque hoy están ustedes en el gobierno y a lo mejor dentro de 4 años ya no están, y tenga en cuenta que si nos ponemos a mirar y mirar, como parece ser que dedican ustedes buena parte, pues seguro que algo les vamos a encontrar ¿de acuerdo? En política, entendemos que con gestión se solventan muchas más cosas que no con llevar los temas a los juzgados. Sólo pido que cuando tengamos resultados de todos los temas judiciales que siguen al Sr. Bonifacio Sánchez y al PSOE, también se informe de cómo están quedando, porque, insisto: hasta ahora, lo que está saliendo es a favor, lo que pasa que eso no se comenta; y es lamentable, seamos justos; ¿se han hecho cosas indebidas, hay juicio, hay sentencia?, perfecto; pero también al revés, entendemos que se debe informar a la gente.
Portavoz de PP: no tengo problema en informar de todo lo referente al Ayuntamiento. En este caso, enviando la información me olvido de este tema y que sean las personas a quienes compete quienes decidan.
El portavoz de PSOE interrumpe para decir: “usted trae esto a Pleno para que el Ayuntamiento pague los abogados, dígaselo a los jaraiceños, porque ahí nos veremos, se lo he dicho con la cabeza muy alta. Pero usted no es honesto con el pueblo de Jaraíz; hágalo usted, páguelo usted, si tiene tanto valor y tanto criterio; porque estoy muy tranquilo en conciencia y en actuación.
Portavoz de PP: la honestidad ha hecho que este equipo de gobierno traiga esta moción. Todos podremos cometer pequeños fallos, pero yo esto no lo considero uno de esos.
Portavoz de Extremeños: nadie sabe quién estará aquí dentro de 4 años, y nos podrán buscar las cosquillas, pero yo le aseguro que no firmo nada con un informe en contra de la secretaria y del interventor.
El portavoz de PSOE interrumpe diciendo: ¿es que me va usted a decir que yo he firmado algo en contra de la secretaria y del interventor?
Se aprueba la moción por 7 votos a favor (PP, Extremeños e IU) y 5 en contra (PSOE).
2ª moción de urgencia de PP y Extremeños:
“Crear una comisión de investigación sobre los hechos ocurridos el día 06/04/2013 con el vehículo municipal matrícula CC-3528-Q.
“El día 06/04/2013 un trabajador municipal sufrió un accidente con un vehículo de propiedad municipal en extrañas circunstancias aún no esclarecidas y sin que exista informe alguno referente a dicho tema. Tras varios intentos de que se esclarezcan los hechos y ante la pasividad del anterior equipo de gobierno sobre este tema y su posible parcialidad, dado que dicho trabajador forma o formaba parte en el momento del accidente de la ejecutiva local del partido socialista de Jaraíz, además considerando que el exalcalde y la ex1ªteniente de alcalde y concejala de personal realizaron una presunta dejación de funciones, ya que el día 15/02/2012 se registró en el ayuntamiento un escrito del concejal del PP exponiendo que en varias ocasiones les ha informado de que se está haciendo un uso inadecuado del coche municipal matr. CC-3528-Q, siendo éste conducido por el trabajador del ayuntamiento que tiene el coche atribuido para sus funciones laborales; y solicita: que dicho vehículo sea guardado todos los días en la nave municipal al fin de la jornada laboral, y se deje de usar fraudulentamente en bodas, despedidas de soltero, e ir a fincas privadas, etc. Después de casi 3 años sin saber nada, elevamos al pleno la siguiente propuesta:
1º creación de una comisión de investigación que esclarezca responsabilidades, y hechos ocurridos el día 06/04/2013 con el vehículo municipal
2º que dicha comisión de investigación se constituya según la legislación vigente”.
Sr. Hernández de PSOE: como equipo de gobierno, cualquier irregularidad ocurrida en el Ayuntamiento la pueden ustedes investigar, tienen la capacidad legal para ello, porque para eso están ustedes teóricamente en el gobierno, no sólo para cobrar; están para gestionar, están en su derecho de investigar y esclarecer.
Portavoz de PP: los miembros de este equipo de gobierno que cobramos es porque trabajamos, como en cualquier legislatura anterior. Tenemos la capacidad de investigar desde el gobierno, pero queremos que también lo tengan otras fuerzas políticas, pues defendemos el diálogo en todos los temas a debatir. Sólo se pide la creación de la comisión que sea la que investigue, porque nosotros lo hemos intentado, pero hemos encontrado muy poco, por no decir nada.
Portavoz de IU: considero que sí hubo dejación de funciones, ya lo dijimos en su día, y que hubo mucha permisividad. Esa investigación se tenía que haber hecho entonces, para aclarar todo lo ocurrido. Quiero saber cómo se formará esa comisión, quién la formará y cómo actuará; si tendrá más funciones que las que podríais tener simplemente investigando con los medios a vuestro alcance.
Portavoz de PP: eso lo dirá la ley, se formará en una comisión informativa. Queremos hacer la investigación de una forma más plural, con más diálogo, para que quepa más gente y creemos que es mejor.
Sr. Hernández, de PSOE: ¿me va a invitar a participar?
Portavoz de PP: sí, si la ley lo establece. Creo que tendrá que haber una representación de todos los partidos políticos. Lo que nos ha traído a todo esto es que el Ayuntamiento tenía un coche para trabajo municipal diario, pero ya no se tiene. A ver si entre todos podemos conseguir saber dónde está ese vehículo y por qué ya no lo tenemos desempeñando el trabajo que realizaba.
La moción se aprueba por 7 votos a favor, de PP, Extremeños e IU; y 5 votos en contra de PSOE.
10.- Ruegos y preguntas.
Portavoz de PSOE: me han informado esta tarde de que se ha archivado por el juzgado nº2 de Instrucción de Plasencia el expediente abierto por una presunta licencia de obras ilegal dada a los Morales, y por un quiosco del parque. Ese alcalde anterior no hacía tantas cosas ilegales. Les ruego que sean nobles y honestos gobernando este pueblo, llevándole por buen camino.
IU presenta los siguientes ruegos y preguntas:
1.- “Sobre la oficina de desarrollo local, quería saber cómo está el tema del convenio y si a la persona encargada se la va a renovar otra vez el contrato, o si se va a dar la oportunidad a más personas de desarrollar ese trabajo”.
Alcalde en funciones: la responsable de desarrollo local está de baja desde abril o mayo. Recientemente se ha recibido la subvención correspondiente a 2015 por unos 17.000 €. Se puede sustituir con otra persona, siempre y cuando el Ayuntamiento pague su sueldo, pues sustituirla equivale a renunciar a la subvención, que obligaría al Ayuntamiento a quedarse sin la subvención por dos años hasta volver a solicitarla.
2.- “Quería referirme a cosas dichas en plenos anteriores, que no son ciertas: en el pleno de noviembre se dijo que el reparto de contenedores hecho por la Mancomunidad fue dando el mismo número de contenedores a todos los pueblos, grandes o pequeños: nos hemos informado en Secretaría y en Mancomunidad y no es así, sino que siempre los ha distribuido Mancomunidad en función del número de habitantes de cada municipio. Y, referente a la insinuación hecha en el pleno de enero, de que Jaraíz pagaba la totalidad de los sueldos de los trabajadores que acompañan al conductor del camión de la basura mientras que Mancomunidad pagaba parte de los sueldos en otros pueblos, según nos hemos informado Mancomunidad paga sólo a los conductores de camión, en ningún caso a los operarios que los acompañan, en ningún pueblo.
3.- “Respecto a la página web de este Ayuntamiento: al teclear la dirección web de esta página aparece el mensaje “este dominio está en venta”, que es algo que no puedo entender. Por lo visto esto viene de que el dominio de la página municipal ya no era municipal sino que estaba en manos de una persona concreta. ¿En qué situación está ahora? ¿por qué no ha vuelto a ser del Ayuntamiento?”
Portavoz de PP: yo me hago la misma pregunta. Eso lo he investigado y, finalmente, en este caso sí he encontrado la información: la página está en venta porque caducó el dominio. A efectos de titularidad, tenía que estar a nombre del Ayuntamiento de Jaraíz; pero no es así porque nunca, por medio de la subvención que se nos concedió, llegó a estar a nombre de nuestro ayuntamiento, sino que fue adquirido por un chico de Losar de la Vera, quien realizó las gestiones de la web. Hemos intentado ponernos en contacto con él por teléfono y por carta sin éxito. El enlace de la web vale unos 1000$, muy caro. Por eso, estamos pensando comprar otro dominio similar al que había para poner en marcha la web.
4.- “¿Se pidió la subvención que ha salido para arreglo de caminos?, ¿se ha atendido nuestra sugerencia de arreglar el camino que va al lago y acondicionarlo para bicicletas?”.
Portavoz de PP: quedan todavía unos dos meses de período de solicitud. Estamos valorando los caminos y tendremos en cuenta la sugerencia para esta ocasión o posteriores.
5.- “Se aproxima el día del libro, y creo que desde el ayuntamiento se debería fomentar la lectura, porque la lectura ayuda a desarrollar muchos aspectos de la persona. Quería preguntar a la concejalía de Cultura si tienen prevista alguna actuación de cara al fomento de la lectura”.
Concejala de cultura: sí, se va a llevar a cabo esa iniciativa con talleres y actividades relacionadas con la lectura, a través de la Universidad Popular. Se está con ello.
Se levanta la sesión.
Intervenciones del público:
Un ciudadano expresa que en los 35 años que lleva presenciando los plenos, éste hubiera sido el primero que se habría desarrollado como es debido de forma respetuosa, si no hubiera sido por el insulto del señor Sánchez.
Otro ciudadano dice que le parece inaudito que algo como la página web para lo que se recibió dinero público acabe en manos privadas sin poder ser de uso municipal. Y referente a la venida a Jaraíz del director de la filmoteca de Extremadura, quiere saber por qué no asistieron miembros del gobierno a la proyección de una película proyectada por "El Gallinero" para esa ocasión.
Concejala de Cultura: todos los grupos políticos recibieron invitación para dos proyecciones. Yo fui a la primera proyección en nombre del PP, pero a la otra no pudimos asistir porque teníamos diferentes actos.
Otro ciudadano preguntó que por qué no se abre el hogar del pensionista a una hora más temprana por las tardes, ya que tienen que estar esperando en la puerta a la intemperie.
Alcalde en funciones: pronto se va a adjudicar el bar del hogar, y esperamos que se resuelva ese problema.
1.- Aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 28-01-2016.
Se aprueba por unanimidad.
2.- Expediente de aprobación provisional del Plan General Municipal.
Portavoz de PP: queremos que por fin se ponga base al planeamiento urbanístico, a las necesidades de nuestro pueblo presentes y futuras. Durante estos 9 meses, el equipo de gobierno, hemos querido seguir con el trabajo ya hecho y con el mismo equipo redactor del plan, dotando de mejores recursos y suelos para uso y disfrute de los vecinos.
Portavoz de PSOE: nos congratulamos de que por fin se proponga al Pleno la aprobación del Plan de Ordenación Urbana, que define lo que va a ser el desarrollo y la construcción en los próximos 30 años. Como es un proyecto que parte de la legislatura anterior, vamos a dar el visto bueno.
Portavoz de IU: considero que ya era necesaria una ordenación del territorio actualizada a las necesidades del presente y del futuro, y que resuelva problemas que tienen vecinos debidos a que las normas que tenemos ahora son muy anticuadas. IU siempre ha estado en contra de que Jaraíz se expandiera hacia fuera, agrandando su extensión, porque ello sería a costa de destruir espacios naturales para construir más viviendas en lugar de utilizar para ello los espacios vacíos con que se cuenta dentro del casco urbano; por eso nos manifestamos en contra de este plan en su fase inicial porque preveía una expansión a lo largo de la carretera de Collado que ampliaba la zona urbanizable a costa de espacios naturales. En cambio, el planeamiento que se hace ahora de no ampliar el contorno sino de aprovechar las islas desiertas de viviendas que hay dentro del pueblo, nos parece bien. Por otra parte, siempre hemos defendido que tiene que haber terrenos dispuestos para la construcción de un instituto: es inadmisible que no tengamos ya aquí el instituto por culpa de no haber sabido ponerse de acuerdo PSOE y PP sobre la disposición de terreno para él. Ahora estamos de acuerdo con el plan, que ha dispuesto terrenos, para el instituto, y para un recinto ferial que también es algo que hemos defendido siempre como necesario. Por todas estas cosas, que para nosotros son fundamentales, nuestro voto va a ser a favor.
Portavoz de Extremeños: nuestro voto será a favor, pues el pueblo viene sufriendo las consecuencias de no tener un plan general.
Portavoz de PP: ha sido un trabajo de todos, y el equipo de gobierno agradece a IU y al PSOE sus ideas aportadas. Es importante que se hayan destinado terrenos a usos dotacionales para diferentes opciones. Los pequeños fallos que siempre pueden existir, es preferible que se puedan corregir pasado un año tras la aprobación definitiva (en el primer año no se pueden hacer modificaciones), porque eso es mejor que volver al principio y tardar otros 5 o 6 años en tener el Plan, cosa que Jaraíz no se merece. Creo que ha sido un buen trabajo. Gracias a todos.
Portavoz de IU: espero que el ambiente de diálogo y de escuchar nuestras propuestas, se mantenga pasado ese año en que no se pueden hacer modificaciones, y que después de ese año se sigan escuchando nuestras propuestas y se lleven a cabo los cambios en que nos pongamos de acuerdo que supongan mejoras del plan de urbanismo.
Portavoz de PP: por mi parte y por parte del equipo de gobierno, el diálogo es una de nuestras banderas, y seguirá siéndolo.
Se aprueba por unanimidad.
3.- Expediente de alta vial paraje Las Marcatas.
Portavoz de PP: se trata de incluir este término municipal en el núcleo urbano para que puedan empadronarse los habitantes de ese paraje.
Portavoz de Extremeños: es un favor que se hace a los vecinos y un favor que se hace al pueblo, porque sube el padrón y otras cosas subirán también.
Se aprueba por unanimidad.
4.- Expediente Encomienda defensa jurídica en la Excma. Diputación Provincial de Cáceres.- Reversión parcelas C-2 y E-3 del Polígono Industrial “El Pocito”.
Se trata de dos parcelas que se vendieron en 1995 a un precio de 0,90€ el metro cuadrado, 150 pesetas, con extensiones de 500 y de 1000m2 respectivamente, por 450€ y 900€ respectivamente. Según el contrato, en dos años tenía que ponerse en marcha alguna actividad industrial, que debía mantenerse al menos por 10 años. Hasta ahora, no se ha hecho nada en ambas parcelas.
Portavoz de PP: una de las cosas que encontramos al llegar al Ayuntamiento es que no podíamos dotar de suelo industrial a ninguna empresa para que pudiera venir a Jaraíz a instalarse, porque el 100% en la actualidad está ocupado. Pero hay parcelas que se adquirieron en su día en las que no se ha cumplido el contrato, en las que no se ha hecho ningún tipo de inversión. Creo que en estos casos toca hacer la reversión al Ayuntamiento de esas parcelas, para que se pueda instalar en ellas nuevo uso industrial.
Señor Hernández, de PSOE: hay 7 u 8 parcelas en esta situación. Pero me parece que hay parcelas que son más antiguas que las que se propone ahora revertir. ¿Qué criterio se ha seguido para empezar por éstas?
Portavoz de PP: que no hemos sido capaces de contactar con estos dos dueños, y tiene que ser Diputación quien haga este trabajo. Con los demás se va a seguir el mismo proceso.
Portavoz de IU: considero que se ha esperado un tiempo excesivo para corregir esta situación, no entiendo por qué se ha dejado esto tanto tiempo; mientras tanto se ha estado perjudicando a gente que podía haber aprovechado esos terrenos para llevar a cabo un negocio.
Portavoz de Extremeños: hay mucha demanda de terreno en el polígono, a la vez que terrenos vacíos que no se pueden adjudicar porque tienen dueño. Todo lo que sea favorecer la instalación de nuevas industrias será mejor.
Portavoz de PP: nosotros no hemos tenido culpa; nuestra preocupación es llevar adelante la reversión y que haya más espacio disponible para uso industrial.
Señor Hernández, de PSOE: aclarar a la concejala de IU que yo fui concejal hace 10 años y este punto ya salió en un Pleno; en ese momento habían pasado 10 años, tiempo más que suficiente para haber cumplido con las obligaciones; pero entonces se comentó que había adjudicatarios que iban a cumplir, y por acuerdo general de todas las fuerzas políticas se decidió darles una opción de tiempo, pero a día de hoy seguimos igual. Nosotros tenemos la conciencia muy tranquila.
Se aprueba por unanimidad.
5.- Expediente de contratación para la adjudicación de un contrato administrativo especial para la explotación del Matadero Municipal.
Se adjudica por 4 años prorrogables hasta 10. El precio es de 2.300 € anuales, IVA incluido.
Se aprueba por unanimidad.
6.- Dictaminar el Expediente de suscripción de Convenio para la gestión del Museo de Identidad (Museo del Pimentón).
Portavoz de PP: este convenio es bueno porque nos ayuda a que podamos ofrecer un museo de una calidad y un prestigio importante.
Portavoz de PSOE: lamentamos que. cuando se hizo el Museo del Pimentón, la dotación que daba la Junta al Ayuntamiento corría con casi todos los gastos que generaba el museo, como el contrato de la persona encargada. Pero los recortes hicieron que la ayuda pase a 5.500€ anuales en 2016. Habrá que aceptar lo que al menos nos da.
Portavoz de IU: la subvención de 5.500 € es muy escasa para sufragar el puesto de trabajo del museo. Además el convenio obliga a que ese puesto de trabajo se dedique exclusivamente al museo, y podría haber dificultades para que se pudiera compatibilizar el Museo con alguna otra actividad en él. Por eso me planteo si no sería mejor prescindir de esta subvención y no firmar el convenio, teniendo así libertad de crear un puesto de trabajo para el museo del pimentón pero que a la vez se pueda ocupar de más tareas en los espacios de tiempo sin visitantes; y también para poder utilizar el museo del pimentón además para otra actividad, por ejemplo como oficina de turismo, es una idea que defendimos también la legislatura anterior, porque su ubicación nos parece un sitio ideal para la oficina de turismo, el más emblemático y céntrico. Por otra parte, museo del pimentón y oficina de turismo se podrían retroalimentar uno al otro: los que vinieran al museo podrían recoger más información y los que visitaran la oficina de turismo podrían engancharse a ver el museo. Mi duda es si será mejor restringirse a que sea sólo Museo del Pimentón a costa de recibir esos 5.500 € al año, o no hacerlo. Por eso mi voto será de abstención.
Portavoz de Extremeños: me gustaría que nos dieran más dinero. Pero, si lo tuviera que pagar todo el Ayuntamiento, serían 5.500€ más que tendrían que salir de las arcas municipales.
Portavoz de PP: la ubicación del museo es idónea para cualquier uso, pero no es posible que albergue simultáneamente al museo y a la oficina de turismo, pues al recibir cada uno de ellos una subvención habría que perder una de ellas. Además, el museo recibe muchas visitas. Creo que hay que aprobar este convenio.
Portavoz de PSOE: discrepé con la opinión de la Sra. Muñoz durante 4 años y algún tiempo más, y en el futuro me imagino, incluso. El museo del pimentón pertenece a la Red de Museos de Extremadura con Identidad; estos museos están asociados a productos típicos, tradicionales o con denominación de origen. Discrepo totalmente de que la oficina de turismo tenga que estar en el museo del pimentón: no conozco un solo museo de identidad de Extremadura, y lo digo muy alto, donde esté la oficina de turismo de la localidad también. Como si en el Museo del Prado de Madrid pusiéramos la oficina de turismo de la Comunidad de Madrid, no tiene sentido. Discrepamos solemnemente de que el museo del pimentón nunca deba convertirse en la oficina de turismo de esta localidad.
Portavoz de IU: Boni, cada uno pensamos de una manera. El hecho de que en ningún museo de identidad comparta el espacio con la oficina de turismo, no quiere decir que no pueda ocurrir en otro sitio. Cada sitio es distinto. Yo simplemente he expresado mi opinión de que podría compatibilizarse pero tampoco me manifiesto en contra, sólo he dicho que tengo dudas de si esta opción es o no la mejor.
Se aprueba el convenio por 11 votos a favor y 1 abstención.
7.- Dar conocimiento de la aprobación de la Liquidación del Presupuesto General del ejercicio 2015.
Interventor: la liquidación se formó dentro del plazo reglamentario, y los resultados son: resultado presupuestario (diferencia entre los derechos que se reconocen y las obligaciones que se reconocen en 2015 es positiva en 12.046,86 €; el remanente de tesorería (que ya abarca parte de los gastos e ingresos presupuestarios del ejercicio 2015, y recoge también los ejercicios cerrados anteriores que tienen pendientes derechos y obligaciones que ejecutar, así como también el gasto extrapresupuestario), es positivo también, en 89.347,95 €. Por otra parte, dicha ley obliga a dar a conocer al Pleno del cumplimiento de los cuatro objetivos que exige la ley: objetivo de estabilidad presupuestaria, la regla del gasto, el endeudamiento financiero o deuda bancaria que asciende a 1.269.119,35 € que en relación con los ingresos liquidados en este período arroja el coeficiente de endeudamiento del 29,25% (por debajo de los límites legales). Estos tres objetivos se cumplen; pero el cuarto, el período medio de pago a proveedores en el último trimestre de 2015 fue de 96,68 días por encima de los 30 días legales que exige esta ley, así pues este objetivo no se cumple, y debido a ello, la actual Ley de Estabilidad Presupuestaria nos obliga a que este remanente sólo pueda estar destinado a reducir deuda.
Portavoz de PP: una de las situaciones complicadas que encontramos al llegar al Ayuntamiento fue el tema económico y financiero, pero gracias al gran trabajo que hace Intervención y la concejala de Hacienda, se va equilibrando. Todavía el pago a proveedores está por encima de lo que marca la ley, pero los otros objetivos sí se cumplen.
Portavoz de PSOE: me congratulo yo también con esta liquidación, porque es también parte nuestra, eso a pesar de que el presupuesto era prorrogado. ¿Cómo se puede tardar en el último trimestre en pagar a proveedores 93 días si hemos cerrado el año con 410.000 € en las cuentas bancarias? Pero además, en febrero se han recibido 368.000 €. Yo me imagino que ya habrá reducido los 93 días, porque ya hay mucho dinero, y eso es gracias a la corporación anterior, gracias al control presupuestario que tuvo, y a la revisión catastral que se hizo, que ha generado muchos ingresos a este ayuntamiento que no estaban presupuestados.
Concejala de Hacienda: Señor Sánchez, en diciembre se hizo un pago de más de 100.000 € a proveedores; en febrero se hizo el último pago de facturas de 2015 que usted había dejado sin pagar, de 121.000 €, a proveedores. Ya se ha pagado toda la deuda que usted dejó. Hay que tomar decisiones para ahorrar para pagar a proveedores. No estoy de acuerdo con usted.
Portavoz de PSOE: dice usted que la Corporación dejó sólo 126.000 €. Si nuestra Corporación hubiera aplicado el fondo de liquidez que había en caja, en bancos, habríamos quedado a 0 la deuda con proveedores. Pero somos responsables, y no se podían dejar a 0 las cuentas bancarias.
Concejala de Hacienda: Señor Sánchez, cuando entramos, en junio de 2015, se debían 400.000 € a proveedores. Además, usted recibió una ayuda del Gobierno estatal para pagar a proveedores, y la destinó a otro fin.
Portavoz de PP: hemos encontrado innumerables facturas de la corporación anterior que este gobierno ha tenido que pagar.
Portavoz de PSOE: nosotros sacamos un crédito de pago a proveedores de 520.000 € a los 6 meses de llegar al ayuntamiento, y era todo para facturas de la corporación anterior, encontradas en cajones, no en los servicios de tesorería. Las que usted se ha encontrado estaban en tesorería.
Portavoz de IU: pienso que si se hubiera gestionado mejor la economía, los proveedores cobrarían en menor tiempo. Quiero dar sólo un ejemplo, un ejemplo significativo: si cuando salió la sentencia contra la empresa del agua en mayo de 2013, por la que la empresa nos tenía que pagar 195.000 €, si los hubiera pagado de golpe, los proveedores habrían cobrado mucho más rápido, y la rapidez en los pagos se va transmitiendo a los pagos posteriores. Pero se le permitió a la empresa que pagara de forma aplazada, 130.000 € no los pagaron entonces, y el préstamo que justamente entonces se tuvo que pedir para el pago a proveedores fue de 211.000 €, en lugar de sólo 80.000 € si no se hubiera aplazado la deuda a la empresa del agua; se prefirió pedir un préstamo mayor, con mayores intereses bancarios, entonces y en la posteridad, pero es que además, los intereses que debían haberse generado por el aplazamiento nos está costando mucho trabajo cobrarlos, porque no se tiene una voluntad firme de recuperar lo que es nuestro. Todo eso es una gestión económica, que se podría hacer mucho mejor y beneficiaría al cobro de los proveedores.
8.- Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 13-01-2016 al 21-03-2016.
- 29 aprobaciones de facturas y órdenes de pago.
- 9 contratos de trabajo (3 ayuda a domicilio, 1 prórroga de monitora del taller de empleo Aprendicex, 1 técnico en turismo, 4 operarios de servicios múltiples)
- 1 sobre alegaciones a los presupuestos (desestimándolas)
- 1 sobre concertación de operación de crédito
- 2 abono de horas extra
- 2 órdenes de pago de nóminas y seguros sociales
- 1 aprobación de bases de la bolsa de trabajo
- 1 aprobación del padrón de habitantes (7.364 habitantes a 01/01/2016)
- 1 adjudicación provisional del matadero (previa a la definitiva en Pleno)
- 1 reconocimiento de segunda actividad a funcionario (exjefe de policía local)
- 2 órdenes de pago de la extra de 2012
- 6 aprobando lista provisional de admitidos (6 categorías de la bolsa social)
- 1 delegación de funciones de alcaldía (el día 14/03/2016 por motivos de salud)
- 1 nombramiento accidental (de interventor durante la semana santa)
9.- Mociones de Urgencia.
1ª Moción del equipo de gobierno:
“se propone acordar el inicio de las acciones judiciales por la gestión de las obras de AEPSA 2014-2015:
Razones de la urgencia de la moción: considerar que las resoluciones de alcaldía de 31/03/2015 y 13/05/2015, y el acuerdo nº17 de la Junta de Gobierno Local de 10/06/2015 relativo a reforma de la memoria de las obras AEPSA denominadas “acondicionamiento y mejora de accesibilidad de parques para uso recreativo” nº 1010414BCC-01, vulneran los bienes e intereses de este ayuntamiento, por lo que se propone al Pleno
1º Acordar el inicio de acciones judiciales contra D. José Bonifacio Sánchez Cruz y la Junta de Gobierno Local por presuntos daños causados a este ayuntamiento por la gestión de las obras AEPSA 2014-2015.
2º La representación de este ayuntamiento se encarga a Dª. Julia Sevillano Hornero o Dolores Míguez Gallego, en caso de que la defensa corresponda a juzgados de Plasencia; a Pablo Gutiérrez Fernando o Jesús Fernández de las Heras, en los juzgados de Cáceres; y a José Ignacio de Noriega Arquero u Olga Muñoz González, en juzgados de Madrid; todos ellos procuradores de los tribunales a cuyo efecto se otorgará el poder correspondiente. La defensa letrada se efectuará por Ángel Luis Aparicio Jabón, abogado en ejercicio.
3º Facultar al Sr. Alcalde Presidente para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la tramitación de las acciones judiciales”.
Portavoz de PSOE: vayan ustedes a donde estimen oportuno, y en los tribunales nos veremos. Pero ni es noble, ni es honesto su planteamiento, porque esto no es defender al pueblo, es generar mierda al pueblo, al suyo y al mío; usted no va a ganar la nobleza ni la honestidad de la gestión del equipo de gobierno anterior en lo que usted haga en el futuro, pero me está dando las muestras de la calaña que usted tiene.
Portavoz de PP: Sr. Sánchez, creo que se ha excedido en lo de "calaña". El equipo de gobierno no está diciendo nada, simplemente estamos dando traslado de la información que hay en este Ayuntamiento. Nosotros no estamos diciendo de nadie si es culpable o no. Que lo diga quien lo tenga que decir. Con esta moción estamos defendiendo los intereses del Ayuntamiento. Nadie le está juzgando, y le pido respeto en lo que a la "calaña" se refiere.
Portavoz de IU: para mí no es ningún plato de gusto esto, pero si se ha procedido de forma irregular, y pueda haberse visto perjudicada la ciudadanía, considero que tiene que ser el juez quien dictamine. En ese sentido estoy de acuerdo.
Portavoz de Extremeños: estoy de acuerdo, porque nos exigen la devolución de una cantidad de dinero que podía haber sido para pagar a proveedores, pero tiene que devolverse.
Portavoz de PP: se están pidiendo al Ayuntamiento 85.147,30 €, lo que hace que este gobierno mande tanta información como haya. y que sea la persona adecuada quien juzgue y diga lo que es conveniente, ante la construcción del parque por parte del ayuntamiento con las obras AEPSA 2014-2015 que se ha hecho sobre un terreno de titularidad privada en la calle Villa nº4.
Sr. Hernández, de PSOE: se están judicializando reiteradamente los actos de la anterior corporación, aunque hasta ahora las resoluciones judiciales dejan en evidencia todos los temas que se están presentando a nivel judicial. Veremos en qué queda éste. Espero que pongan el mismo énfasis cuando tengan resultados judiciales de todo lo que va saliendo, que nos informen. Porque hoy están ustedes en el gobierno y a lo mejor dentro de 4 años ya no están, y tenga en cuenta que si nos ponemos a mirar y mirar, como parece ser que dedican ustedes buena parte, pues seguro que algo les vamos a encontrar ¿de acuerdo? En política, entendemos que con gestión se solventan muchas más cosas que no con llevar los temas a los juzgados. Sólo pido que cuando tengamos resultados de todos los temas judiciales que siguen al Sr. Bonifacio Sánchez y al PSOE, también se informe de cómo están quedando, porque, insisto: hasta ahora, lo que está saliendo es a favor, lo que pasa que eso no se comenta; y es lamentable, seamos justos; ¿se han hecho cosas indebidas, hay juicio, hay sentencia?, perfecto; pero también al revés, entendemos que se debe informar a la gente.
Portavoz de PP: no tengo problema en informar de todo lo referente al Ayuntamiento. En este caso, enviando la información me olvido de este tema y que sean las personas a quienes compete quienes decidan.
El portavoz de PSOE interrumpe para decir: “usted trae esto a Pleno para que el Ayuntamiento pague los abogados, dígaselo a los jaraiceños, porque ahí nos veremos, se lo he dicho con la cabeza muy alta. Pero usted no es honesto con el pueblo de Jaraíz; hágalo usted, páguelo usted, si tiene tanto valor y tanto criterio; porque estoy muy tranquilo en conciencia y en actuación.
Portavoz de PP: la honestidad ha hecho que este equipo de gobierno traiga esta moción. Todos podremos cometer pequeños fallos, pero yo esto no lo considero uno de esos.
Portavoz de Extremeños: nadie sabe quién estará aquí dentro de 4 años, y nos podrán buscar las cosquillas, pero yo le aseguro que no firmo nada con un informe en contra de la secretaria y del interventor.
El portavoz de PSOE interrumpe diciendo: ¿es que me va usted a decir que yo he firmado algo en contra de la secretaria y del interventor?
Se aprueba la moción por 7 votos a favor (PP, Extremeños e IU) y 5 en contra (PSOE).
2ª moción de urgencia de PP y Extremeños:
“Crear una comisión de investigación sobre los hechos ocurridos el día 06/04/2013 con el vehículo municipal matrícula CC-3528-Q.
“El día 06/04/2013 un trabajador municipal sufrió un accidente con un vehículo de propiedad municipal en extrañas circunstancias aún no esclarecidas y sin que exista informe alguno referente a dicho tema. Tras varios intentos de que se esclarezcan los hechos y ante la pasividad del anterior equipo de gobierno sobre este tema y su posible parcialidad, dado que dicho trabajador forma o formaba parte en el momento del accidente de la ejecutiva local del partido socialista de Jaraíz, además considerando que el exalcalde y la ex1ªteniente de alcalde y concejala de personal realizaron una presunta dejación de funciones, ya que el día 15/02/2012 se registró en el ayuntamiento un escrito del concejal del PP exponiendo que en varias ocasiones les ha informado de que se está haciendo un uso inadecuado del coche municipal matr. CC-3528-Q, siendo éste conducido por el trabajador del ayuntamiento que tiene el coche atribuido para sus funciones laborales; y solicita: que dicho vehículo sea guardado todos los días en la nave municipal al fin de la jornada laboral, y se deje de usar fraudulentamente en bodas, despedidas de soltero, e ir a fincas privadas, etc. Después de casi 3 años sin saber nada, elevamos al pleno la siguiente propuesta:
1º creación de una comisión de investigación que esclarezca responsabilidades, y hechos ocurridos el día 06/04/2013 con el vehículo municipal
2º que dicha comisión de investigación se constituya según la legislación vigente”.
Sr. Hernández de PSOE: como equipo de gobierno, cualquier irregularidad ocurrida en el Ayuntamiento la pueden ustedes investigar, tienen la capacidad legal para ello, porque para eso están ustedes teóricamente en el gobierno, no sólo para cobrar; están para gestionar, están en su derecho de investigar y esclarecer.
Portavoz de PP: los miembros de este equipo de gobierno que cobramos es porque trabajamos, como en cualquier legislatura anterior. Tenemos la capacidad de investigar desde el gobierno, pero queremos que también lo tengan otras fuerzas políticas, pues defendemos el diálogo en todos los temas a debatir. Sólo se pide la creación de la comisión que sea la que investigue, porque nosotros lo hemos intentado, pero hemos encontrado muy poco, por no decir nada.
Portavoz de IU: considero que sí hubo dejación de funciones, ya lo dijimos en su día, y que hubo mucha permisividad. Esa investigación se tenía que haber hecho entonces, para aclarar todo lo ocurrido. Quiero saber cómo se formará esa comisión, quién la formará y cómo actuará; si tendrá más funciones que las que podríais tener simplemente investigando con los medios a vuestro alcance.
Portavoz de PP: eso lo dirá la ley, se formará en una comisión informativa. Queremos hacer la investigación de una forma más plural, con más diálogo, para que quepa más gente y creemos que es mejor.
Sr. Hernández, de PSOE: ¿me va a invitar a participar?
Portavoz de PP: sí, si la ley lo establece. Creo que tendrá que haber una representación de todos los partidos políticos. Lo que nos ha traído a todo esto es que el Ayuntamiento tenía un coche para trabajo municipal diario, pero ya no se tiene. A ver si entre todos podemos conseguir saber dónde está ese vehículo y por qué ya no lo tenemos desempeñando el trabajo que realizaba.
La moción se aprueba por 7 votos a favor, de PP, Extremeños e IU; y 5 votos en contra de PSOE.
10.- Ruegos y preguntas.
Portavoz de PSOE: me han informado esta tarde de que se ha archivado por el juzgado nº2 de Instrucción de Plasencia el expediente abierto por una presunta licencia de obras ilegal dada a los Morales, y por un quiosco del parque. Ese alcalde anterior no hacía tantas cosas ilegales. Les ruego que sean nobles y honestos gobernando este pueblo, llevándole por buen camino.
IU presenta los siguientes ruegos y preguntas:
1.- “Sobre la oficina de desarrollo local, quería saber cómo está el tema del convenio y si a la persona encargada se la va a renovar otra vez el contrato, o si se va a dar la oportunidad a más personas de desarrollar ese trabajo”.
Alcalde en funciones: la responsable de desarrollo local está de baja desde abril o mayo. Recientemente se ha recibido la subvención correspondiente a 2015 por unos 17.000 €. Se puede sustituir con otra persona, siempre y cuando el Ayuntamiento pague su sueldo, pues sustituirla equivale a renunciar a la subvención, que obligaría al Ayuntamiento a quedarse sin la subvención por dos años hasta volver a solicitarla.
2.- “Quería referirme a cosas dichas en plenos anteriores, que no son ciertas: en el pleno de noviembre se dijo que el reparto de contenedores hecho por la Mancomunidad fue dando el mismo número de contenedores a todos los pueblos, grandes o pequeños: nos hemos informado en Secretaría y en Mancomunidad y no es así, sino que siempre los ha distribuido Mancomunidad en función del número de habitantes de cada municipio. Y, referente a la insinuación hecha en el pleno de enero, de que Jaraíz pagaba la totalidad de los sueldos de los trabajadores que acompañan al conductor del camión de la basura mientras que Mancomunidad pagaba parte de los sueldos en otros pueblos, según nos hemos informado Mancomunidad paga sólo a los conductores de camión, en ningún caso a los operarios que los acompañan, en ningún pueblo.
3.- “Respecto a la página web de este Ayuntamiento: al teclear la dirección web de esta página aparece el mensaje “este dominio está en venta”, que es algo que no puedo entender. Por lo visto esto viene de que el dominio de la página municipal ya no era municipal sino que estaba en manos de una persona concreta. ¿En qué situación está ahora? ¿por qué no ha vuelto a ser del Ayuntamiento?”
Portavoz de PP: yo me hago la misma pregunta. Eso lo he investigado y, finalmente, en este caso sí he encontrado la información: la página está en venta porque caducó el dominio. A efectos de titularidad, tenía que estar a nombre del Ayuntamiento de Jaraíz; pero no es así porque nunca, por medio de la subvención que se nos concedió, llegó a estar a nombre de nuestro ayuntamiento, sino que fue adquirido por un chico de Losar de la Vera, quien realizó las gestiones de la web. Hemos intentado ponernos en contacto con él por teléfono y por carta sin éxito. El enlace de la web vale unos 1000$, muy caro. Por eso, estamos pensando comprar otro dominio similar al que había para poner en marcha la web.
4.- “¿Se pidió la subvención que ha salido para arreglo de caminos?, ¿se ha atendido nuestra sugerencia de arreglar el camino que va al lago y acondicionarlo para bicicletas?”.
Portavoz de PP: quedan todavía unos dos meses de período de solicitud. Estamos valorando los caminos y tendremos en cuenta la sugerencia para esta ocasión o posteriores.
5.- “Se aproxima el día del libro, y creo que desde el ayuntamiento se debería fomentar la lectura, porque la lectura ayuda a desarrollar muchos aspectos de la persona. Quería preguntar a la concejalía de Cultura si tienen prevista alguna actuación de cara al fomento de la lectura”.
Concejala de cultura: sí, se va a llevar a cabo esa iniciativa con talleres y actividades relacionadas con la lectura, a través de la Universidad Popular. Se está con ello.
Se levanta la sesión.
Intervenciones del público:
Un ciudadano expresa que en los 35 años que lleva presenciando los plenos, éste hubiera sido el primero que se habría desarrollado como es debido de forma respetuosa, si no hubiera sido por el insulto del señor Sánchez.
Otro ciudadano dice que le parece inaudito que algo como la página web para lo que se recibió dinero público acabe en manos privadas sin poder ser de uso municipal. Y referente a la venida a Jaraíz del director de la filmoteca de Extremadura, quiere saber por qué no asistieron miembros del gobierno a la proyección de una película proyectada por "El Gallinero" para esa ocasión.
Concejala de Cultura: todos los grupos políticos recibieron invitación para dos proyecciones. Yo fui a la primera proyección en nombre del PP, pero a la otra no pudimos asistir porque teníamos diferentes actos.
Otro ciudadano preguntó que por qué no se abre el hogar del pensionista a una hora más temprana por las tardes, ya que tienen que estar esperando en la puerta a la intemperie.
Alcalde en funciones: pronto se va a adjudicar el bar del hogar, y esperamos que se resuelva ese problema.
En el siguiente enlace podéis consultar las bases para la convocatoria de plazas de empleo social:
ResponderEliminarhttps://www.dropbox.com/s/p1zo8y42t79uyie/BASES%20BOLSA%20DE%20TRABAJO.docx?dl=0
Según el procedimiento de las elecciones generales, entre los días 29 de mayo y 1 de junio los ayuntamientos deben convocar Pleno para aprobar la designación de las mesas electorales.
ResponderEliminarEn Jaraíz tenemos pleno ordinario los últimos jueves de los meses impares, o sea que toca pleno ordinario el próximo día 26, y tan sólo 3 o 4 días después habría que convocar otro pleno. Como serían dos sesiones tan cercanas, y como cada una de ellas supone un gasto de más de 800€ por asistencia de los concejales al pleno y a las comisiones, más otros gastos que conlleva, Le he pedido al alcalde en funciones que proponga a los diferentes grupos políticos que se cambie la fecha del pleno ordinario y se celebre entre los días 29 y 1 de junio, para que en él se incluya la designación de mesas electorales, ahorrándonos así el gasto correspondiente a un pleno.
Según me dijo, va a consultar con Secretaría si es posible hacerlo así, y si lo es, esperemos que los demás grupos políticos estén de acuerdo