1 de agosto de 2013

INFORMACIÓN SOBRE EL CANON DE SANEAMIENTO



En esta entrada vamos a intentar poner en claro algunas cosas sobre el canon de saneamiento.

El canon de saneamiento es un impuesto que aplica la Junta de Extremadura sobre el consumo de agua, supuestamente para sufragar los gastos de tratamiento de las aguas residuales generadas por la actividad humana, tanto doméstica como industrial.

Este impuesto tiene dos partes, una fija, cuyo importe es de 2€ al mes por contador; y otra variable que depende del consumo de agua realizado. Por los primeros 10m3 nos cargan 10 céntimos por metro, de 11 a 18 20 cents por metro, y a partir de 19, a 60 cents por metro. Como los recibos del agua en nuestra localidad se facturan trimestralmente, estos bloques quedarían: el primer bloque hasta 30m3 a 10 cents=3€; el segundo bloque hasta 54m3 a 20 cents; y el tercer tramo a partir de 55m3 a 60 cents por metro cúbico.
Estos bloques pueden ser modificados dependiendo del número de personas que habiten en la casa. Lo descrito anteriormente es para un domicilio en el que convivan hasta 4 personas. A partir de 4 se incrementa en 3m3 por cada persona al mes. Así, en una vivienda en la que convivan 6 personas, el primer bloque, que en el domicilio de 4 personas era hasta 30m3, pasa a ser hasta 48m3 en el trimestre; el segundo bloque, que era hasta 54,  pasaría a ser hasta 72; y el tercero sería de 73 hasta el total de metros cúbicos consumidos.
Para hacernos una idea de la diferencia de coste entre una casa de 4 y otra de 6 personas, comparemos cuánto costarían esos 72m3: la casa de 4 pagariía 30*0,10=3€ por el primer bloque+24*0,20=4,8€ del segundo bloque+18*0,60=10,8€ del tercer bloque, =18,60€; en la casa de 6,el primer bloque iría hasta los 48*0,10=4,8€+24*0,20=4,8 del segundo bloque, al tercer bloque no llegaría pues en este caso ese bloque comenzaría a los 73m3 por el aumento de metros por las personas de más, y en total por los mismos metros cúbicos se pagaría 9,60, lo que supone 9€ menos que en el caso de la casa de 4 personas.

Resulta que de entrada a todos los abonados se les aplican las tarifas correspondientes a una vivienda tipo de4 personas, y si usted tiene derecho a tarifa más ventajosa porque en su vivienda habiten más de 4 personas, es usted el que debe solicitarlo. Pero si a usted nadie se ha molestado en informarle, usted no reclama y le cobran más de lo que le corresponde pagar.
Es llamativo que, según tengo entendido, la empresa de agua no había tramitado hasta ayer ninguna solicitud de aumento de bloques de consumo para la cuantificación del canon variable, y eso que hace un año que se está cargando el canon de saneamiento. Como es seguro que hay viviendas en Jaraíz en las que viven más de 4 personas, hay que dar por hecho que todos ellos están pagando más de lo que les corresponde, y no será porque les apetezca sino porque nadie se ha molestado en informarles correctamente. En el pleno del 25 de julio se le hizo al alcalde un ruego desde el público instándole a que informara correctamente sobre este asundo a la población. La impresión que dio la no reacción del alcalde al oír este ruego es como si oyera llover. (Es claro y palmario que a nuestro alcalde le preocupa más hacer un convenio para que la empresa del agua pueda pagar su deuda en cómodos plazos, que el hecho de que parte de los ciudadanos estén pagando más de lo que les corresponde porque su ayuntamiento no tiene a bien informarles).


Por último informaros que los parados de larga duración o los perceptores de pensión no contrivutiva sin ingresos por parte de otros que vivan en la casa tendrán el derecho a la devolución del canon.

A continuación os adjuntamos los testos en los que nos hemos basado para justificar todo lo explicado más arriba.
También os ponemos ejemplos de modelos de solicitud, uno para solicitar la ampliación de tramos en caso de viviendas en las que habiten más de 4 personas, y otro para solicitar la exención para las viviendas que no tengan posibilidad de conexión al alcantarillado. En estos dos casos hay que dirigirlos a la empresa suministradora. También existe la posibilidad de hacer un recurso de reposición contra una factura con la que no estemos de acuerdo por cualquiera de estos motivos; en este caso la reclamación hay que dirigirla a la Junta; también os ponemos un modelo de escrito.

Texto ssacado del Portal Tributario de la Junta de Extremadura:
4.3. APLICACIÓN DE TRAMOS INCREMENTADOS DE LA TARIFA PROGRESIVA.
La Ley 2/2012 prevé, para el caso de que el número de personas por vivienda sea superior a cuatro, que el límite superior de cada uno de los tramos de la tarifa progresiva se incremente en tres metros cúbicos por cada persona adicional que conviva en la vivienda. De manera que la escala progresiva quedaría del siguiente modo, por ejemplo para supuestos de que el número de personas por vivienda fuesen 5 ó 6:

Uso doméstico (5 personas por vivienda)
Euros/m3
Consumo hasta 13 m3/vivienda/mes
0,10
Consumo superior a 13 hasta 21 m3/vivienda/mes
0,20
Consumo superior a 21 m3/vivienda/mes
0,60


Uso doméstico (6 personas por vivienda)
Euros/m3
Consumo hasta 16 m3/vivienda/mes
0,10
Consumo superior a 16 hasta 24 m3/vivienda/mes
0,20
Consumo superior a 24 m3/vivienda/mes
0,60

Para la aplicación del tramo incrementado será requisito que el contribuyente (abonado) lo solicite expresamente.
La solicitud del contribuyente, deberá dirigirse a la entidad suministradora, y en ella se hará constar la acreditación del número de personas que habitan la vivienda mediante certificación expedidapor el ayuntamiento correspondiente o mediante cesión de la información, previa autorización del interesado.
La solicitud producirá sus efectos en la facturación posterior a su fecha de presentación, debiendo ser renovada cada dos años. La falta de renovación dejará sin efecto la aplicación del tramo incrementado.


4.4. DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DEL CANON DE SANEAMIENTO.
La Ley 2/2012, reconoce el derecho a la devolución de las cuotas satisfechas por el canon de saneamiento a los contribuyentes usuarios del agua de las redes de abastecimiento para uso doméstico cuando:
·                 tengan la consideración de parados de larga duración o sean preceptores de pensiones no contributivas, y
·                 siempre que el resto de las personas que habiten en la vivienda no perciban prestaciones de clase alguna.
Para la aplicación de este derecho será requisito indispensable presentar una solicitud dirigida al órgano gestor del tributo de la Consejería competente en materia de hacienda en el plazo comprendido entre el 1 de enero y el 28 de febrero de cada año y referida a las cuotas abonadas en el ejercicio inmediatamente anterior.
El derecho a la devolución sólo se reconocerá respecto al consumo de agua que se haya realizado en la vivienda habitual, siempre que ésta sea además la de empadronamiento del sujeto pasivo y la de todas las personas que residan en la vivienda.
La solicitud deberá ir acompañada de la siguiente documentación referida al ejercicio inmediatamente anterior:
1º. Certificado expedido por el Ayuntamiento que acredite el número de personas que habitan en la vivienda o la autorización para solicitar del Ayuntamiento la información.
2º. Certificado de los ingresos de todas las personas que vivan en la vivienda objeto de la solicitud o la autorización para solicitar de la AEAT la información.
3º. Documento expedido por el SEXPE que acredite la condición de parado de larga duración o, en su caso, documento acreditativo de la condición de perceptor de una pensión no contributiva o la autorización para solicitar de los organismos correspondientes la información.
4º. Justificantes o recibos acreditativos del abono del canon de saneamiento cuya devolución se solicita.








Decreto 157/2012 de 3 de agosto en el que se publica el reglamento del canon de saneamiento de la Comunidad de Extremadura, en su CAPÍTULO II
Configuración del Canon de Saneamiento
Artículo 4. Hecho imponible. apartado 4, donde se lee:

“4. No se aplicará el canon de saneamiento a los usos domésticos de agua en aquellos núcleos de población que no dispongan de servicio de alcantarillado, hasta tanto este servicio no se encuentre en funcionamiento.”


Ejemplo de solicitud para la exención del Canon:

Como titular del punto de suministro en (dirección) …, con nº de contador … y según el decreto 157/2012, de 3 de agosto, mediante el que se publica el reglamento del canon de saneamiento de la Comunidad de Extremadura, en su Artículo 4 “Hecho imponible”, apartado 4, donde se lee:

“4. No se aplicará el canon de saneamiento a los usos domésticos de agua en aquellos núcleos de población que no dispongan de servicio de alcantarillado, hasta tanto este servicio no se encuentre en funcionamiento.”


Dado que en dicha ubicación no existe en absoluto posibilidad técnica de conexión a la red de saneamiento, entiendo que este punto de suministro debe considerarse exento de tributación, por el mismo motivo que se exime a los núcleos a los que se refiere el artículo 4 del reglamento.

Así pues, solicito que no me sea cargado el canon de saneamiento, y me sean devueltos los importes satisfechos por este concepto en las facturas anteriores.


Ejemplo de solicitud para la ampliación de tramos por convivir más de4 personas, ej. 6:
Como titular del punto de suministro Correspondiente a (dirección)…, nº de CONTADOR:….

Apelando a la legislación que regula la aplicación del Canon de Saneamiento, dado que en mi domicilio convivimos 6 personas, (como se acredita en certificado de convivencia que se adjunta) solicito la ampliación de los tramos sobre los que se basa la cuantía del canon variable. Puesto que se establece un aumento en 3 m3 por persona que exceda de 4, dado que excede en 2 el número de personas, los bloques se deberán aumentar en 6m3, por tanto los bloques deberían quedar de la siguiente forma: bloque 1, hasta 16m3 al mes, 48 al trimestre; bloque 2, hasta 24m3 al mes, 72 al trimestre.


Ejemplo de recurso de reposición de una factura, (tramitar a través del Centro Administrativo, CAP):

Consejería de Economía y Hacienda
Servicio de Inspección Fiscal
Dirección General de Financiación Autonómica
Paseo de Roma, s/n, módulo B bloque 2, 06800 Mérida (Badajoz)

Recurso de reposición contra la factura nº …emitida por UTE Aguas de la Vera, la  cual adjunto:

(datos personales:
Planteo el presente recurso de reposición ante la inclusión en la factura que adjunto del canon de saneamiento, por la cantidad de  xx€, cargado sobre el consumo de agua de una vivienda de mi propiedad que no recibe los servicios de alcantarillado y depuración al encontrarse en una zona rural en la que existe imposibilidad técnica para la conexión a la red de alcantarillado municipal.

Según el reglamento 157/2012 de 3 de agosto, la no posibilidad de conexión a red de saneamiento es motivo para la exención del canon, en lo que me baso para solicitar que me sea retirada esta imposición tanto en esta factura como en las venideras.

25 de julio de 2013

PLENO ORDINARIO EL 25 DE JULIO DE 2013


Relato del Pleno

Orden del día:

1º.    Aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión anterior del Pleno celebrada el 30 de  mayo de 2013.
Se aprobócon 9 votos favorables y 4 abstenciones.


2º.    Dar cuenta de los escritos presentados por los Sres. Concejales de la Corporación, Dª. Sonia Arjona Bello, D. Ovidio Fernández Sánchez y D. Alberto Lasso Sánchez por los que renuncian a su condición de integrantes del grupo municipal popular y pasan a tener la condición de miembros no adscritos.


3º.    Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 24 de mayo al 19 de julio de 2013.
La secretaria enumeró las resoluciones, que fueron en su mayor parte contratos de trabajo, delegaciones de alcaldía, desestimación de un recurso interpuesto por una trabajadora a la que se le había terminado el contrato y apertura del procedimiento para asignar la gestión de la emisora municipal por procedimiento negociado sin publicidad.


4º.    Mociones de Urgencia.

El alcalde presentó dos mociones de urgencia:

1.-Moción para la nueva configuración de las comisiones informativas: 
La secretaria leyó los nombres de los concejales no adscritos que serán representantes y suplentes en cada comisión.
Se votó y se obtuvieron 11 votos afirmativos de PSOE, los concejales no adscritos y PP; nosotros nos abstuvimos, porque en este asunto nadie nos había informado ni consultado (que nadie vea en esta abstención el más mínimo reparo al resultado obtenido. Nuestra abstención, contando con que no podía perjudicar al resultado, fue como forma de protestar ante el enésimo ninguneo que una vez más se ha tenido con nuestra formación).

2.-Moción para una modificación presupuestaria consistente en la transferencia de 25.860,79€ de crédito de la partida “estudios y trabajos técnicos”
A la partida “gastos jurídicos”.
La moción fue aprobada con los 7 votos de PSOE y PP y 6 abstenciones.


El Grupo Socialista planteó una moción de urgencia:

Propuesta para los premios Picota: propusieron dar los premios Picota 2013 al Club motero “La cabra tira al monte” por su 25 cumpleaños; a la residencia “Sagrados Corazones” por sus 50 años de existencia; y a la fábrica de pimentón “La dalia”, que cumple 100 años.
El PP, que curiosamente conocía de antemano la propuesta, apoyó la moción. Los concejales no adscritos también la apoyaron, destacando que la propuesta de dar el premio a “Sagrados Corazones” la habían hecho ellos anteriormente desde el Grupo Popular. Y en IU Dijimos que no podríamos valorar la propuesta al no haber tenido conocimiento de ella justo hasta ese momento, pues a nosotros no se nos había informado, y que por esa razón nuestro voto tendría que ser de abstención. Y que nos hubiera gustado hacer alguna propuesta. El alcalde dijo que la podíamos hacer, por lo que planteamos como nuestra propuesta premiar al retén de bomberos del plan Infoex. Se incluyó este colectivo y se votó otorgar los premios a esos 4 candidatos. Finalmente votamos a favor. Salió aprobado por unanimidad.


El PP planteó 3 mociones de urgencia:

1.-Para pedir que se incluya un anexo al pliego de contrato en el que se exija a UTE-Aguas de la Vera que contrate a los empleados que prevé el estudio económico como necesarios. Y para exigir que la empresa pague ya, a lo que le condena la sentencia judicial.
La votación dio 6 votos afirmativos, de PP,IU y 3 de los concejales no adscritos (los 3 que habían presentado su escrito en este Pleno); una abstención, del concejal no adscrito que primero pasó al grupo no adscrito, y 6 votos negativos de PSOE, con lo que la moción quedó rechazada.
(Nosotros votamos a favor: 1º porque  estamos totalmente de acuerdo con que se exija a la empresa del agua que realice ya el pago de lo que le manda la sentencia; y 2º porque precisamente la exigencia de que la empresa contrate a los empleados que según el estudio económico son necesarios, es el contenido de una alegación que presentó nuestro grupo el día 12 de julio. Las dos alegaciones presentadas están copiadas en un comentario de la entrada “PLENO ORDINARIO DEL 30 DE MAYO DE 2013 de este blog. Creo que conviene resaltar que el estudio prevé gastar 64.800 euros en personal, cantidad con la que se cuenta para el cálculo de la tasa por depuración; y si esa cantidad, que sí vamos a aportar los ciudadanos, no se gasta en el contrato de empleados, será un dinero que sólo servirá para aumentar la saca de la empresa). 

2.-Una moción pidiendo que la entrada a la piscina fuera gratis para los menores de 5 años. El resultado de la votación fue un voto afirmativo, el del PP; 6 abstenciones de IU y de los concejales no adscritos; y 6 votos negativos de PSOE, con lo que no fue admitida.

3.-Moción para crear una comisión de investigación sobre el accidente ocurrido el 6 de abril con un coche municipal:
Se obtuvieron 3 votos afirmativos, de PP e IU, 4 abstenciones de los concejales no adscritos y 6 votos negativos de PSOE, con lo que no se aprobó la propuesta.
(Nuestro voto fue afirmativo porque en el fondo de la cuestión estamos de acuerdo con que el ayuntamiento investigue, paralelamente a la investigación judicial, sobre unos hechos en los que estuvieron implicados un trabajador y un bien municipales, pues esas investigaciones son compatibles; y si formalmente no se crea una comisión de investigación, sí se puede y debe tener la voluntad por parte del ayuntamiento de esclarecer los hechos).

 
5º.    Ruegos y preguntas.

IU hizo varias preguntas:

1.-¿La prohibición que me ha impuesto el alcalde de no acompañar a ciudadanos que vayan a hablar con él, la ha hecho también a los demás concejales o es sólo para mí?
¿Esta prohibición se debe a que si yo no estoy delante puede decir cosas que no puede decir si yo estoy presente, o si no es por esto, a qué es debido?
Aquí el alcalde mintió, al no reconocer que sí me ha hecho esa imposición. Y no contestó a mis preguntas, saliéndose por la tangente.

2.-¿Qué proyecto se ha presentado para solicitar la subvención para el programa de parados de larga duración?
Dice que nose presenta programa, y que no se conoce la subvención .

3.-¿Lo mismo para el programa de empleo de experiencia. Me dice lo mismo.
Le pregunto si van a asignar los empleos directamente a la lista que proporcione el SEXPE o van a aplicar sobre esa lista criterios de prioridad, lo cual viene autorizado en el decreto 150/2012 que regula este plan de empleo.
Dice la concejala de personal que se contratará directamente a los que proporcione el SEXPE, que serán seleccionados según el perfil que pida el Ayuntamiento. Además, parecía no estar informada de que se pueden aplicar criterios de prioridad.
(Yo me he informado y sé que se pueden aplicar las estrategias de prioridad que tenga el ayuntamiento si éste lo considera oportuno, y creo que sería muy positivo que se preocuparan de ordenar la lista que mande el SEXPE según el criterio de menores ingresos familiares).
 
4.-¿Cuál es el acuerdo que ha firmado el alcalde con la empresa del agua para el pago de la sentencia?
Dice el alcalde que si quiero vaya a consultar el acuerdo. Yo le digo que lo explique en ese momento para que lo conozca toda la gente, pero no lo hace.

5.-Ruego que me retire la prohibición de acompañar a ciudadanos que vayan a exponerle asuntos, y se la retire también a los ciudadanos que quieran ir a hablar con el alcalde acompañados por mí.
Pido que haya transparencia, o sea, que todos los asuntos municipales puedan ser conocidos por todos los concejales, pues que tengan que quedar ocultos para alguno puede ser indicio de actuaciones favoritistas.
Dice, como siempre que sale el tema de la transparencia, que si yo le puedo enseñar a él algo de eso, que él tiene transparencia absoluta, y blablabla.

6.-¿Cuándo se dictó sentencia en el contencioso con la empresa del agua
“se dictó sentencia en mayo”
; si a día de hoy se ha ejecutado la sentencia
“yo, como alcalde, digo que sí se ha ejecutado porque se ha firmado un convenio con UTE Aguas de la Vera para el pago”;
Y e caso de que no, qué acciones tiene pensado llevar a cabo y cuándo, para que el ayuntamiento recupere lo que es suyo por sentencia
“como la pregunta anterior era afirmativa, ésta no tiene objeto”.
Cuando intento rebatirle diciendo que la sentencia no está ejecutada porque no han pagado, me corta la palabra, pasando al siguiente turno.


Ruegos y preguntas del público:

Hubo algunas intervenciones:

1.-Un ciudadano pidió que el ayuntamiento informe a los usuarios del agua sobre el canon de saneamiento porque hay personas que, por desconocimiento, están pagando de más.
El alcalde no se pronunció sobre esto, con lo que dudamos si lo tendrá en cuenta.

2.-Otro ciudadano dijo que más del 70% de las señales de tráfico no están homologadas o correctamente colocadas, y que las multas que tengan relación con esass señales son recurribles.

3.-Un ciudadano preguntó si no le iba a recibir el alcalde si quería ir acompañado por la concejala que le representa.
El alcalde le vino a decir que no.

Y no se atendió la pregunta de otra ciudadana porque el alcalde, precipitadamente, cerró la sesión.


16 de junio de 2013

PROPUESTA PARA EL BOLETÍN



Nos planteamos editar el nuevo número del boletín, que hemos retrasado un poco, primero porque hay asuntos importantes que no se acaban de resolver; y segundo, pensando que durante esta demora, las asambleas abiertas nos servirían en nuestro cometido de informar a los ciudadanos.
Pero, dada la poca repercusión que han tenido las asambleas, en particular la última (a pesar de ello, y en la esperanza y confianza de que esto cambie, las seguiremos convocando), creemos necesario sacar ya un nuevo boletín informativo; y en esta ocasión queremos añadir algo nuevo, un espacio participativo, utilizando este blog para elaborarlo, y recoger en él vuestras aportaciones.
La idea es recoger las respuestas que nos hagáis llegar a las siguientes preguntas:


1: ¿Qué le pedirías al Gobierno de Jaraíz?
2: ¿Cómo valoras las Bolsas ¿Sociales? que ha elaborado el Gobierno, en las que no se tienen en cuenta los    ingresos familiares?
3: ¿Qué esperas de IU-Jaraíz, teniendo en cuenta la representación que nos dio el pueblo?
4: ¿qué idea te parece que sería buena para ayudar a la situación desesperada de las familias sin ingresos?
5: ¿Tienes alguna propuesta para el aprovechamiento de los invernaderos?
6: ¿Eres defensor de la gestión pública de los servicios, o tiendes más a la defensa de las privatizaciones?


Te agradeceremos que envíes comentarios a esta entrada con tus respuestas. Nuestro objetivo con esta iniciativa es estimular la participación, crear debate, enriquecernos todos con las diversas opiniones, y recoger ideas que podamos poner en práctica.


La pregunta sobre los invernaderos surge de nuestra idea de que la utilización de estas instalaciones debería servir  como aprovechamiento para crear puestos de trabajo. En estas infraestructuras se invirtió mucho dinero, y por no utilizarlas continuadamente se están deteriorando, y no están reportando beneficios a nadie.

El Alcalde nos informó de que uno de los invernaderos, el del polígono, tiene una superficie de 9000 metros cuadrados, y tiene una nave que está ocupada con material del Ayuntamiento, por lo que no se podría contar con ella, según dijo. Los hierros y los plásticos para los invernaderos los tienen allí, pero no sabemos aún en qué estado están.

El otro invernadero, el cercano a la casita de pescadores, tiene una superficie de unos 7000 metros cuadrados, y sólo cuenta con los hierros. Tampoco sabemos en qué estado está.

Según el Alcalde, el Ayuntamiento podría arrendarlos siempre que se pague por ello y no acabe costando dinero al erario público.

Nosotros creemos que estas instalaciones, que por no ser utilizadas están siendo costosas al erario público por su deterioro y la improductividad del dinero que costaron, pueden ser una buena herramienta con la que seguramente varias familias puedan ganarse la vida. Creemos que su explotación debe estar enfocada a resolver el problema económico del desempleo para familias de nuestra localidad, que gestionen estas instalaciones.


10 de junio de 2013

PLENO ORDINARIO DEL 30 DE MAYO DE 2013

Resumen del Pleno:



Antes de iniciarse, la Secretaria informó de que un concejal del PP se pasaba al grupo misto.

ORDEN DEL DÍA:

1º.    Aprobación del borrador del acta de la sesión anterior celebrada el 4 de abril de 2013.
Aunque aprobábamos el acta, pedí que se recogiera una frase literal que dije en el último ruego de IU: “si no se llegan a cobrar los 30.000 euros que nos debe Sol Bettonia, el Alcalde será el responsable directo de esa pérdida”.
El acta se aprobó por unanimidad.



2º.    Aprobación inicial de la ordenación e imposición de tasa por la prestación del servicio de depuración de aguas residuales del municipio de jaraíz de la vera y de la ordenanza fiscal reguladora de la misma.
La portavoz de PSOE explicó la necesidad de esta tasa, de una cuota fija mensual por contador de 1,69 euros y una variable por metro cúbico consumido, de 0,15 hasta los 18 metros cúbicos y de 0,34 a partir de los 18, estas cantidades sin IVA; realizándose lectura, facturación y cobro, trimestralmente.
El PP se quejó del informe económico que da lugar a esos precios.
Nosotros rechazamos el informe económico porque creemos que tendría que haberlo elaborado la administración, bien la Diputación a través de Medio XXI, bien el Ayuntamiento con los datos de Medio XXI o de la empresa que se ha ocupado de la depuradora en el período de prueba; pero no tenemos por qué aceptar ciegamente los datos de un informe hecho por una empresa privada para la que no sabemos si son prioridad los resultados empresariales más que el beneficio público.
La propuesta fue aprobada con 6 votos a favor, 6 en contra  (2 de IU y 4 de PP) y una abstención.



3º.    Resolución de alegaciones y aprobación provisional del Plan General Municipal de Jaraíz de la Vera.
PSOE explicó la necesidad del Plan Municipal que se proponía. La Secretaria leyó la lista de las alegaciones hechas especificando en cada una si había sido estimada o desestimada por el equipo técnico redactor.
 Nosotros presentamos enmiendas al dictamen de la Comisión de Urbanismo en lo referente a dos alegaciones:
1ª enmienda a la desestimación de las 3 alegaciones que pedían que desapareciera la ubicación prevista para la estación de bombeo de aguas residuales:
Pedimos la estimación de esas alegaciones, ya que el Pleno decretó que se desechaba esa ubicación, y por tanto entendíamos que no tendría que aparecer en los planos.
Esta enmienda fue aprobada con 8 votos afirmativos (IU y PSOE) y 5 abstenciones (PP y grupo mixto). Con lo que las alegaciones se admitieron.
2ª enmienda a la desestimación de la alegación que pedía una ubicación para la construcción del posible Instituto, en caso de que vuelva a ser concedido:
Las razones de la enmienda son, por una parte, la posibilidad de destinar el terreno de las traseras del cine, lo que sería totalmente factible según aseguró la arquitecta del equipo técnico redactor, al quedar parte de ese terreno como zona dotacional; y por otra parte, el hecho de tener adjudicado un lugar concreto para el Instituto, evitaría que pudiera volver a quedarse sin ejecutar por posibles desacuerdos políticos del momento, como ocurrió en la legislatura anterior, en que perdimos el Instituto por enfrentamientos partidistas; y así, si la Junta lo aprobara, se podría emprender de inmediato su construcción.
Esta enmienda no salió adelante, pues sólo obtuvo los dos votos afirmativos de IU, frente a los 6 negativos de PSOE y las 5 abstenciones del resto.
Luego se votó el Plan de Urbanismo con las alegaciones estimadas y la enmienda aprobada.
No se aprobó pues se necesitaba mayoría absoluta, y hubo 6 votos a favor y 7 abstenciones.



4º.    Autorización a AGUAS DE GATA SLU para ceder a ISOLUX INGENIERIA S.A su porcentaje de participación (50%) en la U.T.E AGUAS DE LA VERA.
PSOE explicó la propuesta, y la Secretaria explicó que las leyes permitían esa operación.
PP argumentó que la operación no les parecía de fiar.
Nosotros rechazamos la propuesta por dos razones:
1: siempre estuvimos en contra de que el servicio del agua estuviera privatizado, y si ahora se pretende con este cambalache que haya  un cambio de manos en parte de la concesión, querríamos que ese cambio fuera a manos públicas, dando lugar a una gestión mixta pública-privada.
2: si ya está costando tanto poner al día las deudas que tiene con nosotros la empresa del agua, ahora con esta maniobra  nos tememos que se añadan dificultades en el asunto.
Así pues, rechazamos de plano la propuesta y aprovechamos para lanzar la idea de que si Isolux quiere deshacerse de su participación en UTE-Aguas de la Vera, esa parte sea adquirida por el Ayuntamiento.
(Molestó mucho en el Gobierno que calificáramos esta operación de cambalache, pero no nos retractamos de haberlo expresado así).
Este punto del Pleno no se aprobó porque obtuvo 6 votos positivos de PSOE y 7 negativos de la oposición.


 
5º.    Aprobación inicial del Reglamento del Servicio de Depuración de Aguas Residuales del municipio de Jaraíz de la Vera.
Fue aprobado con 8 votos de PSOE e IU, 3 abstenciones y 2 votos negativos.


6º.    Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 25 de marzo de 2013 al 23 de mayo de 2013 (relativas a contratos, bolsas sociales, delegaciones de alcaldía, y la encomendación de la defensa del ayuntamiento en el recurso interpuesto por el Alcalde por la bajada de su sueldo a los servicios de la Diputación.



7º.    Mociones de Urgencia.
PSOE presentó 4 mociones:
-moción sobre el compromiso municipal para cesión de terreno y aprobación de proyecto de recuperación ambiental de zonas degradadas: se trata de  un proyecto de Diputación para recuperar los terrenos degradados de la escombrera.
 Moción  para solicitar a la Diputación de Cáceres fondos para la creación de un plan de empleo municipal;
- Moción en apoyo del derecho a decidir de la mujer sobre el aborto;
- Moción en contra de los efectos de la reforma local en los servicios sociales y municipales;

Nosotros presentamos una moción en apoyo de los afectados por las preferentes, pidiendo que el Gobierno de Extremadura, la asamblea de Extremadura, la fiscalía extremeña y la defensora del pueblo denuncien las prácticas bancarias abusivas a los órganos competentes en defensa de los afectados.

Todas estas mociones fueron aprobadas.



8º.    Ruegos y preguntas.
PP hizo preguntas relativas al accidente ocurrido el día de romería con el coche municipal. En resumen, el Alcalde justificó el hecho de que ocurriera el accidente no estando en servicio, porque unas horas antes se había encargado al empleado realizar un enterramiento, y después fue a la romería con el coche. Sobre la alcoholemia él lo desconoce. Y sobre abrirle un expediente disciplinario, él lo rechaza alegando: "no se puede sancionar a una persona o un hecho dos veces por la misma causa, habrá que esperar a la sentencia, y luego ya se verá".
Nosotros hicimos varios ruegos y preguntas:
- Sobre la obra en los vestuarios y aseos en el anexo al Colegio de los frailes, que ha costado 60.000 euros, de la que nos hemos enterado por la prensa pues no teníamos de ella ninguna noción, ni siquiera en la aprobación del gasto.
- Pidiendo que se aclare lo que según sentencia nos tiene que pagar UTE-Aguas de la Vera, para evitar tener que pagar por duplicado las facturas que estaban reconocidas: El Alcalde aseguró que está todo claro según informes de Intervención.
- Exigiendo que el Ayuntamiento no acabe asumiendo costes derivados del accidente, del arreglo del coche o de su pérdida si se considera desechado; 

- Que cuando acabe este turno de Ruegos y Preguntas y se abra el del público, que no haga como en el Pleno anterior, en que limitó los temas de intervención del público a los que tuvieran que ver con los puntos del Orden del Día, porque el Reglamento Orgánico no exige esa restricción: dijo que él no le quitó la palabra a nadie, y que se hará como diga el reglamento.
- Y luego las preguntas que habíamos registrado el día anterior, pues según la ley de esa forma es obligatoria su respuesta en el Pleno por parte del Gobierno:

Las transcribo literalmente:
Preguntas sobre puestos de trabajo:

1.- ¿piensan ustedes abrir un proceso público selectivo, que dé igualdad de oportunidades   para cubrir la plaza de administrativo cuyo contrato actual tras unos dos años vence el 6 de junio, para dar oportunidad de trabajar a los jaraiceños con estudios de administración sin trabajo que tenemos en Jaraíz, como nosotros le hemos propuesto, o piensan cubrir esa plaza de alguna otra forma excluyente para algunos desempleados cualificados en administración, como han hecho con la plaza asignada el 6 de mayo?
Respuesta: “Tiene usted que especificar a qué puesto de trabajo se refiere porque si no no lo puedo saber, qué trabajadora lo desempeña (en la bancada socialista se oía “hay que decir nombres”, ante lo cual digo que es la única plaza de administrativo que finalizaba ese día y la desempeñaba Lucía). Ya tiene su despido. De momento esa plaza no la cubro.”

2.- ¿Se tiene pensado cubrir la plaza que ha quedado vacante en la emisora de radio, y si es que sí, con qué criterio se va a elegir al trabajador:
Van a aceptar nuestra sugerencia de valorar la experiencia y el conocimiento técnico en radio, o qué perfil van a exigir?
Respuesta: “Es lo primero que oigo, no sabía que hubiera terminado ningún contrato de la emisora, sí creo recordar que hoy empieza sus vacaciones  la empleada cuyo contrato Acabará el 24 de junio. Cuando acabe ya veremos.”

3.- ¿Estarían ustedes de acuerdo con nuestra propuesta de sacar a oferta pública y hacer una prueba de selección entre los desempleados cualificados, para cubrir la plaza de técnico en la oficina de desarrollo local, cuando finalice el contrato actual el 30 de agosto?
Respuesta: “El convenio que se ha renovado con la Junta para la Oficina de Desarrollo Local, que tiene subvención,  obliga a mantener al mismo trabajador en el puesto de trabajo”.

4.- Dado que el 31 de agosto termina el contrato, que ha tenido una vigencia de 2 años, con la limpiadora de edificios que fue contratada y renovada por haber sido la seleccionada en la prueba para asignar una plaza de conserje,
¿Qué se va a hacer con ese contrato cuando acabe: asignarlo a otra persona, asignarlo a demandantes de la bolsa social, o qué otra opción tienen

pensada?
Respuesta: “Cuando acabe su contrato se le firmará el despido. Y seguramente se contrate a otra persona. (Le digo que supongo que esas cosas se tienen previstas): Nosotros actuaremos, pero en su momento y en su día. Seguramente contratemos a otra persona, la misma no va a ser.”

5.- Y ¿Cómo se va a cubrir la plaza de conserje del Ejido, la plaza real, cuando finalice el contrato vigente el 9 de julio?
Respuesta: ”¿Qué significa eso de la plaza real? (le contesto que la plaza de quien ejerce de conserje, porque la otra fue seleccionada para trabajar de conserje pero realiza otro trabajo); ésa es su interpretación”.

Y sobre el mesón “Los Molinos”:

¿qué se tiene pensado hacer con el contrato de arriendo del mesón los molinos, que termina el 3 de diciembre?
Respuesta: “Se ofertará su gestión pública cuando acabe el contrato”.

¿Piensan ustedes seguir consintiendo con las irregularidades en los pagos de suministro de luz, y con los retrasos en el pago del canon, anual, que hay que pagar por adelantado y no se ha hecho?
Respuesta: “?Quién está consintiendo con los impagos del recibo de luz?
La ley de contratos actual no nos permite hacer nada contra eso, pues el inquilino siempre tiene razón”.

¿sería posible que le renovaran por los últimos 6 meses que permite el contrato a pesar de los incumplimientos en los pagos?
o piensan darle la oportunidad a otras personas a que se hagan cargo de ese negocio con el compromiso de ser cumplidores en los pagos del canon y de los recibos?
Respuesta: “Según yo creo, ya no se le puede renovar por más tiempo, pues ya no hay más opción a prórroga.
Cuando se hace un contrato con un arrendatario, nunca se sabe lo cumplidor que va a ser (ante eso le digo que puede hacerse un contrato administrativo)”.



TURNO DE PREGUNTAS DEL PÚBLICO:
Se le recriminó al Alcalde que dijera que no había Instituto porque no había dinero, precisando que si no tenemos ya el Instituto es porque los 3 partidos de la legislatura anterior antepusieron sus disputas partidistas al bien del pueblo.
Y se preguntó que porqué a los empleados de la empresa del agua, empresa privada, les habían retirado la paga extra de Navidad, cuando esa medida fue impuesta por el Gobierno con el fin de producir ahorro en las instituciones públicas, lo que no es UTE-Aguas de la Vera y se está beneficiando de ello.
El Alcalde Argumentó que Cetarsa, empresa de capital mixto público-privado, también la había retirado y los trabajadores habían iniciado un litigio. Y sobre UTE-Aguas de la Vera, "no es más que un dedo del Ayuntamiento que presta un servicio público que en un momento dado los jaraiceños quisieron que desempeñara esa empresa privada", dijo.


Y tras decir esto, cortando la palabra del público que había iniciado otra intervención, dio por terminado el Pleno. 
  

18 de mayo de 2013

CONVOCATORIA DE ASAMBLEA ABIERTA EL 29 DE MAYO



ASAMBLEA ABIERTA DE IU EL DÍA 29 DE MAYO A LAS 7:30 DE LA TARDE EN LA CASA DE CULTURA


El miércoles 29 de mayo, día anterior al del Pleno Ordinario, a las 7:30, queremos celebrar una asamblea abierta para debatir con todos los interesados sobre asuntos municipales en general, y sobre los puntos del Orden del Día del Pleno que despierten interés entre los asistentes.
Deseamos que asistan muchas personas a estas asambleas abiertas de IU, ya que nuestra intención al estar en la política es social, y persigue dar solución a los problemas que existan y aportar nuevas ideas que supongan mejoras en el desarrollo social.

Con estas asambleas abiertas te ofrecemos la oportunidad de debatir sobre asuntos municipales, que nos afectan a todos, pero que normalmente se tratan exclusivamente en el Ayuntamiento,dejando al margen al ciudadano en general. Nosotros pensamos que la política, como debería estar al servicio del pueblo, tiene que mantenerse en contacto directo con las personas, recogiendo su parecer en todos los temas de interés general.

Estamos por la participación ciudadana, cosa que desgraciadamente no existe en la realidad, y esa realidad creemos que hay que cambiarla.
  La gente normalmente asume que las decisiones las tienen que tomar los políticos, al margen de su pueblo, pero nosotros pensamos que la democracia significa justo lo contrario: la participación de los ciudadanos en las decisiones de los gobiernos.
¡Os animamos a todos a asistir!



4 de mayo de 2013

PETICIÓN DE PROCESO PÚBLICO DE SELECCIÓN



A todos los que tengáis estudios de administrativo, o cualificación para desempeñar dicha función, y a todos los que estéis interesados, como nosotros, en que haya igualdad de oportunidades para optar a los empleos del Ayuntamiento, os comunicamos lo siguiente, y os pedimos que lo divulguéis:

Como los días 5 y 6 de junio finalizan los contratos de dos plazas de administrativo, que fueron iniciados 22 y 24 meses antes respectivamente, y viendo que a fecha de hoy, faltando un mes para la fecha,  no se ha convocado ningún proceso selectivo público para cubrir esas plazas, os proponemos que registréis en el Ayuntamiento peticiones de que la concejalía de Personal abra un proceso de selección pública, con el fin de dar la misma oportunidad a todos los administrativos que pudieran cubrir esas plazas, a concursar y optar a las mismas.

Os pedimos a todos los interesados en poder optar a estos puestos de trabajo, y, como apoyo, a todos los que pensáis que hay que dar igualdad de oportunidades para acceder a los empleos de este ayuntamiento, que registréis peticiones dirigidas al alcalde instando a  que se abra un proceso de selección público para cubrir dichas plazas. Para ello  os proponemos el siguiente modelo de petición, que cada uno debe registrar de forma individual 
(¡cuantas más peticiones reciban, más fuerza tendrá la petición!):


Sr. Alcalde:

Teniendo conocimiento de que los días 5 y 6 de junio próximos finalizan los contratos de trabajo de dos plazas de administrativo, solicito que esas plazas sean cubiertas mediante un proceso público de selección que ofrezca igualdad de oportunidades a todos los desempleados de Jaraíz que tengan cualificación académica para desempeñar las funciones de dichas plazas.

En Jaraíz de la Vera, a…

Fdo.:
(nombre, DNI, dirección  y firma)


7 de abril de 2013

PLENO ORDINARIO DEL 4 DE ABRIL DE 2013



Este es, más o menos, el resumen del Pleno. Cuando disponga de la grabación, añadiré o corregiré lo que hiciera falta.
Disculpad por la tardanza en hacer el resumen: es que no doy abasto.

Aprobación de acta de sesión anterior de fecha 31 de enero de 2013.
Se aprobó por unanimidad.

Dar cuenta de la liquidación de Presupuesto General y de la Universidad Popular del Ejercicio 2012, así como del informe de intervención sobre evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria de fecha 11 de marzo de 2013:
Se dio el balance de ingresos y gastos del presupuesto de 2012, que dio una cantidad positiva, unos 81.000 euros. Sin embargo esto tiene poco valor real, ya que el informe de estabilidad presupuestaria, que tiene que hacerse según la nueva ley de obligatorio cumplimiento para los ayuntamientos que se han acogido al Plan de Ajuste (nosotros), da un resultado negativo en 500.000 euros, los cuales habrá que recuperar en este ejercicio 2013; o sea, según este informe estamos obligados a gastar 500.000 euros menos de lo que está previsto en el presupuesto (que es el prorrogado del año anterior). Todo esto se nos explicó en la Comisión de Cuentas, pero no se explicó en el Pleno, no entiendo por qué.
En cuanto a la Universidad Popular, el ejercicio 2012 se cierra con un balance negativo de 3.500 euros.


Resolución del recurso de reposición interpuesto por D. José Bonifacio Sánchez Cruz contra el acuerdo de Pleno de fecha 26 de noviembre de 2012 (referente a la bajada de sueldo del Alcalde).
Según los informes que han elaborado Diputación y Secretaría, la bajada de sueldo del Alcalde es un acto nulo de pleno derecho, porque lesiona sus derechos y porque no está debidamente motivado. Por eso se nos propone revocar ese acuerdo y reafirmarse en los valores que se aprobaron en el pleno de julio de 2011 para el sueldo del Alcalde.
PP argumentó que mantenía sus razones para la bajada de sueldo.
IU argumentó que los informes no tienen en cuenta que es competencia del Pleno establecer el sueldo del Alcalde, que la ley no obliga a que se mantengan los valores fijados al principio de la legislatura, que esos valores iniciales no se convierten en un derecho, etc.; y que nos ratificamos en considerar que está motivada la bajada de sueldo, apoyada además por:
-el informe de Intervención de no cumplimiento de la estabilidad presupuestaria;
-la crisis económica generalizada que aconseja el ahorro;
-el dar ejemplo y ser solidario con la bajada de ingresos de los empleados públicos.
Además, es interpretable que este acuerdo de Pleno esté entre los que están obligados a estar motivados jurídicamente.
Expresamos además que nos parece muy injusto que se dediquen recursos a defender 200 euros mensuales del sueldo de una persona y ninguno a impedir que el empleo municipal se concentre en los amigos del gobierno y no se reparta entre las familias que más lo necesitan.
Expresamos nuestra indignación ante dos cuestiones:
1: que las retribuciones parezcan ser el tema que más importa al gobierno y
2: el acoso que se me somete a mí en las comisiones informativas, cuando expreso mi idea de que los políticos no estamos para cobrar sino para dar un servicio, que hemos elegido voluntariamente.

Se votó y salió rechazada la propuesta con 6 votos afirmativos de PSOE y 7 negativos dela oposición.



Creación de la Comisión especial de sugerencias y reclamaciones.
PSOE dijo que traían esta propuesta porque la propuso IU en el Pleno anterior, propiciando la creación de esta comisión igual que hicieron con la de Seguimiento del Alcalde, que propuso PP.
PP dijo que no veía clara la necesidad de esta comisión. Y que ni en broma tenía que haber dicho el Alcalde que iba a proponer crear la comisión sólo para que los concejales tuvieran más retribuciones.
Nosotros la defendimos, porque serviría para aumentar la participación ciudadana y la de toda la corporación en el asunto de la atención al público.
Y dijimos que querer crearla sólo para que los concejales cobraran más nos parecía indigno.
(Y es que en la comisión donde se trató el asunto, el Alcalde manifestó que la única razón que él tenía para proponer crear la Comisión de Sugerencias y Reclamaciones es que los concejales recibieran más retribuciones; y recalcó que no se celebraría cada 4 meses, como planteaba el informe de Secretaría, sino todos los meses).

La votación dio 2 votos positivos (los de IU), ninguno negativo y 11 abstenciones, con lo que salió rechazada la propuesta, pues para aprobarse necesitaba mayoría absoluta.


Ratificación del acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 15 de enero de 2013  relativo a la concesión de uso a Iberdrola para la ocupación de terrenos correspondiente a un centro de transformación  en la Unidad de Actuación número 3.
Se aprobó por unanimidad.


Dar cuenta de las resoluciones de alcaldía dictadas desde el 22 de febrero de 2013  al 19 de marzo  de 2013.
Contrataciones de operarios de servicios múltiples y de auxiliar de atención a domicilio, renovaciones, cambios en la delegación de funciones en el concejal Joaquín bote Santos, etc.


Mociones de urgencia
PSOE presentó dos mociones declarativas: una para instar al gobierno autonómico a rechazar el proyecto de ley sobre las administraciones locales qpropuesto por el gobierno central;  y la otra para pedir la devolución a los pensionistas de lo desembolsado hasta ahora por el copago farmacéutico.
Fueron aprobadas con 8 votos afirmativos de PSOE e IU, y 5 negativos de PP la primera y 4 negativos y una abstención de PP la segunda.


Ruegos y preguntas
PP hizo varias preguntas:
-sobre la instalación de la estación de bombeo: por ahora no hay nada nuevo.
-sobre la nueva casita que se ha hecho anexa al mesón Los Molinos, que no aparece en el proyecto de obra: que son servicios en la planta inferior.
-sobre los permisos de la obra del lago: dijo que ya estarán.
-sobre facturas impagadas a proveedores: dijo que es imposible.

Nosotros hicimos 6 ruegos o preguntas:
-sobre los arreglos en el cementerio en la parte que se inunda, pues dos mandatos a la brigada de obras para solucionarlo no se han ejecutado: dicen que es porque no se puede.
-sobre el canon de vertidos, quién lo va a pagar a partir de ahora (no el de depuración): por supuesto la empresa.
-sobre el conductor del camión de la basura de Jaraíz, que cobra un complemento del Ayuntamiento, además del sueldo de mancomunidad, qué va a pasar con ese puesto de trabajo y si su sueldo seguirá siendo mayor que el de sus compañeros cuando el actual se jubile.
-un ruego de que no se haga ni una renovación más, pues cada una quita un trabajo a un desempleado necesitado para dárselo a un elegido; ¿es cierto el rumor de que a un ya renovado se le va a volver a renovar ahora por un año? (no hay respuesta). Pedimos que si se piensa hacer así se cambie de idea.
-un ruego para que nos den una copia del expediente del contencioso entre la empresa del agua y el Ayuntamiento, para, si no nos convence la defensa que esté haciendo el Ayuntamiento, emprenderla nosotros como ciudadanos afectados. Se nos había dicho que el expediente no está en el Ayuntamiento, y como es obligatorio que todos los expedientes de demanda relativos al Ayuntamiento estén custodiados por la Secretaría, reclamamos que se reconstruya el expediente y se nos proporcione una copia de él y de los documentos que se le sigan incorporando.
-y un ruego proponiendo medidas de racionalización del gasto, por ejemplo: controlar los consumos y el uso y destino de materiales y maquinaria del Ayuntamiento, reducir en invitaciones, reducir el desproporcionado gasto en toros, planificar los trabajos extraordinarios con las jornadas de trabajo evitando el despilfarro en horas extra (que además son ilegales), recuperar las diversas deudas: empresa del agua, recibos de los mesones del Lago (13.000 euros), la difícil por falta de contrato del Quiosco (30.000 euros, siendo el Alcalde el responsable directo si no se cobra), etc.; pues si no cumplimos los objetivos de estabilidad presupuestaria todos nos veremos perjudicados si nos interviene Hacienda.


Luego se abrió el turno de intervenciones del público, siempre que trataran de algún asunto relacionado con los del Orden del Día del Pleno.
Y después de esperar sólo un segundo y no haber intervenciones, el Sr. Alcalde cerró la sesión.


22 de marzo de 2013

ASAMBLEA ABIERTA DE IU-JARAIZ EL MIÉRCOLES 3 DE ABRIL A LAS 18;30 EN LA CASA DE CULTURA




Hacía bastantes meses que no convocábamos una asamblea abierta. Hemos dejado pasar demasiado tiempo, quizá porque se ha enfriado un poco el entusiasmo debido a la poca participación que hubo en la asamblea que hicimos en septiembre, y en la concentración “POR EL EMPLEO MUNICIPAL JUSTO”.

Agradecemos y reconocemos la colaboración de los pocos que participaron con nosotros en esas ocasiones; pero es decepcionante que seamos tan pocos los que estamos dispuestos a luchar contra realidades que perjudican a muchos, a la mayoría de ciudadanos, muchos de los cuales protestan por ciertas actuaciones municipales en los bares o en su círculo, pero sin implicarse y dar la cara, echando únicamente sobre las espaldas de IU la responsabilidad y el trabajo de esas luchas.

Cuando ya todo el mundo sabe, porque lo está viendo día a día, que Este gobierno minoritario ignora a la oposición, actúa de por libre, como si estuviera en mayoría absoluta, aunque tampoco en mayoría absoluta es legítimo hacerlo así; cuando eso ya está suficientemente demostrado, se hace más necesaria la participación activa del pueblo en las reivindicaciones.



Muchos sabéis perfectamente con qué empeño intentamos que cambien las cosas para que haya igualdad de oportunidades para todos, sobre todo en el tema del empleo municipal; cuánto hemos luchado por la transparencia municipal, que es base para asegurar una política limpia, y cómo hemos defendido el uso de la emisora de radio, de la web y de los Plenos como cauces de participación ciudadana.

Los que seguís nuestra actividad, a través del blog o por propio interés, sabéis que nuestros esfuerzos casi nunca dan resultado, y sabéis por qué es así: la actitud prepotente, las leyes de la administración local que dan tantísimo poder a los alcaldes, el aprovechamiento de este poder que les da la ley para atender intereses particulares, y sobre todo el escasísimo apoyo ciudadano, que quizá sería el arma más eficaz en las reivindicaciones, al que el gobierno no podría ningunear como sí hace con nuestro grupo político.





Por eso os pido que os hagáis conscientes de que los cambios dependen de todos y cada uno de nosotros, de que todos contamos. Todos tenemos derecho a vernos representados por los representantes políticos, pero igualmente todos tenemos obligación de participar en la vida pública, manifestando nuestra disconformidad con los asuntos públicos que consideremos mal gestionados, y también de manifestar nuestra aprobación cuando así lo sintamos.



Y a los que ya somos conscientes de que el buen funcionamiento de la ciudadanía es cosa de todos, pediros seguir así y tener mucha participación y colaboración, solidaria y desinteresada, que además redunda en beneficio de todos nosotros y del futuro de nuestros hijos.





Por todo esto y mucho más,

¡ASISTE EL DÍA 3 A LA ASAMBLEA ABIERTA!

HAZ APORTACIONES

ESCUCHA LO QUE TENEMOS QUE DECIR

AYÚDANOS A CONTINUAR

TRATEMOS ENTRE TODOS LOS PROBLEMAS QUE SON DE TODOS!



Éste es el interés que tiene desde que empezó la legislatura Izquierda Unida de Jaraíz.



Si hasta ahora, con tan escaso apoyo, hemos conseguido pocos de nuestros objetivos, quizá con mucho apoyo ciudadano a nuestra participación en la corporación municipal sea posible que esa influencia crezca, y se tengan más en cuenta los intereses de todos.



¡TE ESPERAMOS!

¡NO NOS FALLES!







Trataremos los siguientes temas:
-Haremos un rápido resumen de lo que llevamos de legislatura, con una valoración de la situación actual.
-Plantearemos la formación de un grupo activo de personas afines a nuestra ideología pero no de carácter político sino social.
-Debatiremos sobre los asuntos que se van a tratar en el Pleno del jueves.
-Y trataremos todos los asuntos que planteen los asistentes.

Orden del día del Pleno del día 4 de abril:

Aprobación de acta de sesión anterior de fecha 31 de enero de 2013.

Dar cuenta de la liquidación de Presupuesto General y de la Universidad Popular del Ejercicio 2012, así como del informe de intervención sobre evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria de fecha 11 de marzo de 2013

Resolución del recurso de reposición interpuesto por D. José Bonifacio Sánchez Cruz contra el acuerdo de Pleno de fecha 26 de noviembre de 2012.

Creación de la Comisión especial de sugerencias y reclamaciones.

Ratificación del acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 15 de enero de 2013  relativo a la concesión de uso a Iberdrola para la ocupación de terrenos correspondiente a un centro de transformación  en la Unidad de Actuación número 3.

Dar cuenta de las resoluciones de alcaldía dictadas desde el 22 de febrero de 2013  al 19 de marzo  de 2013.

Mociones de urgencia

Ruegos y preguntas