Relato del Pleno:
A este Pleno faltó una concejala del grupo no adscrito.
(Una vez más se ponen las cosas propicias a los planes del
señor alcalde).
1º. Aprobación de
las actas de las sesiones anteriores celebradas el 25 de julio y 2 de agosto de
2013.
Ya en este punto empezaron las imposiciones:
IU pidió que se rectificaran unas palabras del acta del
pleno de julio, porque no expresaban la idea que se dijo.
Lo que pone en el acta que dije es:
“…hay cosas
que se quieren ocultar y corrupciones”
Y lo que
realmente dije es (comprobado en una grabación):
“…hay cosas
que ocultar y esto puede ser indicio de algún favoritismo o algún tipo de
corrupción”.
Pedí a la secretaria que cambiara el texto, porque según el
acta yo hago una afirmación, mientras que lo que realmente expresé fue una
posibilidad.
El alcalde se negó a que se cambiara, arguyendo que para que aparezca literalmente algo en el
acta hay que pedirlo en el momento de decirlo. Yo le rebatí, diciendo que no
quería literalidad, sino que se respetara el sentido de lo que había
dicho. Pedí que se transcribiera el
sentido de condicionalidad de lo que dije, y me respondió autoritariamente: “no
se va a transcribir nada”. Pregunté que si se iba a corregir, y rotundamente
dijo que no.
Las actas fueron aprobadas, con nuestros dos votos en contra
para la de julio.
2º. Aprobación de
la revisión del Plan de Ajuste, según Ley 8/2013, de 28 de junio, de medidas
urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a
entidades locales con problemas financieros.
En primer lugar tomó la palabra la portavoz de PSOE para
expresar que su grupo considera este plan bueno y necesario para pagar a los
proveedores, pero pasó bastante de puntillas sobre los efectos negativos que
este plan va a tener sobre los servicios que el Ayuntamiento presta al pueblo.
Dijo que este plan se ajusta a la legalidad y a la realidad
Luego intervino un
concejal del grupo no adscrito en nombre del grupo, que expresó que no se habló
en la comisión de medidas concretas y que no entiende cómo plantean este plan
con el que se exige ahorro, mientras que hay cosas llamativas como el contrato
por un año a un regidor de espectáculos, cuando los técnicos del Ayuntamiento
han resuelto esa tarea “más que bien”. Por estas cosas y porque creen que el
plan de ajuste no ofrece ninguna ventaja, no lo van a apoyar.
A continuación el alcalde le dio la
palabra al portavoz de PP, que Comienza diciendo que con este plan el gobierno
central está llamando la atención al alcalde, pues ha incumplido con él, con
los proveedores, con la oposición y con los jaraiceños. Denuncia que existan
facturas por valor de diez u once mil euros a empresas, y pagos a una empresa
de instalaciones eléctricas cuando disponemos de un electricista municipal. No
se puede culpar a la oposición por no haber subido las tasas cuando el gobierno
regala dinero público, al aplazarle a UTE – Aguas de la Vera el pago de la deuda a
interés 0 mientras que hay que pagar miles de euros de intereses por los
préstamos. Entiende que se le facilite el pago a una empresa que tiene
problemas, pero siempre que no nos cueste a nosotros. Tenemos que suscribir un
crédito por unos 210.000€, que costarán unos 12.600 de intereses anuales,
mientras que si a la empresa del agua no se le hubiera aplazado el pago por
valor de 130.000€ el crédito a pedir hubiera sido tan sólo de 80.000€, que nos
costaría 4.800€ anuales; o sea, que el pueblo de Jaraíz está perdiendo 7.800€
gracias al interés 0 que se le deja a la empresa del agua. Anuncia su voto
negativo.
El alcalde me da la palabra:
pregunto cuál es el orden de intervención de los grupos que se debe seguir, y
me responde que será según se pida la palabra. Ahora ya sabemos, porque lo
hemos consultado en el Reglamento Orgánico Municipal, que el orden de intervención
viene dado por el mayor número de miembros de cada grupo, por lo que el alcalde
actuó mal al dar la palabra antes al grupo PP que a IU, no siendo corregido por
la secretaria, por lo que así se siguió haciendo hasta el final del pleno.
Esta fue la intervención de IU para
justificar nuestro rechazo a la propuesta:
Con esta propuesta que presentan
del plan de ajuste, Nos pide ahora sr alcalde que le aprobemos la solicitud de
este préstamo de 212.000€ para pagar a
probeedores. Sin embargo no necesitó nuestro apollo, ni siquiera nuestra
opinión, para firmar un acuerdo con ute aguas de la vera cuyas consecuencias es
que este ayuntamiento deja de cobrar este año 131.000€.
Y si se cobraran estos 131.000€ de
que usted ha dispuesto como si sólo les competiera a usted y a auas de la vera,
las necesidades de dinero para pagar a proveedores se reducirían de 212.000 a 81.000, Por
tanto menos crédito y menos intereses a pagar.
Por cierto, deseo preguntar al
señor interventor si el pago aplazado de una deuda no está obligado por ley a
incluir los intereses correspondientes por la demora.
(Le pido al interventor que me
responda, pero el alcalde no le da la palabra y me apremia a que continúe).
Con esta propuesta si es aprobada
se nos obliga a reducir o incluso eliminar los servicios a colectivos
minoritarios, o a que si una tasa no es suficiente para sufragar el servicio
que cubre, se suba esa tasa hasta que cubra los costes.
Y Según estas condiciones a que
obliga el plan, corre peligro la parte no subvencionada del centro día, lo que
podría dejar desasistidas a personas mayores que necesitan cuidado continuo;
podría perderse la escuela de música, lo que sería empobrecer más la ya escasa
oferta cultural, y supondría dejar sin empleo a los profesores de música; podría
reducirse, o incluso suprimirse la ayuda a domicilio, negándose ese apoyo a
muchas personas mayores que lo necesitan, y perdiéndose empleos,o bien podrían
encarecerse estos servicios, quedándose sólo para los que pudieran pagarlos y
negándoseles a los más desfavorecidos etc., etc., etc..
por otra parte, lo único que nos
parece bueno de este plan es que los proveedores a los que ahora les debemos
cobren, pero si no se aprueba esto también está asegurado, y además hacienda se
irá haciendo cargo del pago de las facturas a los proveedores que se vayan
emitiendo, descontándolo posteriormente de los ingresos que recibe el municipio
mensualmente , y de esta forma los
proveedores cobrarían más rápidamente y de forma segura, no como ha ocurrido en
concreto durante este año y medio que llevamos de plan de ajuste que se
suscribió en marzo de 2012, en que el ayuntamiento no ha cumplido con esa condición
que imponía el plan.
Por todo ello, y porque no creemos
que su gestión sea respaldable, sin haberse preocupado de ahorro en gastos
prescindibles, sin recortar en suministros de electricidad teléfono etc.
habiendo invertido casi todas las ayudas en el lago, sin licitar públicamente
los gastos en obras y servicios para tener los gastos más bajos, ni en
concesiones administrativas o arriendos para obtener los ingresos más altos; y aplazando
con su acuerdo con UTE el pago de lo que es nuestro; etc. mi grupo no le va a
facilitar más dinero por si lo sigue gestionando como hasta ahora, y va a votar en contra, e
informar a la población de que la aprobación de esta propuesta es una hipoteca
que va ha lastrar aún más el futuro de este ayuntamiento.
Toma la palabra la portavoz de PSOE
quejándose del poco tiempo que ha dado Hacienda para estudiar el asunto,
declarando que le sorprenden algunas intervenciones, diciendo que ellos no van
a reducir servicios de primera necesidad, y en los otros servicios no
hablan de despedir a nadie ni de cerrar
ningún centro. Lo que persiguen es optimizar recursos. Y literalmente dijo:
“probablemente, para algunas cuestiones hasta
contemos con ustedes”. También reprochó a la oposición que no aprobara la
subida de las tasas según el IPC, y, saliéndose absolutamente del tema, dijo
que le gustaría que en este pleno nos quejáramos por lo que llamó “el canon
revolucionario de la Junta
de Extremadura”. Luego continuó, divagando sobre la cultura y lo necesario y
rentable que va a salir el contrato por un año que se ha hecho a un regidor de
espectáculos.
Interviene el portavoz del grupo no
adscrito para contestar que revise las actas y verá que sí se han quejado del
canon de saneamiento.
El portavoz de PP dice que da por
supuesto que la portavoz de PSOE asume todo lo que él dijo en su anterior intervención, pues sólo ha
rebatido a los otros grupos.
La portavoz de PSOE le contesta que
no quiere entrar en su juego, y que tenga en cuenta que la transparencia que
hay en este Ayuntamiento no la ha habido antes nunca.
IU se dirige a la portavoz de PSOE
para decirle que ellos nos reprochan no haber subido las tasas, cosa que se
debe a nuestra ideología de no querer agobiar con subidas a la gente con
problemas económicos, aunque lo impusiera el plan, mientras que ellos no se han
preocupado por ahorrar, lo que era otra condición del plan, y no se puede
entender que a pesar de no haber cumplido ese requisito del plan, nos echen en
cara algo que es en beneficio de la
gente.
El alcalde interviene con una
perorata sobre lo bien que lo ha hecho su grupo con el Centro de Día, a pesar
de que la consejería de Bienestar Social nos debe 180.000€, dinero con el que
si lo pagaran no habría que pedir crédito, y la situación económica no es por
mala gestión del Ayuntamiento, que “administramos correctamente”.
El portavoz de PP dice que la Junta de Extremadura se ha
encontrado una gran deuda dejada por PSOE, y que no se puede comparar la deuda
que tiene con nuestro Ayuntamiento con la que tiene la empresa del agua, que es
una empresa privada.
El alcalde le responde que el
anterior plan de ajuste para pagar a proveedores era de 522.000€, de los que
trescientos y pico mil eran de facturas de la corporación anterior.
La votación dio como resultado 6 votos
positivos de PSOE, y 6 negativos del resto. Como hay empate se repite la
votación, obteniéndose los mismos votos, por lo que por el voto de calidad del
alcalde, queda aprobado el plan de ajuste
.
3º. Aprobación del
Convenio entre el SEPAD y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera para mantenimiento de
plazas en Centro de día, periodo2014/2016.
Este convenio consiste en el mantenimiento de 12 plazas en
el Centro de Día durante 2014, 2015 y 2016, recibiendo una subvención de 219.000€,
73.000 por año.
Tras la intervención de la portavoz de PSOE para explicar el
convenio, el alcalde pregunta si hay alguna otra intervención y al no haberla
interviene él y se congratula de que la Junta aporte la subvención,
Y para decir que parece que a IU le preocupa poco el Centro
de Día.
Ante esta alusión intervengo diciendo que precisamente nos
preocupa que al haberse aprobado el plan de ajuste puedan peligrar 22 plazas, y
menos mal que hay subvención para 12 que quedan aseguradas, porque si no podría
peligrar el Centro entero.
Se vota y se aprueba la propuesta por unanimidad.
4º. Aprobación de
dos días festivos locales para 2014.
Se votan dos propuestas:
Martes, 18 de febrero y lunes, 28 de abril
Que no salió aprobada.
Y: Martes, día 18 de febrero y miércoles, 13 de agosto.
Que salió aprobada con 7 votos, los de PSOE y PP, y 5
abstenciones.
5º. Dar cuenta de
las Resoluciones de la
Alcaldía dictadas
desde el 25 de julio al 18 de septiembre de 2013.
Contratos de trabajo: 4 de limpieza de edificios por 6 meses,
1 terapeuta ocupacional por 6 meses, 4 de ayuda a domicilio por 6 meses y 1 por
un año, 8 de operario de servicios múltiples por 3 meses, 1 ocio y tiempo libre
por 6 meses, y una auxiliar de clínica por 6 meses.
Asistencia jurídica por la demanda de una trabajadora por un
despido,, delegación de funciones, 4 inscripciones de parejas de hecho,
contrato de adjudicación de la explotación de la emisora municipal, y
licitación del bar del pabellón municipal.
6º. Mociones de urgencia
Aquí, nuevamente invirtiéndose el orden de intervención de
forma indebida, primero PP presentó una moción de urgencia sobre el acuerdo
firmado por el alcalde con UTE – Aguas de la Vera:
Se aprueba por unanimidad su inclusión en el orden del día,
y procede a su exposición:
Manifiesta que PP apoya un acuerdo
para el aplazamiento de la deuda, pero si se incluye en los plazos el interés
correspondiente, por razones económicas y legales.
Y destaca que según la ley el acuerdo ha de ir
respaldado por un aval de la empresa deudora, en bienes de depósito, muebles o
inmuebles.
Propone, por tanto, que se modifique
el acuerdo incluyendo el interés en la cuantía de los pagos y una garantía.
Interviene el alcalde manifestándose de acuerdo.
Intervino luego IU mostrando lo sorprendente de que se
hubiera firmado el acuerdo incumpliendo la ley y manifestando que lo que
propone la moción de PP sería menos malo, pero que lo deseable es que no
hubiera ningún acuerdo para que así pudiéramos contar ya con el dinero que nos
pertenece; que si la empresa tiene dificultades económicas, que las resuelva
como pueda, como hacemos nosotros, en lugar de ayudarla, con lo que nos endeudamos más todavía.
La moción fue aprobada con los 10 votos positivos de PSOE,
PP y concejales no adscritos, y las dos abstenciones de IU.
Moción de IU:
Se pide que figure en el acta que facilitamos una copia de
la moción a todos los concejales asistentes (quisimos hacerlo así
para asegurarnos de que todos los concejales tienen
conocimiento del incumplimiento de la ley al que se alude en esta moción,
incumplimiento que ha cometido el señor alcalde al firmar este acuerdo,).
Moción de revocación de acuerdo:
IU presenta esta moción pretendiendo que se revoque el
acuerdo firmado entre el Alcalde y UTE-Aguas de la Vera sobre el pago de la
deuda ordenado por sentencia judicial de 2 de mayo de 2013.
La justificación de su consideración de urgencia es que
propone una medida recaudatoria, de un dinero que nos pertenece y que
necesitamos con urgencia:
Se admite su inclusión en el orden del día por unanimidad, y
se procede a su lectura.
Moción:
Nuestro Ayuntamiento atraviesa momentos económicos muy
difíciles,lo que entre otras cosas provoca el impago a proveedores, lo cual
tiene como consecuencia que Hacienda nos trate como entidad morosa.
A pesar de estas condiciones económicas negativas en las que
nos encontramos, el alcalde ha firmado con UTE-Aguas de la Vera un acuerdo por el que el pago de 195.000€
aprox. que por sentencia de 2 de mayo esa empresa tiene que pagar al
Ayuntamiento, se fracciona en 3cantidades aprox iguales, una pagada a la firma
otra en 2014 y otra en 2015.
Debido a este acuerdo este año hemos dejado de percibir unos
131.000€, cantidad que han dejado de cobrar los proveedores a los que se les
debe dinero.
Además de este perjuicio está el hecho de que en los pagos
aplazados el acuerdo no incluye intereses por la demora.
Por otra parte, este acuerdo ha sido firmado sin el respaldo
de ningún aval, lo que podría dar lugar a que no llegáramos a cobrar ese dinero
si se dieran ciertas circunstancias.
La ley obliga a que los pagos aplazados incluyan los
intereses correspondientes, y
recomienda que estén respaldadas por un aval; ambas
condiciones son incumplidas por este acuerdo.
Por todo lo anteriormente expuesto, IU eleva a la
consideración del Pleno la siguiente propuesta:
Que el pleno inste al alcalde a:
1º: revocar el
acuerdo que ha firmado con uTE-Aguas de la Vera para el pago de la deuda, por ser lesivo
para el Ayuntamiento;
Y 2º: Revocado el Acuerdo, que ordene el pago del resto de
la cantidad pendiente a la mayor brevedad posible.
Interviene PP para decir que como ya se ha aprobado su
moción de inclusión de intereses en el acuerdo, su voto va a ser de abstención.
El alcalde interviene diciendo que se hace este acuerdo por
el motivo de que la empresa tiene dificultades, y lo que está claro es que esa
empresa no deja de ser una empresa pública, que gestiona un servicio público, y
es necesario que la ayudemos.
Se rechazó la moción con tan sólo nuestros dos votos
positivos, y con los 6 negativos de PSOE y 4 abstenciones de PP y concejales no
adscritos.
7º. Ruegos y
preguntas
Se hace por parte de IU la pregunta de por qué, si se nos
dijo en una comisión que el libro de ferias no iba a a costar nada al
Ayuntamiento, existe una factura con el concepto “portada del libro de ferias”?
No saben, no contestan.
Y un ruego:
Que el año que viene no suceda con el libro de ferias lo de
este año: que los SALUDA de algunos miembros del gobierno han sido aprovechados
para hacerse propaganda de su gestión, y el libro no está para esas alabanzas
que nada dicen al turista ni al vecino, sino para las fiestas en sí mismas.
El concejal de caminos responde que no cree que sea ofensivo
alabar la magnífica obra del lago, y luego siguió por otros derroteros hablando
de que había que pedirle a la
Junta que arreglara los pasos de cebra, y que se dan 0€ de
inversión para caminos y para la infraestructura de la dehesa boyal.
Interviene un concejal no adscrito para poner de manifiesto
lo que considera irregularidades en el proceso de contratación de una técnico
para la oficina de turismo (Entre otras cosas denuncia que un miembro de
gobierno hizo una llamada telefónica a una de las candidatas, instándola a
presentarse).
El alcalde niega todas ellas.
La concejala de personal dice que “todo eso es mentira”, y
que está cansada de que pleno tras pleno se ponga en cuestión su integridad.
El concejal pregunta por qué, si inicialmente esa plaza era
para la convocatoria para parados de larga duración, luego se asigna mediante
mejora de empleo;
El alcalde responde que ese empleo no va por el decreto de
empleo para parados de larga duración, sino bajo el convenio del Ayuntamiento
con la Junta
para la oficina de turismo.
El concejal pregunta que, si es un requisito estar
empadronado en Jaraíz, por qué se admite que se presente alguien que se ha
empadronado al día siguiente de la salida de la convocatoria;
El alcalde contesta que es el SEXPE quien proporciona a quienes
responden al perfil.
El concejal continúa afirmando que, “según las palabras de
la misma Secretaria esta mañana, era una convocatoria libre, o sea, no hacía
falta estar empadronado en Jaraíz”.
El alcalde dice que está convencido de que la secretaria no
ha dicho eso, ante lo que el concejal le dice que la deje hablar, y el alcalde
dice que si él no le da la palabra ella no va a hablar
Interviene después el concejal de PP haciendo el ruego al
alcalde de que tenga en cuenta los informes de los técnicos del Ayuntamiento, y
no ocurra como en la adjudicación de la emisora, en cuyo expediente aparece un
informe de Intervención en que se recomienda que en lugar del procedimiento
negociado sin publicidad se opte por procedimientos más abiertos a la hora de
licitar por parte de esta administración para cumplir con la medida nº 10 del
plan de ajuste suscrito en 2012, y que además del canon deben recaudarse gastos
como limpieza, consumo de electricidad, mantenimiento del ascensor, etc.,
informe al que el alcalde hizo caso omiso y presentó el pliego de condiciones
tal como lo tenía pensado, sin tener en cuenta las recomendaciones del
interventor. Y le formuló la pregunta de por qué había hecho caso omiso al
informe de intervención para la adjudicación de la radio. Que si realmente
piensa en su pueblo, como dice, lo habría licitado a tres empresas de Jaraíz, y
no a sólo una de Jaraíz y dos de fuera, y que no es que discrepe de un técnico,
sino que ni siquiera dialoga. Dice también que él le entiende, porque es el
alcalde y lleva dos años haciendo las cosas como quiere, pero que no pida
respeto a los técnicos si él no lo cumple, al igual que no deben pedir
cumplimiento de los requisitos del plan de ajuste (subida de las tasas) si el
alcalde no está cumpliendo la medida 10 del plan de ajuste y haciendo lo que le
da la gana.
A todo eso el alcalde dice que él dialoga mucho, que se ha
buscado el ahorro, etc.
PP hace otra pregunta sobre la contratación por un año a
jornada completa de un “regidor de espectáculos”. Dice que es una figura
prácticamente inexistente en el ámbito local, por lo que es una forma muy sutil
de poner nombre y apellidos a un puesto de trabajo, sin determinarlo como cargo
de confianza.
Responde que el señor Villalobos no le va a enseñar nada de
libertad, que aquí no se ponen nombre y apellidos a ningún trabajo; que este
gobierno está haciendo las cosas medio bien, y Jaraíz lo sabe. “Y como estamos
haciendo las cosas bien se nos está mirando desde muchos puntos de vista y
controlando desde muchos puntos de extremadura”. Y afirma que su gobierno se
está preocupando de las personas, “no como otros, que se ocupaban de otras
cosas”.
El concejal de PP recalca que con el cargo de regidor de
espectáculos nadie se inscribe en el SEXPE, a no ser que se le pida, y se lo
dice directamente a la concejala de personal, quien se muestra muy ofendida por
achacarles esas triquiñuelas, y dice que ellos nunca hacen eso.
El alcalde no le quiere volver a dar la palabra al concejal
de PP y se la da a IU.
IU aclara al concejal de caminos que no molesta que diga lo
maravilloso que ha quedado el lago, esa es su opinión que yo no comparto ni
mucha gente tampoco; lo que he dicho y por lo que he protestado es que se
utilice el libro de ferias para hacer propaganda de todo lo que habéis hecho.
IU pregunta si existían informes de secretaría y de
intervención sobre el acuerdo del agua.
Dice el alcalde que consulte el expediente del acuerdo, a lo
que le pregunto si realmente podré consultarlo. Dice que lo que solicito
siempre está a mi disposición (informo a los lectores que consultar el simple
documento del Acuerdo me ha costado más de un mes verlo, cuando la ley me lo
permite tras 5 días hábiles, así que ya veremos cuánto tardo en poder consultar
todo el expediente).
Y finalmente le hago el ruego de que atienda con la misma
diligencia y eficacia todos los acuerdos de pleno, aunque no surjan de
propuestas de su grupo sino de otros grupos. En concreto, me refiero al acuerdo
que se adoptó en el pleno ordinario de mayo a propuesta de IU, por el que el
Ayuntamiento instó a la fiscalía extremeña a defender de oficio a los afectados
por el fraude de las obligaciones preferentes y subordinadas.
El acuerdo fue atendido por la fiscalía, que pidió al
Ayuntamiento que le remitiera los datos de los afectados para iniciar su defensa
de oficio. Nosotros protestamos porque el procedimiento que tenía que haber
seguido el Ayuntamiento ante esa petición era darle la máxima publicidad
posible, mediante un bando del alcalde, a través de la emisora municipal,
mediante el periódico local que estamos pagando todos, con anuncios en otros
periódicos, etc.; y recoger los datos de los afectados y remitirlos a la
fiscalía. En lugar de hacerlo así, el Ayuntamiento se ha limitado a descargar
en IU la responsabilidad de llevar a cabo este proceso, por ser el grupo
promotor de la propuesta. Nosotros nos manifestamos encantados de colaborar,
pero exigimos que sea el Ayuntamiento, pues fue en su Pleno donde se adoptó el
acuerdo, quien se ocupe de la publicidad, la recavación de datos y su
transmisión a la fiscalía, ya que es obligación suya, y cuenta con las
herramientas para llevar a cabo eficazmente todo el proceso.
No haberlo hecho así desde el principio ha supuesto que se
hayan perdido más de 3 meses en el inicio de la defensa. Además, han informado
mal sobre los datos que es necesario remitir por parte de los afectados.
Todo esto sólo puede ser calificado como una inaceptable
dejadez, que está perjudicando a los afectados. Por todo ello ruego al alcalde que
se tome más interés en ejecutar los acuerdos de pleno, aunque provengan de otro
grupo que no sea el suyo, porque es su responsabilidad hacer que se ejecuten
así como también todas las actuaciones que se deriven de ello.
La respuesta es una divagación que habla sobre todo de Rajoy
y Bankia, y nada dice sobre el tema del ruego. Con su habitual ironía hacia mí,
me dijo que en lugar de llamar al fiscal tenía que haber llamado a Rajoy para
decirle que imputara al director de Bankia. (Como no me dejó hablar, no pude
decir que, por preocuparme del seguimiento de este asunto, sí hablé con el
fiscal, y gracias a eso me enteré de que el Ayuntamiento no lo estabahaciendo
correctamente)
Le pregunto si podré consultar información sobre ese acuerdo
de pleno (mi intención al preguntarlo es que conste en el acta).
A continuación se abrió el turno de intervención del
público:
Un asistente del público preguntó si la Mancomunidad dispone
de dinamizador cultural, a lo que el alcalde dijo que eso tendría que preguntárselo
a la representante en la mancomunidad. (Yo me ofrecí a contestarle, pero el
alcalde no me dio la palabra).
Él le dijo que sí hay dinamizador cultural, pero que Jaraíz
no paga cuota por ese servicio.
Otra persona del público se interesó por cómo va la bolsa
social, a lo que dijo
El alcalde que
preguntara a quien lleva el registro. Esta misma persona le recriminó que a una
amiga suya la echó de su despacho cuando fue a pedir trabajo al encontrarse en
serias dificultades económicas. El alcalde aseguró que él nunca en su vida ha
echado a nadie (a mí no me dejó entrar en su despacho, y pretendió echarme del
Ayuntamiento). Ella continuó quejándose porque había allí mismo quien tenía dos
sueldos, y su hijo no tenía para darle de comer a su niña; y al decir que uno
de los sueldos fuera para su hijo, el alcalde le dijo que era una descarada, a
lo que ella replicó “entonces, usted con dos sueldos, ¿cuánto es de
descarado¿”….
Y dejándola con la palabra en la boca, el alcalde levantó la
sesión.
