26 de marzo de 2018

PLENO ORDINARIO MIERCOLES 28 MARZO A LAS 20:00

23 de enero de 2018

PLENO ORDINARIO EL DÍA 25 DE ENERO DE 2018 A LAS 20H.

Orden del día:

1º.- Aprobación, si procede, de las siguientes Actas de Sesiones anteriores:
  • Acta de la Sesión Ordinaria celebrada el 30-11-2017
  • Acta de la Sesión Extraordinaria y Urgente celebrada el 07-12-2017.
  • Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el 21-12-2017.

Todas aprobadas por unanimidad.



2º.- Aprobación definitiva de la desafectación de la Parcela A-7 del Polígono Industrial “El Pocito” de Jaraíz de la Vera.
Dado que tras la aprobación provisional, en el período de exposición al público no ha habido alegaciones, se propone ya la aprobación definitiva.
Se aprueba por unanimidad. 



3º.- Aprobación de la corrección de errores en el Acuerdo del Pleno de 30-11-2017 sobre Denominación Calle Benito Campos Rodríguez.
La delimitación correcta de la calle es: en un margen el bloque 2 y en el otro el bloque 4.
Se aprueba la corrección del error por unanimidad.


4º.- Aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Municipal Reguladora de la Ocupación de la vía pública con mesas, sillas y otros elementos móviles.
La modificación de la ordenanza consiste en introducir el horario en que está permitido que funcionen las terrazas: de 9h. a 24h. en general, salvo la temporada de verano en que de domingo a miércoles es de 9h. a 1;30h. de la madrugada, y los jueves, viernes, sábados y vísperas de festivo es de 9h a 2h. de la madrugada. En las horas límite de cierre se considera que las terrazas ya deben estar recogidas.
Esta modificación de ordenanza estará expuesta al público durante 30 días para que se puedan formular alegaciones. Si no las hubiera quedará automáticamente aprobada. De haberlas, las resolverá el Pleno.
Alcalde: se ha intentado conciliar la vida empresarial con el descanso de las personas. Ante cualquier evento especial, este horario podría modificarse puntualmente mediante decreto.
Se aprueba por unanimidad.



5º.- Dar cuenta de los Decretos dictados por la Alcaldía y Concejal-Delegado nº 499 de 21 de noviembre de 2017 al nº 13 de 12 de enero de 2018.

La secretaria expone que son los siguientes:
Aprobación de listas provisionales y definitivas del plan de empleo social

Con cargo a este plan se han contratado:
- 1 cuidador
- 5 operarios de servicio de limpieza
- 3 operarios de servicios múltiples
- 1 monitor de ocio y tiempo libre
Todos ellos por 6 meses.

Con cargo al programa Diputación Emplea se han suscrito contratos de trabajo de:

- Peón de jardinería
- Dinamizador sociocultural
- Oficial 1ª soldador
- Auxiliar de ayuda a domicilio
- Auxiliar administrativo
Todos ellos por 6 meses.

Con cargo al programa Empleo Experiencia se ha contratado:

- 1 peón de fontanería.

Se han prorrogado dos contratos de trabajo:

- Administrativo por 3 meses
- Informador turístico del museo del pimentón por 12 meses.

Se han decretado 3 modificaciones de crédito por generación de crédito
- Por 14.000€ de subvención para construcción de muro en el campo de fútbol
- Por 298.000€ de subvención de las obras AEPSA
- Por 248.000€ de subvención para el desarrollo de la escuela profesional Safari-Avanza.

Con cargo a esta última subvención se han formalizado los contratos de trabajo de los alumnos-trabajadores, monitores y profesores de ese taller de empleo.
Diferentes órdenes de pago, a proveedores, empleados públicos y miembros de la corporación.
(También se ha ordenado el pago al juzgado nº2 de Navalmoral de las costas del `procedimiento a Sol Bettonia, 4318€, y los intereses, 1259€).



6º.- Mociones de Urgencia.
IU presenta dos mociones de urgencia:
1.-Moción en defensa del trazado ferroviario Ruta de la Plata
Se admite la moción por unanimidad.

"Maricarmen Muñoz Donoso con DNI xxx, como portavoz del grupo municipal IU en el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y como miembro del Movimiento por el Tren Ruta de la Plata, en virtud de la legislación vigente, plantea al Pleno del Ayuntamiento la siguiente moción de urgencia:

Moción en defensa del trazado de ferrocarril Tren Ruta de la Plata

Justificación:

El corredor ferroviario Ruta de la Plata, Sevilla-Gijón, constituye un eje de comunicaciones norte-sur en la parte oeste de nuestra península ibérica.

Desde 1985 el tramo   Monfragüe-Astorga se encuentra fuera de servicio para pasajeros y desde 1996 para mercancías. El cierre de este corredor supuso movilizaciones ciudadanas en su recorrido y, desde esas fechas, se ha mantenido entre determinados colectivos sociales, políticos, sindicales, culturales y económicos, así como diferentes plataformas por el Tren, la reivindicación de su puesta en servicio de nuevo. Ese es el caso de IU, muchos ayuntamientos y también las Cámaras de Comercio de Cáceres y Badajoz entre otros.
A pesar de ello, el gestor de infraestructuras ferroviarias ADIF, comenzó a desmantelar las vías de este corredor en las provincias de Zamora y Salamanca en el 2013, y actualmente, se  ha iniciado el levantamiento de vías en Hervás con la intención de llegar hasta Plasencia, lo que supone limitar las posibilidades de recuperar el trazado útil (entre un 70 y un 85%) de la Vía de la Plata en el Norte de Cáceres, en favor de los planes de sustituir la infraestructura existente por una Vía Verde desde Baños a Plasencia. Muchos ayuntamientos afectados aprobaron mociones en favor del restablecimiento del tren Ruta de la Plata, contra el levantamiento de estas vías y en contra de la enajenación de las edificaciones ferroviarias; sin embargo, recientemente algunos de ellos del tramo Plasencia-Baños, firmaron convenios con Adif-Renfe bajo la tutela de la Junta de Extremadura, para conseguir la desafección de los terrenos para uso ferroviario y el desmantelamiento de las vías, con la excusa de crear una vía verde en esos tramos. Pero cualquiera que conozca el norte de Cáceres, sabe que esta zona dispone de alternativas a la Vía Verde, fáciles de identificar y utilizar, caminos rurales, vías pecuarias e incluso tramos del camino mozárabe de Santiago. Además, lo que de verdad es verde, si entendemos como tal una economía que no emita Gases de Efecto Invernadero y luche contra el cambio climático, es impulsar el transporte por ferrocarril convencional.

El restablecimiento de los servicios ferroviarios en el Oeste peninsular, con trenes que paren en los pueblos y que transporten mercancías, ayudaría al desarrollo de las comarcas más despobladas y en pleno declive económico de la zona.

Esta postura encuentra más razones en un momento en el que las inversiones ferroviarias que se proyectan en la actualidad ignoran un modelo de ferrocarril para viajeros y mercancías que atienda las necesidades de la población rural y sirva como eje vertebrador de nuestro territorio.

Por otro lado, la progresiva desaparición de este medio de transporte público, en beneficio del transporte por carretera supone un perjuicio medioambiental, yendo contra las directrices que marcan las disposiciones comunitarias contra las emisiones de gases de efecto invernadero, y supone un franco retroceso en las políticas de transporte vinculadas con el modelo de desarrollo ecológica y económicamente sostenible.
Y en lo que toca a nuestra localidad, la puesta en servicio del transporte ferroviario de mercancías y viajeros desde Plasencia y Malpartida de Plasencia hacia el norte, contribuiría a mejorar nuestras escasísimas posibilidades de transporte público hacia el norte peninsular, contribuyendo a nuestra propia economía y al turismo. Además, esta reivindicación puede encuadrarse en el marco regional al que nuestro Ayuntamiento se ha adherido recientemente para defender un modelo de economía verde y circular para el desarrollo de nuestra tierra.

Varias localidades, entre las que se encuentran algunas no pertenecientes al trayecto de la Vía de la Plata como Guareña y Miajadas, han aprobado en su Pleno municipal mociones como ésta, en defensa del desarrollo de los pueblos que conllevaría la restauración de esa vía ferroviaria que conecta el norte y el sur de España a través de Extremadura.

Por todas estas razones resulta necesario reivindicar, frente a las instituciones públicas del Ministerio de Fomento, de la Junta de Extremadura y de ADIF/RENFE la restitución de las infraestructuras y los servicios ferroviarios de transporte de viajeros y mercancías que han sido eliminados.
Por ello se propone al Pleno adoptar los siguientes acuerdos:
Primero: Manifestar la postura de rechazo   de la Corporación municipal frente al levantamiento del entramado ferroviario de la Vía de la Plata y su sustitución por una Vía Verde en su trazado, y la denuncia de los convenios celebrados por RENFE-ADIF a estos efectos.

Segundo: En el ámbito del marco regional para el impulso de la economía verde y circular para el desarrollo social y sostenible de nuestra región y en particular de nuestra comarca, al que nuestro Ayuntamiento se ha adherido, proponer a la Junta de Extremadura llevar a cabo todas las gestiones necesarias para la suspensión del levantamiento de vías y enajenación de infraestructuras ferroviarias a que se ha aludido, para su restauración y para el restablecimiento de los servicios ferroviarios clausurados.

Tercero: Instar al Ministerio de Fomento, Junta de Extremadura, Renfe Operadora y ADIF a restablecer el itinerario completo Sevilla-Gijón o Vía de la Plata, como Justa alternativa por Ferrocarril, por las necesidades sociales económicas y ambientales de nuestra región, nuestra comarca y nuestro municipio."

Portavoz de Extremeños: Me parece muy bien todo lo que se ha dicho, por lo que votaré a favor; aunque creo que es más necesario luchar por otras vías de trenes más necesarias. También habría que echar la vista hacia atrás y ver quiénes legalizaron el levantamiento de las vías en aquellas fechas.

Señor Hernández de PSOE: Estamos asistiendo estos días a los movimientos sociales para defender un tren digno para Extremadura, en el cual todos los partidos creo que estamos de acuerdo. Estamos luchando para que tengamos un acceso a toda España vía Madrid; ya sabemos cuál es la situación. Creo que primero habría que difinir y conseguir un tren digno, y cuando realmente lo tengamos plantearnos otras alternativas; ahora mismo las veo supercomplicadas, porque la mitad de esa línea que se quiere recuperar simplemente ya no existe, se ha ido levantando, no hay nada de nada, es pedir un milagro. Nuestra opción va a ser defender la vía hasta Madrid con un tren en condiciones y cuando se consiga plantear otras alternativas.

Portavoz de IU: respondiendo a Javier: nosotros pensamos que no hay que desatender la conexión entre los pueblos y el transporte de mercancías en las zonas rurales vía ferrocarril; ellas están sin alternativa, mientras que lo que se quiere poner es un AVE a Madrid, que es un trayecto que ya está cubierto de otras maneras, sin embargo al desmantelar aquellas vías se ha dejado sin servicio ferroviario a unas comarcas, que se están empobreciendo; creo que en favor de esas zonas hay que empezar por ahí. Además, la instalación de vías para el tren convencional es mucho más barato que las del AVE; y más aún: el AVE es menos accesible que el tren convencional para la mayoría de la gente. Por todo eso creemos mucho más urgente empezar por dar servicio a quienes no lo tienen.

Señor Hernández: Comentarle a la concejala que desde 1994 los trenes de mercancías dejaron de funcionar en esa línea porque no eran rentables, no se enviaba mercancía suficiente para poder autogestionarse debidamente.

Portavoz de IU: Esas rutas se desmantelaron en favor de otras opciones más modernas, en concreto para hacer el AVE, y se olvidó ese trazado no porque no tuviera servicio sino porque convenía en ese momento.

Señor Hernández: ojalá estuviéramos hablando de cosas reales. El transporte de viajeros se suspendió en 1985, y el AVE todavía no estaba ni en proyecto, no tiene que ver una cosa con otra.

Alcalde: Mi total rechazo a que se sigan levantando las vías, porque nuestra región, nuestra comarca y nuestro municipio necesitan de esas infraestructuras así como de muchas otras. Yo estuve el pasado 17 de diciembre en la Asamblea de Extremadura firmando un pacto social y económico con todos los grupos políticos, representando a nuestro municipio, porque creo que todos los extremeños queremos un tren digno, para ir a Madrid y también para ir a distintas otras zonas por las que va a discurrir la alta velocidad. El cierre del corredor Vía de la Plata fue una decisión que se tomó hace 33 años, y tenemos que preguntarnos quién tomó aquella decisión; me sorprende que IU-Extremadura proponga este acuerdo cuando IU estaba entonces en el Congreso, que es donde se tomó la decisión. Yo estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho aquí, de una parte y de otra. Ojalá no se sigan desmantelando las vías, y podamos ver aquí el tren en ese corredor y también el tren digno que nos pueda llevar al sitio que queramos en el menor tiempo posible, pero que también se puedan mejorar las infraestructuras, con unos autobuses dignos, con otras plataformas dignas, y que nuestro municipio y nuestra comarca de una vez despegue. Esto ya no va en la moción, el plan de urbanismo sigue estancado, el lunes tengo reunión en la Consejería de Urbanismo sobre este tema, y Jaraíz sólo despegará cuando el plan esté aprobado; que esto sirva de base para lo que es el tema de la moción.

Se aprueba con 5 votos a favor, 2 votos en contra y 1 abstención.



2ª moción de urgencia de IU:
Moción sobre las retribuciones de los grupos municipales:
Se admite su urgencia con 6 votos a favor y 2 en contra.

Alcalde: Le pido que, como además tenemos el documento (le hice llegar la moción el día anterior a todos los concejales para que pudieran meditar bien su postura), y creo que todos lo hemos podido leer, que haga un breve resumen de sus razones para quienes nos escuchan, pero tratemos de ser lo más breves posible, por favor.
(Los que nos escuchan se quedaron sin saber a fondo lo que se proponía. Aquí, que puedo,  voy a transcribir íntegra la moción):

"Maricarmen Muñoz Donoso, con DNI xxx, como portavoz de IU en el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera, en base a la legislación vigente,presenta al Pleno para su debate y votación la siguiente moción de urgencia:

Moción sobre destino de la retribución económica de los grupos municipales:
Justificación: Nuestro Ayuntamiento tiene un presupuesto muy limitado, y ello, junto con la distribución de fondos que plantea el gobierno, deja algunas competencias municipales con muy escasos recursos económicos. En particular, la educación medioambiental de los ciudadanos se encuentra muy desatendida, y es una asignatura pendiente a solucionar, ya que de todos nosotros es conocido el escaso respeto por los espacios comunes y el Medio Ambiente que desgraciadamente abunda,  debido a la falta de conciencia ciudadana sobre el cuidado y la limpieza de nuestro pueblo y su entorno y al respeto por lo público.
Contamos con la Oficina de Ciudades Saludables desde hace casi 10 años, pero ésta se centra en aspectos de la salud a nivel individual, y a la vista está que no incide apenas en los aspectos de la educación cívico-medioambiental.

Por otra parte, existe un presupuesto anual, que en 2018 es 16.681€, para que los grupos políticos de la corporación sufraguen sus actividades municipales.
Pero los partidos políticos cuentan con afiliados, cuyas cuotas de afiliación se dedican precisamente a financiar los gastos de funcionamiento de los partidos, por lo que la aportación municipal para los grupos políticos podría considerarse prescindible, si así lo decidiera el Pleno del Ayuntamiento. Los concejales de la Corporación ya perciben sus retribuciones por la actividad que desempeñan, ya sea mediante un sueldo cuando se trata de concejales liberados de su actividad laboral habitual, o bien mediante asignaciones por asistencia a órganos colegiados. Estas retribuciones ya son en sí mismas una compensación por la actividad del grupo municipal, por lo que la asignación anual al grupo es algo añadido, que puede consignarse o no consignarse en el presupuesto, según decida el Pleno. La ley a nivel nacional permite que los grupos cobren estas retribuciones, pero no obliga, eso lo decide el Pleno.

Por ello planteo al Pleno que los grupos municipales dejen de cobrar su asignación de 2018, y que esa cantidad sea destinada a financiar un programa para la educación cívico-ambiental de los ciudadanos, algo muy necesario y cuyas consecuencias beneficiarán a todos y cada uno de los ciudadanos, así como a nuestro Medio Ambiente. Un buen trabajo en este sentido incidiría en mejorar el aspecto de nuestro pueblo, en preservar la belleza de nuestro entorno y en mejorar la convivencia ciudadana, por lo tanto redundaría en el bienestar general. Así pues, pido generosidad y desinterés para prescindir de estas retribuciones. Votar para que esa partida de dinero público preste servicio al interés general, o para que se quede en los partidos políticos, puede dar a la gente una idea de cual es la prioridad para cada uno de nosotros, de si estamos en política por una voluntad de servicio a la colectividad, o por el contrario estamos a cambio de cuantas más recompensas económicas mejor.
No sería la primera vez que en este Pleno se renunciara a cobrar estas retribuciones, ya en la legislatura 2007-2011 se hizo de esta manera, a instancias de un grupo de esta Corporación. Y así se mantuvo hasta 2014, en que la Junta de Gobierno Local de PSOE sin traerlo a Pleno, decidió quitar ese dinero del gasto social para dárselo a los partidos.

En contra de esta propuesta, no sirve el argumento de, que estando aprobada la partida de las asignaciones, cada grupo tiene libertad de disponer o no de ese dinero, cada grupo individualmente, pues no se trata de un dinero de propiedad personal con el que cada concejal puede decidir si lo cobra o renuncia a él; no, es un dinero del grupo, no nominativo. además, dejarlo al arbitrio de cada grupo  podría conducir a diferencias en las posibilidades de actuación municipal de los grupos, cosa a todas luces injusta y contra la igualdad de oportunidades en nuestra tarea de representar a los ciudadanos.

Con todos estos argumentos pido a los concejales que aprueben esta moción, para que se adopten los siguientes acuerdos:

1º: Que en el presupuesto municipal se anule la partida correspondiente a retribuciones de los grupos municipales, y que se habilite una nueva partida en la sección 1ª en el programa correspondiente a Medio Amnbiente, con la misma cuantía de la partida anulada, 16.681€, destinada a un programa de educación cívicomedioambiental.
2º: que todas las actuaciones municipales necesarias para llevar a cabo el punto anterior no generen nuevos gastos, sino que se traten en comisiones o Plenos abordándose conjuntamente con otras cuestiones.
3º Que hasta la adopción definitiva de este acuerdo, ningún grupo cobre la asignación correspondiente a 2018."

(Ante esta propuesta de generosidad por parte de los grupos, y pudiendo haber meditado sus respuestas de antemano, se obtuvieron los siguientes argumentos para no apoyar la moción):

Señor Hernández de PSOE: Primero una matización de concepto, porque creo que la concejala de IU está algo confusa al hablar de según qué puntos: ella habla de que en 2014, no estando en el equipo el partido socialista en el gobierno (o se equivocó al decirlo, o el que está confuso es él, pues gobernaba PSOE), sin traerlo a Pleno, decidió quitar ese dinero del gasto social para dárselo a los partidos. En ese momento salió una ley de ámbito nacional que de alguna manera lo ponía encima de la mesa (en ningún punto del texto de esa ley se habla de estas retribuciones; es la ley de racionalización del gasto municipal), no era un capricho del partido socialista; si hubiera estado en ese momento el partido popular o extremeños... las leyes están para cumplirlas. Aclarado este punto  (??????), tendría que decirle a la concejala, que ha traído este punto en más de una ocasión (sí, claro, porque lo creo importante para la dignificación de la política), que el movimiento se demuestra andando, que cada grupo tiene libertad de actuación y siguiendo las consignas de cada partido decide qué ahcer con esa consignación que tiene para financiarse legalmente, que para eso es el dinero, que nada tiene que ver con lo que percibe cada concejal por asistir a actos propios del ayuntamiento. Existe la libertad individual de cada grupo o de cada concejal para hacer con ese dinero lo que estime más oportuno. El apartado que expone la concejala se aprobó en el Congreso de los Diputados para permitir que todos los partidos políticos tuvieran una financiación legal en base al número de concejales que tiene cada grupo (sí, pero no en 2014, viene de 1992 por lo menos).

Portavoz de IU: El dinero de que se trata no tiene nada que ver con el que perciben los concejales por su actividad municipal. Si dejamos libertad a cada grupo para percibirlo o no, podemos dar lugar a una desigualdad e injusticia, porque los grupos van a tener diferentes oportunidades para la representación de los ciudadanos, me parece que eso no puede ser. Por otra parte: esta asignación no ha salido en la ley de 2014, esto lleva mucho más tiempo. Lo que dije que ocurrió en 2014 es que PSOE, en solitario y estando en minoría, porque lo permitía la ley, aprobó los presupuestos sin traerlos a Pleno, y una de las cosas que modificó en los presupuestos es esta partida, que antes estaba para la bolsa social y la puso para cobrar los grupos políticos. Esto fue así, Javier no estaba entonces pero yo sí.

Portavoz de Extremeños: De todos los asiduos a los plenos es conocido que este problema viene de mucho antes. Me sorprende que en la moción se dice que PSOE fue quien quitó el dinero del gasto social, mientras que no dice qué grupo fue el que la puso, que fue el PP. Pero le recuerdo, Maricarmen, que usted trajo también a Pleno la bajada de las retribuciones por asistencia a Plenos, comisiones y juntas de gobierno, que luego se volvieron a subir, y le recuerdo también que el que estaba sentado en la alcalddía lo estaba gracias a los dos votos de su partido, no con los nuestros que votamos en contra (falso: nuestros votos fueron abstenciones, para dejar gobernar al más votado). Aparte de esto, que es por hacer algo de historia, nosotros no somos quiénes para decidir qué grupo político puede tener acceso a  ese dinero que legalmente le pertenece, y quién no. No podemos obligar, como no podemos obligar por ejemplo a un bar a que dé un día determinado la bebida gratuita (!!!!!!). Yo no tengo autoridad suficiente para decirle a ningún partido que se va a quedar sin cobrar. En lo que corresponde a Extremeños, su número de afiliados en Jaraíz es 0, no se cobra nada, y el dinero que necesitamos sale de nuestro bolsillo, para reunirnos y para la campaña electoral. Yo no soy quién para tomar esta decisión, cada uno que obre en consecuencia.

Portavoz de IU: Esto es competencia del Pleno, no es que cada uno pueda decir lo que tienen que hacer otros, sino que aquí se vota, y el resultado es lo que dice el Pleno, y lo que diga el Pleno se hace. Otra cosa: no he dicho expresamente en la moción que fue el PP quien quitó en 2007 las asignaciones a los grupos, qué más da, aquí sí lo he dicho de palabra, no es ninguna discriminación ni ninguna otra cosa. En cuanto a la referencia a que Extremeños no tiene afiliados: aquí los concejales cobramos nuestras asignaciones y con eso podemos sacar adelante el partido, si queremos.

Alcalde: Como te dije en la reunión sobre presupuestos del pasado 1 de diciembre, debías traer una moción para quitar la partida de retribuciones pues es el Pleno quien tiene competencia para quitarla o ponerla, como efectivamente has hecho. En esa reunión te pedí que nos desarrollaras un programa de tu grupo para mejorar la vida del Medio Ambiente de nuestro municipio (esto no fue así), y nos has dado algunas pinceladas pero yo aún no he recibido ningún programa, sólo propuestas difusas. En cuanto a lo que has dicho de que puede haber vandalismo o no, hay una ordenanza de convivencia ciudadana que regula estos casos, que son propuestos para sanción. El pasado día 20 ocurrió que por la zona de Correos un chico joven, que pasaba por allí, muy cercano a alguno de nosotros, se puso a dar puñetazos a las señales y ni hacía caso a los vecinos; con esto quiero decir que en todas las casas "cuecen habas".
Esa generosidad de la que tú hablabas, yo personalmente la ejerzo, porque yo propuse a este Pleno renunciar al 40% de mi sueldo, actos de generosidad esta corporación hace muchos (!!!jajaja!!!). En cuanto al asunto, yo ya te he manifestado muchas veces mi opinión personal sobre el tema (que estaría de acuerdo en quitar esa retribución. Pero, ¿entonces!?).
La moción se rechaza con el único voto a favor de IU, 2 votos en contra de PSOE y 5 abstenciones de PP y Extremeños.


Moción del PP sobre la prisión permanente revisable:
La urgencia se admite por unanimidad.
(a mí se me facilitó la copia impresa en tinta, que por mi discapacidad visual no pude leer, sólo pude escuchar la lectura que se hizo allí, no como los demás concejales):

"Greis Hernández, en su calidad de portavoz del Grupo Municipal Popular por medio del presente en nombre y representación de este y conforme a lo previsto en el artículo 97.2 del reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las entidades locales, desea elevar al Pleno del Ayuntamiento la siguiente proposición

Moción que presenta el Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Jaraíz de la vera, para apoyar y defender la prisión permanente revisable

Exposición de motivos.

La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, que entró en vigor el 1 de julio de 2015, introdujo en nuestra legislación la prisión permanente revisable.

Se trata de un instrumento que existe en muchos países de nuestro entorno, en gobiernos de todo tipo de corte político; es una institución coherente, que se incorpora bien a nuestro modelo de garantías y tiene perfecto encaje penal.

La prisión permanente revisable, lo señala claramente la exposición de motivos de esta ley, no renuncia a la reinserción del penado, pues una vez cumplida una parte mínima de la condena, "un tribunal deberá valorar nuevamente las circunstancias del penado y del delito cometido y podrá revisar su situación personal".

La previsión de esta revisión judicial periódica de la situación personal del penado, idónea para poder verificar en cada caso es necesario pronóstico favorable de reinserción social, dice la exposición de motivos, “aleja de toda duda de inhumanidad de esta pena, al garantizar un horizonte de libertad para el condenado”. Una vez cumplido el tiempo mínimo de la pena, si el tribunal considera que no concurren los requisitos necesarios para que el penado pueda recuperar la libertad, se fijará un plazo para llevar a cabo una nueva revisión de su situación, y si, por el contrario, el Tribunal valora que cumple los requisitos necesarios para quedar en libertad, se establecerá un plazo de libertad condicional en el que se impondrán condiciones y medidas de control orientadas tanto a garantizar la seguridad de la sociedad, como a asistir al penado en esta fase final de su reinserción social.

Añade la exposición de motivos que "la pena de prisión permanente revisable no constituye, por ello, una suerte de <> en la que el Estado se desentiende del penado. Al contrario, se trata de una institución que compatibiliza la existencia de una respuesta penal ajustada a la gravedad de la culpabilidad con la finalidad de reeducación a la que debe ser orientada la ejecución de las penas de prisión".

Igualmente señala que "se trata, en realidad, de un modelo extendido en el derecho comparado europeo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado ajustado a la Convención Europea de Derechos humanos, pues ha declarado que cuando la ley nacional ofrece la posibilidad de revisión de la condena de duración indeterminada con vistas a su conmutación, remisión, terminación o libertad condicional del penado con esto es suficiente para dar satisfacción al artículo 3 del Convenio (cfr. SSTEDH 12-2-2008, caso Kafkaris VS. Chipre; 3-11-2009, caso Meixner vs. Alemania; 3-11-2014, caso Affaire Bodein Vs. Francia; 3-2-2015, caso Hutchinson Vs. Reino Unido)".

Pese a todo ello, varios grupos parlamentarios presentaron recurso de inconstitucionalidad, recurso que el Tribunal Constitucional admitió a trámite en julio de 2015. La admisión a trámite no supone pronunciamiento alguno sobre el fondo del asunto si bien algunos pretenden la derogación de esta medida sin esperar el pronunciamiento del Tribunal Constitucional.

Así, el 4 de octubre de 2016 el pleno del Congreso de los Diputados debate hoy aprobó por mayoría de los grupos parlamentarios Vasco (EAJ-PNV), socialista, Esquerra Republicana, Confederal de Unidos Podemos-En comú podem-en marea, mixto y la abstención de ciudadanos, y solo con el voto en contra del Grupo Parlamentario Popular, la proposición no de ley para la derogación de la pena de prisión permanente revisable.

Y más recientemente, el pasado 10 de noviembre, ha sido admitida a trámite una proposición de ley de modificación de la Ley Orgánica 10/1995 del Código Penal (Orgánica), que pretende derogar la prision permanente revisable y que contó con el único voto en contra del grupo popular.

Tras estos hechos y actuaciones, son multitud de los ciudadanos que han manifestado su apoyo a la pena de prisión permanente revisable como medio para garantizar la seguridad, los derechos y libertades de todos los españoles.

Por todo ello, el grupo municipal presenta la siguiente

MOCIÓN

Primero. su apoyo a la figura de la prisión permanente revisable incorporada al ordenamiento jurídico español por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del código penal.

Segundo. Instar a los diferentes grupos parlamentarios con representación en el Congreso de los Diputados a que reconsideren su postura sobre la derogación de la prisión permanente revisable.

Tercero. Dar traslado de estos acuerdos al ministro de justicia, a los grupos políticos del congreso, Senado y de la Asamblea de Extremadura y a la Junta de Gobierno de la FEMP.

EN JARAIZ DE LA VERA, A 25 DE ENERO DE 2018."


Portavoz de IU: Mi opinión y la de mi grupo sobre la prisión permanente revisable es que al penado ya no se le da una perspectiva de libertad. El objetivo de toda privación de libertad y de las medidas de seguridad tiene que ser la reeducación, para la futura reinserción social, según nuestra Constitución, artículo 25. Si ya partimos de que la prisión puede ser para toda la vida, aunque luego se pueda revisar pero está en incertidumbre, ya se está yendo en contra de la Constitución; y eso puede ser degradante
El tribunal de Derechos Humanos dice que no se puede fundamentar una pena de prisión en el castigo, sólo en la reeducación. Hay sentencias según las cuales las penas de prisión superiores a 20 años se consideran que pueden ser degradantes e ir contra la dignidad de la persona. Muchos colectivos doctos en esta materia se han manifestado en contra de esta medida, catedráticos de Derecho Penal, el Consejo General de la abogacía del Estado. Yo no estoy de acuerdo con esto. En lugar de eso, creo que hay que aumentar los medios económicos para la reeducación. (Alcalde: cíñase al tema de la moción, eso puede ser tema para otra moción).
Bien, pues esperemos a ver qué dice el Tribunal Constitucional sobre esta medida, pero me temo que dirá que es contraria a la Constitución.
Mi voto será en contra.

Señor Hernández de PSOE: nosotros no apoyamos la prisión permanente revisable. Los motivos: nosotros no somos juristas, para eso está el Congreso ahí se está debatiendo a fondo, lo que salga de ahí es lo que tenemos que respetar.

Portavoz de Extremeños: Lo que dice Maricarmen sería la panacea, lo lógico y lo más bonito. Pero por desgracia, siempre que hay un delito, un robo, un asesinato, una violación, normalmente el delincuente es reincidente, son noticias que las vemos a diario en prensa y en televisión. Yo opino como persona, lo veo necesario, porque somos así: hasta que no nos dan en el bolsillo, o en la libertad, no hacemos caso. Volviendo al tema medioambiental de antes, por qué se rompen aquí tantas papeleras y señales? Porque no le dan en el bolsillo, le da indirectamente porque se paga con el dinero de todos. Pero si cada vez que se pillara a uno pagara 10 señales de quienes las rompen, yo creo que sí. Mi voto será a favor.

Alcalde: Creo que la moción se ajusta a lo que el PP está defendiendo en el Congreso y el Senado; además de forma personal e institucional en el Pleno apoyo esta figura de la prisión permanente revisable, sobre todo porque apoyo a las familias de Nayara Briones, Sandra Palo, Jeremy Vargas, Marta del Castillo, Mariluz Cortés, Ruth, José Candela, Amaya, Diana Quer.

Se aprueba con 5 votos a favor de PP y Extremeños, y 3 en contra de IU yPSOE.



7º.- Ruegos y preguntas.
Pregunta de IU al concejal de Hacienda:
Referente al informe que ha elaborado sobre el gasto en consumo eléctrico: se han revisado los contratos con Iberdrola, pero, ¿Qué permanencia tenemos con Iberdrola?

Alcalde: Aún no se ha hecho, pero se ha hecho la previsión durante el primer semestre del año de sacar a licitación algunos contratos, entre ellos alumbrado de las dependencias municipales y alumbrado público, y se ha hecho un informe de ahorro con la revisión de las potencias contratadas y los suministros que recibimos.

Concejal de Hacienda: Los contratos con las comercializadoras son contratos anuales renovables automáticamente, como los de cualquier ciudadano. Aquí lo que hemos hecho es una optimización de las potencias contratadas, promovida por la concejalía de Hacienda pero con la supervisión del encargado de obras, que es el mayor conocedor de las necesidades y ubicaciones de los diferentes contratos. En el caso de las eléctricas, cambiar de compañía no conlleva penalización, se puede cambiar de comercializadora. No es así con la distribuidora, que  en Jaraíz obligatoriamente tiene que ser Iberdrola.

Al no haber más preguntas ni ruegos, ni intervenciones del público, se levanta la sesión.




Mi valoración como concejala de IU:

Tenemos una Corporación que no entiende la labor política como una dedicación voluntaria y de servicio, de generosidad para aportar a la sociedad sin que eso conlleve recompensa económica. No concibirían desempeñar esta labor sin cobrar nada. Eso, independientemente de lo que cada uno nos esforcemos en esta tarea; algunos dedicamos a esto mucho tiempo y esfuerzo, otros en cambio votan y poco más.
Ya con lo que percibimos los concejales por asistir a plenos y comisiones, y los de la junta de gobierno a las sesiones, aparte de los liberados, ya con eso se puede hacer funcionar el grupo municipal a nivel local, si es que tienen voluntad para darle ese uso al dinero que cobran. Pero no, desde que yo estoy en la corporación, 2011, sólo he visto cómo la recompensa económica es imprescindible para ellos (Hablo en conjunto), eso no se toca.
Pues nada, éste es el espíritu para la dedicación política que predomina en Jaraíz, el que ha elegido la gente, no sé si algunos a sabiendas, si ven y admiten como normales estas cosas, o si alguno estará desilusionado.
Siento una gran decepción de esta corporación, ni uno solo de ellos ha apoyado mi propuesta de ceder al ayuntamiento esos 16.600€ con los que poder dar un servicio más a la ciudadanía.
También valoro muy negativamente las reacciones ante mi moción defendiendo una ruta de tren que pasa por zonas deprimidas de nuestra región, que se están despoblando y empobreciendo, y que esa vía ferrocarril daría vida al parar en pueblos que no tienen ahora mismo conexión ferroviaria, uniendo norte y sur de España a través de este trazado histórico que es la ruta de la plata. El transporte de viajeros y mercancías entre las localidades por las que transcurre ese recorrido podría activar su economía y el turismo, con un tren electrificado, moderno y asequible para todos, que además sería la alternativa ecológica de transporte. Pero no, para los socialistas lo digno es un tren hacia Madrid de alta velocidad, y sólo cuando eso esté hecho se podrá pensar en las necesidades de las personas de las zonas rurales, que quedan excluidas del desarrollo que pueda aportarles  lo que para estos cargos políticos es un tren digno.
Ésta es mi crítica personal, hacia gran parte de las personas que nos están representando en el ayuntamiento.



Quiero añadir que el alcalde debería estar bien informado cuando se refiera a algo en público, lo digo porque ha insinuado que IU tuvo algo que ver con aquella decisión tomada en 1984 de paralizar el transporte de viajeros entre Astorga y Plasencia. Pero no fue una decisión del Congreso, donde efectivamente estaba IU; fue un decreto del ministro Enrique Barón, del gobierno socialista, quien lo propuso al consejo de ministros presidido por Felipe González, donde se dispuso el cierre de 3000Km de vías ferroviarias por resultar deficitarias. De esos 3000Km, nada más se cerraron los 347Km Astorga-Plasencia desde el 01/01/1985 para viajeros, sólo parte del recorrido completo Ruta de la Plata de 900Km, recorrido para el que había venta anticipada e iba a menudo lleno a pesar de su longitud. No se cerró la ruta completa, porque Extremadura y Andalucía cofinanciaron ese tren.
IU nada tuvo que ver con la decisión de cerrar parte de ese recorrido; si hubiera podido votar ese decreto, lo habría hecho en contra, porque como siempre IU defiende los servicios públicos que dan servicios necesarios a la gente.

En cuanto al concejal de PSOE señor Javier Hernández Teres, que afirmó que se clausuró el transporte de mercancías en ese mismo trayecto a partir de 1994 por resultar que no se utilizaba, informarle que las infraestructuras se tenían sin mantenimiento desde 20 años atrás, por lo que no estaban ya aptas para funcionar, con continuas averías, acabando por cerrarse también al transporte de mercancías, derivándolas por Madrid.  Fue por mala planificación del gobierno de entonces, el PSOE, el echar a perder esas infraestructuras ferroviarias, y por tanto responsable de la pérdida de la prestación social de ese servicio ferroviario, tanto para viajeros como para mercancías.
Todo lo que digo aquí es comprobable en los documentos existentes, que tiene la Plataforma Tren Ruta de la Plata. Quiero señalar que, para deficitario, el servicio que ahora mismo da el AVE: su coste acapara el 75% de los gastos ferroviarios; sin embargo presta servicios a un 4% de viajeros, y no transporta mercancías. Los billetes de AVE sin embargo no se ajustan al coste que supone su funcionamiento: por el contrario, se abaratan para promocionar su uso, pero ello es a costa de generar un gran déficit, que pagamos todos.
En lugar de modernizar los trenes para que den un servicio digno, electrificando las vías y acondicionándolas debidamente, se dan esas obras faraónicas para construir las infraestructuras del AVE, un buen pastel para las grandes constructoras como siempre, y se vende ante la opinión pública la alta velocidad como símbolo de dignidad para el tren; pero se olvidan de que el AVE sólo para en grandes poblaciones, desatendiendo a quienes viven en poblaciones más modestas, que por lo visto no cuentan para decir cuánta dignidad supone el tren.
Esta es la sinrazón de la lucha por el tren digno:
¿Por qué no nos centramos en pedir que se electrifiquen las vías que ya hay, y que podamos tener un tren convencional de velocidad alta, por supuesto restableciendo las vías desmanteladas del Ruta de la Plata, olvidando la construcción de nuevas vías para el AVE? ¿Por qué no conseguir un tren digno con mucho menos esfuerzo económico y en mucho menos tiempo, con menos impacto ambiental, que dé servicio a muchas más personas y muchos más pueblos? ¿Cómo algo tan sencillo de entender no es lo que se vuelca la gente en defender, en contra de los políticos que miran por otros intereses?