!Otro Pleno Extraordinario!
ORDEN DEL DÍA:
1.-Aprobación del Proyecto de Obras de “Mejora y Acondicionamiento de Caminos Rurales Públicos en Jaraíz de la Vera” y de su ejecución por la Junta de
Extremadura.
Se propone adoptar el siguiente acuerdo:
- solicitar de la Junta de Extremadura la ejecución de las obras descritas en el proyecto técnico, poner para ello a su disposición los terrenos y adquirir el compromiso de recibir y mantener las obras ejecutadas.
El proyecto contempla la ejecución de obras en los caminos:
- las Majadillas (camino que parte de la carretera que une Jaraíz y Pasarón, hacia la presa), pavimento asfáltico en 500m; y
- don Giles (uno de los caminos que parten de la carretera que une Jaraíz y Aldeanueva), pavimento asfáltico en 1000m
El presupuesto de ejecución es 111.114,70€.
Interviene nuestra portavoz diciendo:
que lamenta que se tengan que gastar casi 1000€ en este pleno que sólo tiene un punto, y que éste no se haya incluído en otro pleno.
Que nuestro grupo votará a favor porque queremos que se arreglen los caminos, pero vemos que es necesario que el Ayuntamiento esté pendiente de las obras, para que se ajusten exactamente al proyecto que se aprueba; un ejemplo de que esto es necesario es que en la obra que se está haciendo en la Calle Ejido, presuntamente se están enterrando los residuos de amianto, que son tóxicos, en lugar de cumplir lo estipulado en el proyecto para su tratamiento, además de que hay una partida en el presupuesto de la obra para que una empresa especializada haga la recogida, el transporte y la recepción en el lugar adecuado de esos residuos peligrosos, de forma que ese dinero no se lo estaría gastando la empresa que hace la obra, sino embolsándoselo directamente , lo cual es utilizar mal el dinero público.
El portavoz de PP recrimina que no se haya contado tampoco en esta ocasión con la oposición, motivo por el que su voto será de abstención aunque están a favor del arreglo de los caminos.
Quiere anunciar públicamente su rechazo al trato que se le da a la portavoz de IU en las comisiones informativas y en los plenos; y quiere pedir al Alcalde más respeto a la oposición, aunque sabe que ni siquiera se lo tiene en ocasiones a sus propios compañeros (aquí el alcalde trata de interrumpirle diciéndole que no le consiente esa afirmación, pero él sigue con su turno de palabra). "la oposición hemos soportado en las Comisiones Informativas lo que el pueblo no sabe", (el alcalde amenaza con retirarle la palabra y le ordena terminar).
El concejal de Caminos explica que inicialmente el presupuesto de obras en caminos era de 200.000€ para 4 caminos, entre los que estaba una propuesta del PP, pero que luego se redujo a 111.000 y a dos caminos, el de don Giles ni siquiera entero. Explica que el técnico de la Junta consideró que en de las Majadillas en lugar de arreglar 400m era mejor ampliarlo a 500m; que considera que tenemos una extensa red de caminos y necesidad de muchos más arreglos, y espera que los que ahora no se van a arreglar que ya tienen hecho el proyecto, se ejecuten en breve.
El portavoz de PP le agradece las explicaciones y la educación con que lo ha hecho, porque lo que necesita la oposición es que se cuente con ella.
Un concejal no adscrito pregunta al concejal de Caminos por unas obras para las que había 90.000€, aprobadas en la legislatura anterior. El concejal de Caminos explica que igual que pasa en el arreglo de caminos, había más dinero destinado que luego se redujo; que era una subvención de la Confederación Hidrográfica que contenía 5 actuaciones, de las que una era el merendero de la carretera de Collado, otra poner láminas de pizarra en zonas del lago, plantaciones de árboles autóctonos, etc. actuaciones que algunas habían sido chapuzas. Algunos concejales no adscritos manifiestan que no concuerda el dinero concedido con lo que se ha hecho, pero no llegan a ninguna conclusión.
Se pasa a votar la propuesta, que queda aprobada con 11 votos a favor de PSOE, IU y concejales no adscritos y 2 abstenciones.
Y el alcalde levanta la sesión.
Media hora antes del pleno se había convocado la Comisión de Seguimiento de la Gestión del alcalde. Se dejó solamente para ella media hora, cuando casi siempre se necesita más tiempo para todas las cuestiones que se abordan. Ya entonces parecía que la intención era no dedicar suficiente tiempo para la fiscalización de la oposición.
Creemos que vendrá bien hacer aquí un comentario a esa comisión, que fue especialmente reflejo del carácter déspota del señor alcalde, y que evidenció una vez más como este señor se salta porque le da la gana ciertas normas municipales.
En primer lugar, el acta de la comisión anterior, la de septiembre, fue votada en contra por los 3 concejales de la oposición, y aprobada por los 3 votos a favor de PSOE
En el acta se decía que un concejal había abandonado la comisión, pero
no las razones por las que lo hizo, que él expresó claramente. Tampoco reflejaba lo que expresamente había pedido ese concejal que apareciera en el acta.
El abandono de la comisión por parte de ese concejal se debió a que el señor alcalde calificó de "gilipolleces" lo que él decía, lo cual le pareció una falta de respeto que no iba a tolerar, como manifestó. Lo normal es que el acta relate lo ocurrido, y la oposición al votarla en contra ha puesto de manifiesto que a través del acta no se tiene conocimiento de algo tan significativo como la falta de respeto del señor alcalde y lo que ello provoca en los concejales.
Por lo demás, en esta comisión el alcalde sólo contestó a 3 de las 23 preguntas de la portavoz de IU:
una pregunta sobre el objetivo del viaje de la 1ª teniente de alcalde a Santa Coloma (Barcelona), que según dijo fue por la invitación al Ayuntamiento a unas actividades sobre Extremadura en en esa localidad.
A la pregunta sobre el funcionamiento de la Universidad Popular en cuanto a la programación de actividades, dijo que se dejaba a la decisión de la gestora cultural.
Y sobre los desempleados de la Bolsa Social que se saltaron al contratar por 9 días peones de limpieza para las ferias, dijo que los que no aceptaron un contrato por 9 días habían perdido la oportunidad de ser contratados por la Bolsa. (Consultada después esta cuestión con la concejala de personal, ésta dijo que los siguientes en ser llamados serían esos desempleados que se habían saltado. ¿Tendrán algo estipulado, o se regirá el alcalde por la ocurrencia del momento¿).
Y el resto de preguntas de iu, 20 en total, fueron respondidas por el señor alcalde con faltas de respeto, ironías, frases ofensivas, etc., pero nunca aclarando nada de lo preguntado.
Las preguntas de nuestra portavoz fueron calificadas por el alcalde de "interrogatorio", y como conclusión, dijo el alcalde que no se sometería más a otro interrogatorio, y que a partir de ahora las comisiones de seguimiento servirían sólo para que cobraran los concejales.
Los 3 concejales de la oposición pedimos que constara en acta que esta comisión no había cumplido su objetivo, que es aclarar a la oposición las cuestiones que plantearan sobre la gestión del alcalde.
