Desarrollo del Pleno:
El Alcalde anunció que un concejal no adscrito había
excusado su asistencia.
1º. Aprobación de
las actas de las sesiones anteriores celebradas el día 27 de marzo y 29 de abril de 2014.
Se aprobaron con 9 votos a favor de PSOE, IU y PP, y 3
abstenciones.
2º. Aprobar la
declaración de desierta de la licitación del contrato administrativo especial
para la explotación del Invernadero municipal sito en la parcela A-5 del
Polígono Industrial.
El portavoz de PP manifiesta que no le extraña que haya
quedado desierta la adjudicación, que no se ha hecho publicidad, y recrimina a
la portavoz de PSOE, responsabilizando también al Alcalde como Secretario de
PSOE y a las concejalas Rosa Pérez y Belén Martín entonces en la oposición, que hace 4 años quisieron que se invirtieran
90.000€ en la construcción de los invernaderos para ahora tenerlos parados, y
le pregunta cuál era el proyecto en el que estaban pensando y por qué no se ha
podido llevar a cabo.
Nuestra portavoz dice que IU vota a favor del archivo del
expediente y espera que el pliego de contratación que se saque valore sobre
todo el número de puestos de trabajo que se creen, y que los ingresos
económicos para el Ayuntamientosean secundarios.
La portavoz de PSOE
dice que sí han hecho algo, lo han sacado a concurso basándose en el informe de
intervención, pero que nadie ha optado.
El portavoz de PP hace notar que no le ha contestado a su
pregunta, y propone para los invernaderos un centro de investigación de
cultivos alternativos, lo cual se está fomentadno en Europa, o una escuela
agraria.
El Alcalde justifica no haber sacado antes a concurso los
invernaderos en que a él nadie le ha manifestado interés por ellos.
Se aprueba este punto con 8 votos a favor y 4 abstenciones.
3º. Aprobación de
la modificación de los Estatutos de la Mancomunidad
Intermunicipal de la
Vera para su adaptación a la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local
y Ley 17/2010, de 22 de diciembre, de mancomunidades y entidades locales
menores de Extremadura.
Nuestra portavoz anuncia el voto a favor, porque no queremos
que desaparezca la mancomunidad, ya que defendemos su espíritu, que es prestar
servicios a todos los pueblos de la comarca, de forma conjunta lo cual
beneficia a todos ellos, y de forma solidaria porque los pueblos pequeños no
podrían recibir de otra forma esos servicios.
El portavoz de PP anuncia su voto a favor porque creen que
es necesario este punto.
El Alcalde se manifiesta a favor porque somos un pueblo solidario con nuestros vecinos, y recuerda que
nuestra Mancomunidad es de las más antiguas de la península.
Se aprueba con 9 votos a favor y 3 abstenciones.
4º. Dar cuenta de
las Resoluciones de la
Alcaldía dictadas
desde el 18 de marzo de 2014 al 20 de mayo de 2014.
Se han contratado: 2 oficiales de 1ª albañil por 6 meses, un
operario de limpieza por 6 meses, 1 oficial 1ª de albañil enterrador por 6
meses, 3 auxiliares de ayuda a domicilio por 6 meses, 1 peón de obras por 3
meses, dos operarios de servicios múltiples por 3 meses, una educadora social
por un año, y una ATS por un año.
Se ha renovado el contrato con la técnico de ciudades
saludables por un año.
Se han prorrogado tres contratos de albañil, se han
prorrogado tres contratos de peón de limpieza, se ha prorrogado un contrato de
monitor de ocio y tiempo libre por 6 meses,
Se ha prorrogado un contrato de operario de servicios
múltiples por 6 meses (prórroga = renovación = adjudicación a dedo, total: 8
contratos a dedo en dos meses).
Se han resuelto pagos: a árbitros de fútbol, de diversas
facturas, por servicios extraordinarios prestados por funcionarios y por
empleados laborales, y por dietas.
Se ha delegado varias veces la función del alcalde en la 1ª
teniente de alcalde. Se ha acordado la relación de espacios y lugares públicos
para la campaña electoral.
Se han solicitado los
servicios jurídicos de la diputación para la defensa del alcalde en el
procedimiento abreviado nº 498/2013 que se sigue en el juzgado de primera instancia
e instrucción nº 4 de Plasencia (juicio sobre el accidente de tráfico ocurrido
en la romería de 2013, previsto para el 8 de julio); y se ha desestimado la
petición del anterior alcalde Agustín Tovar de abonar los gastos jurídicos del
procedimiento judicial 124/2010 que se sigue en el juzgado nº 1 de Plasencia.
5º. Mociones de
urgencia.
El portavoz de PP indica que se han dirigido a la Consejería de
Administración Pública para comunicarles que el Alcalde no ejecuta los acuerdos
de Pleno adoptados por mociones aprobadas incluso por él mismo.
Presenta una moción para que los fondos de la Junta destinados para el
arreglo de caminos rurales se destinen a los Cuatro Caminos y al Camino Viejo
de Collado.
El alcalde y el concejal de caminos indican que han
propuesto a la consejería de Agricultura que arreglen los Cuatro Caminos, el
camino que va hasta la cooperativa de Pasarón (camino de la presa), y el camino
de Dolfín, de casi 2Km en el que hay muchas explotaciones agrarias y viviendas
de recreo, y que la consejería ha adelantado que Jaraíz tiene asignados
200.000€ para arreglar los caminos rurales que les propongan; la Consejería se encargará
directamente de los proyectos y de ejecutar las obras.
El portavoz de PP lamenta que los concejales de la oposición
tengamos que enterarnos en el Pleno de acuerdos ya tomados por el gobierno, sin
ni siquiera habérsenos pedido opinión, a pesar de que está en minoría.
El Alcalde le dice que no dude de su capacidad para adoptar
las medidas necesarias.
La moción quedó aprobada por unanimidad.
6º. Ruegos y
preguntas.
Por parte de IU hubo los siguientes:
1.- ¿Qué dictaminó la Inspección de Trabajo sobre la legalidad o
ilegalidad del número de horas extra pagadas a algunos trabajadores?
Respuesta: El Alcalde se ofendió por cuestionar la
legalidad, y dijo que la
Inspección de Trabajo había archivado lasactuaciones, por no
haberdetectado ninguna irregularidad.
2.- IU ruega al alcalde que convoque las Comisiones de Seguimiento
de la Gestión
del Alcalde para cuando sepa que va a poder asistir a ellas, porque es a él a
quien queremos preguntar y quien nos debe contestar.
El alcalde dice que él siempre tiene la buena fe de querer estar
en las comisiones, pero que a veces surgen imprevistos que se lo impiden, y él
puede delegar legalmente en otro concejal. (El alcalde ha faltado a la comisión
de seguimiento, que es mensual, en: septiembre, diciembre, enero, febrero y
mayo).
3.- Sobre el estado de limpieza de los solares urbanos,
pedimos que los que son municipales se mantengan siempre en buenas condiciones,
y que en los privados no se limite el gobierno a comunicar a los propietarios
la orden de que los limpien, pues es una torpeza contar con que lo van a hacer
seguro, porque está a la vista que no siempre cumplen esa orden. De la misma
forma en que se sanciona a quien tira botellas u orina en la calle, porque va
contra la salud pública, deberían tomar medidas cuando los propietarios de
solares no los mantienen limpios, porque son un problema de riesgo de incendio,
de riesgo para la salud pública y dan un aspecto indecoroso al pueblo.
Dice el alcalde que el ayuntamiento no puede realizar la
limpieza en los solares privados que están en malas condiciones, porque no hay
presupuesto para ello, ya que después no cobrarían por el trabajo realizado (no parece contar con que se puede sancionar).
La portavoz de IU dice que si es cuestión de dinero, es
prioritario el buen mantenimiento de los solares urbanos al gasto en el lago; y
que, por otra parte, es seguro conseguir que paguen los propietarios, bien
administrativamente o judicialmente.
4.- “Pido que se haga
transcripción literal En el acta del Pleno de este ruego, cuya copia entrego a la Secretaria:
Sobre el accidente ocurrido el 06/04/2013 en la
romería en que se vio implicado un coche municipal, mi grupo considera que,
conducir bajo alcoholemia el coche municipal, o utilizar dicho coche para un
uso personal, Cualquiera de las dos circunstancias por sí sola, habrían sido
motivos suficientes y normales para dar lugar a un expediente disciplinario,
cuanto más las dos circunstancias a la vez.
Sabemos que el seguro del coche municipal
accidentado ya ha pagado todo lo solicitado por los damnificados.
En julio se celebrará el juicio por la denuncia
que pusieron los afectados al ayuntamiento y al conductor del coche; y según
dijo usted en la anterior comisión de seguimiento, el ayuntamiento va a acudir
al juicio sin preparar ninguna estrategia de defensa del ayuntamiento, porque,
según sus palabras; “no hay que adelantarse al futuro”.
Según nos hemos asesorado, dado que no hay un
expediente disciplinario abierto al trabajador municipal por usar el coche
municipal sin estar de servicio cuando ocurrió el accidente, ni por conducirlo
bajo los efectos del alcohol, es lo lógico y muy probable que el seguro reclame
al ayuntamiento como responsable civil los pagos que ha hecho (al haber
conducción con alcoholemia); entonces los gastos del accidente recaerían sobre
el ayuntamiento como responsable civil de su trabajador y como propietario del
vehículo, no en quien es presuntamente culpable.
Como representantes de los ciudadanos esperamos
de usted que abra con el tiempo suficiente antes del juicio ese expediente y
disponga que la defensa del ayuntamiento lo aporte al juicio pidiendo que se
exculpe al ayuntamiento de toda responsabilidad; no queremos que el
ayuntamiento pueda salir perjudicado con una condena; no queremos que por
exculpar al causante se acabe perjudicando a todos los vecinos.
Con este ruego, queremos dejar constancia
públicamente de que si se condena al ayuntamiento a algún pago al no aportar
ese expediente para la defensa, será usted el único responsable de esa condena.
No aceptamos que haya permisividad, cuando se
trata de gestionar los bienes de todos los vecinos, como ha ocurrido en este
caso con el uso del vehículo municipal.
Recordemos que ya se le ha recriminado más de
una vez por parte de los grupos de la oposición que un coche municipal era
usado a veces para usos personales de algún empleado, y usted no evitó que
siguiera ocurriendo.
El alcalde dice a la portavoz que mezcla churras con
merinas, que se está precipitando y que ya hablarán cuando haya dictamen.
Ella quiere replicarle pero el alcalde no se lo permite.
PP presenta un ruego para que en los contratos de arriendo
de bienes municipales se incluyan cláusulas que favorezcan que los
adjudicatarios sean jaraiceños, y que los precios sean asequibles, ajustados a
la realidad.
El alcalde se escuda
en que el interventor en sus informes dice que hay que ofrecer esos inmuebles
al mejor postor.
El portavoz de PP le recrimina lo mismo que el interventor
según el informe de la cuenta general de 2013: que hay que hacer concurso
público para los servicios o suministros que superen los 18.000€, y que es
ilegal que no lo esté haciendo. Que está yendo por el mismo camino que el
alcalde de Monterrubio, condenado a 8 años de inhabilitación.
El alcalde le responde que no mezcle churras con merinas.
En otro ruego, PP le pide por 3ª vez en Pleno el informe
económico para el arreglo de la cubierta del polideportivo.
El alcalde le contesta que ese informe, memoria o proyecto,
ya está en manos del director general de deportes, y el portavoz de PP insiste
en que lo quiere para que su partido pueda luchar para conseguir esa
financiación.
PP plantea otro ruego: que no se ejecute el pago de dietas
mientras no estén debidamente justificadas, tal como se expone en el
informe sobre la cuenta general de 2013.
Por último, PP hace una pregunta: “?Dónde está la bandera
azul del lago?”
Nuevamente IU hace una pregunta: su concejal pregunta sobre
las viviendas de la almazara, sobre las licencias de habitabilidad que se están
dando de lo que él tiene constancia, a lo que el alcalde dice que no se han
dado licencias de habitabilidad desde hace 6 meses, y que esas viviendas han
pasado a la SAREB
(banco malo).
Nuestro concejal transmite la queja de esos vecinos por una
mina de agua que no está canalizada, lo que ha dado lugar a que se hayan caído
ya dos personas.
El alcalde dice que la SAREB como propietaria de algunas de esas
viviendas, será la responsable patrimonial.
El alcalde ruega a IU y PP que retiren la propaganda
electoral que aún tienen en la vía pública.
Y saltándose el capítulo de intervenciones del público,
incumpliendo el reglamento porque ese punto es obligatorio, el alcalde dio por
terminado el Pleno, no haciendo caso a los que le recordamos que se había
olvidado del público.
Nos indigna que las personas que asistieron al Pleno no hayan podido manifestar allí lo que tuvieran que decir, porque el alcalde les impidió ejercer ese derecho.