25 de octubre de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 25 DE OCTUBRE DE 2012 A LAS 8 DE LA TARDE

Pleno Extraordinario del día 25/10/2012 a las 8 de la tarde




Orden del día desarrollado en el Pleno:





Expediente relativo a modificación de créditos nº 11/2012

Se trataba de aprobar el traspaso de crédito de unas partidas cuyos fondos según se dijo no se iban a utilizar, a otras que habían quedado sin fondos y en las que se necesitaba crédito.

(Entre las partidas agotadas estaban: la de gasolina para los coches municipales, la de utillaje y herramientas, la del gasoil para los centros de enseñanza, la de pagar a los trabajadores eventuales, la del pago a la empresa que hace la recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos, y alguna más.

Entre las partidas que tenían crédito sobrante estaban: con la que se paga a los funcionarios, con la que se pagan sus complementos, la de pagar sueldos y complementos de trabajadores laborales, la partida destinada a pagar a Mancomunidad, y alguna más).

La Secretaria explicó en conjunto la operación que se pretendía hacer, sin especificar las partidas implicadas. La portavoz de PSOE explicó que no se aumentaba el gasto.

El PP dijo que habían malgastado el presupuesto en fiestas e inauguraciones, y que no aprobaban la propuesta.

Nosotros dijimos que no le habíamos votado los presupuestos porque nos parecían malos y ahora encima nos pedían el voto para poder rellenar partidas que se habían agotado por su mala gestión, y que teníamos sobradas razones para votar en contra de la propuesta, como:

-que habían gastado el dinero para eventuales contratando casi exclusivamente a allegados a su partido (aquí el Alcalde se molestó y me dijo que no fuera maleducada);

-que se había gastado el dinero para gasolina de los coches municipales, y todos sabemos que alguien los usa para sus asuntos personales, pagando ese gasto todos;

-que no quedaba dinero para el gasoil de las calefacciones escolares, pero que los chavales se quejan de que a menudo tienen que abrir las ventanas en pleno invierno, con lo que se ha despilfarrado;

-que la partida para la multa de Ajedi tenía que estar provista de fondos;

-que el pago a la empresa que trata los residuos sólidos es totalmente previsible, etc.

Pero que, a pesar de tantas razones, para que la mala gestión no acabe perjudicando a quien no tiene culpa, por ejemplo para que los niños no pasen frío en los colegios, nos abstendríamos; pero teniendo pleno derecho a exigir:

-que el dinero para eventuales vaya a la partida para la Bolsa Social y que se contrate de ella a partir de ahora;

-que impidan aprovecharse de los coches municipales para usoss personales a quien lo haga, y que no quede impune para que no vuelva a ocurrir;

-que se controle el gasto del gasoil para que su uso sea racional, por razones ecológicas y económicas;

-que se aprenda a no cometer infracciones, que puedan acabar en sentencias de multa que perjudican a las arcas públicas, etc.

En la votación salió aprobada la propuesta, con los 6 votos de PSOE, las 2 abstenciones de IU y los 5 votos en contra de PP.



Expediente relativo a modificación de ordenanzas para el ejercicio 2013.

La propuesta era la subida del coste de los impuestos municipales según el IPC hasta septiembre de 2012, y la portavoz de PSOE dijo que ésta era una propuesta por imperativo legal, en que las tasas municipales para 2013 tenían que subir un 3,5% según el IPC de septiembre, y que era un acto de responsabilidad esta propuesta de su gobierno.

PP dijo que ellos se habían abstenido en la propuesta del plan de ajuste, para permitir que se pagaran las deudas a los acreedores; pero que ahora, visto el malgasto del dinero que hace el gobierno, iban a votar en contra.

Nosotros dijimos que aunque sabemos que las tasas municipales es normal que suban según el IPC, esto es en condiciones normales; pero ahora estamos en un estado excepcional por la cruel política del gobierno central que está acabando con el poder adquisitivo de la clase media y llevando a condiciones indignas de vida a muchas personas de las clases más desfavorecidas. Por eso creemos que los ayuntamientos no tienen que agobiar aún más a los ciudadanos; por lo que no estamos de acuerdo en que se suban las tasas, pero damos algunas ideas que pueden aumentar los ingresos y otras disminuir los gastos, que puedan compensar la no subida de tasas:

-poniendo empeño y voluntad se podría cobrar lo que nos debe la empresa del agua, pues según el contrato nos corresponde; y que no nos vengan exigiendo subir el IPC, pues ellos están disfrutando todo este tiempo el beneficio de nuestro dinero;

-actualizando el padrón rústico, recuperando el valor de las licencias y los IBI de tantas casas y chalets que se declararon como simples casetas de aperos;

-que se gestione con austeridad en gastos evitables, por ejemplo en las fiestas, y que se reduzca el gasto en toros, pues 47.000 en toros es demencial estando en crisis;

-que se utilicen los medios de que dispone el ayuntamiento y no se pague a empresas o personas externas, como han hecho para la instalación eléctrica del nuevo quiosco del parque de los Bolos, pues teniendo en plantilla un electricista han pagado a otras personas (por cierto, y esto no lo dije, a un hijo de un encargado de obras);

-que, aunque parezca un ahorro simbólico, que renuncien los liberados políticos a su extra de Navidad, en solidaridad con todos los trabajadores públicos a los que se les quita, siendo también ellos empleados públicos.

En definitiva, que votamos en contra de la subida de tasas.

La portavoz de PSOE dijo que el plan de ajuste al que nos acogimos obliga a actualizar el padrón rústico; y acusó a PP, y a IU de haber votado a favor del canon del agua (lo que es falso pues IU no votó a favor sino que se abstuvo). Un concejal de PP acusó a PSOE y a IU de ser los culpables de que el país estuviera así y ahora PP pagaba el pato de la actuación de la izquierda (yo no sabía si había oído bien: ¡culpaba a IU y consideraba a PSOE de izquierda!, me quedé sin palabras)…

La votación dio un resultado negativo: 6 votos a favor de la subida de impuestos de PSOE y 7 negativos de PP e IU.

Tenía que haberse votado para cada tasa por separado, pero como el sentido del voto iba a ser en cada partido el mismo para las 23 tasas, se decidió votarlas todas juntas; y no se hizo una votación formal, a mano alzada, sino de palabra.



Expediente relativo a declaración de no disponibilidad de créditos correspondiente a la paga extraordinaria de diciembre de 2012.

Aquí se proponía decretar la no disponibilidad del dinero correspondiente a las pagas extra de Navidad 2012 que por decreto no van a cobrar los trabajadores municipales (al igual que todos los trabajadores públicos), que supone algo más de 100.000 euros, para que fueran asignados a un plan de pensiones.

Todos los grupos nos manifestamos a favor de la no disponibilidad. IU manifestó que estaba de acuerdo en la no disponibilidad, no fuera a ocurrir que se pudiera gastar en otras cosas, y dijo que por solidaridad y coherencia los políticos liberados deberían renunciar también a esa paga, pues aunque por decreto no estuvieran obligados a ello, son también trabajadores públicos y solidaria y moralmente debían no cobrar esa paga.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.





Expediente Relativo a aprobación inicial del Reglamento Orgánico Municipal.

La Secretaria explicó que cada administración local puede tener su propio reglamento orgánico, que es por el que se rige la Corporación.

El PP dijo que como se habían atendido sus propuestas para elaborarlo, estaban a favor del reglamento.

Nosotros dijimos que este reglamento no añadía poder de decisión a toda la Corporación, como nos hubiera gustado (nuestras propuestas en este sentido ni se discutieron siquiera, pues decían que contravenían la ley), y que mantenía el escaso nivel de democracia del ROF al concentrar casi todo el poder de decisión en la figura del Alcalde. Por eso no creíamos que aportara ninguna mejora.

Salió aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y los 2 votos en contra de IU.





Expedientes relativos a transmisión de la propiedad de parcelas con destino determinado con anterioridad al plazo establecido por el mantenimiento del destino.

Se trataba de aprobar tres traspasos de uso de parcelas del polígono industrial, de unas empresas a otras, antes de haberse cumplido los 10 años obligatorios durante los que tienen que desarrollar su actividad industrial o comercial.

PP dijo que si las empresas necesitaban realizar esa operación, ellos no lo iban a impedir.

IU dijo que si a las empresas que querían dejar de ocupar las parcelas y a las que querían establecerse en ellas les convenía hacerlo así, nos parecía bien, pero teníamos la intranquilidad de que pudiera haber especulación en la operación (según nos informaron esto se podría saber cuando se formalizara la escritura de compra); y además hubiéramos preferido que las nuevas empresas establecidas estuvieran obligadas durante 10 años a realizar su actividad, en lugar de sólo los años que les faltaban a las empresas que les vendían la parcela.

Se aprobó con los 6 votos de PSOE y las 7 abstenciones de PP e IU. Al igual que en el punto de las tasas, la votación no se hizo expediente por expediente ni a mano alzada, sino de palabra.