¡NUEVO RESUMEN!
ORDEN DEL DÍA
1. Aprobación de
las actas de las sesiones anteriores celebradas el 26 de septiembre, 26 de octubre y 22 de noviembre de 2013.
Todas fueron aprobadas. No hubo ninguna observación.
2. Aprobación
inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la
prestación del Servicio de Escuela de Música.
La
Secretaria detalló la propuesta:
Tarifa por matrícula: 5,39€; por clase de solfeo:
16,17€/mes; por clase de instrumento: 21,55€/mes; por perfeccionamiento de
instrumento: 37,72/mes.
La portavoz de PSOE justificó el intercambio de precios que
se venían cobrando por solfeo e instrumento en que el solfeo se imparte en
grupo mientras que la clase de instrumento es individual. Y dijo que se había
introducido la tarifa para perfeccionamiento de instrumento porque la escuela alcanza
un nivel máximo de enseñanza, y los alumnos que lo hayan superado pero quieran
seguir perfeccionándose en un instrumento la escuela les da la opción de
hacerlo.
IU ve bien lo propuesto para matrícula, solfeo y aprendizaje
de instrumento, pero ve exagerado lo que proponen para perfeccionamiento de
instrumento; estos alumnos que ya no necesitan solfeo no tienen por qué pagar
tanto, daría lugar a que se borraran. IU propone una tarifa más moderada, lo
que redundaría en beneficio de los estudiantes y de la escuela que tendría más
ingresos: proponemos 25€, y pedimos que se voten por separado las 4 tarifas y
que en el caso de la de perfeccionamiento se vote también nuestra propuesta.
El PP se queja de la mala gestión del gobierno que pretende
ahora implantar esta tasa mientras que ha contratado a un gestor cultural sin
subvenciones.
La concejala no adscrita dice que les parecen bien las tasas
propuestas salvo la de perfeccionamiento de instrumento, en la que no creen que
haya que incluir el pago de la clase de solfeo.
Interviene el alcalde diciendo que no hay subida, sólo
corrección del error intercambiando los precios de solfeo e instrumento. Pero
los alumnos que han superado el aprendizaje de solfeo e instrumento, que son 6
del total de 90, deben pagar la tasa propuesta, que es nimia.
IU dice que bajando esa tarifa en lugar de sólo 6 podrían
ser muchos más los que se apuntaran a perfeccionamiento, y eso sería bueno para
la gente que esté interesada en ello y para la escuela que aumentaría sus
ingresos.
La concejala de Cultura dice que la escuela tiene unos topes
de formación, y el superarlos hay que pagarlo, y tener en cuenta que cada
alumno de éstosnecesitta media hora de clase para él.
IU expresa que estamos de acuerdo con 3 de las tarifas, pero
con la otra no y por eso nos hemos informado de que sí es posible modificarlas
independientemente, por lo que volvemos a pedir al alcalde que se haga así,
pues eso es más democrático.
El Sr. Alcalde contesta que él es más democrático que el más
democrático que yo pueda conocer, pero que técnicamente no se puede y se vota
la ordenanza entera (un técnico nos informó de otra forma). Que no le dé
lecciones de democracia. Que el año pasado yo me equivoqué en el voto de las
ordenanzas (como no sé a qué se puede referir, por excesiva prudencia no le rebato, pero fueron otros quienes
habían propuesto así esa ordenanza que ahora quieren corregir. De hecho, a
finales de 2012, nosotros propusimos intercambiar las tarifas de solfeo e
instrumento porque nos parecía más justo que se pagara menos por el solfeo que
se imparte en grupo, y con el argumento de que no les habíamos votado los
presupuestos no admitieron hacerlo).
La propuesta fue aprobada con 6 votos de PSOE, 5 votos
negativos de los concejales no adscritos y PP, y 2 abstenciones de IU.
3. Aprobación
inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la
prestación del Servicio de Recogida de Basura.
La
Secretaria informa de que, vista la necesidad de modificar
las tarifas establecidas en la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la
prestación del Servicio de Recogida de Basura y visto el preceptivo estudio
técnico-económico relativo a los ingresos y costes actuales del servicio,
Se propone al Pleno la adopción de las siguientes tarifas:
- Por cada vivienda
familiar: 30,43 Euros. Semestral.
- Por cada local
comercial o industrial: 62,73 Euros. Semestral.
La portavoz de PSOE explica que este acuerdo es necesario
porque se han incrementado los gastos en esta partida debido a un nuevo canon regional
sobre residuos y al incremento en la factura de Gespesa, que gestiona el tratamiento
de residuos sólidos. Señala que la tasa aumenta en 4€ por semestre para cada
contribuyente.
IU opina que al haber aumentado tanto la diferencia entre
gastos e ingresos sí ve necesario el aumento de tasa, porque consideramos que el
aumento que va a suponer, 60 y pico céntimos por vivienda, no perjudica, y sí
soluciona un problema en los presupuestos.
El portavoz de PP dice que no ve necesario subida de tasas mientras
no se ha cumplido el requisito del plan de ajuste que obliga a sacar a concurso
público las obras y suministros que supongan cantidades significantes. Proponen
que en lugar de subidas se actualicen los padrones de varias tasas, y añade que
le parece lamentable que sea la izquierda quien proponga subir los impuestos, sin
tener en cuenta el nivel de ingresos.
El Alcalde le dice que es el PP quien está subiendo los
impuestos, sobre todo en materia de cultura. Sobre actualizar los padrones dice
que se ha hecho con el de recogida de residuos, y se han recaudado 60.000€, y
quedan algunos otros padrones por actualizar.
La concejala no adscrita opina que no se debería pagar por
dos conceptos de un mismo servicio, y opina que el incremento que va a suponer
la subida podría compensarse con un mayor ahorro.
IU le dice al PP que considera que los servicios hay que
pagarlos, y que lo que no quieren es recortes en servicios ni desigualdades.
La portavoz de PSOE lamenta la visión de PP, y dice que sólo
se pretende equilibrio entre ingresos y gastos.
El Alcalde dice que es Monago el responsable de este
impuesto a todos los ayuntamientos en función del número de habitantes, que a
Jaraíz cuesta 21.000€ y pico, y con esta propuesta quieren que ese incremento
no lo sufra el presupuesto sino que se comparta entre todos.
La propuesta se
aprueba con 8 votos de PSOE e IU y 5 votos en contra de los 4 concejales no
adscritos y de PP.
4. Aprobación
del alta de vial en el Padrón de Habitantes. Paraje de Santa Marina.
El Alcalde explica que se trata de incluir este paraje
rústico en el padrón de habitantes, donde pasa a ser como una calle más del
pueblo, lo que permite a sus habitantes empadronarse en Jaraíz.
Se aprobó por unanimidad.
5.
Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas desde el 19 de septiembre al 20 de noviembre de 2013. Éstas son: relativas a contratos: 2 de
administrativo por 6 meses; 1 conductor por un año; 4 de oficial 1º de
albañilería por un año; 1 de oficial 1º de albañilería enterrador por 6 meses;
2 de ayuda a domicilio por 6 meses; 1 por un año; 3 peones de limpieza viaria
por un año; 1 por 6 meses; 1 monitor de ocio y tiempo libre por un año; 1
gestor cultural por un año; 1 de limpieza de edificios por un año; 5 de
profesor de música por 8 meses; 1 auxiliar de clínica por 6 meses; 1 cocinera
por un año; 4 monitores deportivos por un año; 1 gestor de espectáculos por un
año; 1 peón de servicios múltiples por 3 meses; 1 por 6 meses; 1 trabajador
social por 6 meses; un técnico en turismo por un año; 1 de monitor sociocultural
por 6 meses; y 1 ATS por un año. Otras resoluciones son aprobación del
expediente de contratación del Mesón Los molinos, el paso a 2ª actividad de un
trabajador municipal, aceptación de una subvención de la Diputación de Cáceres
para el alumbrado del polideportivo municipal, ordenar el abono de
indemnización por despido improcedente de una trabajadora municipal, pago de
horas extraordinarias, pago de facturas varias y delegación de la Alcaldía los días 25 y 26 de septiembre en la 1ª
Teniente de alcalde.
6. Mociones de
urgencia.
PSOE presenta una moción relativa al día internacional de la
violencia de género: debido a los recortes del PP para la lucha contra esta
lacra social, que alcanzan el 28%, las mujeres y menores maltratados han
perdido servicios prestados por las administraciones, y están en mayor riesgo.
Por lo cual se pide al Pleno que inste al Gobierno central a: que se asigne un
presupuesto adecuado para esta lucha, que se retire la ley de reforma local que
quitaría tantos recursos para la atención a estas mujeres, y que vuelva a las
aulas la asignatura de educación para la ciudadanía para prevenir y concienciar
a los jóvenes en temas de violencia de género.
Interviene la concejala no adscrita diciendo que este tema
no se debe politizar, sino buscar soluciones consensuadas.
El Portavoz de PP dice que no ha habido recortes, y que han
mejorado aspectos de la lucha contra la violencia de género en la reforma del código
penal.
El concejal no adscrito Sr. Fernández dice estar en contra
de la violencia de género, pero piensa que estos recortes de los que se quejan
son lo mismo que la subida de impuestos que ellos han aprobado en dos puntos
del Pleno. Y que si se trata de la defensa de los más débiles, los que aprueban
el aborto van contra la defensa de los niños que aún no han nacido, que son más
débiles que las mujeres maltratadas.
Se aprueba la moción con 8 votos de PSOE e IU, 1 voto
negativo y 4 abstenciones.
Moción presentada por la concejala no adscrita en nombre de
los 4 concejales no adscritos en contra de la anulación de la doctrina Parot.
Interviene el Concejal de Caminos y Montes, diciendo que
aquí se deberían tratar temas que afecten directamente al pueblo.
El portavoz de PP dice que lo que le afecta al pueblo es que se hayan pagado 98 horas extra a un trabajador mientras hay tanta gente en paro.
IU dice sobre el tema de la moción que es un tema demasiado
profundo y complicado como para dar una opinión categórica sobre todos los
casos al mismo tiempo.
Se aprueba la moción con 8 votos afirmativos y 5
abstenciones.
Moción expuesta por la concejala no adscrita de constitución
de grupo mixto:
Dado que hay jurisprudencia relativa a este caso pero no
existe una legislación concreta, y dado que se entiende que el Pleno es
competente para ello, se solicita al Pleno que se incluya en el Reglamento
Orgánico Municipal la figura del grupo mixto, y que se constituya éste con los
4 concejales no adscritos.
Tras pedir la palabra al Alcalde y serle concedida,
interviene la Secretaria
y dice que al ser cuestión de Reglamento Orgánico se requeriría la mayoría
absoluta para su aprobación, y también se necesita un informe de Secretaría
sobre el asunto. Puede informar de que desde el año 2003 está prohibida la
constitución de grupos mixtos una vez formada la Corporación, para los
concejales que abandonen la formación política con la que concurrieron a las
elecciones, por lo que constituir este grupo mixto podría ser ilegal. pero la Corporación puede
adoptar el acuerdo que considere oportuno.
Interviene la portavoz de PSOE diciendo que dada la
advertencia de la
Secretaria su grupo tendrá que oponerse.
La concejala no adscrita dice que en la legislatura anterior
un grupo de concejales no presentaron el escrito de constitución en tiempo y
forma, y a pesar de eso se les permitió constituirse en grupo. Dice que la ley
no lo dispone pero tampoco lo prohíbe, y hay jurisprudencia en ambos sentidos,
por lo que como el Pleno es potestativo pide que se someta a la voluntad del
Pleno la moción y que ya un juez determinaraá si hay ilegalidad.
La moción no queda aprobada, con 4 votos de los concejales
no adscritos, 7 en contra de PSOE y PP y 2 abstenciones de IU.
Moción de PP para exigir a la empresa del agua que contrate
los 5 trabajadores que según el informe técnico-financiero se necesitan.
Se pide al Pleno que se exija a la empresa el cumplimiento
íntegro de su contrato, y en particular se lleve a efecto la contratación de
los empleados que se especifican en el informe técnico-financiero, o se elabore
un nuevo informe con nuevos costes de depuración y se establezca un nuevo canon
El Alcalde le responde que todavía estamos en la fase de
estudio de la depuración, que si quiere estudian el contrato del agua en lo
relativo al informe técnico-financiero. Pero que habrá que esperar a que lleven
un año, para pasar por los diferentes consumos de las diferentes estaciones del
año.
El concejal de PP se reitera en lo que piden, porque se
están pagando 6 empleos que no existen.
La propuesta se aprueba con 9 votos de PSOE, IU y PP y 4
votos en contra del resto.
Moción de PP sobre cumplimiento del plan de ajuste:
Se propone que los servicios o suministros para una misma
acción valorados por los técnicos entre 3.000 y 9.000€ se ofrezcan a tres
empresas de la localidad para así elegir la oferta más económica; y los que
superen los 9.000€ que se liciten en concurso abierto.
El Alcalde dice que el Ayuntamiento está haciendo todo según
la ley.
El concejal de PP responde que sí es cierto que la cantidad
mínima a partir de la que hay que licitar es 18.000€, pero hay un compromiso
con el gobierno central de ahorrar todo lo posible y por eso y por
transparencia se debe licitar también cuando el coste sea menor.
IU dice que esa medida le parece bien, incluso no limitarse
a tres empresas pues a cuantas más se le ofrezca mejor.
El Alcalde dice que no va a ir contra el ordenamiento, y que
el pueblo es muy inteligente y está conforme con su gestión.
La propuesta no queda aprobada, con 3 votos de IU y PP, 6
votos negativos de PSOE y 4 abstenciones del resto.
Moción sobre optimización del personal municipal:
En nuestro ayuntamiento se está externalizando el
mantenimiento de la instalación eléctrica de centros educativos, Casa de cultura,
etc., pagando por lo que podría realizar el electricista municipal, habiéndose
facturado en lo que va de año 25.000€ a una empresa. Se protesta por la externalización, porque no se haya
recurrido también a otras empresas de la localidad, y porque los trabajos de
esa empresa están siendo certificados por un familiar de primer orden del
empresario, lo que va contra la ley.
Se pide que el mantenimiento de las instalaciones eléctricas
lo haga el trabajador municipal y que se informe a la persona que certifica los
trabajos de que se tiene que abstener.
El Alcalde dice que si esto fuera así, Alimentación goria no
podría suministrar a este Ayuntamiento.
La propuesta es rechazada con 3 votos afirmativos de IU y
PP, 6 en contra de PSOE y 4 abstenciones.
7. Ruegos y
preguntas.
IU plantea un ruego sobre el skate:
El Alcalde no me permite leer entera la argumentación, por
lo que la resumo en que rogamos que cuando esté en uso la pista de skate, no se
grave con una tasa suuso, porque se trata de realizar allí una actividad de
diversión, una forma de ocio sano del que tanto carece nuestra juventud.
El alcalde dice que no nos adelantemos, que ya se tratará.
Le pregunto cómo van los trámites con la Junta para la construcción
de la pista; dice que siguen su curso normal.
Preguntas de la concejala no adscrita:
- ¿tienen pensado traer al Pleno la aprobación de los
presupuestos de 2014 convocando un Pleno Extraordinario en 2013?: Sí.
- A la concejala de
Personal ¿se están negociando los convenios de personal laboral y fijo?: Sí.
- ¿En qué fase se encuentra el Plan de Ordenación Urbana?:
En fase de “reflexión”, pues estamos pendientes de un informe de Agricultura,
que aún no ha pasado la fase de exposición pública. También se está ultimando
un trámite con un particular, negociando un convenio, que se traerá al Pleno.
- ¿Ha cobrado ya todo el despacho que ha elaborado el Plan¿:
Han cobrado lo que han ejecutado, falta una parte que se pagará cuando se
traiga a Pleno el Plan definitivo y se envíe a Mérida.
- ¿Saben ya la ubicación de la ITV?: Tienen pensado qué
parcela vendería el Ayuntamiento?: aún no se ha adjudicado la empresa de la ITV en Jaraíz, y cuando se
haya decidido qué empresa es, se elaborará el pliego de contrato. Después de la
firma, la empresa tendrá 14 meses para la construcción.
Ruegos y preguntas del público:
Se establece una discusión entre el presidente del PP-Jaraíz
y el Alcalde sobre la petición de utilizar un aula de la Universidad Popular para los ensayos de la Asociación Círculo Musical, discusión que no llega a ningún sitio.
Y el Alcalde cierra la sesión.
Nuestra valoración:
Se ha dedicado mucho tiempo, por parte de algunos
concejales, a la confrontación política, a la acusación recíproca entre unos y
otros más que a solucionar conflictos y problemas. No hemos reflejado en
nuestro resumen estos dimes y diretes, que no aportan nada positivo al pueblo,
aunque puedan valorizar a un partido a los ojos de sus afiliados, pero
consideramos que el Pleno no debe estar para eso.
Por otro lado, nos ha parecido intolerante la actitud del
Alcalde al no dejar a IU expresar en el ruego sobre el skate, todos los
argumentos que creíamos necesarios para fundamentar el ruego.
En cuanto a la subida de la tasa de basura que hemos hecho
posible, somos conscientes de que los servicios municipales hay que contribuir a
pagarlos. Sí pensamos que la tasa de recogida de basura para cada domicilio
debería depender del número de personas que viven en él, pero establecer una
tasa con este requisito necesita de informes de Intervención que nosotros no
tenemos acceso a pedir (se necesita un mínimo de 5 concejales que pidieran ese
informe, y de momento no negociamos con nadie; de todas formas, estaríamos
encantados de poder proponer esto, junto con quien sea).
Y en cuanto a la subida aprobada, supone 0,66€ por domicilio
y mes, que no creemos que vaya a desestabilizar ningún presupuesto doméstico.
Sobre la aprobación de la tasa de escuela de música: nuestra
abstención se debió a que estábamos de acuerdo con 3 de las 4 tarifas
propuestas, y a que en realidad la nueva tarifa para perfeccionamiento de
instrumento no modifica nada las otras, pues es la pura suma de solfeo e
instrumento. Esta forma de verlo nos parece muy injusta, y trataremos de poner
una alegación que se pueda presentar al Pleno.
No nos parece nada bien que el alcalde se moleste porque un
grupo político traiga a Pleno una queja de ciertos ciudadanos, en este caso de
una asociación musical. Esos ciudadanos han acudido con su queja a un grupo
municipal, que representa al pueblo, y como tal puede transmitir al Pleno sus
reivindicaciones.
Finalmente, creemos que los Plenos tienen que ser exclusivamente
constructivos, y no utilizados por parte de nadie como trampolín para anotarse
tantos políticos.