25 de julio de 2013

PLENO ORDINARIO EL 25 DE JULIO DE 2013


Relato del Pleno

Orden del día:

1º.    Aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión anterior del Pleno celebrada el 30 de  mayo de 2013.
Se aprobócon 9 votos favorables y 4 abstenciones.


2º.    Dar cuenta de los escritos presentados por los Sres. Concejales de la Corporación, Dª. Sonia Arjona Bello, D. Ovidio Fernández Sánchez y D. Alberto Lasso Sánchez por los que renuncian a su condición de integrantes del grupo municipal popular y pasan a tener la condición de miembros no adscritos.


3º.    Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía desde el 24 de mayo al 19 de julio de 2013.
La secretaria enumeró las resoluciones, que fueron en su mayor parte contratos de trabajo, delegaciones de alcaldía, desestimación de un recurso interpuesto por una trabajadora a la que se le había terminado el contrato y apertura del procedimiento para asignar la gestión de la emisora municipal por procedimiento negociado sin publicidad.


4º.    Mociones de Urgencia.

El alcalde presentó dos mociones de urgencia:

1.-Moción para la nueva configuración de las comisiones informativas: 
La secretaria leyó los nombres de los concejales no adscritos que serán representantes y suplentes en cada comisión.
Se votó y se obtuvieron 11 votos afirmativos de PSOE, los concejales no adscritos y PP; nosotros nos abstuvimos, porque en este asunto nadie nos había informado ni consultado (que nadie vea en esta abstención el más mínimo reparo al resultado obtenido. Nuestra abstención, contando con que no podía perjudicar al resultado, fue como forma de protestar ante el enésimo ninguneo que una vez más se ha tenido con nuestra formación).

2.-Moción para una modificación presupuestaria consistente en la transferencia de 25.860,79€ de crédito de la partida “estudios y trabajos técnicos”
A la partida “gastos jurídicos”.
La moción fue aprobada con los 7 votos de PSOE y PP y 6 abstenciones.


El Grupo Socialista planteó una moción de urgencia:

Propuesta para los premios Picota: propusieron dar los premios Picota 2013 al Club motero “La cabra tira al monte” por su 25 cumpleaños; a la residencia “Sagrados Corazones” por sus 50 años de existencia; y a la fábrica de pimentón “La dalia”, que cumple 100 años.
El PP, que curiosamente conocía de antemano la propuesta, apoyó la moción. Los concejales no adscritos también la apoyaron, destacando que la propuesta de dar el premio a “Sagrados Corazones” la habían hecho ellos anteriormente desde el Grupo Popular. Y en IU Dijimos que no podríamos valorar la propuesta al no haber tenido conocimiento de ella justo hasta ese momento, pues a nosotros no se nos había informado, y que por esa razón nuestro voto tendría que ser de abstención. Y que nos hubiera gustado hacer alguna propuesta. El alcalde dijo que la podíamos hacer, por lo que planteamos como nuestra propuesta premiar al retén de bomberos del plan Infoex. Se incluyó este colectivo y se votó otorgar los premios a esos 4 candidatos. Finalmente votamos a favor. Salió aprobado por unanimidad.


El PP planteó 3 mociones de urgencia:

1.-Para pedir que se incluya un anexo al pliego de contrato en el que se exija a UTE-Aguas de la Vera que contrate a los empleados que prevé el estudio económico como necesarios. Y para exigir que la empresa pague ya, a lo que le condena la sentencia judicial.
La votación dio 6 votos afirmativos, de PP,IU y 3 de los concejales no adscritos (los 3 que habían presentado su escrito en este Pleno); una abstención, del concejal no adscrito que primero pasó al grupo no adscrito, y 6 votos negativos de PSOE, con lo que la moción quedó rechazada.
(Nosotros votamos a favor: 1º porque  estamos totalmente de acuerdo con que se exija a la empresa del agua que realice ya el pago de lo que le manda la sentencia; y 2º porque precisamente la exigencia de que la empresa contrate a los empleados que según el estudio económico son necesarios, es el contenido de una alegación que presentó nuestro grupo el día 12 de julio. Las dos alegaciones presentadas están copiadas en un comentario de la entrada “PLENO ORDINARIO DEL 30 DE MAYO DE 2013 de este blog. Creo que conviene resaltar que el estudio prevé gastar 64.800 euros en personal, cantidad con la que se cuenta para el cálculo de la tasa por depuración; y si esa cantidad, que sí vamos a aportar los ciudadanos, no se gasta en el contrato de empleados, será un dinero que sólo servirá para aumentar la saca de la empresa). 

2.-Una moción pidiendo que la entrada a la piscina fuera gratis para los menores de 5 años. El resultado de la votación fue un voto afirmativo, el del PP; 6 abstenciones de IU y de los concejales no adscritos; y 6 votos negativos de PSOE, con lo que no fue admitida.

3.-Moción para crear una comisión de investigación sobre el accidente ocurrido el 6 de abril con un coche municipal:
Se obtuvieron 3 votos afirmativos, de PP e IU, 4 abstenciones de los concejales no adscritos y 6 votos negativos de PSOE, con lo que no se aprobó la propuesta.
(Nuestro voto fue afirmativo porque en el fondo de la cuestión estamos de acuerdo con que el ayuntamiento investigue, paralelamente a la investigación judicial, sobre unos hechos en los que estuvieron implicados un trabajador y un bien municipales, pues esas investigaciones son compatibles; y si formalmente no se crea una comisión de investigación, sí se puede y debe tener la voluntad por parte del ayuntamiento de esclarecer los hechos).

 
5º.    Ruegos y preguntas.

IU hizo varias preguntas:

1.-¿La prohibición que me ha impuesto el alcalde de no acompañar a ciudadanos que vayan a hablar con él, la ha hecho también a los demás concejales o es sólo para mí?
¿Esta prohibición se debe a que si yo no estoy delante puede decir cosas que no puede decir si yo estoy presente, o si no es por esto, a qué es debido?
Aquí el alcalde mintió, al no reconocer que sí me ha hecho esa imposición. Y no contestó a mis preguntas, saliéndose por la tangente.

2.-¿Qué proyecto se ha presentado para solicitar la subvención para el programa de parados de larga duración?
Dice que nose presenta programa, y que no se conoce la subvención .

3.-¿Lo mismo para el programa de empleo de experiencia. Me dice lo mismo.
Le pregunto si van a asignar los empleos directamente a la lista que proporcione el SEXPE o van a aplicar sobre esa lista criterios de prioridad, lo cual viene autorizado en el decreto 150/2012 que regula este plan de empleo.
Dice la concejala de personal que se contratará directamente a los que proporcione el SEXPE, que serán seleccionados según el perfil que pida el Ayuntamiento. Además, parecía no estar informada de que se pueden aplicar criterios de prioridad.
(Yo me he informado y sé que se pueden aplicar las estrategias de prioridad que tenga el ayuntamiento si éste lo considera oportuno, y creo que sería muy positivo que se preocuparan de ordenar la lista que mande el SEXPE según el criterio de menores ingresos familiares).
 
4.-¿Cuál es el acuerdo que ha firmado el alcalde con la empresa del agua para el pago de la sentencia?
Dice el alcalde que si quiero vaya a consultar el acuerdo. Yo le digo que lo explique en ese momento para que lo conozca toda la gente, pero no lo hace.

5.-Ruego que me retire la prohibición de acompañar a ciudadanos que vayan a exponerle asuntos, y se la retire también a los ciudadanos que quieran ir a hablar con el alcalde acompañados por mí.
Pido que haya transparencia, o sea, que todos los asuntos municipales puedan ser conocidos por todos los concejales, pues que tengan que quedar ocultos para alguno puede ser indicio de actuaciones favoritistas.
Dice, como siempre que sale el tema de la transparencia, que si yo le puedo enseñar a él algo de eso, que él tiene transparencia absoluta, y blablabla.

6.-¿Cuándo se dictó sentencia en el contencioso con la empresa del agua
“se dictó sentencia en mayo”
; si a día de hoy se ha ejecutado la sentencia
“yo, como alcalde, digo que sí se ha ejecutado porque se ha firmado un convenio con UTE Aguas de la Vera para el pago”;
Y e caso de que no, qué acciones tiene pensado llevar a cabo y cuándo, para que el ayuntamiento recupere lo que es suyo por sentencia
“como la pregunta anterior era afirmativa, ésta no tiene objeto”.
Cuando intento rebatirle diciendo que la sentencia no está ejecutada porque no han pagado, me corta la palabra, pasando al siguiente turno.


Ruegos y preguntas del público:

Hubo algunas intervenciones:

1.-Un ciudadano pidió que el ayuntamiento informe a los usuarios del agua sobre el canon de saneamiento porque hay personas que, por desconocimiento, están pagando de más.
El alcalde no se pronunció sobre esto, con lo que dudamos si lo tendrá en cuenta.

2.-Otro ciudadano dijo que más del 70% de las señales de tráfico no están homologadas o correctamente colocadas, y que las multas que tengan relación con esass señales son recurribles.

3.-Un ciudadano preguntó si no le iba a recibir el alcalde si quería ir acompañado por la concejala que le representa.
El alcalde le vino a decir que no.

Y no se atendió la pregunta de otra ciudadana porque el alcalde, precipitadamente, cerró la sesión.