27 de enero de 2014

PLENO ORDINARIO El DÍA 30 DE ENERO A LAS 8 DE LA TARDE. SERÁ TRANSMITIDO POR RADIO JARAÍZ EN DIFERIDO EL MISMO DÍA A LAS 22 h., EMISIÓN TAMBIÉN A TRAVÉS DE INTERNET


Nuestras conclusiones del Pleno, y a continuación el desarrollo de la sesión:

Está clarísimo, ya ni siquiera el Alcalde sigue mintiendo sobre eso, que hay concejales de 1ª y de 2ª, entre los que están los de IU (los concejales calificados por él de “insensatos”, ¿se cree también con la competencia para juzgarnos así?).
Ser menos aceptados por el alcalde y su cohorte no nos duele. Pero no tienen derecho a ignorarnos, como hacen, porque ellos tienen la obligación en democracia de no impedir que todos los concejales tengamos las mismas posibilidades de trasladar al funcionamiento del ayuntamiento las necesidades y las mejoras que consideramos que convienen al pueblo. Y nada de eso permite este gobierno totalitario, “más antidemocrático que el más antidemocrático que hayamos conocido”. El alcalde, al ningunearnos descaradamente como lo hace, está discriminando a la ciudadanía que representamos, siendo falso eso de que él gobierna para todos los jaraiceños, porque la  realidad es que se interesa sólo por sus proyectos y sus “amigos”,  y por los que intenta que le puedan servir para sus fines, con los que sí habla.

Palabras que en la gestión de este ayuntamiento no existen, aunque falazmente se pronuncien:
Democracia
Socialistas
Igualdad
Escuchar
Respeto
Transparencia
Honestidad
Humanidad

Es cierto que el sistema político de este país está tan corrompido que el sentido de estas palabras se ha adulterado en muchas instituciones, pero es muy triste para nosotros ver que nuestro Ayuntamiento es un claro ejemplo de esto, y está a la vista con qué descaro se pisotean los derechos de los concejales
“no amigos” del alcalde.
Además, tiene la suerte el alcalde de contar con que la oposición está dividida, y los desacuerdos de unos con otros acaban favoreciendo al alcalde (“a río revuelto, ganancia de pescadores”).

La ciudadanía, debe conocer la situación real, y si conociéndola la acepta porque hay muchos festejos con chorizos, migas, ponches, y sardinas gratis, y muchos, muchos toros, entonces realmente tiene el gobierno que se merece.
Pero los que no deseamos esta forma de gestionar lo público, que creo y espero que seamos la mayoría, tenemos que aguantarnos con que se derroche todo esto en populismo, dinero que sale de los bolsillos de todos nosotros; también de nuestros impuestos sale el periódico que sirve a los intereses del gobierno, que anuncia todo este “pan y circo”, con generosa fotografía de eventos y personalidades.
Y todo ese despilfarro propagandista es dinero que se quita de mejoras que favorecerían al desarrollo del pueblo y al bienestar de todos nosotros.
Por eso, todos los que queramos oponernos a esta gestión: !manifestémoslo, hagamos algo por cambiar las cosas, porque dejándoles tranquilos en sus manejos, las cosas no van a cambiar a mejor sino a peor!


DESARROLLO DEL PLENO:


Aprobación de las actas de las sesiones anteriores celebradas el día 28 de noviembre de 2013 y el día 23 de enero de 2014.
Ambas se aprobaron con 9 votos favorables de PSOE, IU y PP, y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.


Alegación a la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Recogida de Basura.
(Esta alegación, presentada por la Asociación de Consumidores de Extremadura, proponía como subida de la tasa de recogida de basura el ajuste al IPC).
La portavoz de PSOE manifestó que la intención del gobierno es ajustar los gastos a los ingresos, por lo que proponen desestimar esta alegación, y aprobar ccon carácter definitivo la tasa que figura en la propuesta del gobierno.

El portavoz de PP se manifiesta a favor de la alegación, porque se pretende subir la tasa en lugar de recaudar más con las medidas que propuso en el Pleno de noviembre.

Nuestra portavoz manifiesta que, como dijo en el otro pleno, los servicios hay que pagarlos, y últimamente se prestan los servicios de tratamiento de residuos, que han aumentado mucho los gastos y provocado gran desfase con los ingresos; por eso pensamos quehay que aprobar la tasa, basándonos sobre todo en que representa una subida de sólo 66 céntimos por mes y vivienda, lo que creemos que no desequilibraría ningún presupuesto familiar.
   La votación de la desestimación de la alegación y aprobación de la tasa resultó: 8 votos afirmativos de PSOE e IU y 5 en contra de PP y concejales no adscritos.


Alegación a la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Escuela de Música.
La portavoz de PSOE dice que siguen manteniendo su propuesta, que al fin y al cabo sólo supone 7€ más que lo propuesto en la alegación de IU.
La portavoz de IU defiende su alegación diciendo que no son 7€ sino 12, (la diferencia entre los 25€ que proponemos nosotros y los 37,55 que propone PSOE), porque no es justo que los estudiantes de perfeccionamiento de instrumento, que ya no necesitan clases de solfeo, tengan que pagarlas.
El portavoz de PP dice que apoyan la alegación de IU porque está más cerca de su postura que de la propuesta del gobierno, porque PP no quiere que se suban las tasas sino que se ahorre licitando obras y servicios, etc.
El alcalde manifiesta que ya no hay ningún alumno al que aplicar la tasa que se está debatiendo, a lo que el portavoz de PP replica que porque se han borrado, y el alcalde dice: “mejor que estén fuera que en casa molestando”.
La desestimación de la alegación es aprobada, con 6 votos a favor de PSOE, 3 en contra de IU y PP y 4 abstenciones.



Aprobar las mejoras voluntarias del sistema de prestaciones de la Seguridad Social en materia de Incapacidad Temporal.
La portavoz de PSOE explicó que se trata de aprobar un complemento del 50% del sueldo percibido el mes anterior, durante los 3 primeros días de la baja; un complemento hasta completar con las retribuciones de la Seguridad Social el 75% entre los días 4º y 20º y a partir del día 21º un complemento a las retribuciones de Seguridad Social hasta completar el 100% del sueldo. Además, en los casos de enfermedad catalogada como grave en el anexo de esta disposición, que se perciba el 100% durante toda la baja.
Fue aprobada con 11 votos a favor y 2 abstenciones de concejales no adscritos.


Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas  desde el 12 de noviembre de 2013 al 20 de enero de 2014.
Resoluciones relativas a la adjudicación del mesón “Los Molinos”, admisión de candidatos para ejecutar obras, disposiciones de fondos para pagos de obligaciones municipales, aprobación del plan de seguridad y salud para obras, prórroga de contrato por 6 meses, pago por kilometraje y media dieta, resolución de denuncia, contratos de trabajo.


Mociones de urgencia.

PSOE presenta una moción contra el proyecto de ley del aborto, que fue aprobada con 9 votos a favor y 4 votos negativos de PP y concejales no adscritos.

Nosotros llevábamos preparada la siguiente moción:
“IU presenta al Pleno, para su debate y aprobación si procede,  una moción para que los usuarios de servicio de suministro de agua potable, pero no de alcantarillado ni depuración, no paguen por estos últimos servicios, que no reciben.
Justificación de la urgencia: entendemos que la principal prioridad de un Ayuntamiento debe ser velar por los intereses de sus ciudadanos.
En este caso, evitar que paguen un dinero  injustificado a una empresa privada, concesionaria de un servicio público, mediante una tasa que regula el Ayuntamiento, dinero injustificado pues pagan por un servicio que no reciben.

El 09/08/2013 entró en vigor la tasa de depuración de aguas residuales.
 Según el Reglamento de Depuración (artículos 3.4, 9.1 y 15.2), y la ordenanza fiscal reguladora de la tasa de depuración (artículo 5), aprobado por este Pleno en 2013, los ciudadanos cuyas viviendas o negocios se sirven de la red de abastecimiento de agua potable, pero no están conectados a la red de alcantarillado por ser imposible en la actualidad realizar dicha conexión, están exentos de las tasas de depuración que la empresa cobra por dar este servicio.

Sin embargo, la empresa concesionaria está facturando a todos los puntos de suministro por este concepto, incluso a los abonados que están exentos de la tasa de alcantarillado, los cuales, por razones obvias, están también exentos de la tasa de depuración, según la normativa aludida.
A pesar de eso, en la misma normativa se especifica que debe ser el usuario el que solicite a través del Ayuntamiento la exención de dicha tasa, y no entendemos por qué, si la empresa dispone del padrón de abonados en el que figuran expresamente los exentos de tasa de alcantarillado, se le permite la posibilidad de cobrar a éstos la tasa de depuración, cuya exención debería ser una consecuencia directa de la exención de la tasa anterior.

Y por ello nosotros consideramos:
1º: que los usuarios que se encuentran en este caso están en indefensión, pues el común de los ciudadanos no conocen los reglamentos, y no tienen por qué saber que tienen que solicitar la exención;
2º: creemos que no se debe dar la opción a una empresa privada, que mira ante todo por sus ganancias, de cobrar por un servicio que no presta.
 Y 3º que debe ser el ayuntamiento, quien defendiendo los derechos de los ciudadanos relativos a un servicio municipal, , regule esta situación para garantizar el derecho a no pagar por un servicio que no se recibe.

Esta situación pensamos que debe ser corregida por el ayuntamiento, como responsable de la cesión de los servicios del agua, imponiéndole a la empresa que sólo les cobre a quienes les presta el servicio.

Por todo ello proponemos al Pleno la adopción de las siguientes medidas:
- que el Ayuntamiento exija a la empresa concesionaria la exención de la tasa de depuración de todos aquellos abonados cuyo suministro de agua no esté conectado a la red de alcantarillado, para que no tenga que ser el usuario afectado el que deba reclamarlo, dado que la empresa dispone de los datos de quiénes son estos usuarios
-que el ayuntamiento, como defensor que debería ser de los usuarios de este servicio,  le exija a la empresa, la devolución de los cobros indebidos que se han producido desde que se empezó a facturar la tasa de depuración.”

Tras la explicación resumida de la moción, el alcalde no permite que se lea porque, según afirma, ha dirigido un escrito a la empresa del agua para que se aplique la exención de la tasa de depuración de los abonados no conectados al alcantarillado, y para que les sea devuelto lo que les han cobrado indebidamente, que son precisamente las medidas que pedía la moción.
(Con fecha 31 de enero hemos registrado una petición para consultar ese escrito y una copia del mismo, para corroborar que lo que se pide en él es todo lo que dijo el alcalde en el Pleno).

PP presentó 3 mociones:

Moción sobre los invernaderos, para que:
            1º.- Se convoque concurso abierto desde el precio de 1€ al año, durante 5 años, la explotación de dichos invernaderos municipales.
      2º.- En los pliegos del Concurso, se valore tanto el canon como la contratación de personal, y además se exija que los trabajadores estén empadronados en Jaraíz de la Vera al menos 1 año.
El alcalde dice que su grupo apoyará la moción tal como aparece escrita, sin alquilar la nave, porque no podría alquilarse por ese precio.
Tanto el concejal no adscrito Sr. Fernández como el de PSOE Sr. Bote dicen que esa nave está siendo utilizada por el ayuntamiento y no podría ser incluída en el alquiler.
La moción se aprueba con 12 votos a favor y 1 abstención de un concejal no adscrito.

Moción sobre arreglo de instalaciones deportivas:
            1º.- Realización por parte del Arquitecto Técnico Municipal de proyecto técnico-económico que contemple las reparaciones necesarias para que nuestro Pabellón de Deportes no tenga goteras y sustitución o reparación de la actual pista.
      2º.- Ordenar inmediatamente, la reposición de los cristales que están rotos.
Se aprueba con 10 votos a favor y 3 abstenciones de concejales no adscritos.

Moción informe legalidad horas extra:
Relativo al pago de más de 160 horas extras a un solo trabajador en tan solo dos meses, se propone solicitar al Alcalde, ordene a los servicios de Secretaría de este Ayuntamiento la realización de informe de legalidad de dicho acto.
El alcalde dice que si quiere que se haga un informe se hará.
Fue rechazada con 3 votos a favor de PP e IU, 6 votos negativos de PSOE y 4 abstenciones del resto.

Moción presentada por los concejales no adscritos sobre la aprobación de los presupuestos en junta de gobierno:
La portavoz expone que de las premisas para que la junta de gobierno pueda aprobar los presupuestos no se cumplen dos: el que se hubieran presentado los presupuestos de 2014 al pleno en 2013, y que la junta de gobierno diera cuenta de la aprobación al siguiente Pleno que se celebrara.
Por ello propone que se
 anule el acuerdo de la junta de gobierno celebrada el 24/01/2014 en que se aprobaron los presupuestos, y que el alcalde convoque a los concejales no adscritos y a los grupos políticos para tratar este asunto y debatir los presupuestos.
El alcalde responde que el pleno no puede invadir las competencias de la junta de gobierno que le da la nueva Ley de Bases de Régimen Local del PP.
El portavoz de PP dice que esta moción es ilegal, y la aprobación de los presupuestos por la junta de gobierno es inmoral aunque legal. Dice que votará en contra de la moción para no quebrantar la ley, y dice que lo que sí es legal es proponer desde la oposición modificaciones en las partidas presupuestarias.
El concejal de IU se pregunta para qué venimos a los plenos si no se respeta el resultado obtenido, y critica que el alcalde se acoja a una ley tan antidemocrática.
La portavoz de PSOE trata de justificar que no se enteraran todos los concejales no adscritos de la reunión que se celebró para hablar de los presupuestos antes de la comisión. (Aquí queda clarísimo cómo el gobierno preten´día hablar sólo con PP y concejales no adscritos. Los concejales de IU nos estábamos enterando en ese momento de que había existido esa reunión para hablar sobre los presupuestos).
Nuestra portavoz manifiesta que es una falta de vergüenza decir que se ha hablado con IU, cuando ni siquiera sabíamos que se hubiera celebrado esa reunión, y tampoco se nos dijo nada en la comisión de cuentas. Dijo también que el pleno se tiene que significar sobre la aprobación de estos presupuestos, que ha sido de forma tan antidemocrática.
(nosotros también hemos comprobado consultando la ley 27/2013 de 27 de diciembre que efectivamente no se cumplían los dos supuestos que indica la moción:

“«Disposición adicional decimosexta. Mayoría requerida para la adopción de
acuerdos en las Corporaciones Locales.

1. Excepcionalmente, cuando el Pleno de la Corporación Local no alcanzara,
en una primera votación, la mayoría necesaria para la adopción de acuerdos
prevista en esta Ley, la Junta de Gobierno Local tendrá competencia para aprobar:

a) El presupuesto del ejercicio inmediato siguiente, siempre que previamente
exista un presupuesto prorrogado.
…2. La Junta de Gobierno Local dará cuenta al Pleno en la primera sesión que
se celebre con posterioridad a la adopción de los acuerdos mencionados en el
apartado anterior, los cuales serán objeto de publicación de conformidad con las
normas generales que les resulten de aplicación.»”)

La moción fue rechazada con 6 votos a favor de los concejales no adscritos e IU y los 7 votos en contra de PSOE y PP.



Ruegos y preguntas.

PP ruega que se ponga iluminación adicional en los pasos de cebra.
Que el alcalde diga a la empresa del agua que repare el acceso a la calle Arcipreste don Marcelo y lo deje como estaba antes.
Y dos preguntas:
¿Cuándo se va a solucionar el problema de la calle Derechos Humanos¿
Los caminos de Los Monderos y Santa Marina, ¿se van a seguir reparando o se van a quedar así?
Respuestas:
El Sr. Bote dice que los 3 caminos arreglados tenían un presupuesto, que no daba para sus arreglos al 100%, como se puede ver en los proyectos.
El alcalde dice que la empresa del agua ha elaborado un presupuesto para el arreglo de Derechos Humanos, que cree que cubre 16m longitudinales, y cuando el arquitecto técnico municipal le dé el visto bueno, haya consignación presupuestaria y se apruebe el gasto, se arreglará.

Nuestras preguntas:


Lo primero, refiriéndonos a lo que usted acaba de decir:
¿por qué no se pide presupuesto para arreglar esa calle a las empresas del pueblo?
Respuesta: En el contrato de la empresa del agua, que usted conoce,  figura que tiene que hacerse un presupuesto municipal.
--consultaré el contrato.
Más preguntas:
 

1.- En el pleno de septiembre se aprobó una moción presentada por PP,, incluso apoyada por su grupo,  para que se le exigiera a la empresa del agua contratar los empleados que figuran en el estudio económico, y en base al cual se ha calculado la tasa de depuración, que están pagando los ciudadanos.
Queremos saber qué gestiones ha hecho usted sobre este particular, y qué resultado han tenido.
Respuesta: Se ha trasladado a la empresa esa moción.

2.- ¿Se cuenta ya con los permisos necesarios de la Junta y de Confederación Hidrográfica para acometer las obras a realizar en el lago en 2014?
Respuesta: ¿usted que cree?
(le digo que creo que no, pero que lo pregunto para saberlo seguro. Como no lo dice, pido que conste en acta que no me contesta).

3.- ¿Ha pagado ya el inquilino de “El Quiosco” que estuvo en 2012 sin contrato los 30.000€ que debe al Ayuntamiento?
Respuesta: no lo sé.
--¿qué piensa hacer si no lo paga?
--Lo que dicte el procedimiento administrativo.

4.- En relación al pago a que está obligada Isolux Ingeniería antes del 28/02/2014 como 2º pago del aplazamiento de deuda  más los intereses generados por dicho aplazamiento, acordado por usted,
?a qué se destinarían esos fondos si llegaran a pagarse? ¿tiene pensada alguna estrategia para el caso en que lleguemos a esa fecha sin que hayan pagado? ?A cuánto asciende dicho pago? ?cuánto van a importar los intereses generados por el aplazamiento? ?desde qué momento se computan los intereses generados por el aplazamiento de deuda?
Respuesta: ya han pagado ese plazo, pregunte abajo todo lo relativo.

5.- esto no debería ser un ruego, sino una exigencia, que debería hacerle usted a la empresa del agua.
Según el contrato, la empresa está obligada a rendir cuentas al ayuntamiento cada final de ejercicio, presentando el listado de ingresos anual y el de gastos, para poder demostrar el balance económico, de lo cual se pueden derivar algunas consecuencias, como la necesidad o no de un aumento de la tasa según el IPC.
Tiene que presentar además anualmente un plan director, y una revisión de la póliza de seguro.
Nos consta que todo esto sólo ha sido cumplido en el primer ejercicio de los 11 que lleva el contrato en vigor.
Y nos consta también que cualquier incumplimiento de los requisitos del contrato es motivo para la ruptura del mismo por parte del ayuntamiento.
Por tanto le rogamos que haga usted cumplir a la empresa todos los requisitos.
 
6.- Ruego a todos los concejales:


Al igual que si la portavoz de IU presenta una moción y reparte el texto en Braille a los demás concejales, éstos no la pueden leer, cuando los otros grupos presentan mociones y reparten su texto en tinta  la portavoz de IU no puede leer ese texto. Por eso, no pedimos que se lo pasen a la portavoz de IU en Braille, pero sí que tengan la delicadeza que, después del Pleno o como mucho al día siguiente, le hagan llegar esa moción por e-mail, por favor.
 
7.- Ruego al alcalde: No vuelva usted a decir que es democrático, porque con la jugada de los presupuestos ha dejado bien claro que no lo es.
Respuesta: será que usted no sabe asimilar la democracia.
--Sé asimilarla, consiste en respetar a las mayorías, cosa que usted no ha hecho.
--Nosotros respetamos a las minorías.
--Y además, estoy muy indignada porque, una vez más, nos hemos enterado de algo muy importante por los periódicos: de la aprobación de los presupuestos en junta de gobierno, de lo que no se nos dijo nada ni siquiera en la comisión del día 28.
--Se comunicó al Boletín.
--Los presupuestos son un tema a debatir entre todos los concejales, aunque ustedes sean el gobierno.
--¿Quién ha aprobado los presupuestos en la Junta de Extremadura?
--Todos han presentado enmiendas.


Un concejal no adscrito pregunta por la adjudicación del mesón Los Molinos, al no haber pagado la garantía el adjudicatario. El alcalde dice que se seguirá escrupulosamente el procedimiento administrativo.


En el turno de intervenciones del público, una ciudadana menciona a la exconcejala fallecida Ester. Y manifiesta que le parece vergonzoso que el cónclave que se ha reunido para diseñar la ley del aborto esté formado sólo por hombres, sin una sola mujer; y que es triste que en este país se castigue por abortar, pero no se castigue por despedir del trabajo a una mujer embarazada.

Y el Sr. Alcalde, como en alguna otra ocasión, se levanta y cierra la sesión, a pesar de que otro ciudadano ha pedido la palabra.




 


22 de enero de 2014

PLENO EXTRAORDINARIO EL DÍA 23 DE ENERO A LAS 8 DE LA TARDE

Orden del día:

  1. Aprobación del convenio de colaboración entre el Excmo. Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y ASPACE para ejecución obras:

Se trata de un convenio de colaboración en que el Ayuntamiento se hace cargo del plan de salud y Seguridad en las obras que se van a realizar en la cubierta del antiguo colegio de los Frailes, y habilita al arquitecto técnico municipal como director y coordinador del plan de seguridad y salud en dichas obras, en su fase de ejeccución.

Toma la palabra el señor Fernández: valora como encomiable la labor que realiza ASPACE, pero cree recordar que el deseo de Manuel Beites era ayudar a todas las personas necesitadas,y cree que con la que está cayendo también se podría ayudar a otras asociaciones como Cáritas o Cruz Roja, e incluso a familias.

El concejal del PP se manifiesta de acuerdo con el convenio, aunque cree que la adjudicación de la obra no se ha hecho de forma transparente, pero como esto no es el punto del orden del día se hablará más adelante.
El señor Alcalde responde al Señor Fernández que la fundación Manuel Beites ya se ocupa de ayudar a otras asociaciones.
Se aprobó con 9 votos favorables de PSOE, Iu y PP, y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.


aprobación del presupuesto general consolidado del Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera y del organismo autónomo de la Universidad Popular de Jaraíz de la Vera, y plantillas de personal para el ejercicio 2014.
La portavoz de PSOE dice que este presupuesto cubre los servicios necesarios y se puede calificar de social porque el mayor porcentaje en gastos se destina a bienes y servicios. Es el reflejo del prorrogado de 2013, con las modificaciones aprobadas en el pasado noviembre. Su resumen por capítulos es:
Estado de gastos:
Gastos de personal: 2.622.940,83.
Gastos corrientes en bienes y servicios: 966.366,74
Gastos financieros: 76.282,06
Transferencias corrientes: 203.860,82
Inversiones reales: 334.000
Transferencias de capital: 35.000
Activos financieros: 9.000
Pasivos financieros: 139.329,76
Total gastos: 4.396.780,21

Estado de ingresos:
Impuestos directos: 1.586.982,44
Impuestos indirectos: 74.000
Precios públicos y otros ingresos: 922.194,56
Transferencias corrientes: 1.684.010,32
Ingresos patrimoniales: 118.594,89
Enajenación de inversiones reales: 2.000
Activos financieros: 9.000
Total ingresos: 4.396.780,21

Universidad popular:
Estado de gastos:
Gastos corrientes en bienes y servicios: 10.800
Transferencias corrientes: 400
Total: 11.200

Estado de ingresos:
Tasas, precios públicos y otros ingresos: 5.200
Transferencias corrientes: 6.000
Total: 11.200

Se propone aprobar inicialmente estos presupuestos, las bases de ejecución y la plantilla de personal, y realizar los trámites de publicidad a efecto de la presentación de reclamaciones.

A continuación la intervención de  nuestra portavoz, que transcribimos literalmente:
Los presupuestos son la norma por la que se va a regir la política económica y los demás aspectos de la política, de nuestro pueblo en todo el año.
Y a pesar de ser algo tan determinante en todos los aspectos de la gestión municipal, nos presenta usted unos presupuestos diseñados exclusivamente por su grupo, sin contar para nada con la oposición, o al menos con mi grupo, pues ni siquiera pidiéndoselo expresamente hemos podido presentar nuestras propuestas, porque usted se ha negado a recibirlas, como deberá constar en el acta de la comisión de cuentas. No sé si, como afirmó usted en la comisión preparatoria de este pleno, sí ha hablado con muchos concejales de la oposición, y si eso es así usted ha discriminado a mi grupo y a la ciudadanía que representamos, o bien ha hablado sólo para conseguir sacarlos adelante, pero sin buscar un consenso y dejar participar a toda la oposición.
Jaraíz debe ser el único municipio donde el grupo de gobierno no ha contado con la oposición para elaborar algo tan importante como los presupuestos, y no entendemos por qué si en todas las instituciones los presupuestos se debaten entre los diferentes grupos, Congreso, Junta, Ayuntamientos y Diputaciones, en los que el grupo de gobierno propone y la corporación tiene la opción de modificarlos mediante enmiendas, aquí nos tenemos que conformar con votar una propuesta inamovible que usted hace.
Por ello pensamos que debería aplazar esta votación y abrir un plazo en el que el resto de la corporación pueda aportar propuestas y consensuar los presupuestos.
   Pero si usted no admite esta sugerencia, y nos obliga a pronunciarnos sobre su proyecto como única opción, pasamos a valorarlo que usted propone:

 nos presentan ustedes sus presupuestos como principalmente sociales, y nosotros los vemos justamente al contrario: ¿cómo dice usted que es social destinar más de 150.000€ al lago (más los 260.000 que vengan de la Aepsa) antes que a mejoras para la vida cotidiana de los habitantes del pueblo, como arreglo de calles, o las reparaciones en las instalaciones deportivas?
¿Le parece a usted social que en 3 días de agosto se gasten más de 35000 en toros, cuando con ese dinero pueden pagarse 7 u 8 empleos de 6 meses?
En cuanto a  la asignación a partidos políticos: En la legislatura anterior se decidió destinar ese dinero a la bolsa social, y ahora usted pretende que esos 16000€ de dinero público se den a los partidos antes que dedicarlos a mejorar la vida de los ciudadanos. Estar de acuerdo con este punto supone mirar más por el propio partido que por los ciudadanos.
Proponen ustedes que los concejales cobremos por asistencia a órganos de gobierno cantidades que suponen más del 50% de lo que cobramos ahora. Tal como están la economía de las familias, no nos parece bien aumentar estas retribuciones a unos cargos que son ante todo voluntarios, restando así el dinero del aumento de otras partidas que incidan en el bienestar de los ciudadanos. ¿Dónde está el carácter social que usted dice: en las ganancias de los concejales?
Como el año pasado, destinan 35.000€ a festejos, y si lo plantean sin reducir el despilfarro en invitaciones, nos parecerá inaceptable teniendo una deuda del 37% del total del presupuesto.
Se han olvidado del pueblo en estos presupuestos. Dejan el arreglo de calles exclusivamente a los planes de diputación, que en el mejor de los casos darán para 2 o 3 calles. Dejan sin asignar dinero para las instalaciones deportivas defectuosas sin reparar.



Dejan las casas habitadas de la dehesa desde hace 5 años en condiciones inhabitables, en un gesto de inhumanidad con estas personas, ¿eso es social para usted?
No consignan ustedes dinero para la aportación municipal a subvenciones que ofrece todos los años la Junta, para construir un punto limpio, para mejoras en la dehesa, para instalaciones eléctricas, arriesgándose así a perder estas oportunidades de subvención si no se cuenta con un dinero ya previsto, como ha ocurrido en 2013, con lo que se perderían empleos, beneficios para los ciudadanos y posibilidades de ahorro.
 Dejan ustedes al pueblo sin un lugar adecuado para que la Junta o las empresas impartan talleres de formación deoficios, lo que hubiera sido una de nuestras propuestas, pero destinan 50.000€ a un centro de interpretación del agua, cuando como mejor se interpreta el agua es en la naturaleza que tenemos. ¿es eso preocuparse por el desarrollo social de nuestro pueblo?
Siguen ustedes sin presentar iniciativas se rentabilicen los invernaderos, que podía ser una fuente de empleo y desarrollo.
Dejan ustedes para cultura 20.000€ para el año, la mitad que para toros en 3 días, y eso no nos parece aceptable.
Por todas estas cosas y algunas más por no alargarnos tanto, declaramos que no nos gustan nada sus presupuestos y los votaremos en contra.”

A continuación intervino el portavoz de PP: comienza anunciando que no va a votar a favor de estos presupuestos, “porque nos consideramos la segunda fuerza más votada, que con un solo concejal representamos a más de 1.500 ciudadanos”, y habiendo propuesto al Ayuntamiento que con el capítulo de inversiones se arregle la cubierta del pabellón de deportes y se repare la Avenida de Yuste, no se han tenido en cuenta estas propuestas del PP, y por ello “nuestro voto va a ser en contra.

Después intervino el Sr. Laso, concejal no adscrito, que expuso lo siguiente:
Declaró que estos presupuestos son más de lo mismo. Sabemos que la situación económica es la que es, pero se debían haber empleado un poquito más en cuestiones fundamentales para los jaraiceños como el trabajo para todos, para acciones formativas, facilidades para quienes quieran emprender, más facilidades para los empresarios y los negocios locales, que lo están pasando mal; que habría que dedicar menos dinero al lago y más a conservar lo que tenemos, que en algunos casoss está en estado lamentable: pabellón deportivo, calle Eutiquiano Barroso y calle Derechos Humanos con continuas averías. Se queja del gasto en personal, de la creación de un centro de interpretación con 50.000€. Alude a que en la campaña electoral el señor alcalde decía que esta legislatura no iba a ser la de las grandes obras. Pero la partida más sangrante nos parece que es la nueva partida que tiene más de 16.000€ destinada a subvenciones a los grupos políticos, y se pregunta si tal como está la situación económica se puede hacer eso y si tendrá que ver con que se aproximan las elecciones europeas, municipales  y autonómicas. Dice que en la pasada legislatura esta partida se quitó y se destinó a crear una bolsa social de empleo; y hablando de números, si se aprueban los presupuestos el PSOE cobraría 7.500€ anuales hasta el fin de la legislatura, el PP 6.300 e IU 2.440, y hace varias propuestas que podrían hacerse con ese dinero: aumentaría al doble la partida de la bolsa social, podrían bajarse los impuestos, más para la partida de combustible que año tras año hay que modificar al alza, etc. Se manifiesta en contra de la subida de retribuciones a los concejales: las comisiones informativas pasarían de 21 a 33€, los plenos de 50 a 80€, las juntas de gobierno, que se celebran todas las semanas, de 35 a 53€. Opina que esto no es de recibo, porque los concejales estamos para defender a los jaraiceños, gestionar su dinero y sus intereses, y con estas medidas no cree que sea la mejor forma de gestionarlo. Considera una broma decir que los presupuestos son sociales, porque dedican la misma cantidad de dinero a la bolsa social que a subvenciones a los grupos municipales. Además, se destina el 60% del presupuesto de gastos a personal, y a los bancos se les debe1.524.000. Concluye diciendo: “Señor alcalde: más contención del gasto público, más cabeza en gastar, más ahorro en cosas donde se pueda ahorrar, sobre todo menos comidas, fiestas y más ocurrencias, menos “pan y circo” y más “cañas para pescar”.

La portavoz de PSOE interviene para manifestar que le sorprenden algunas intervenciones, que no las entiende, dice que no va a entrar en asuntos personales, y reitera que los presupuestos son sociales, porque se cuenta con la AEPSA; pregunta que si es que no se quieren festejos ni toros, y que se diga claramente; que ellos apuestan por que haya festejos y toros porque hay que apostar por las tradiciones y nuestra cultura. En cuanto a las asignaciones a los concejales, el grupo de gobierno “siempre ha defendido que la política tiene que ser digna y tenemos que ser nosotros los que la tenemos que dignificar, y entendemos que hay que subirlo a como se venía haciendo ya en la anterior legislatura porque entendemos que es digno, y que además a la política deben acceder también todas aquellas personas que no tengan cargos, que no tengan sueldo, que no tengan empleo, también deben poder acceder, ¿por qué vamos a volver a los terratenientes, a los caciques?: no, desde luego no, y creo que eso también es ser social”.
En cuanto al arreglo de la dehesa: la dehesa tiene un arrendatario y se le ha arreglado su casa, y entiende que eso está cubierto.
En cuanto a las instalaciones deportivas, este gobierno está apostando mucho por el deporte, colaborando con todas las asociaciones, y nuestra apuesta es mejorar las instalaciones deportivas cuando se pueda.
Defiende la asignación a grupos políticos, porque detrás de los representantes del pueblo hay unas siglas que hay que mantener, siempre se ha hecho, y le sorprende que ahora algunos no defiendan esto. Concluye diciendo que es verdad que aquí arriba se ven muchas necesidades, pero no se tiene la suerte de poder paliar todas las necesidades, pero en su mano está intentar solucionar en lo posible y ayudar y sí se preocupan; y que cree que “el circo y la pandereta les gusta más a ustedes que a nosotros”.

Interviene nuestra portavoz para replicar en algunos puntos a la intervención de la portavoz de PSOE: dice que no se trata de quitar los toros de golpe, pero sí de reducirlos mucho pues ella misma reconoció que hay mucha necesidad, y con ello se podría crear un fondo social, por ejemplo. Que ellos interpretan que dignificar la política es cobrar, pero nosotros lo entendemos al contrario pues esn un servicio voluntario, cuando uno cree que puede ayudar al bienestar de su pueblo. En cuanto a las casas de la dehesa, es cierto que se ha arreglado una y llevado la luz a otra, con un dinero que les ha caído del cielo, pero en las que están habitadas y lo llevan estando muchos años, que lo llevamos reclamando continuamente, no se ha hecho nada y eso sí es indigno. Acaba diciendo que no son unos presupuestos sociales pues no atienden a las necesidades de la gente.

A continuación interviene el señor alcalde diciendo: “Es de nobleza decir lo que voy a decir: estos presupuestos de 2014 serán los primeros en la historia de este Ayuntamiento donde se ha hablado con todos los grupos políticos que componen el Ayuntamiento”. Dice que habló con nuestra portavoz y le pdidió sugerencias y ella le mandó un e-mail pidiendo una partida para arreglar las casas de los ganaderos, como única sugerencia. Dice que las casas de los ganaderos están en las condiciones debidas, porque esas casas tienen luz, agua, tejado y aluminio en las ventanas. En la dehesa hay un adjudicatario, y unas familias que han hecho un trato con él.
Dice que el Ayuntamiento tiene una deuda del 37% del presupuesto porque un alcalde un 28 de diciembre pidió a cuenta un crédito de 100 millones de pesetas, y eso se ha ido renovando año a año; que  de esa operación de tesorería este año se van a quitar 30.000€. Si se descontara esa deuda el ayuntamiento estaría endeudado en un 14%, viendo eso este ayuntamiento está medio bien. Los recursos son muy limitados y además no se puede hacer nada que no esté autorizado por Hacienda. El gobierno se está ajustando a la normativa. En el ayuntamiento de Cáceres se han aprobado los presupuestos, y la asignación a los grupos políticos es 400.000€, de lo que no se ha quejado ningún portavoz. Manifiesta que ha hablado con todos los grupos de la oposición y con los concejales no adscritos y les ha pedido, por favor, que dejen que se aprueben los presupuestos, porque un ayuntamiento como éste necesita unos presupuestos para poder funcionar. Asegura que los presupuestos son como los anteriores, con las modificaciones de las transferencias entre partidas,que se hicieron. Alude a que por el acuerdo del alcalde con IU se bajaron las retribuciones a los concejales, y ahora que se dio por roto el acuerdo, él hace lo sensato: subir las retribuciones. Se dirige al  señor Laso diciendo que porqué no dijo en 2009, cuando él era concejal, lo mismo que está diciendo ahora, “y usted, a dignidad en política, le garantizo que no me va a enseñar nada , porque dignidad la tengo yo también”. El PER, que siempre se ha dicho que no sirve para gran cosa, y ahora dice Jaraíz que el PER está sirviendo para algo, en la obra que se está haciendo en el lago, por la que han pasado más de 300 trabajadores, que han hecho esa obra con el esfuerzo de todos, y eso no es despilfarro.
El gobierno está actuando con racionalidad, y no está tirando el dinero.   
Emplazó al concejal del PP a que ayude a conseguir de la consejería de deportes dinero para el campo de césped artificial y para arreglar la cubierta del polideportivo, que cuesta 150.000€

El concejal de PP dice que no entiende por qué no se saldó la deuda de la operación de tesorería con los 1.200.000€ de la venta del agua.
Y le asegura que en su partido siempre encontrará apoyo para todas las gestiones que haya que hacer en la consejería de deportes.

La portavoz de IU, respondiendo a la afirmación del alcalde de que había hablado con todos los grupos de la oposición,  explica que ella fue quien llamó al alcalde para preguntarle si iba a hablar con los concejales para que pudieran aportar sus propuestas para la elaboración del presupuesto, y como le dijo que estaba prácticamente ultimado, le pidió al menos comunicarle una necesidad, por lo que le envió un e-mail transmitiéndole la necesidad de destinar algún dinero para las casas de la dehesa; pero ni siquiera le contestó, y ella no supo siquiera si había leído o no el mensaje. Y se quedó esperando hasta que fue la comisión preparatoria del Pleno, sin que les dijeran nada. Y en la comisión ella quiso exponerle las propuestas de IU, como alternativas al gasto en aumentar las retribuciones a los concejales y poner la asignación a grupos políticos; pero el alcalde no quiso ni siquiera escuchar las propuestas.
Interviene el alcalde para decir que él siempre escucha.
Continúa la portavoz de IU refiriéndose a que según había dicho el alcalde las casas de la dehesa tenían luz, diciéndole que eso no era así, que algunas tenían que valerse de un generador. El otro concejal de IU dice que es así, que se pase por allí el alcalde y vea en qué condiciones están.
Continúa diciendo la portavoz de IU refiriéndose al acuerdo de legislatura aludido antes por el alcalde, que no dijera él que ella lo había dado por roto, porque roto estaba desde el momento en que él no cumplía algunos de sus puntos.

El alcalde cierra el debate y se vota la propuesta:
Los presupuestos quedan rechazados con los 7 votos negativos de la oposición y los 6 afirmativos del equipo de gobierno.
  

Queremos puntualizar:
No es cierto que el alcalde hablara con IU de cara a los presupuestos. La única comunicación que hubo fue iniciativa nuestra, preguntando si nos iba a llamar para la elaboración de estos presupuestos. Al decirnos que ya estaban confeccionados, sólo le transmitimos por e-mail lo que creíamos una necesidad urgente, el arreglo de las casas de la dehesa; pero ni mucho menos era la única propuesta que teníamos que hacerle como él quiso hacer ver en el pleno;teníamos más propuestas, que intentamos hacerle llegar durante la comisión de cuentas, pero él se negó a escucharlas. ¿Cómo puede decir que ha hablado con todos los grupos si, al menos IU no ha conocido su proyecto de presupuestos hasta 3 días antes de la comisión?
Entre otras, nuestras ropuestas hubieran sido:
-         Crear un fondo para situaciones de emergencia social.
-         Que con parte de la AEPSA se arreglaran calles no previstas en los planes de diputación.
-         Reparar las goteras del polideportivo.
-         Acondicionar en lo posible la pista de atletismo.
-         Habilitar un local para impartir talleres de oficios.
-         Destinar dinero para los porcentajes que hay que aportar a las subvenciones, para evitar perder subvenciones como ha ocurrido en 2013;
- Acondicionar los invernaderos para que con su explotación se puedan generar puestos de trabajo...

Hemos omitido algunos párrafos, que no se referían a los temas del orden del día.
  
Precisamos que el alcalde, o se equivoca o falsea los datos, en cuanto a que si no se tuvieran los 485.000€ de deuda por la operación de tesorería, la deuda del Ayuntamiento sería del 24.8%, no del 14% como él dice.