Nuestras conclusiones del Pleno, y a continuación el desarrollo de la sesión:
Está clarísimo, ya ni siquiera el Alcalde sigue mintiendo sobre eso, que hay concejales de 1ª y de 2ª, entre los que están los de IU (los concejales calificados por él de “insensatos”, ¿se cree también con la competencia para juzgarnos así?).
Ser menos aceptados por el alcalde y su cohorte no nos duele.
Pero no tienen derecho a ignorarnos, como hacen, porque ellos tienen la
obligación en democracia de no impedir que todos los concejales tengamos las
mismas posibilidades de trasladar al funcionamiento del ayuntamiento las
necesidades y las mejoras que consideramos que convienen al pueblo. Y nada de
eso permite este gobierno totalitario, “más antidemocrático que el más
antidemocrático que hayamos conocido”. El alcalde, al ningunearnos
descaradamente como lo hace, está discriminando a la ciudadanía que
representamos, siendo falso eso de que él gobierna para todos los jaraiceños, porque
la realidad es que se interesa sólo por sus
proyectos y sus “amigos”, y por los que intenta
que le puedan servir para sus fines, con los que sí habla.
Palabras que en la gestión de este ayuntamiento no existen,
aunque falazmente se pronuncien:
Democracia
Socialistas
Igualdad
Escuchar
Respeto
Transparencia
Honestidad
Humanidad
Es cierto que el sistema político de este país está tan corrompido
que el sentido de estas palabras se ha adulterado en muchas instituciones, pero
es muy triste para nosotros ver que nuestro Ayuntamiento es un claro ejemplo de
esto, y está a la vista con qué descaro se pisotean los derechos de los
concejales
“no amigos” del alcalde.
“no amigos” del alcalde.
Además, tiene la suerte el alcalde de contar con que la
oposición está dividida, y los desacuerdos de unos con otros acaban favoreciendo
al alcalde (“a río revuelto, ganancia de pescadores”).
La ciudadanía, debe conocer la situación real, y si
conociéndola la acepta porque hay muchos festejos con chorizos, migas, ponches,
y sardinas gratis, y muchos, muchos toros, entonces realmente tiene el gobierno
que se merece.
Pero los que no deseamos esta forma de gestionar lo público,
que creo y espero que seamos la mayoría, tenemos que aguantarnos con que se
derroche todo esto en populismo, dinero que sale de los bolsillos de todos
nosotros; también de nuestros impuestos sale el periódico que sirve a los
intereses del gobierno, que anuncia todo este “pan y circo”, con generosa
fotografía de eventos y personalidades.
Y todo ese despilfarro propagandista es dinero que se quita
de mejoras que favorecerían al desarrollo del pueblo y al bienestar de todos
nosotros.
Por eso, todos los que queramos oponernos a esta gestión: !manifestémoslo, hagamos algo por cambiar las cosas, porque dejándoles tranquilos en sus manejos, las cosas no van a cambiar a mejor sino a peor! DESARROLLO DEL PLENO:
Aprobación de las actas de las
sesiones anteriores celebradas el día 28 de noviembre de 2013 y el día 23 de
enero de 2014.
Ambas se aprobaron con 9 votos
favorables de PSOE, IU y PP, y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.
Alegación a la modificación de la Ordenanza Fiscal
Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Recogida de Basura.
(Esta alegación, presentada por
la Asociación
de Consumidores de Extremadura, proponía como subida de la tasa de recogida
de basura el ajuste al IPC).
La portavoz de PSOE manifestó
que la intención del gobierno es ajustar los gastos a los ingresos, por lo
que proponen desestimar esta alegación, y aprobar ccon carácter definitivo la
tasa que figura en la propuesta del gobierno.
El portavoz de PP se manifiesta
a favor de la alegación, porque se pretende subir la tasa en lugar de
recaudar más con las medidas que propuso en el Pleno de noviembre.
Nuestra portavoz manifiesta
que, como dijo en el otro pleno, los servicios hay que pagarlos, y
últimamente se prestan los servicios de tratamiento de residuos, que han
aumentado mucho los gastos y provocado gran desfase con los ingresos; por eso
pensamos quehay que aprobar la tasa, basándonos sobre todo en que representa
una subida de sólo 66 céntimos por mes y vivienda, lo que creemos que no
desequilibraría ningún presupuesto familiar.
La votación de la desestimación de la
alegación y aprobación de la tasa resultó: 8 votos afirmativos de PSOE e IU y
5 en contra de PP y concejales no adscritos.
Alegación a la modificación de la Ordenanza Fiscal
Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Escuela de Música.
La portavoz de PSOE dice que
siguen manteniendo su propuesta, que al fin y al cabo sólo supone 7€ más que
lo propuesto en la alegación de IU.
La portavoz de IU defiende su
alegación diciendo que no son 7€ sino 12, (la diferencia entre los 25€ que
proponemos nosotros y los 37,55 que propone PSOE), porque no es justo que los
estudiantes de perfeccionamiento de instrumento, que ya no necesitan clases
de solfeo, tengan que pagarlas.
El portavoz de PP dice que
apoyan la alegación de IU porque está más cerca de su postura que de la
propuesta del gobierno, porque PP no quiere que se suban las tasas sino que
se ahorre licitando obras y servicios, etc.
El alcalde manifiesta que ya no
hay ningún alumno al que aplicar la tasa que se está debatiendo, a lo que el
portavoz de PP replica que porque se han borrado, y el alcalde dice: “mejor
que estén fuera que en casa molestando”.
La desestimación de la
alegación es aprobada, con 6 votos a favor de PSOE, 3 en contra de IU y PP y
4 abstenciones.
Aprobar las mejoras voluntarias del sistema
de prestaciones de la
Seguridad Social en materia de Incapacidad Temporal.
La portavoz de PSOE explicó que
se trata de aprobar un complemento del 50% del sueldo percibido el mes
anterior, durante los 3 primeros días de la baja; un complemento hasta
completar con las retribuciones de la Seguridad Social
el 75% entre los días 4º y 20º y a partir del día 21º un complemento a las
retribuciones de Seguridad Social hasta completar el 100% del sueldo. Además,
en los casos de enfermedad catalogada como grave en el anexo de esta
disposición, que se perciba el 100% durante toda la baja.
Fue aprobada con 11 votos a
favor y 2 abstenciones de concejales no adscritos.
Dar cuenta de las Resoluciones
de la Alcaldía
dictadas desde el 12 de
noviembre de 2013 al 20 de enero de 2014.
Resoluciones relativas a la
adjudicación del mesón “Los Molinos”, admisión de candidatos para ejecutar
obras, disposiciones de fondos para pagos de obligaciones municipales,
aprobación del plan de seguridad y salud para obras, prórroga de contrato por
6 meses, pago por kilometraje y media dieta, resolución de denuncia,
contratos de trabajo.
Mociones de urgencia.
PSOE presenta una moción contra
el proyecto de ley del aborto, que fue aprobada con 9 votos a favor y 4 votos
negativos de PP y concejales no adscritos.
Nosotros llevábamos preparada la
siguiente moción:
“IU presenta al Pleno, para su debate y aprobación si
procede, una moción para que los
usuarios de servicio de suministro de agua potable, pero no de alcantarillado
ni depuración, no paguen por estos últimos servicios, que no reciben.
Justificación de la urgencia: entendemos que la principal
prioridad de un Ayuntamiento debe ser velar por los intereses de sus
ciudadanos.
En este caso, evitar que paguen un dinero injustificado a una empresa privada,
concesionaria de un servicio público, mediante una tasa que regula el
Ayuntamiento, dinero injustificado pues pagan por un servicio que no reciben.
El 09/08/2013 entró en vigor la tasa de depuración de
aguas residuales.
Según el Reglamento
de Depuración (artículos 3.4, 9.1 y 15.2), y la ordenanza fiscal reguladora
de la tasa de depuración (artículo 5), aprobado por este Pleno en 2013, los
ciudadanos cuyas viviendas o negocios se sirven de la red de abastecimiento
de agua potable, pero no están conectados a la red de alcantarillado por ser
imposible en la actualidad realizar dicha conexión, están exentos de las
tasas de depuración que la empresa cobra por dar este servicio.
Sin embargo, la empresa concesionaria está facturando a
todos los puntos de suministro por este concepto, incluso a los abonados que
están exentos de la tasa de alcantarillado, los cuales, por razones obvias,
están también exentos de la tasa de depuración, según la normativa aludida.
A pesar de eso, en la misma normativa se especifica que
debe ser el usuario el que solicite a través del Ayuntamiento la exención de
dicha tasa, y no entendemos por qué, si la empresa dispone del padrón de
abonados en el que figuran expresamente los exentos de tasa de
alcantarillado, se le permite la posibilidad de cobrar a éstos la tasa de
depuración, cuya exención debería ser una consecuencia directa de la exención
de la tasa anterior.
Y por ello nosotros consideramos:
1º: que los usuarios que se encuentran en este caso están
en indefensión, pues el común de los ciudadanos no conocen los reglamentos, y
no tienen por qué saber que tienen que solicitar la exención;
2º: creemos que no se debe dar la opción a una empresa
privada, que mira ante todo por sus ganancias, de cobrar por un servicio que
no presta.
Y 3º que debe ser
el ayuntamiento, quien defendiendo los derechos de los ciudadanos relativos a
un servicio municipal, , regule esta situación para garantizar el derecho a
no pagar por un servicio que no se recibe.
Esta situación pensamos que debe ser corregida por el
ayuntamiento, como responsable de la cesión de los servicios del agua,
imponiéndole a la empresa que sólo les cobre a quienes les presta el
servicio.
Por todo ello proponemos al Pleno la adopción de las
siguientes medidas:
- que el Ayuntamiento exija a la empresa concesionaria la
exención de la tasa de depuración de todos aquellos abonados cuyo suministro
de agua no esté conectado a la red de alcantarillado, para que no tenga que
ser el usuario afectado el que deba reclamarlo, dado que la empresa dispone
de los datos de quiénes son estos usuarios
-que el ayuntamiento, como defensor que debería ser de los
usuarios de este servicio, le exija a
la empresa, la devolución de los cobros indebidos que se han producido desde
que se empezó a facturar la tasa de depuración.”
Tras la explicación resumida de la moción, el alcalde no
permite que se lea porque, según afirma, ha dirigido un escrito a la empresa
del agua para que se aplique la exención de la tasa de depuración de los
abonados no conectados al alcantarillado, y para que les sea devuelto lo que
les han cobrado indebidamente, que son precisamente las medidas que pedía la
moción.
(Con fecha 31 de enero hemos registrado una petición para
consultar ese escrito y una copia del mismo, para corroborar que lo que se
pide en él es todo lo que dijo el alcalde en el Pleno).
PP presentó 3 mociones:
Moción sobre los invernaderos, para que:
1º.- Se
convoque concurso abierto desde el precio de 1€ al año, durante 5 años, la
explotación de dichos invernaderos municipales.
2º.- En los
pliegos del Concurso, se valore tanto el canon como la contratación de
personal, y además se exija que los trabajadores estén empadronados en Jaraíz
de la Vera al
menos 1 año.
El alcalde dice que su grupo apoyará la moción tal como
aparece escrita, sin alquilar la nave, porque no podría alquilarse por ese
precio.
Tanto el concejal no adscrito Sr. Fernández como el de
PSOE Sr. Bote dicen que esa nave está siendo utilizada por el ayuntamiento y
no podría ser incluída en el alquiler.
La moción se aprueba con 12 votos a favor y 1 abstención de
un concejal no adscrito.
Moción sobre arreglo de instalaciones
deportivas:
1º.- Realización por parte del Arquitecto Técnico
Municipal de proyecto técnico-económico que contemple las reparaciones
necesarias para que nuestro Pabellón de Deportes no tenga goteras y
sustitución o reparación de la actual pista.
2º.- Ordenar inmediatamente, la
reposición de los cristales que están rotos.
Se aprueba con 10 votos a favor
y 3 abstenciones de concejales no adscritos.
Moción informe legalidad horas
extra:
Relativo al pago de más de 160
horas extras a un solo trabajador en tan solo dos meses, se propone solicitar
al Alcalde, ordene a los servicios de Secretaría de este Ayuntamiento la
realización de informe de legalidad de dicho acto.
El alcalde dice que si quiere que se haga un informe se hará.
Fue rechazada con 3 votos a favor de PP e IU, 6 votos negativos de PSOE y 4 abstenciones del resto.
Moción presentada por los
concejales no adscritos sobre la aprobación de los presupuestos en junta de
gobierno:
La portavoz expone que de las
premisas para que la junta de gobierno pueda aprobar los presupuestos no se
cumplen dos: el que se hubieran presentado los presupuestos de 2014 al pleno
en 2013, y que la junta de gobierno diera cuenta de la aprobación al
siguiente Pleno que se celebrara.
Por ello propone que se
anule el acuerdo de la junta de gobierno
celebrada el 24/01/2014 en que se aprobaron los presupuestos, y que el
alcalde convoque a los concejales no adscritos y a los grupos políticos para
tratar este asunto y debatir los presupuestos.
El alcalde responde que el
pleno no puede invadir las competencias de la junta de gobierno que le da la
nueva Ley de Bases de Régimen Local del PP.
El portavoz de PP dice que esta
moción es ilegal, y la aprobación de los presupuestos por la junta de
gobierno es inmoral aunque legal. Dice que votará en contra de la moción para
no quebrantar la ley, y dice que lo que sí es legal es proponer desde la
oposición modificaciones en las partidas presupuestarias.
El concejal de IU se pregunta
para qué venimos a los plenos si no se respeta el resultado obtenido, y
critica que el alcalde se acoja a una ley tan antidemocrática.
La portavoz de PSOE trata de
justificar que no se enteraran todos los concejales no adscritos de la
reunión que se celebró para hablar de los presupuestos antes de la comisión.
(Aquí queda clarísimo cómo el gobierno preten´día hablar sólo con PP y concejales
no adscritos. Los concejales de IU nos estábamos enterando en ese momento de
que había existido esa reunión para hablar sobre los presupuestos).
Nuestra portavoz manifiesta que
es una falta de vergüenza decir que se ha hablado con IU, cuando ni siquiera
sabíamos que se hubiera celebrado esa reunión, y tampoco se nos dijo nada en
la comisión de cuentas. Dijo también que el pleno se tiene que significar
sobre la aprobación de estos presupuestos, que ha sido de forma tan
antidemocrática.
(nosotros también hemos
comprobado consultando la ley 27/2013 de 27 de diciembre que efectivamente no
se cumplían los dos supuestos que indica la moción:
“«Disposición adicional
decimosexta. Mayoría requerida para la adopción de
acuerdos en las Corporaciones
Locales.
1. Excepcionalmente, cuando el
Pleno de la Corporación
Local no alcanzara,
en una primera votación, la
mayoría necesaria para la adopción de acuerdos
prevista en esta Ley, la Junta de Gobierno Local
tendrá competencia para aprobar:
a) El presupuesto del ejercicio
inmediato siguiente, siempre que previamente
exista un presupuesto
prorrogado.
…
…
…2. La Junta de Gobierno Local
dará cuenta al Pleno en la primera sesión que
se celebre con posterioridad a
la adopción de los acuerdos mencionados en el
apartado anterior, los cuales
serán objeto de publicación de conformidad con las
normas generales que les
resulten de aplicación.»”)
La moción fue rechazada con 6
votos a favor de los concejales no adscritos e IU y los 7 votos en contra de
PSOE y PP.
Ruegos y preguntas.
|
PP ruega que se ponga iluminación adicional en los pasos
de cebra.
Que el alcalde diga a la empresa del agua que repare el
acceso a la calle Arcipreste don Marcelo y lo deje como estaba antes.
Y dos preguntas:
¿Cuándo se va a solucionar el problema de la calle Derechos
Humanos¿
Los caminos de Los Monderos y Santa Marina, ¿se van a seguir
reparando o se van a quedar así?
Respuestas:
El Sr. Bote dice que los 3 caminos arreglados tenían un presupuesto, que no daba
para sus arreglos al 100%, como se puede ver en los proyectos.
El alcalde dice que la empresa del agua ha elaborado un presupuesto para el
arreglo de Derechos Humanos, que cree que cubre 16m longitudinales, y cuando el arquitecto técnico municipal le dé el visto bueno, haya
consignación presupuestaria y se apruebe el gasto, se arreglará.
Nuestras preguntas:
Lo primero, refiriéndonos a lo que usted acaba de decir:
¿por qué no se pide presupuesto para arreglar esa calle a
las empresas del pueblo?
Respuesta: En el contrato de la empresa del agua, que usted conoce, figura que tiene que hacerse un presupuesto
municipal.
--consultaré el contrato.
Más preguntas:
1.- En el pleno de septiembre se aprobó una moción presentada por PP,, incluso apoyada por su grupo, para que se le exigiera a la empresa del agua contratar los empleados que figuran en el estudio económico, y en base al cual se ha calculado la tasa de depuración, que están pagando los ciudadanos.
Queremos saber qué gestiones ha hecho usted sobre este
particular, y qué resultado han tenido.
Respuesta: Se ha trasladado a la empresa esa moción.
2.- ¿Se cuenta ya con los permisos necesarios de la Junta y de Confederación
Hidrográfica para acometer las obras a realizar en el lago en 2014?
Respuesta: ¿usted que cree?
(le digo que creo que no, pero que lo pregunto para saberlo
seguro. Como no lo dice, pido que conste en acta que no me contesta).
3.- ¿Ha pagado ya el inquilino de “El Quiosco” que estuvo en
2012 sin contrato los 30.000€ que debe al Ayuntamiento?
Respuesta: no lo sé.
--¿qué piensa hacer si no lo paga?
--Lo que dicte el procedimiento administrativo.
4.- En relación al pago a que está obligada Isolux
Ingeniería antes del 28/02/2014 como 2º pago del aplazamiento de deuda más los intereses generados por dicho
aplazamiento, acordado por usted,
?a qué se destinarían esos fondos si llegaran a pagarse?
¿tiene pensada alguna estrategia para el caso en que lleguemos a esa fecha sin
que hayan pagado? ?A cuánto asciende dicho pago? ?cuánto van a importar los
intereses generados por el aplazamiento? ?desde qué momento se computan los
intereses generados por el aplazamiento de deuda?
Respuesta: ya han pagado ese plazo, pregunte abajo todo lo
relativo.
5.- esto no debería ser un ruego, sino una exigencia, que
debería hacerle usted a la empresa del agua.
Según el contrato, la empresa está obligada a rendir cuentas
al ayuntamiento cada final de ejercicio, presentando el listado de ingresos
anual y el de gastos, para poder demostrar el balance económico, de lo cual se
pueden derivar algunas consecuencias, como la necesidad o no de un aumento de
la tasa según el IPC.
Tiene que presentar además anualmente un plan director, y
una revisión de la póliza de seguro.
Nos consta que todo esto sólo ha sido cumplido en el primer
ejercicio de los 11 que lleva el contrato en vigor.
Y nos consta también que cualquier incumplimiento de los
requisitos del contrato es motivo para la ruptura del mismo por parte del
ayuntamiento.
Por tanto le rogamos que haga usted cumplir a la empresa
todos los requisitos.
6.- Ruego a todos los concejales:
Al igual que si la portavoz de IU presenta una moción y reparte
el texto en Braille a los demás concejales, éstos no la pueden leer, cuando los
otros grupos presentan mociones y reparten su texto en tinta la portavoz de IU no puede leer ese texto. Por
eso, no pedimos que se lo pasen a la portavoz de IU en Braille, pero sí que
tengan la delicadeza que, después del Pleno o como mucho al día siguiente, le
hagan llegar esa moción por e-mail, por favor.
7.- Ruego al alcalde: No vuelva usted a decir que es
democrático, porque con la jugada de los presupuestos ha dejado bien claro que
no lo es.
Respuesta: será que usted no sabe asimilar la democracia.
--Sé asimilarla, consiste en respetar a las mayorías, cosa
que usted no ha hecho.
--Nosotros respetamos a las minorías.
--Y además, estoy muy indignada porque, una vez más, nos
hemos enterado de algo muy importante por los periódicos: de la aprobación de
los presupuestos en junta de gobierno, de lo que no se nos dijo nada ni
siquiera en la comisión del día 28.
--Se comunicó al Boletín.
--Los presupuestos son un tema a debatir entre todos los
concejales, aunque ustedes sean el gobierno.
--¿Quién ha aprobado los presupuestos en la Junta de Extremadura?
--Todos han presentado enmiendas.
Un concejal no adscrito pregunta por la adjudicación del
mesón Los Molinos, al no haber pagado la garantía el adjudicatario. El alcalde
dice que se seguirá escrupulosamente el procedimiento administrativo.
En el turno de intervenciones del público, una ciudadana
menciona a la exconcejala fallecida Ester. Y manifiesta que le parece
vergonzoso que el cónclave que se ha reunido para diseñar la ley del aborto
esté formado sólo por hombres, sin una sola mujer; y que es triste que en este
país se castigue por abortar, pero no se castigue por despedir del trabajo a
una mujer embarazada.
Y el Sr. Alcalde, como en alguna otra ocasión, se levanta y
cierra la sesión, a pesar de que otro ciudadano ha pedido la palabra.