27 de noviembre de 2012

PLENO ORDINARIO DEL 29 DE NOVIEMBRE DE 2012 A LAS 8 DE LA TARDE

Resumen del Pleno:


ORDEN DEL DÍA:




1. Aprobación de actas de sesiones anteriores de fecha 27 de septiembre, 25 de octubre y 31 de octubre de 2012.

Fueron aprobadas por unanimidad.




2. Expediente relativo a modificación de Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2013.

No se aprobó por los 7 votos en contra de IU y PP y los 6 a favor de PSOE.

Nuestra intervención:

Ya trajo usted esta propuesta al Pleno del 25 de octubre y le dimos razones contundentes por las que nuestro grupo no estaba de acuerdo.

Ahora nos vuelve a plantear esta propuesta de subida de tasas, con el argumento de presión de que el Plan de Ajuste aceptado por el Ayuntamiento obliga a ello.

Nosotros no le aprobamos el Plan de Ajuste porque sus consecuencias nos parecían muy malas, y por tanto no somos los responsables de que exista y no tenemos esa obligación con el Plan. Si con las tasas de 2013 se pudieran recaudar con una estimación muy optimista unos 3.000.000 euros, la subida del 3,5% supondría un aumento de 105.000 euros.

Esta cantidad de dinero es fácilmente superable con medidas como: con un fuerte ahorro en la partida para toros, con evitar gastos superfluos en celebraciones e inauguraciones, mediante la recaudación del IBI rústico, el cobro de la deuda de UT-Aguas de la Vera, etc. Con todo esto se dispondría de mucho más dinero que el obtenido apretando las clavijas a los ciudadanos aún más como se pretende con esta propuesta.





3. Expediente relativo a aprobación definitiva del Reglamento de los servicios municipales del ciclo hidráulico.

fue rechazado con los 7 votos negativos de la oposición y los 6 favorables de PSOE.

Nuestras razones:

“Sr. Alcalde, en el Pleno de septiembre en el que propuso la aprobación inicial de este reglamento, mi grupo le pidió que pospusiera este proyecto hasta que quedaran resueltos todas las cuestiones que están pendientes de solucionar con la empresa Aguas de la Vera, porque no aceptamos cambiar el marco regulatorio actual hasta que lo que haya que regularizar, esté totalmente solventado según este marco actual.

Y ahora, como entonces, Si no acepta postponer la aprobación de este reglamento, obligará a mi grupo a votar en contra.





4. Denominación de vía pública.

Aprobado con los 11 votos favorables de PP y PSOE y 2 abstenciones de IU.





5. Aprobación del Proyecto elaborado por la Excma.Diputación Provincial de Cáceres para la pavimentación y redes en Jaraíz de la Vera.

Aprobado por unanimidad.





6. Aprobación del Convenio entre la Excma.Diputación Provincial de Cáceres y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera para la realización del proyecto “Proyecto de acondicionamiento de cauces y mejora de su entorno en la provincia de Cáceres. Vera-Campo Arañuelo”.

Aprobado con los 11 votos favorables de PP y PSOE y 2 abstenciones de IU.

Nuestra razón para abstenernos es que éste fue un plan para el cual no se contó con nosotros, y ahora que está en ejecución se nos pide su aprobación, con lo que no tiene sentido que ahora se nos pida la opinión.



7. Expediente relativo a aprobación del Convenio de colaboración entre la Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo y este Ayuntamiento para la prestación del servicio de información turística para la anualidad 2013.

Fue aprobado por unanimidad.





8. Expediente relativo a prórroga del Convenio suscrito entre la Consejería de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo y este Ayuntamiento por el que se fijan criterios de cooperación a regir en la explotación de la estación de transporte de viajeros por carretera.

Aprobado por unanimidad.





9. Expediente relativo a adhesión al Convenio entre la Federación Española de Municipios y Provincias y la Sociedad General de Autores y Editores.

Aprobado con los 8 votos favorables de IU y PSOE y las 5 abstenciones de PP.





10. Propuesta de Juez/a de Paz Sustituto/a.

Para su aprobación, este punto requería mayoría absoluta del Pleno.

Fue votada la propuesta de Alcaldía y salió rechazada con 2 abstenciones de IU, 1 abstención de PSOE, los 5 votos en contra de PP y 5 votos a favor de PSOE.

Luego se votó otra propuesta, la que había resultado elegida en la reunión mantenida por miembros de los 3 partidos, y ésta salió aprobada con los 7 votos de la oposición, 2 votos en contra de PSOE y 4 abstenciones de PSOE.



11. Dar cuenta de las resoluciones de Alcaldía dictadas durante el periodo comprendido entre el 14 de septiembre y el 20 de noviembre de 2012.

Relación de contratos realizados: auxiliares de clínica, 1 cocinera, 4 monitores deportivos, 1 gerente para la Universidad Popular, 1 peón de limpieza viaria, 3 auxiliares de ayuda a domicilio, 4 oficiales 1ª de albañilería, 1 auxiliar para la radio, 5 profesores de música, 1 informador turístico, 1 trabajadora social, 1 operario de servicios múltiples. Autorización de pago de servicios extraordinarios. Pagos a la escuela de deportes por fichas y para arbitrajes. Anticipaciones de nómina. Decreto de la nueva jornada laboral para los empleados municipales. Desestimación de acceso a información a un miembro de la Corporación. Inscripción de 3 parejas de hecho. Delegación de las funciones de Alcaldía en la 1ª teniente de Alcalde. Desestimación de un recurso de reposición de un miembro de la Corporación contra un acuerdo de Pleno. Encomendación a los servicios jurídicos de la diputación de Cáceres de la representación y defensa del Ayuntamiento en diversos procedimientos judiciales.





12. Mociones de Urgencia

1.-Moción presentada por PSOE para instar al gobierno de España a excluir a las personas físicas como sujetos obligados al pago de tasas judiciales.

Fue aprobada con 8 votos a favor de IU y PSOE y 5 abstenciones de PP.



2.-Moción de PP para denominar "Manuel Beites" a una vía pública de nuestra localidad.

Aprobada por unanimidad.



3.-Moción presentada por PP para modificar el sueldo del alcalde y las retribuciones a órganos de gobierno: proponer 1053 euros como sueldo neto mensual para la dedicación parcial del Alcalde; 35 euros por asistencia a Juntas de gobierno; 21 euros por asistencia a Comisiones Informativas; proponer que el dinero ahorrado con estas medidas pase al fondo de la bolsa Social.

fue aprobada por los 7 votos de la oposición y los 6 en contra de PSOE.



4.-Moción de IU:

“IU quiere someter a este Pleno la consideración de urgencia de una moción para instar al Alcalde a que utilice la vía judicial como medio para DIRIMIR LOS PRESUNTOS INCUMPLIMIENTOS en QUE UTE Aguas de la Vera pueda estar incurriendo de su contrato con este ayuntamiento.

Justificamos la urgencia en que:

Tras 10 años de incumplimiento está más que justificada la vía judicial, no teniendo sentido la espera de soluciones de buena voluntad ni de acuerdos de palabra, propuestas por el alcalde, cuando de lo que se trata es de exigencias a las que obliga el contrato a la empresa.

Porque tras 10 años durante los cuales no ha hecho frente al pago de vertidos, ha generado una deuda de entorno a 300.000€ y no consideramos justo que pase un día más sin que este ayuntamiento reclame lo que legalmente le pertenezca.

Antecedentes:



1- En 2002 este -ayuntamiento otorgó una concesión a la empresa UT aguas de la Vera para la gestión del suministro, alcantarillado y depuración del servicio de agua en Jaraiz de la Vera.



2- Según este contrato, la empresa adjudicataria debería hacerse cargo del pago de vertidos a confederación hidrográfica del Tajo-. Dicho canon ha sido abonado por el ayuntamiento durante estos años sin que la empresa abonara su cuantía al ayuntamiento.

3- al final de la legislatura pasada, el alcalde anterior inició un procedimiento judicial contra Ut. Aguas de la Vera (el Alcalde dijo que él no tenía conocimiento de ese procedimiento, y le dije que se había hablado muchas veces de este asunto y que hasta ahora nunca había negado que lo conociera.

4. A poco de iniciada la actual legislatura nuestro actual alcalde paralizó dicho procedimiento.

De lo que se expone en los puntos 3 y 4, no se cuenta con documentación, pues con fecha 17/10/2012 solicité dicha documentación además de otra referente a diversas cuestiones de este contrato, y con fecha xxx el Alcalde contesta denegando la documentación pedida alegando que no está disponible por encontrarse dispersa por el ayuntamiento. (Aquí el Alcalde se mostró extrañado de que él hubiera dicho eso, y tuve que decir que eso era precisamente una resolución de alcaldía dictada por él).

5- Según escrito de fecha 17/04/2012 este ayuntamiento hace un requerimiento a Ut. Aguas de la Vera para que regularice su situación, requrimiento que a fecha actual, (8 meses después), que yo sepa no ha sido contestado.

Por todo lo anteriormente expuesto elevamos a la aprobación del pleno soberano la siguiente propuesta:

Instar al Alcalde a que a la mayor brevedad posible reactive la demanda judicial iniciada en la legislatura anterior para esclarecer los desacuerdos entre la empresa adjudicataria de la gestión del agua y el Ayuntamiento, en el punto en que estuviera cuando fue paralizada a instancias suyas en 2011. O que, en caso de que el caso haya sido archivado, vuelva a iniciarse la demanda por el incumplimiento del pago del canon por vertidos, además de por todos los incumplimientos del contrato que, según un informe de Secretaría que lo certifique, haya cometido o esté cometiendo UT-Aguas de la Vera.

Así mismo, que no se deniegue ninguna documentación sobre este asunto que puedan pedir cualquiera de los concejales que lo soliciten”.

Esta moción fue aprobada por los 7 votos de la oposición y los 6 votos negativos de PSOE.



5.-Moción de IU:

proponemos una moción para la supresión de la extra de navidad de los cargos políticos

La consideramos de urgencia porque este es el único pleno en que la podemos proponer.

pedimos al pleno que apruebe la propuesta de que se suprima la paga extra de los cargos políticos, por razones de equiparación con los trabajadores públicos a los que se les ha retirado, siendo también los cargos políticos trabajadores públicos; y añadiendo a esta razón de igualdad, el hecho de que supondría un ahorro a las arcas publicas, compensatorio del gasto a nuestro juicio excesivo que dispone este gobierno para celebraciones e inauguraciones, reforzada esta razón con la indiferencia mostrada por el gobierno ante la concentración de protesta popular por los favoritismos y renovaciones en los empleos municipales y a favor del reparto justo del empleo municipal.

No salió aprobada con 2 votos favorables de IU, 6 negativos de PSOE y las 5 abstenciones de PP.

La reacción a esta propuesta por parte del grupo socialista, en especial del Alcalde y la 1ª teniente de Alcalde, fue a nuestro juicio desmedida. Dijeron tomar la propuesta como una agresión a su dignidad, dando una imagen poco edificante de lo que se espera que sea un Pleno.





Ruegos y Preguntas

PP hizo una pregunta sobre los pagos que hubiera hecho "El Quiosco" este año, afirmando que no había encontrado ninguno en el expediente; el Alcalde no se pronunció, alegando que el 13 de diciembre tiene que comparecer ante un magistrado por este asunto, y no quería que Mariccarmen tomara nota de lo que él dijera ahora.

PP hizo otra pregunta sobre por qué no se contrata de la bolsa.

Otra pregunta sobre la campaña "yo compro en Jaraíz".

Y un ruego de que se reduzcan las horas extra.



Nosotros hicimos una pregunta sobre la renovación por un año de la plaza de limpieza de edificios en el Ejido, que fue adjudicada mediante una prueba para conserje en colegio público: el Alcalde se salió por la tangente, sin quedar claro nada sobre la subvención, sobre el motivo de la renovación, sobre el criterio de elección ni sobre la diferencia entre la función que realiza (limpieza de edificio) y la de la convocatoria por la que obtuvo esa plaza (conserje). A lo único que contestó con claridad es a si pensaban convertir ese contrato en indefinido cuando llevara los dos años trabajados,, afirmando que seguro que no.

Con su estrategia habitual cuando le hablamos de los favoritismos, se defendió diciendo que estábamos atacando a los trabajadores ("No, señor Boni: estamos defendiendo al trabajador que se haya quedado sin esta plaza por haber sido otorgada por privilegio". Cualquier contrato o renovación cuya única razón de ser sea la voluntad de usted, es un atentado a la igualdad de oportunidades).

Trasladamos un ruego de un ciudadano sobre la parte vieja del cementerio, para que lo adecenten y no se embarre tanto cuando llueve; aquí, con su cuestionable sentido del humor, contestó que se podría arreglar con el dinero de la paga extra del Alcalde.


12 de noviembre de 2012

BOLETÍN Nº6 | SEPTIEMBRE - OCTUBRE 2012


PRÓXIMA CONCENTRACIÓN EN DEFENSA DE LA BOLSA SOCIAL DE EMPLEO EL 15 DE NOVIEMBRE A LAS 17,30 EN LA PLAZA SANTA ANA

Y ASAMBLEA ABIERTA EL DÍA 13 A LAS 17,30 EN LA CASA DE CULTURA.



De estos dos últimos meses destacamos:

IU-EXTREMADURA DENUNCIA AL ALCALDE POR PRESUNTA PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA

El 11/09/2012 en Jaraíz, el coordinador regional de IU, Pedro Escobar, ofreció una rueda de prensa en la que dio a conocer la intención de iniciar un procedimiento judicial sobre la actuación del alcalde de Jaraíz, en relación a su proceder con el arrendamiento de un bar-restaurante bien patrimonial de la localidad.

Pedro Escobar expresó que venía a esta rueda de prensa en apoyo a nuestro grupo municipal, que se encuentra ante un gobierno que hace que la oposición sea muy dura y difícil, por el carácter prepotente con que dirige los asuntos municipales, gobernando como si estuviera en mayoría absoluta.

Seguidamente Ángel García Calle, abogado de la formación, explicó los motivos por los que se presenta la denuncia. hizo un relato de los hechos, reseñando los incumplimientos de algunas cláusulas del contrato, poniendo de manifiesto la nula base legal de la prórroga que se le concedió en una junta de Gobierno de septiembre de 2011; y que en todo ese procedimiento administrativo ha habido un incumplimiento clamoroso de los procedimientos legales establecidos para poner a disposición de un particular un bien patrimonial. “Por todo ello se entiende que se ha incurrido en trato de favor, y

que ha habido un comportamiento presuntamente delictivo, constitutivo de prevaricación administrativa.” El proceso se va a iniciar, y ya el juez dilucidará si la actuación del alcalde ha sido correcta o, por el contrario, irregular.

Por último, la portavoz del grupo municipal IU de Jaraíz, comunicó que la decisión de denunciar era dolorosa y violenta, pero se habían visto abocados a ella, tras un año de continuas protestas al alcalde por la situación de irregularidad en la explotación del negocio. Por eso no hay que consentir situaciones como éstas, es obligación de la oposición denunciarlas, porque de lo contrario “seríamos cómplices en cierto modo de ellas y estaríamos dando pie a que siguieran ocurriendo.”

A la pregunta del periodista de si se ha abandonado el proyecto de la construcción del instituto en Jaraíz, tema muy controvertido en la anterior legislatura y ahora dejado de lado, Escobar ha señalado que se encargarán de que se vuelva a estudiar, pues piensan que Jaraíz sería por situación y demografía un lugar donde es necesario instalarlo.


CONFLICTO INTERNO EN IU LOCAL:

Al haber contratado la Concejalía de Personal a través del SEXPE y no de la Bolsa Social, y al haber renovado ese contrato, a uno de nuestros militantes. El aludido asume el contrato y la renovación, y presenta ante los miembros de la asamblea local su dimisión, argumentando incompatibilidad con la que es portavoz del grupo municipal y fundadora de la actual asamblea.

Huelga general de trabajo y de consumo el 14 de noviembre. ¡Protesta contra un Gobierno que protege a los bancos a costa de atropellar los derechos sociales!

Se deniegan a IU documentos sobre la gestión del agua de Aguas de la Vera y sobre la demanda iniciada y posteriormente anulada sobre la deuda de la empresa con el ayuntamiento. Argumentan que tales documentos se encuentran dispersos, y que habría que paralizar la actividad municipal para recabarlos.


PLENO ORDINARIO 27 SEPTIEMBRE:

Aprobación inicial del Reglamento del servicio municipal del ciclo hidráulico.

La ausencia de un concejal del PP provocó que este punto saliera aprobado con los 6 votos de PSOE, frente a los 6 en contra de IU y del resto de PP.

-Resoluciones de Alcaldía correspondientes al periodo 20/07/2012 al 17/09/2012.

Estas resoluciones se referían en su mayoría a contratos de trabajo (ninguno de la Bolsa social) y renovaciones; órdenes de pagos a: charangas, concierto, adquisición de móvil, compras en almacenes Lucio, suscripción de póliza de seguro para los festejos taurinos, pago de una factura de la Residencia Sagrados Corazones, pago de servicios extraordinarios a personal del camión de la basura, pago de factura por programa de radio en el Lago, pago de una indemnización por sentencia judicial, decreto de modificación de crédito habilitando una partida para los pagos de AEPSA, y aceptación de la renuncia de los concejales de IU a la retribución por asistir al pleno del 16 de agosto (el de la propuesta de bajada de sueldos) y a la comisión previa.

-Ruegos y preguntas:

El alcalde leyó dos preguntas que IU había registrado para que fueran contestadas en la misma sesión, sobre las obras en el Lago (“por supuesto hay permisos” y “fueron decisión del gobierno”, y sobre la deuda de la empresa del agua (“el impago era motivo suficiente de rescisión pero hubiera sido peor solución para el pueblo” y “no hay que retomar la demanda iniciada por PP pues se solucionará”).

Contestó también a estas preguntas del PP: “¿Por qué no se contrata a los demandantes de empleo de la Bolsa social?: a veces no tienen la capacidad para realizar el trabajo, y la partida de la bolsa Social ya se ha consumido.” Y: “¿Qué criterio se ha seguido para prorrogar la plaza de conserje del Ejido cuando esta plaza estaba subvencionada para un año?: el pasado año se contrató una persona de conserje y otra subvencionada para limpieza, por un año; como se ha renovado otro año a la conserje, también se ha renovado a la de limpieza” (pero no dijo que en el contrato de la conserje estaba la cláusula de renovación, y no en el de la plaza subvencionada)…

Ruego de IU sobre los contratos: “pedimos que se contrate de la Bolsa que recoge los desempleados con más necesidad económica, con este criterio y no el de ser allegados a su partido; ellos saben barrer y desempeñar funciones de servicios múltiples tan bien como sus elegidos, en los que no hay que gastar el dinero de todos.” El Alcalde pide a la portavoz de IU que retire esas afirmaciones falsas; y ella dice que no las retira porque no son falsas: son elegidos porque ellos eligen los perfiles de contratación al SEXPE y no los hacen públicos, y al hacer renovaciones están directamente eligiendo. Y que cumplan la promesa de seguir pagando con el dinero para eventuales, que es lo que son los desempleados de la bolsa cuando se les contrata, cuando se agotara esa partida.

También IU rogó que se atendieran los problemas de los ganaderos de la dehesa boyal, sobre lo que desvió el tema.

Y abierto el turno de preguntas del público, se pidió que se preocuparan de que en las bibliotecas estuvieran los libros que les piden leer a los niños para evitar tanto gasto a las familias. Y se reivindicó que tuvieran en cuenta que cualquiera de la Bolsa social puede desempeñar cualquier tarea, aunque no se les pida cualificación, contra la idea del alcalde de que no siempre están capacitados.



PLENO EXTRAORDINARIO DEL 25/10/2012

-Expediente relativo a modificación de créditos nº 11/2012

Se trataba de aprobar el traspaso de crédito de unas partidas cuyos fondos según se dijo no se iban a utilizar, a otras que habían quedado sin fondos y en las que se necesitaba crédito. Entre las partidas agotadas estaban: la de gasolina para los coches municipales, la de utillaje y herramientas, la del gasoil para los centros de enseñanza, la de pagar a los trabajadores eventuales y la del pago a la empresa que hace la recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos. Entre las partidas que tenían crédito sobrante estaban: con la que se paga SUELDOS Y COMPLEMENTOS a funcionarios Y LABORALES y la partida destinada a pagar a Mancomunidad.

La portavoz de PSOE explicó que no se aumentaba el gasto.

El PP dijo que habían malgastado el presupuesto en fiestas e inauguraciones, y que no aprobaban la propuesta.

Nuestra portavoz dijo que no se merecían en absoluto que se aprobara por la mala gestión, el derroche y la mala previsión; pero que para que no pagaran justos por pecadores IU se abstendría, con la exigencia de rellenar la partida de la bolsa, de controlar a los que hacen uso personal del dinero público y de actuar de forma que se evite tener que pagar sentencias condenatorias.

En la votación salió aprobada la propuesta, con los 6 votos de PSOE, las 2 abstenciones de IU y los 5 votos en contra de PP.

-Expediente relativo a modificación de ordenanzas para el ejercicio 2013.

La portavoz de PSOE propone la subida de los impuestos municipales para 2013 un 3,5%, IPC hasta septiembre de 2012, por imperativo legal y commo acto de responsabilidad de su gobierno.

PP dijo que ellos se habían abstenido en la propuesta del plan de ajuste, para permitir que se pagaran las deudas a los acreedores; pero que ahora, visto el malgasto del dinero que hace el gobierno, iban a votar en contra.

Nosotros dijimos que aunque sabemos que las tasas municipales es normal que suban según el IPC, esto es en condiciones normales; pero ahora estamos en un estado excepcional por la cruel política del gobierno central que está acabando con el poder adquisitivo de la clase media y llevando a condiciones indignas de vida a muchas personas de las clases más desfavorecidas. Por eso creemos que los ayuntamientos no tienen que agobiar aún más a los ciudadanos; por lo que no estamos de acuerdo en que se suban las tasas, pero que pueden aumentar los :ingresos actualizando el padrón rústico con los chalets o casas a las que se dio licencia como casetas de aperos, consiguiendo recuperar lo que nos debe la empresa de agua; y reduciendo gastos: con más control, menos gastos en festejos y toros, no contratando servicios externos que pagamos en la plantilla municipal (instalación eléctrica del Quiosco Los Bolos) y renunciando a la paga de Navidad los liberados políticos, como gesto solidario aunque simbólico etc..

La votación dio un resultado negativo: 6 votos a favor de la subida de impuestos de PSOE y 7 negativos de PP e IU.

-Expediente relativo a la no disponibilidad del dinero de las pagas de Navidad:

por decreto no lo van a cobrar los trabajadores municipales (al igual que todos los trabajadores públicos), lo que supone algo más de 100.000 euros.

Todos los grupos nos manifestamos a favor de la no disponibilidad. IU manifestó que estaba de acuerdo en la no disponibilidad, para que no se pudiera gastar en otras cosas, y dijo que por coherencia, solidaridad y moralmente los políticos liberados deberían renunciar también a esa paga al ser empleados públicos.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.

-Expediente Relativo a aprobación inicial del Reglamento Orgánico Municipal.

El PP dijo que como se habían atendido sus propuestas para elaborarlo, estaban a favor.

IU dijo: ”este reglamento no añade poder de decisión a toda la Corporación, como nos hubiera gustado, y mantiene el escaso nivel de democracia del ROF al concentrar casi todo el poder de decisión en la figura del Alcalde. Por eso no creemos que aporta ninguna mejora (nuestras propuestas en este sentido fueron ignoradas).

Salió aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y los 2 votos en contra de IU.



PLENO EXTRAORDINARIO DEL 31/10/2012, Único punto: Expediente Relativo a Aprobación de memoria y compromiso de financiación de la parte que no financie el SEXPE para un taller de empleo para parados de larga duración. Serán 10 alumnos durante 12 meses para mantenimiento y restauración casa paraje Santa Lucía para centro Interpretación Naturaleza.-Jaraíz de la Vera.

La portavoz de PP dice que este proyecto lo presentaron ellos en la legislatura anterior y no salió adelante por el voto negativo de PSOE en los presupuestos; que hay que defenderlo ahora, pero no sólo ahora sino habría que haberlo defendido siempre. Que les gusta el proyecto pero no el compromiso de financiación; por lo que se abstendrán.

Nuestra portavoz recriminó que no se hubiera incluído este punto en el Pleno del día 25, lo que era posible pues la convocatoria es del día 19. Con este Pleno innecesario han generado un gasto que era evitable. Que se tenía que haber contado con nuestras propuestas para el taller, pues el decreto salió en abril y se nos ha informado del proyecto tan sólo dos días antes. Que nos encanta que se creen 10 puestos de trabajo por un año, pero que el proyecto del taller no nos gusta, pues hubiéramos querido algo que sirviera para cubrir servicios de los que carece Jaraíz, algo de cara a la vida diaria de nuestros ciudadanos y no sólo pensando en los visitantes. Y además de no considerarlo buena idea, vemos muy mal que se comprometa el gasto de lo que no cubra la subvención. Así que, sólo para posibilitar los 10 empleos, nos abstendríamos, pero con la exigencia de que la selección del personal fuera transparente, y de que se contara más con la oposiciónen los proyectos futuros.

Se aprobó con los 6 votos de PSOE y las 7 abstenciones de la oposición.

6 de noviembre de 2012

ASAMBLEA ABIERTA Y CONCENTRACIÓN POR EL EMPLEO JUSTO, EN DEFENSA DE LA BOLSA SOCIAL DE EMPLEO

Concentración-protesta día 15 de noviembre a las 5,30 de la tarde en la plaza de santa Ana.


Motivo de la protesta: la injusta política de empleo de este gobierno; reivindicación de empleos municipales para los desempleados de la bolsa social.

Asamblea abierta el día 13 a las 5,30 en la Casa de cultura, para preparar entre todos la concentración, para debatir sobre el asunto de la concentración y sobre los temas que surjan.



¡Es un problema de todos!

¡lucha por los derechos no respetados!

Esta concentración no tiene intención política, es una convocatoria social, para defender el derecho a la igualdad de oportunidades de todos los desempleados independientemente de su ideología y de su adhesión a algún partido político.

Los que promovemos esta concentración no lo hacemos desde la militancia en ningún partido; sólo nos mueve la inquietud social de lucha por la igualdad de derechos para todos.



Hay una cosa que se llama IGUALDAD, que este gobierno nuestro no respeta:

En democracia, todas las personas son iguales ante la ley, y para la asignación de empleos públicos la ley dice que tienen que cumplirse la igualdad de oportunidades, y que los empleos deben asignarse con los criterios de igualdad, mérito y capacidad.

En la bolsa social de empleo que se elaboró a principios de año decretada por el Pleno Soberano, no se discrimina a nadie, por lo que hay igualdad de oportunidades; sus miembros gozan de mérito para ser contratados al encontrarse en desempleo y con el mérito añadido de la necesidad económica; y cumplen también con la condición de capacidad, pues los empleos que pueden desempeñar, de la categoría de servicios múltiples, no necesitan una cualificación especial.

Así pues, la bolsa social, por mérito propio y por decreto de Pleno, es la lista de la que la concejalía de personal debería sentirse obligada a contratar para operario de servicios múltiples.

La política de empleo que lleva a cabo la concejalía de personal está atropellando los derechos de estos ciudadanos, desatendiendo a quienes más necesitan el empleo, atribuyéndoles la ofensiva calificación de vagos, mientras contrata por otros medios; está discriminando a los solicitantes de la bolsa social, y saltándose el dictado del Pleno que decidió la elaboración de esta bolsa social consensuada entre los tres grupos políticos y los representantes sindicales, para que fuera la lista de contratación oficial del Ayuntamiento para los trabajos de servicios múltiples.





En esta concentración pacífica reivindicativa de los derechos del pueblo, todos los que queramos un gobierno justo y preocupado por los problemas sociales no podemos dejar de asistir, de expresar nuestra protesta y exigir que atiendan todos los derechos de todos.

No hay que luchar individualmente por nuestros problemas personales: no queremos empleos regalados, dados por compasión, ni por presiones, ni por afinidad política, ni por ningún ruego personal, pues eso significa poder estar quitándoselo a otro que lo merezca más o lo necesite más.

Queremos una política de empleo justa, igualitaria, con la prioridad de aliviar la agobiante situación económica de las familias que la padezcan.

¡Todos los que estemos de acuerdo en esta defensa, ¡tenemos que unirnos, sumar nuestras fuerzas contra este gobierno que no quiere escuchar!



Queremos y exigimos a la concejalía de personal, con el alcalde a su cabeza, que cambie radicalmente su forma de gestionar el empleo, porque el pueblo manda en democracia, y el pueblo ha decidido, a través de aquella moción aprobada en un pleno de hace un año, que los trabajadores municipales iban a ser los de esta bolsa social de desempleados.



No podemos consentir que estén trabajando por decreto del alcalde tres personas ininterrumpidamente desde julio de 2011, simplemente porque él quiera favorecerlas, ya que los empleos que realizan son para el pueblo, no para su casa, y porque esos empleos se pagan con nuestro dinero, no con el suyo, y llevan quitados ya 15 empleos a la Bolsa.

No podemos admitir que se hagan renovaciones a trabajadores, pues por la escasez de empleos se los están quitando a los demandantes de la bolsa;

no podemos consentir que para otros tipos de trabajos, de los que sí precisan una cualificación o un examen de selección, se estén dando privilegios que quitan las oportunidades a todos los demás.



¡Están manejando de forma injusta los empleos municipales y el dinero con que se pagan!





¡exigimos al gobierno respeto para con todos los desempleados!



¡reparto justo del empleo!



Ya sabemos que no hay empleo para todos, y por eso

¡no más de un empleo municipal por familia!



¡Según decían en la campaña electoral, estos gobernantes se han ofrecido libremente para gestionar lo público, lo nuestro, disponiéndose a estar al servicio del pueblo, y por tanto de lo que éste mande a través del Pleno Soberano!
¡y también a través de las reivindicaciones y protestas públicas, como ésta que hacemos ahora, para exigirles que cumplan con su obligación de servicio al pueblo y no a sus intereses personales o los de sus favorecidos!









1 de noviembre de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 31 DE OCCTUBRE DE 2012

Este pleno fue convocado de urgencia el día 29.


Orden del día:



Expediente Relativo a Aprobación de memoria y compromiso de financiación para la realización de un taller de empleo para parados de larga duración.

Para el que se presenta al Pleno la siguiente propuesta de alcaldía:



“1.- Expediente Relativo a Aprobación de memoria y compromiso de financiación para la realización de un taller de empleo para parados de larga duración.

En relación con el Decreto 212/2012, de 19 de octubre, por el que se autoriza la apertura de convocatoria extraordinaria para la concesión de subvenciones acogidas al Decreto 52/2012, de 04 de abril, por el que se establecen las bases reguladoras y la convocatoria única para la concesión de subvenciones para el programa extraordinario de Talleres de Empleo dirigidos a trabajadores de larga duración, se propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:



PRIMERO: Aprobar la siguiente memoria para la realización de un Taller de Empleo para parados de larga duración:

Datos identificativos:

Características del Proyecto

Denominación: Taller de empleo Aula de la Naturaleza en Finca Santa Lucía

Ocupaciones formativas

1.-Mantenimiento y reparación de edificios

Duración (meses) 12

NªAlumnos: 10

Para implementar las siguientes actuaciones, obras y/o servicios:

1.-Restauración casa paraje Santa Lucía para centro Interpretación Naturaleza.-Jaraíz de la Vera.

SEGUNDO: Financiar aquella parte del proyecto que no financie el SEXPE.

En Jaraíz de la Vera a 29 de octubre de 2012”



Desarrollo del Pleno:

Se expone por parte de la Secretaria y el Alcalde la propuesta.

La portavoz de PSOE defiende la conveniencia para los desempleados de Jaraíz de este proyecto.

La portavoz de PP dice que están de acuerdo con el proyecto en sí, pero no con el compromiso de financiación, que compromete el presupuesto del año que viene, por lo que su voto será de abstención.

Nosotros dijimos todo lo siguiente:

Manifestamos la sorpresa ante el hecho de que ya había salido en la prensa que Jaraíz había solicitado el taller de empleo, cuando eso era justamente lo que había que votar en este Pleno; el Pleno es el único competente para decidir solicitarlo, y es de una prepotencia inaceptable que otros se atribuyan la competencia del Pleno (por mucho que contaran con que el Pleno lo iba a aprobar, sea por haberlo hablado antes, sea porque se da por supuesto que se va a aprobar, es inadmisible que las cosas se hagan así).

Luego recriminamos que no se hubiera tratado este punto en el pleno extraordinario del día 25, ya que la convocatoria se abrió el día 19 y se podría haber convocado de urgencia entonces; así se estaba generando un gasto evitable, y expresé que habría que tener más cuidado con el gasto del dinero público.

Sobre el proyecto dijimos que nos encanta la posibilidad de tener esos 10 trabajadores por un año, pero que el proyecto planteado no nos gusta, ni que hubiera que poner dinero a parte de la subvención, ni que esto comprometa el presupuesto del año próximo; que si sale aprobado y es un compromiso para todos nosotros que nos obligue con el presupuesto que presenten, que sepan que para nosotros ese compromiso no será una carta en blanco, sino a cambio de unas condiciones que tendrán que incluir en la propuesta de presupuesto.

Dije que es indignante que se nos presente esta propuesta con sólo dos días de tiempo, y sobre todo que no se nos haya consultado desde que salió el decreto en abril sobre talleres de empleo, para escuchar también nuestras propuestas y sugerencias; que la actitud del gobierno es nada democrática, como si estuvieran en mayoría, y que estando en minoría deberían al menos por obligación contar con la oposición; aquí el alcalde dijo que si yo quería hacer chantaje, a lo que le dije que lo que no quiero es el chantaje de que nos sintamos obligados moralmente a aprobar el proyecto sin habérsenos permitido siquiera opinar sobre él; él me responde que si se nos deja opinar pues eso es lo que estoy haciendo ahora, y le digo que ahora ya no sirve de nada pues el proyecto está hecho y sólo queda aprobarlo, mientras que si en abril escuchan las ideas de todos nosotros se podrían haber tenido todas en cuenta y discutido y elegido la mejor entre todos. Luego expliqué por qué no nos gusta el proyecto: un aula de interpretación de la naturaleza, en un lugar donde prácticamente todos vivimos en contacto con ella y sabemos interpretarla, casi sólo tiene sentido de cara a los visitantes y a la imagen del pueblo, pero no está enfocado al día a día de los ciudadanos, a mejorar sus condiciones de vida, ni sirve de cara a su futuro; este mismo proyecto se podía estar haciendo en los viveros; si se nos hubiera preguntado a nosotros, hubiéramos propuesto que se hicieran instalaciones deportivas o para el ocio, para la cultura, para dar opciones a los jóvenes, etc., algo de futuro; por ejemplo, un proyecto que encantaría a la gente y sería muy bueno en lo lúdico y en lo saludable sería una piscina climatizada, y un gimnasio bien montado, que no quitara negocio a los que ya hay, sino que fuera complementario a ellos, incluso pensado para la gente que no se puede pagar una matrícula en los gimnasios privados; el alcalde me dice que la piscina es un proyecto imposible; digo que debería haber sido un proyecto no de cara al turismo y la imagen del pueblo, sino para la gente que vivimos aquí todos los días, que es en quien más hay que pensar, que creo que hay que enfocar estas cosas con esta visión. Y sólo pensando en los trabajos que se puedan dar, nuestro voto va a ser de abstención para permitir que salga adelante, pero reivindicando que haya transparencia a la hora de elegir los alumnos del taller, y que no se siga ninguneando a la oposición. Aquí el alcalde me dice que hay que luchar por los ciudadanos, a lo que le digo que eso es lo que estoy haciendo precisamente, al expresar que el aula de la naturaleza no les aporta nada y que podrían haberse propuesto servicios de los que tanto carece el pueblo, de ocio y de deporte y pensados de cara al futuro, y no algo que cuando acabe el año de trabajo ya no tenga rendimiento; me dice el alcalde que ése no es su criterio, y le digo que ya lo sé, que es el mío y creo que el de muchísima gente. Reitero que nos vamos a abstener pero que por favor haya transparencia en la asignación de las plazas, y dice que desde que ellos gobiernan hay transparencia absoluta; le objeto que yo no comparo su transparencia con las de otros gobiernos, pero que puede haber más transparencia pues por ejemplo la gente no sabe en qué se gasta el dinero, y que cuenten más con la oposición; aquí ya me corta la palabra.

El concejal de Medio Ambiente defiende el proyecto diciendo que es la ocasión de oro que se nos presenta, por los puestos de trabajo que se pueden crear, por la conservación de las 30 especies de árboles qe hay en esa finca de 4 hectáreas y pico, algunas en peligro de extinción, y para que pueda servisitado por los colegios y por todos.

La portavoz de PP dice que este proyecto lo presentaron ellos en la legislatura anterior y no salió adelante; que hay que defenderlo ahora, pero no sólo ahora sino habría que haberlo defendido siempre.

Le replico al concejal que está muy bien proteger esas especies, difundir su conocimiento a los niños a los que hay que inculcar el amor por la Naturaleza, que ya se podría estar haciendo; pues esto se podía hacer paralelamente al taller, que podría estar pensado para crear más servicios, por ejemplo pensando en la juventud que no tiene opciones para el ocio sano lo que les ayuda a ser cada vez más garrulos.

La portavoz de PSOE dice que el proyecto es muy bueno, y que para los trabajadores será muy beneficioso en el futuro contar con la cualificación que adquirirán con el taller.

Se vota la propuesta y sale aprobada por 6 votos de PSOE y 7 abstenciones de la oposición.





25 de octubre de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 25 DE OCTUBRE DE 2012 A LAS 8 DE LA TARDE

Pleno Extraordinario del día 25/10/2012 a las 8 de la tarde




Orden del día desarrollado en el Pleno:





Expediente relativo a modificación de créditos nº 11/2012

Se trataba de aprobar el traspaso de crédito de unas partidas cuyos fondos según se dijo no se iban a utilizar, a otras que habían quedado sin fondos y en las que se necesitaba crédito.

(Entre las partidas agotadas estaban: la de gasolina para los coches municipales, la de utillaje y herramientas, la del gasoil para los centros de enseñanza, la de pagar a los trabajadores eventuales, la del pago a la empresa que hace la recogida y tratamiento de residuos sólidos urbanos, y alguna más.

Entre las partidas que tenían crédito sobrante estaban: con la que se paga a los funcionarios, con la que se pagan sus complementos, la de pagar sueldos y complementos de trabajadores laborales, la partida destinada a pagar a Mancomunidad, y alguna más).

La Secretaria explicó en conjunto la operación que se pretendía hacer, sin especificar las partidas implicadas. La portavoz de PSOE explicó que no se aumentaba el gasto.

El PP dijo que habían malgastado el presupuesto en fiestas e inauguraciones, y que no aprobaban la propuesta.

Nosotros dijimos que no le habíamos votado los presupuestos porque nos parecían malos y ahora encima nos pedían el voto para poder rellenar partidas que se habían agotado por su mala gestión, y que teníamos sobradas razones para votar en contra de la propuesta, como:

-que habían gastado el dinero para eventuales contratando casi exclusivamente a allegados a su partido (aquí el Alcalde se molestó y me dijo que no fuera maleducada);

-que se había gastado el dinero para gasolina de los coches municipales, y todos sabemos que alguien los usa para sus asuntos personales, pagando ese gasto todos;

-que no quedaba dinero para el gasoil de las calefacciones escolares, pero que los chavales se quejan de que a menudo tienen que abrir las ventanas en pleno invierno, con lo que se ha despilfarrado;

-que la partida para la multa de Ajedi tenía que estar provista de fondos;

-que el pago a la empresa que trata los residuos sólidos es totalmente previsible, etc.

Pero que, a pesar de tantas razones, para que la mala gestión no acabe perjudicando a quien no tiene culpa, por ejemplo para que los niños no pasen frío en los colegios, nos abstendríamos; pero teniendo pleno derecho a exigir:

-que el dinero para eventuales vaya a la partida para la Bolsa Social y que se contrate de ella a partir de ahora;

-que impidan aprovecharse de los coches municipales para usoss personales a quien lo haga, y que no quede impune para que no vuelva a ocurrir;

-que se controle el gasto del gasoil para que su uso sea racional, por razones ecológicas y económicas;

-que se aprenda a no cometer infracciones, que puedan acabar en sentencias de multa que perjudican a las arcas públicas, etc.

En la votación salió aprobada la propuesta, con los 6 votos de PSOE, las 2 abstenciones de IU y los 5 votos en contra de PP.



Expediente relativo a modificación de ordenanzas para el ejercicio 2013.

La propuesta era la subida del coste de los impuestos municipales según el IPC hasta septiembre de 2012, y la portavoz de PSOE dijo que ésta era una propuesta por imperativo legal, en que las tasas municipales para 2013 tenían que subir un 3,5% según el IPC de septiembre, y que era un acto de responsabilidad esta propuesta de su gobierno.

PP dijo que ellos se habían abstenido en la propuesta del plan de ajuste, para permitir que se pagaran las deudas a los acreedores; pero que ahora, visto el malgasto del dinero que hace el gobierno, iban a votar en contra.

Nosotros dijimos que aunque sabemos que las tasas municipales es normal que suban según el IPC, esto es en condiciones normales; pero ahora estamos en un estado excepcional por la cruel política del gobierno central que está acabando con el poder adquisitivo de la clase media y llevando a condiciones indignas de vida a muchas personas de las clases más desfavorecidas. Por eso creemos que los ayuntamientos no tienen que agobiar aún más a los ciudadanos; por lo que no estamos de acuerdo en que se suban las tasas, pero damos algunas ideas que pueden aumentar los ingresos y otras disminuir los gastos, que puedan compensar la no subida de tasas:

-poniendo empeño y voluntad se podría cobrar lo que nos debe la empresa del agua, pues según el contrato nos corresponde; y que no nos vengan exigiendo subir el IPC, pues ellos están disfrutando todo este tiempo el beneficio de nuestro dinero;

-actualizando el padrón rústico, recuperando el valor de las licencias y los IBI de tantas casas y chalets que se declararon como simples casetas de aperos;

-que se gestione con austeridad en gastos evitables, por ejemplo en las fiestas, y que se reduzca el gasto en toros, pues 47.000 en toros es demencial estando en crisis;

-que se utilicen los medios de que dispone el ayuntamiento y no se pague a empresas o personas externas, como han hecho para la instalación eléctrica del nuevo quiosco del parque de los Bolos, pues teniendo en plantilla un electricista han pagado a otras personas (por cierto, y esto no lo dije, a un hijo de un encargado de obras);

-que, aunque parezca un ahorro simbólico, que renuncien los liberados políticos a su extra de Navidad, en solidaridad con todos los trabajadores públicos a los que se les quita, siendo también ellos empleados públicos.

En definitiva, que votamos en contra de la subida de tasas.

La portavoz de PSOE dijo que el plan de ajuste al que nos acogimos obliga a actualizar el padrón rústico; y acusó a PP, y a IU de haber votado a favor del canon del agua (lo que es falso pues IU no votó a favor sino que se abstuvo). Un concejal de PP acusó a PSOE y a IU de ser los culpables de que el país estuviera así y ahora PP pagaba el pato de la actuación de la izquierda (yo no sabía si había oído bien: ¡culpaba a IU y consideraba a PSOE de izquierda!, me quedé sin palabras)…

La votación dio un resultado negativo: 6 votos a favor de la subida de impuestos de PSOE y 7 negativos de PP e IU.

Tenía que haberse votado para cada tasa por separado, pero como el sentido del voto iba a ser en cada partido el mismo para las 23 tasas, se decidió votarlas todas juntas; y no se hizo una votación formal, a mano alzada, sino de palabra.



Expediente relativo a declaración de no disponibilidad de créditos correspondiente a la paga extraordinaria de diciembre de 2012.

Aquí se proponía decretar la no disponibilidad del dinero correspondiente a las pagas extra de Navidad 2012 que por decreto no van a cobrar los trabajadores municipales (al igual que todos los trabajadores públicos), que supone algo más de 100.000 euros, para que fueran asignados a un plan de pensiones.

Todos los grupos nos manifestamos a favor de la no disponibilidad. IU manifestó que estaba de acuerdo en la no disponibilidad, no fuera a ocurrir que se pudiera gastar en otras cosas, y dijo que por solidaridad y coherencia los políticos liberados deberían renunciar también a esa paga, pues aunque por decreto no estuvieran obligados a ello, son también trabajadores públicos y solidaria y moralmente debían no cobrar esa paga.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.





Expediente Relativo a aprobación inicial del Reglamento Orgánico Municipal.

La Secretaria explicó que cada administración local puede tener su propio reglamento orgánico, que es por el que se rige la Corporación.

El PP dijo que como se habían atendido sus propuestas para elaborarlo, estaban a favor del reglamento.

Nosotros dijimos que este reglamento no añadía poder de decisión a toda la Corporación, como nos hubiera gustado (nuestras propuestas en este sentido ni se discutieron siquiera, pues decían que contravenían la ley), y que mantenía el escaso nivel de democracia del ROF al concentrar casi todo el poder de decisión en la figura del Alcalde. Por eso no creíamos que aportara ninguna mejora.

Salió aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y los 2 votos en contra de IU.





Expedientes relativos a transmisión de la propiedad de parcelas con destino determinado con anterioridad al plazo establecido por el mantenimiento del destino.

Se trataba de aprobar tres traspasos de uso de parcelas del polígono industrial, de unas empresas a otras, antes de haberse cumplido los 10 años obligatorios durante los que tienen que desarrollar su actividad industrial o comercial.

PP dijo que si las empresas necesitaban realizar esa operación, ellos no lo iban a impedir.

IU dijo que si a las empresas que querían dejar de ocupar las parcelas y a las que querían establecerse en ellas les convenía hacerlo así, nos parecía bien, pero teníamos la intranquilidad de que pudiera haber especulación en la operación (según nos informaron esto se podría saber cuando se formalizara la escritura de compra); y además hubiéramos preferido que las nuevas empresas establecidas estuvieran obligadas durante 10 años a realizar su actividad, en lugar de sólo los años que les faltaban a las empresas que les vendían la parcela.

Se aprobó con los 6 votos de PSOE y las 7 abstenciones de PP e IU. Al igual que en el punto de las tasas, la votación no se hizo expediente por expediente ni a mano alzada, sino de palabra.

26 de septiembre de 2012

PLENO ORDINARIO DEL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2012

Pleno ordinario del 27 de septiembre de 2012:






1) Aprobación de las Actas de sesiones anteriores del Pleno de fecha 26 de julio, 16 de agosto y 23 de agosto de 2012.

Hechas las correcciones se aprobaron las 3 actas.







2) Aprobación inicial del Reglamento Orgánico Municipal del Ayuntamiento de Jaraiz de la Vera.

Este punto se retiró del Orden del Día, pues no habían pasado por Comisión Informativa las propuestas hechas por PP y por IU para ser votadas y, en su caso, incluídas en el Reglamento.

Y eso fue así por no haber presentado el Reglamento a los grupos políticos con tiempo suficiente para hacer las sugerencias o propuestas antes de que se celebrara la Comisión Informativa del 24 de septiembre.





3) Elección del Juez/a de Paz Sustituto/a.

Este punto se retiró también del Orden del Día, y en este caso fue porque un concejal del PP no asistió al Pleno (acudió cuando ya íbamos por el punto de Ruegos y Preguntas), y su ausencia podía dar lugar a que no se pudiera conseguir la mayoría absoluta que se necesitaba para aprobar la propuesta.





4) Aprobación inicial del Reglamento del servicio municipal del ciclo hidráulico.

La ausencia del concejal del PP provocó que este punto saliera aprobado con los 6 votos de PSOE y los 6 votos en contra de IU y del resto de PP, pues su aprobación requería sólo mayoría simple; hubo empate de votos, pero el voto de calidad del alcalde hizo que los votos afirmativos ganaran por mayoría simple.

PP argumentó las mismas razones que en el Pleno Ordinario anterior, el impago de la deuda, para su voto negativo. Nosotros sugerimos que se pospusiera este debate hasta que estuvieran completamente solucionados los conflictos pendientes: que estuviera pagada la deuda de Aguas de la Vera con el Ayuntamiento, y solucionados los desacuerdos laborales con los empleados cedidos a esa empresa por el Ayuntamiento. Pero el Alcalde ignoró olímpicamente la propuesta de posponer el asunto, y directamente se votó, aprobándose por la ausencia del concejal del PP.





5) Denominación de Vía Pública.

Aprobado por unanimidad.





6) Solicitud de ayuda económica de 4.000,00 Euros para ejecutar el vallado del Dolmen La Moina II de la Dehesa Boyal y para carteleria informativa.

Aprobado por unanimidad.





7) Dar cuenta de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía correspondientes al periodo 20 de julio de 2012 al 17 de septiembre de 2012.

Estas resoluciones se referían en su mayoría a contratos de trabajo (ninguno de la Bolsa social) y renovaciones; órdenes de pagos a: charangas, concierto, adquisición de móvil, compras en almacenes Lucio, suscripción de póliza de seguro para los festejos taurinos, pago de una factura de la Residencia Sagrados Corazones, pago de servicios extraordinarios a personal del camión de la basura, pago de factura por programa de radio en el Lago, pago de una indemnización por sentencia judicial, decreto de modificación de crédito habilitando una partida para los pagos de AEPSA, y aceptación de la renuncia de los concejales de IU a la retribución por asistir al pleno del 16 de agosto y a la comisión previa.





8) Mociones de Urgencia.

PSOE presentó dos mociones declarativas, instando al Gobierno Central y al Autonómico a retirar el IVA del 21% sobre el material escolar, y a imponer en las escuelas concertadas la no discriminación por ningún concepto.

Fueron aprobadas por los 8 votos de PSOE e IU con 4 votos en contra de PP.





9) Ruegos y preguntas

El alcalde leyó dos preguntas que habíamos registrado nosotros para que fueran contestadas en la misma sesión:





“-¿Qué obras se pretenden ejecutar en el Lago alonso Vega?

Respuesta: mejora del charco Las Tablas y restauración del Molino Los Nogales.



-¿Cuándo prevén iniciarlas?

Respuesta: el 1 de octubre.



-¿Se va a contar con los permisos necesarios por parte de la Administración previamente al comienzo de las obras?

Respuesta: por supuesto.



-¿Con qué presupuesto se cuenta para las obras?

Respuesta: 293.000 para trabajadores por subvención del INEM y 40.000 para materiales como subvención de la Junta, más una aportación del Ayuntamiento.



-Y antes de acometer las obras ¿No es posible plantearse consultar con el resto de la Corporación, abriendo la posibilidad de que este Pleno decida qué obras considera prioritarias, y adaptarse así a la voluntad de la corporación en su conjunto?

Respuesta: ha sido decisión del gobierno.”



Y





“1.- ¿Cuáles fueron sus razones para paralizar el proceso judicial iniciado en la legislatura anterior encaminado a resolver el desacuerdo entre el Ayuntamiento y UT-Aguas de la Vera?

Respuesta: el procedimiento lo inició el anterior alcalde pocos días antes de dejar su cargo a través de un gabinete técnico, del que desistí pasando a estar el Ayuntamiento acogido a los servicios jurídicos de la Diputación .



2.- ¿no opina usted que el impago del canon de vertidos por parte de UT-Aguas de la Vera constituyó desde que empezó a ocurrir un motivo de rescisión del contrato?

Respuesta: en principio sí, pero siempre sería más perjudicial una ruptura del contrato.



3.- ¿Qué gestiones ha realizado usted con el fin de solucionar el conflicto?

Respuesta: estoy realizando las gestiones que seguramente darán lugar aacuerdos.



4.- ¿Ha conseguido solucionar el desacuerdo y en consecuencia han pagado la deuda que tienen acumulada con nuestro Ayuntamiento?

Respuesta: de momento no.



5.-En caso de no haberse llegado a la solución, ¿estaría usted dispuesto a reanudar el proceso que interrumpió al iniciarse la legislatura? Y en caso afirmativo ¿cuándo sería, y qué condiciones deberían darse para ello?

Respuesta: no, porque considero que se llegará pronto a una solución.



6.- En caso de que MedioXXI llegara a disponer de medios y pudiera realizar la auditoría, ¿tendría usted algún inconveniente en volver a solicitarla?

Respuesta: Medio XXI dice que no puede prestar ese servicio si nuestro Ayuntamiento no está adscrito al consorcio. Pero el próximo miércoles nos vamos a reunir con la Diputación de Cáceres y entre otras cosas intentaremos que ésta se haga cargo de la depuración de nuestras aguas.”





Preguntas del PP:

¿Por qué no se contrata a los demandantes de empleo de la Bolsa social?

Respuesta: a veces no tienen la capacidad para realizar el trabajo. Y la partida de la bolsa Social ya se ha consumido.

¿Qué criterio se ha seguido para prorrogar la plaza de conserje del Ejido cuando esta plaza estaba subvencionada para un año?

Respuesta: el pasado septiembre se contrató una persona de conserje y otra subvencionada para limpieza, por un año; como se ha renovado otro año a la conserje, también se ha renovado a la de limpieza.



¿Qué criterio se sigue para contratar para ayuda a domicilio? Pues tengo entendido que existe un orden en la Bolsa para estos puestos.

Respuesta de la concejala de personal: Le invito a que venga a mi despacho y veamos la Bolsa comprobando que seguimos un turno riguroso.

Pregunta sobre los permisos e informes favorables preceptivos para realizar la obra del lago:

Pregunta por el arreglo de un cristal roto de la pista de pádel.

Expresa que en las actas de las Juntas de Gobierno vemos muchas facturas y gastos.

Recuerda que el césped artificial de la pista de fútbol está aún por instalar.



Ruego de IU sobre los contratos: pedimos que se contrate de la Bolsa que recoge los desempleados con más necesidad económica, queremos que éste sea el criterio de contratación más que el ser allegado al partido del gobierno, pues con el dinero de todos hay que pagar a los candidatos a trabajar que más lo necesiten, no a los favorecidos. A las razones que me dan el alcalde y la concejala de personal las muchas veces que les he pedido que contraten de la bolsa social tengo que decir que los demandantes de la Bolsa saben barrer y desempeñar los trabajos de esa categoría igual de bien que sus elegidos, que no por serlo barren mejor. El alcalde dice que retire esas afirmaciones que son falsas, que no eligen a los trabajadores, y le digo que sí: que ellos eligen los perfiles con que solicitan al SEXPE los trabajadores sin hacer públicos esos perfiles, y que hacen renovaciones, lo cual es elegir claramente.

Y que cumplieran lo que dijeron: que cuando se agotara el dinero para la Bolsa siguieran pagando con el dinero para trabajadores eventuales, que es lo que son los empleados de la bolsa Social. O que hubieran desviado dinero del destinado a toros para la Bolsa Social.

También IU rogó que se atendieran los problemas de los ganaderos de la dehesa boyal, sobre lo que desvió el tema.



Y abierto el turno de preguntas del público, una persona pidió que se preocuparan de que en las bibliotecas estuvieran los libros que les piden leer a los niños para evitar tanto gasto a las familias.

Y que tuvieran en cuenta que cualquiera de la Bolsa social puede desempeñar muchas tareas, aunque no se les pida cualificación, mostrándose molesta porque el alcalde había dicho que los integrantes de la bolsa social no siempre estaban capacitados.



Y esto fue todo.



Al día siguiente a este Pleno hemos registrado las dos siguientes peticiones de documentación:

“Sr. Alcalde:

Solicito me sea facilitada una copia compulsada del expediente completo de la concesión administrativa de la gestión del agua a la empresa UT-Aguas de la Vera.”



Y





“Sr. Alcalde:

Solicito me sean mostrados los permisos concedidos por la Administración Autonómica en sus diferentes Consejerías competentes para este caso, y por la Confederación Hidrográfica del Tajo, para la realización de las obras en el entorno del lago Alonso Vega, cuyo inicio está previsto para el día 1 de octubre de 2012, según usted informó en el Pleno Ordinario celebrado el 27 de septiembre de 2012.”






10 de septiembre de 2012

RUEDA DE PRENSA

Hoy, martes 11 de septiembre, a las 12 del mediodía, se ha celebrado una rueda de prensa en la Casa de Cultura de Jaraíz, convocada por IU-Extremadura.


Primeramente intervino el coordinador regional, Pedro Escobar, que ha dado a conocer la intención de iniciar un procedimiento judicial sobre la actuación del alcalde de Jaraíz, Bonifacio Sánchez Cruz, en relación a su proceder con el arrendamiento de un bar-restaurante bien patrimonial de la localidad.

Pedro Escobar, ha expresado que viene a esta rueda de prensa en apoyo a nuestro grupo municipal, que se encuentra ante un gobierno que hace que la oposición sea muy dura y difícil, por el carácter prepotente con que dirige los asuntos municipales, gobernando como si estuviera en mayoría absoluta, aunque si así fuera también estaría mal ignorar a la oposición, pero estando en minoría eso es inadmisible.

Seguidamente Ángel García Calle, abogado de la formación, ha explicado los motivos por los que se presenta la denuncia. Ha hecho un relato de los hechos, reseñando los incumplimientos de algunas cláusulas del contrato, poniendo de manifiesto la nula base legal de la prórroga que se le concedió en una junta de Gobierno de septiembre de 2011; y que en todo ese procedimiento administrativo ha habido un incumplimiento clamoroso de los procedimientos legales establecidos para poner a disposición de un particular un bien patrimonial.

Por todo ello se entiende que se ha incurrido en trato de favor, y

que ha habido un comportamiento presuntamente delictivo, constitutivo de prevaricación administrativa.

El proceso se va a iniciar, y ya el juez dilucidará si la actuación del alcalde ha sido correcta o, por el contrario, irregular.

Por último, la portavoz del grupo municipal IU de Jaraíz, comunicó que la decisión de denunciar era dolorosa y violenta, pero se habían visto abocados a ella, tras un año de continuas protestas al alcalde por la situación de irregularidad en la explotación del negocio, habiendo manifestado tanto de forma personal como a través de escritos y de intervenciones en los Plenos que esa situación injusta tenía que acabar y darle opción a todos los ciudadanos a participar en un concurso público para el arriendo, sin ser escuchados.

Por eso se pensó que no hay que consentir situaciones como éstas, que hay que denunciarlas, pues de lo contrario “seríamos cómplices en cierto modo de ellas y estaríamos dando pie a que siguieran ocurriendo.”

Manifestó también que sería inaceptable que interpreten la denuncia como ganas de perjudicar o de hacerles difícil el gobierno, como se viene diciendo de IU desde el principio de la legislatura: ante un gobierno que no se entrega sólo al servicio del bien general, la oposición tiene la obligación de protestar contra las injusticias cometidas, como se ha hecho en este caso y como se viene haciendo frente a la gestión del empleo público, en la que se incurre en tantos tratos de favor.





A la pregunta del periodista de si se ha abandonado el proyecto de la construcción del instituto en Jaraíz, tema muy controvertido en la anterior legislatura y ahora dejado de lado, Pedro Escobar ha señalado que se encargarán de que se vuelva a estudiar, pues piensan que Jaraíz sería por situación y demográficamente un lugar donde es necesario instalarlo.



A la pregunta dirigida a la portavoz de IU-Jaraíz de si esta denuncia es precursora de una moción de censura, ella ha dicho que en absoluto: que la denuncia está justificada en la actitud favoritista, y prepotente al mantenerla, del alcalde.








28 de agosto de 2012

BOLETÍN Nº5 | JULIO - AGOSTO 2012


Destacamos los siguientes asuntos, abordados en los 3 plenos celebrados:


1.-Pleno Ordinario del 26/07/2012:

-Propuesta del Gobierno de la aprobación del Plan Inicial de Urbanismo de Jaraíz: no salió aprobado por los 7 votos en contra de la oposición. IU votó en contra por no habérsenos dado tiempo para estudiarlo y por no haberse recogido las sugerencias de toda la Corporación para elaborarlo.

-Propuesta del Gobierno de un reglamento para los servicios municipales del ciclo hidráulico: no se llevó a votación a petición de toda la oposición. Nosotros argumentamos que todo lo relativo al agua está ya recogido en el contrato de la concesión a la empresa que gestiona el agua, por lo que no entendemos el sentido de este nuevo reglamento y desconfiamos de que si se aprobara pudiera dificultarse la recuperación del dinero que nos debe por el canon de vertidos.

-En el capítulo de mociones de urgencia, IU quiso presentar dos: una sobre petición de documentación relativa a “El Quiosco”, que no se nos permitió leer, y que luego solicitamos directamente al Ayuntamiento; y otra sobre bajada de sueldos a liberados y a Órganos de Gobierno que el Alcalde nos impidió presentar, vulnerando el derecho que nos dan las leyes, extralimitándose en sus competencias. Hacemos aquí un resumen de esa moción: Propuesta de bajar un 25% los sueldos de alcalde y concejala liberados y un 33% las dietas y la retribución por asistencia a Juntas de Gobierno y a Comisiones Informativas. Justificación: el no cumplimiento del Acuerdo para la Investidura, y el grandísimo descontento con muchos aspectos de la gestión del Gobierno: por considerar poco eficaces las Concejalías de Cultura y Deportes, porque la Concejalía de Urbanismo da prioridad a las obras del Lago sobre las necesarias en el pueblo para mantener en buen estado calles y caminos, persiguiendo la concesión de la bandera azul; porque la Concejalía de Personal se vuelca en favoritismos, contratando sin criterios igualitarios y renovando esos contratos mientras ignora a los necesitados de empleo de la Bolsa Social, porque la Alcaldía presuntamente prevarica con “El Quiosco”, además de ser responsable de todo lo anterior, y gobierna con prepotencia ninguneando a la oposición sin la legitimidad que le daría para ello la mayoría que no tiene.



2.-Pleno Extraordinario del 16 de agosto.

Solicitado por los 7 concejales de la oposición con el único punto de la propuesta de bajada de sueldo a liberados y retribuciones a Órganos de Gobierno:

El motivo de la celebración de este Pleno fue hacer justicia frente a la acción del Alcalde con la que nos arrebató el derecho a plantear esta propuesta al Pleno del 26 de julio.

Un cambio de postura de algunos miembros de PP frente a esa propuesta provocó una votación con 2 abstenciones entre ellos, con lo que no salió adelante la propuesta. PP, que había estado siempre a favor de la propuesta, manifestó en la comisión del 9 de agosto ese cambio repentino, y por nuestras palabras de incomprensión en el blog se generó gran polémica; achacaron las dos abstenciones a la expresión en nuestro blog de la incomprensión sobre su cambio,razón que no convence pues su cambio fue anterior a dichas palabras. La celebración de una reunión entre PP y PSOE el 9 de agosto antes de la Comisión, sobre el Plan de Urbanismo, nos hace barajar la posibilidad de que ese cambio fuera fruto de una negociación del Alcalde con ellos para poder mantener su sueldo; esa sería una explicación, pero como no conocemos la realidad no podemos afirmar nada. Sabemos que esa reunión fue solicitada por PP, y culpamos al Alcalde de no habernos convocado a ella también a nosotros, ya que en el anterior Pleno habíamos manifestado nuestra voluntad de que se recogieran las aportaciones de toda la Corporación antes de llevar el Plan a Pleno.

Lo cierto es que, debido al no apoyo de algunos concejales del PP, el gobierno tiene ahora carta blanca para seguir con sus favoritismos y su prepotencia , y para seguir pasando totalmente de la oposición, al menos en lo que respecta a nuestro grupo. La única presión que se les podía hacer para que cambiaran sus políticas, la bajada de sueldo del Alcalde, ha sido esquivada de alguna manera.



3.-Pleno Extraordinario del 23 de agosto con el único punto de la aprobación del Plan Inicial de Urbanismo:

Fue aprobado con 4 votos de PP y 4 de PSOE. Faltaron dos concejales de PSOE al Pleno, ¿tan seguros tenían los votos de PP? Por lo demás, en PP hubo una abstención, y en IU los 2 votos en contra. Transcribimos aquí la intervención de nuestra portavoz en dicho Pleno:

“Nuestro voto va a ser en contra, porque el Gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la Corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable

Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera o incluso definitiva para el pueblo, y por lo tanto son asuntos sobre los que todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado una reunión del resto de la Corporación sin contar con nosotros sobre el plan de urbanismo, que consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado únicamente beneficios para el pueblo o también otro tipo de beneficios. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.



Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este Pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:



-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.



Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El Ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia a este fin en el centro del pueblo; nuestro pueblo es pequeño y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales están garantizadas para la gente, y creemos que es más práctico que haya una zona de uso público en cada barrio o sector. Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.



Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido, ya que se conseguirían pocos aparcamientos, y tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para conseguir poca capacidad de aparcamientos;



Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese Plan Inicial.”



Así pues el Plan está aprobado, y ya en marcha todo lo largamente planificado por el Alcalde sobre el urbanismo de Jaraíz. Próximamente será expuesto al público y habrá un período de 2 meses para que cualquier ciudadano pueda presentar alegaciones a este Plan Inicial.



Y ya al margen de los Plenos, consideramos noticia relevante la construcción de un quiosco-bar en el Parque los Bolos, con un presupuesto de 57.000 euros, de rentabilidad más que dudosa en época no estival, un diseño horroroso y un impacto visual muy negativo para el paisaje. Por supuesto, únicamente planificado y aprobado por el equipo de Gobierno, minoritario.

LA CONCEJALÍA DE PERSONAL SIGUE IGNORANDO LA BOLSA SOCIAL: se nutre para contratar del SEXPE, solicitando desempleados con perfiles que no hacen públicos; y de las renovaciones a sus favorecidos, dando para ello la explicación de que son decisiones del Gobierno. A últimos de agosto finaliza el contrato de una candidata de la lista de PSOE, esposa de un trabajador municipal socialista Y representante sindical, muy adepta al Gobierno. Con todo este currículum, valoraríamos como un acto de decencia que no le renovaran el contrato, cuya prórroga no viene especificada en las bases para obtener esa plaza; en cambio veríamos un signo de osadía mayúscula su renovación, como práctica favoritista del Gobierno, como incompatibilidad con el sentido de la representación sindical, y lo más doloroso, como un insulto a todas las familias sin empleo que no pueden optar a este empleo público, máxime cuando sería otro ejemplo más de familia privilegiada con dos empleos municipales, donde al menos uno es por favoritismo.

Desde este boletín os incitamos a que mostréis públicamente vuestra rebeldía contra esos derechos que se os están quitando, pues la igualdad de oportunidades para optar a los empleos públicos está no siendo respetada por este Gobierno Municipal.



Y ya que las leyes amparan el poder del Alcalde al tener competencia sobre el empleo, y dado que no nos quedan medidas de presión para hacerle rectificar en su política de empleo tan injusta y favoritista, creemos que la única forma de ser escuchados sería organizar manifestaciones públicas reivindicando la igualdad de oportunidades para los empleos y que se tenga en cuenta la Bolsa Social. Para ello nosotros siempre prestaremos toda nuestra colaboración.

Hacemos un llamamiento a los representantes sindicales leales a su función y no contaminados por otros intereses, a que intervengan en la organización y apoyo de la movilización ciudadana para defender el acceso al empleo público en igualdad de oportunidades para todos y para protestar por la política de empleo favoritista y antisocial que practica este gobierno socialista.

22 de agosto de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 23 DE AGOSTO DE 2012

El jueves, 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:


Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.



Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.

Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.



Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.


El jueves 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:




Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.





Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.

Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.





Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.



Ampliamos ahora esta entrada con el relato del pleno que ya ha tenido lugar.



Tras la exposición de la Secretaria sobre la propuesta y sus motivos como la necesidad de tener un plan urbanístico actual, y la explicación sobre la exposición pública del Plan Inicial y de sus informes de la Administración, habló el alcalde, primero anunciando la ausencia de dos de sus concejales, Nieves y Joaquín, y llamando a la responsabilidad de la corporación en la aprobación de este plan urbanístico tan necesario.


Luego dio la palabra a los concejales.


La exposición de IU fue la siguiente:


“Nuestro voto va a ser en contra, porque el gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable

Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera e incluso definitiva para el pueblo, y éstos son asuntos de una relevancia tal que sobre ellos todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado esta reunión del resto de la Corporación sin contar con IU, y la consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado única y exclusivamente beneficios para el pueblo o también beneficios particulares. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.


Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:


-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.



Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia con esta calificación en el centro del pueblo; nuestro pueblo no es grande y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales estángarantizadas para la gente; creemos que sería más práctico que hubiera una zona de uso público en cada sector o barrio.

Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del Instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.



Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido:

se conseguirían pocos aparcamientos; tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para acabar consiguiendo poca capacidad de aparcamientos;



Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese plan inicial.”



Luego intervino Sonia explicando que se iba a abstener, y diciendo que había pedido un informe al técnico municipal de urbanismo con el fin de tener la seguridad de que esté solventado el problema que dio lugar a la derogación de las normas subsidiarias.


Luego habló Ovidio, anunciando que aunque su voto hubiera sido de abstención, sabía por experiencia lo malo que es no sacar proyectos buenos adelante por cabezonerías, por lo que daría su voto a favor.


Luego habló el alcalde, diciendo que para la aprobación del plan se necesitaba el consenso de dos de los grupos; y dijo que le chocaba que IU fuera en contra del desarrollo de Jaraíz.


Ante su desafortunada interpretación sobre lo que dije pedí la palabra, que me concedió manifestando “¿se da cuenta de cómo nunca le niego la palabra?”.

Expliqué que precisamente por la preocupación por el desarrollo de Jaraíz era por lo que pensábamos que Jaraíz no debía extenderse más, sino aprovechar los espacios urbanizables que tiene en su interior, pues las casas que se construyeran en la zona que ahora quieren hacer urbanizable estarían destinadas en su mayor parte a segundas viviendas de las que se habitan un mes al año, requiriéndose para ello aportar recursos y terreno, que de otra forma ya están ahí. Que ésa es nuestra interpretación de desarrollo.



Y ya se procedió a la votación con el siguiente resultado:


Votos a favor 8: 4 de PSOE y 4 de PP.

Votos en contra 2: de IU.

Abstenciones 1: de PP.


11 de agosto de 2012

pleno extraordinario del 16 de agosto a las 9 de la tarde

-----------
-------
(A continuación del texto que había inicialmente en esta entrada, hemos añadido la descripción del desarrollo del Pleno)


El 16 de agosto, jueves, a las 9 de la tarde, se ha convocado un Pleno Extraordinario con el único punto en el Orden del Día, la propuesta de Izquierda Unida de bajar los sueldos de concejala y alcalde liberados y disminuir las retribuciones por asistencia a Juntas de gobierno y a Comisiones Informativas. Esta propuesta ya fue presentada como moción de urgencia en el último Pleno Ordinario y el Alcalde no permitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia para poder ser expuesta, incurriendo en una ilegalidad, además de en una grave falta antidemocrática por conculcar el derecho de todo grupo político a presentar al Pleno mociones de urgencia.


Este Pleno ha sido solicitado por todos los concejales de la oposición, (IU. Y PP., intentando evitar que el alcalde consiguiera vulnerar nuestro derecho a presentar al Pleno mociones de urgencia.

Pretendíamos incluir en este pleno una propuesta de no percibir retribuciones por asistencia a él, pero no se ha incluído en el Orden del Día pues el percibir retribución o renunciar a ella es una decisión exclusivamente personal.

Yo sugerí en la comisión que tuvimos ayer, que aún así se plantease la propuesta en el Pleno, para que el público supiera quién se adhería a ella y quién, por el contrario, no votando la propuesta, percibiría retribuciones por asistir a este Pleno, cuya existencia se debe a una ilegalidad del alcalde; pero se rechazó esta sugerencia pues algunos alegaron que nadie tiene por qué conocer una decisión personal, ¡!!aunque se trate de un dinero público!!!: el gasto que ha provocado el Alcalde al no permitir a IU exponer esta propuesta en el Pleno Ordinario del 26 de julio como moción de urgencia, única razón por la que se ha convocado este Pleno, es insultante, y considero que quien quiera tiene derecho a saber quien comete la indignidad de cobrar 50 euros por ir al Pleno y 30 euros por la Comisión correspondiente, de las arcas públicas. Personalmente opino que debería pagarlo el Alcalde de su bolsillo.

Pero no quieren hacer públicas estas decisiones personales, ¿será porque piensan cobrar?


Os pido a todos que asistáis, porque os servirá para conocer mejor a quienes nos gobiernan, y a los que querrían habernos gobernado.

Creo que finalmente el Alcalde se va a quedar con su sueldo actual, con los 1600 por media jornada, cantidad por debajo de la cual no estaba dispuesto a ser nuestro Alcalde. Creo esto por dos razones:

1ª: parece ser que bajarles el sueldo es un acto lesivo, porque atenta contra un derecho adquirido cuando se fijaron las retribuciones en el Pleno de julio de 2011.
Si se aprobase en pleno esta reducción, ellos podrían alegar ante un juez que se han lesionado sus derechos, y éste decidiría. (¿Por qué esta alegación de lesividad no la tienen los millones de trabajadores públicos a los que se les está recortando sus derechos sin ninguna opción de amparo legal?)

2ª: En la comisión de ayer, detecté un cambio de postura en concejales del PP. Mientras que el PP siempre ha estado de acuerdo con nosotros en que hay que castigar al gobierno por la indigna política de empleos que lleva a cabo, reduciéndoles o quitándoles el sueldo, ahora no están por la labor: no presentan la propuesta conjuntamente con IU para este Pleno, a pesar de ser firmantes de la petición de este pleno; se han desmarcado de ella, y en la Comisión de ayer manifestaron algunas reticencias ante la propuesta. Total: que a lo mejor todo esto no va a servir de nada: si PP no apoya nuestra propuesta, los sueldos de alcalde y concejala liberada seguirán siendo los mismos, y su forma despótica de gobernar intacta.

Y sería indignante conseguir justo lo contrario de lo que consideramos justo: que no haya redución de esos sueldos y por añadidura que algunos se lucren con la asistencia al  pleno.

 Si ahora el PP no apoya nuestra propuesta, será él el responsable de que se mantengan impunes en el poder, cobrando lo que se pactó pero sin cumplir lo pactado, gobernando simplemente para su beneficio y sus favorecidos, o quién sabe para qué intereses que convenga encubrir?
Todo son elucubraciones, pero lo cierto es que hay algo oscuro, contradictorio, incoherente, en la actitud de PP. Y esto se suma a la condición ya conocida de PSOE, ya manifestada reiteradas veces, según la cvual el sueldo que tienen es intocable, su prioridad fundamental.

Podéis valorar ahora la soledad en que se encuentra IU ante esta casta política, y la necesidad de personas honestas que se adhieran a nosotros para la defensa de los derechos del pueblo.


Os pido asistencia a ese pleno, en el que el público no va a poder intervenir al ser extraordinario, pero que puede servir para poner de manifiesto ante el pueblo cuáles son los intereses de esta corporación.

Hay que tener en cuenta que el alcalde manifestó que la fecha elegida para este Pleno se debía a una razón, no dijo cuál, que no beneficiaba precisamente a IU, que ahora parece considerar su único enemigo.

--------
Viernes, 17/08/2012:
A continuación relatamos el desarrollo del Pleno celebrado ayer:
----
-------------------------


SUELDO BLINDADO DEL SR. ALCALDE



Por fin pudimos presentar al Pleno la propuesta de bajada de sueldos a liberados y de retribuciones a órganos de gobierno, que desde mayo está el Sr. Alcalde impidiéndonos proponer al Pleno.

Fue expuesta por la Secretaria, con la motivación que la justifica, en plan resumido. Por eso no la expusimos nosotros tal como la llevábamos preparada, desarrollada en profundidad (Está colgada en la entrada del 25 de julio "PLENO ORDINARIO DEL 26 DE JULIO DE 2012").

Sólo puntualicé, cuando me dio el Sr. Alcalde la palabra, que ese Pleno había sido solicitado para poder ejercer el derecho a presentar al Pleno propuestas, que fue arrebatado a IU por el alcalde en el último Pleno Ordinario; y que debido a esta mala práctica del alcalde se iba a provocar un gasto con las retribuciones a los concejales por la asistencia a este nuevo Pleno, gasto que era injusto que soportaran las arcas públicas, por lo que creíamos que lo honesto era renunciar a esas retribuciones, anunciando públicamente que los dos concejales de IU lo íbamos a hacer así y animando a los demás concejales a que también lo hicieran. Indicamos también que de aprobarse la propuesta se generaría un ahorro mensual de unos 860 euros (y nos quedamos cortos), que podría ser un sueldo, una solución para una familia necesitada.


¡Pero la propuesta no fue aprobada por el Pleno!: hubo 5 votos favorables (2 de IU y 3 de PP), 6 en contra (de PSOE) y 2 abstenciones (de PP).


PP, que siempre se había manifestado a favor de bajar el sueldo al alcalde y de reducir la retribución por asistencia a Juntas de gobierno debido a su indignación por las políticas favoritistas, no apoyó nuestra propuesta, argumentando que nosotros habíamos hecho pacto con el PSOE poniéndoles sus sueldos, y que ahora que "nos había salido rana" y queríamos bajárselos recurríamos a ellos; que queríamos pasar de hacer acuerdo con PSOE a querer hacerlo con ellos; que están molestos por nuestras palabras del blog sobre ellos al expresar que debe haber algo oscuro por su cambio de actitud (lo del texto de más arriba), y que tendríamos que disculparnos por ellas. Además, tienen muy presente el agravio sufrido al bajarse las retribuciones por asistencia a plenos de 80 a 50 euros, aprobada en julio de 2011, única forma de poder entonces subir los 240 euros mensuales al sueldo del alcalde.


En mi réplica dije que habían hecho una mala interpretación: nosotros no habíamos firmado un acuerdo con PSOE, que nos había salido mal y ahora queríamos hacerlo con ellos; describí por qué habíamos exigido el acuerdo para la investidura: que no era un pacto con PSOE sino una forma de asegurar para el pueblo un gobierno transparente, participativo y austero; y que la redución de rretribuciones en plenos para subir hasta 1600 el sueldo del alcalde (que había que hacer sin aumentar el total en retribuciones) fue, ya investido el alcalde, para la asignación de ese sueldo sin la cual no se avenía a hacer caso del acuerdo ni a tenernos en cuenta; dimos aquel paso confiando en su palabra.
Pero que ahora, que proponíamos la bajada de sueldo por el incumplimiento de su palabra, nosotros no estábamos pidiendo nada a PP, ni queriendo nada de ellos, sólo proponiendo nuestra propuesta, o sea, preguntando a PP que si la apoyaba o no.


Y luego el discursito del Alcalde: que para él su principal interés es su pueblo, que nunca ha habido un gobierno tan transparente como el suyo, que se gana su sueldo muy dignamente, que él no está ahí para cobrar pero tampoco para perder dinero ni por una limosna , que en el Ayuntamiento ahora la gente sonríe, que yo soy la Santa Inquisición contra su gobierno, …


Y luego se realizó la votación, que ya hemos descrito.



En resumen:

Tal como han quedado las cosas, el Alcalde seguirá cobrando lo que él quiere, aun sin merecerlo; seguirán contratando a su antojo, renovando a sus favorecidos, disponiendo libremente del erario público para hacer y deshacer con criterios antisociales…

Pues, gracias a esta decisión del pleno con este mapa de votación, el gobierno no recibe la reprobación de la ciudadanía por sus favoritismos y su prepotencia en forma de bajada de sueldos, que es lo que más les duele, otra prueba que define sus prioridades.

Y lo peor de todo: han conseguido reafirmarse en su postura, avalados por el apoyo indirecto encontrado en su principal contrincante, cosa insólita que no concebimos que pueda obedecer a un capricho, casualidad o decisión tomada a la ligera, sino que debe responder a una razón justificatoria, lo suficientemente fuerte como para permitir que el gobierno se salga con la suya en todo, ya sin impedimentos. El motivo que haya provocado este cambio de actitud no lo conocemos, pero “ser es”, es evidente.

Espero que las cosas se acaben sabiendo, que el tiempo muestre todo como es, que al menos la gente pueda conocer los verdaderos intereses de los que les representamos.





8 de agosto de 2012

nueva política

La política en este pueblo:

Desde hace unos 20 años (no sé exactamente), los señores de la política en este pueblo, sentados en los sillones de mando o merodeando en torno al acecho de pillar el mando, han convertido el Ayuntamiento en la fábrica de consecución de intereses personales y amiguiles, tanto en forma de puesto de trabajo como en favores empresariales o de construcción.

Como esta realidad es, con mayor o menor intensidad, la que se vive en muchos otros pueblos y ciudades, se considera por estos artistas como un “derecho inherente al cargo”, y que nadie del bipartidismo que nos viene utilizando les diga nada al respecto, porque su respuesta y justificación es “y tú más”.



Nunca nadie que figura en las listas candidatas al gobierno es cuestionado por los ciudadanos en su honestidad, en su coherencia, en los principios según los cuales va a gobernar; Los candidatos se hartan de vocear sus programas, aunque todos saben que es pura propaganda y nada asegura que las bondades que se pregonan para con el pueblo vayan a ser ciertas, porque juegan con la verdad de que para el pueblo esas promesas son pequeños posibles beneficios que pueden decidir a las personas a votarles, pero nada más; el pueblo se conforma con eso, total ya está más que acostumbrado al caciquismo reciente, al feudalismo antiguo, y eso es visto como normal por las personas serviles que, en su calidad, necesitan un amo a quien servir y quien les proteja.



Son rasgos de la condición humana que han triunfado casi siempre, el aprovechamiento del poder y la sumisión a cambio de una seguridad, los que permiten que este abismo entre gobiernos y pueblos continúe.



Que el gobierno de un pueblo está al servicio del pueblo, no sólo dicho en su programa sino materializado en todos los momentos y en todas las personas que lo dirigen y gestionan todo lo público, casi nadie se lo cuestiona; más bien ya se espera que eso se cumpla en muy escasa medida, pues antes que el auténtico servicio generoso al pueblo en todo lo que eso conlleva está la ambición de los gobernantes, los favores personales, los beneficios para sus empresas, los pagos de deudas que hayan contraído, etc., y si sobra algo ya sí es para el pueblo.



No todos consentimos con esta realidad. No todos somos apáticos y conformistas, ni serviles seguidores de un líder, ni egoístas luchadores que sólo se movilizarían queriendo llegar al poder. También hay gente que concibe el gobierno como lo que es en su definición: como un servicio de entrega al pueblo, gente que es precisamente esto lo que desea y merece de su gobierno y como lo ejercería si estuviera en él.



Y ante la vergonzosa situación, que es la cruda realidad actual, sin salida fácil, no queda otra que la movilización de quienes no estamos de acuerdo con los abusos del poder, en la calle, en los medios de comunicación que quieran escucharnos, organizándonos en asociación, manifestando públicamente nuestros derechos, de muchas formas tanto a nivel de grupo como individuales.



Si nadie quiere un cambio es normal que todo siga así: consintiendo con que nuestros gobiernos no sirvan a todos por igual sino a los privilegiados, tragando con las promesas mentirosas que sólo les benefician a ellos, permitiendo que se lucren con el dinero y el patrimonio de los ciudadanos.



Pero seguro que hay personas que quieren que la democracia sea real, que los derechos del ciudadano hagan que todos tengamos las mismas oportunidades, y que no queremos gobernantes que no los respeten.



Ésa ha sido mi intención al entrar hace poco más de un año en la política municipal de Jaraíz; ha sido mi modesta movilización, un atrevimiento cargado de ilusión y esperanza en encontrar mucha gente que piense como yo y actúe en el día a día, para intentar que la democracia sea una realidad y no una mentira como ahora lo es.



A estas alturas me siento a veces desanimada, porque apenas encuentro eco en la gente, y el cambio no lo puede conseguir una persona sola. De momento, sólo he conseguido que este gobierno me deteste, me ignore, se ría de mis propuestas y me castigue a través de perjuicios causados a gente cercana a mí, ofensas que sólo me duelen por el mal que provocan a estas personas, que sólo por ser mis amigas pierden oportunidades y derechos que todos tenemos.

Denuncio públicamente esta última actuación del gobierno, de la que no he hablado apenas en este blog por recato.



A pesar de mi soledad en esta lucha, pienso seguir, pero necesito urgentemente colaboración porque de lo contrario todo esto va a quedar en un intento frustrante, en una demostración de que no hay nada que hacer; pero yo estoy convencida de que otro mundo es posible, aunque para ello es necesaria mucha gente que lo construya.



Os pido de corazón que os planteéis mi propuesta. una cosa es segura: si no lo intentamos otro mundo no será posible, seguirá el de ahora, conducido por los mismos hacia los mismos objetivos. Si lo intentamos, tal vez podamos conseguir cambios, más justicia, más servicios al ciudadano, más dignidad.

Que no es fácil ya se sabe; pero queremos gente generosa con su esfuerzo y su tiempo, generosa hasta el punto de no saber si su entrega va a servir o no de algo, para los que sea suficiente una posibilidad de conseguir algo para justificar su lucha.

No caben en mi convocatoria los cómodos, los pesimistas, los cobardes; va dirigida más bien a los entusiastas, a la gente que de corazón quiere aportar lo que pueda en este sentido, que no espere nada a cambio, ni siquiera una pequeña victoria.