Desarrollo del Pleno:
1º.- Aprobación del Acta de la Sesión Ordinaria anterior, celebrada el 26 de julio de 2018.
Se aprueba por unanimidad.
2º.- Toma de Posesión del Sr. Concejal del Grupo Municipal Socialista, D. Florencio Martín Mora.
Como no ha acudido al Pleno no se le nombra.
3º.- Aprobación de la adjudicación del contrato de obras “PAVIMENTACION Y REDES” correspondiente al Plan Activa de Obras 2017/2018 de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres y la solicitud de prórroga para su ejecución.
Secretaria: se propone al Pleno:
-aceptar la propuesta de la mesa de contratación para la obra, que es adjudicar el contrato a la empresa Martín y Cuadrado, que es la que ha presentado mejor oferta económica; precio: 339.427,13€ IVA incluído; ofrecen el 3% del precio base de licitación como mejora del control de calidad, 24 meses de garantía y el tiempo de ejecución de la obra en 3 meses. Será director de la obra Adolfo Fernández Jiménez, director responsable de las instalaciones eléctricas y alumbrado público Francisco Gil Aparicio, y coordinador de seguridad y salud Carlos Labrador Muñoz.
-Solicitar a Diputación que se apmplíe el plazo para la ejecución de las obras hasta el día 01/03/2019.
Alcalde: El último trámite de este procedimiento para estas obras en las calles Soledad y Avenida de Yuste es la aprobación por parte del Pleno. En la propuesta de esta adjudicación ha tenido que ver también el criterio del tiempo de ejecución, que se proponía en 5 meses y esta empresa lo baja a 3 meses.
Portavoz de PSOE: dando por sentado que se ha cumplido de forma exquisita con la legalidad, nos plantea duda que la empresa, aunque está muy contrastada en materia de obra pública, sea capaz de reducir el plazo de ejecución de 5 a 3 meses, y reduzca el coste en casi 100.000€. El PSOE espera que se cumpla la previsión y que luego no surjan sorpresas.
Portavoz de IU: mi voto será a favor, porque creo que todo el procedimiento se ha hecho correctamente. Que el precio lo hayan bajado mucho y hayan reducido el tiempo de ejecución es buena cosa, puede ser un poco inquietante pensar cómo han podido bajarlo tanto; pero por otra parte ha habido muchas proposiciones y casi todas han bajado el precio bastante, o sea que a lo mejor el precio que se puso se prestaba a ello. En cualquier caso, hay encargados de vigilar que todo se haga como está previsto. Esperemos que todo salga bien.
Portavoz de Extremeños: es bueno que se reduzcan el coste y el tiempo de ejecución. Para evitar que salga mal, hay funcionarios en el ayuntamiento para supervisar y vigilar, no receptar la obra hasta que esté todo cumplimentado.
Se aprueba con los votos a favor de Extremeños, IU y PP salvo Elisabeth Santos, y las abstenciones de PSOE y Elisabeth Santos de PP.
4º.- Aprobación de la designación de facultativo municipal para comprobación material de inversiones ejecutadas por el Ayuntamiento y asignación de complemento de productividad.
Secretaria: según el decreto del régimen jurídico del control interno de las entidades del sector público, antes de liquidar un gasto y reconocer una obligación se verificará materialmente la efectiva realización de las obras, servicios o adquisiciones financiadas con fondos públicos, y su adecuación al contenido del correspondiente contrato; y según la ley de contratos, las obras ejecutadas por la administración serán objeto de reconocimiento y comprobación por un facultativo designado al efecto y distinto del director de ellas; cuando el importe de la inversión sea superior a 50.000€ sin IVA, deberá solicitarse a la Intervención General la designación de delegado para su eventual asistencia a la comprobación material de la inversión con una antelación de 20 días a la fecha prevista para la misma.
Visto que en la plantilla municipal existe un único puesto de arquitecto técnico desempeñado por rubén Alegre Méndez, considerando que por las funciones propias del puesto y las titulaciones que posee (arquitectura técnica e ingeniería industrial) resulta el empleado público más adecuado para realizar las funciones de comprobación material de las obras ejecutadas por el ayuntamiento respecto de las que no haya director de las obras;
considerando que la función de comprobación material de las obras ejecutadas por el ayuntamiento constituye una actividad extraordinaria no incluída entre las funciones del puesto de trabajo, merecedora por tanto de una especial retribución, se propone al Pleno:
-encomendar al arquitecto técnico municipal la función de la comprobación material de las obras ejecutadas por el ayuntamiento. Dicha función comprenderá la identificación ante el serviccio de Intervención del ayuntamiento la obra con la que se corresponden las facturas que se presenten, así como que el gasto realizado se ajusta a la memoria o proyecto aprobado.
-Asignar temporalmente a Rubén Alegre Méndez un complemento de productividad que remunere dicha actividad extraordinaria. Dicho complemento dejará de percibirse una vez que se modifique el puesto de trabajo en la RPT, con el fin de atribuir al mismo las nuevas funciones y retribuir las mismas mediante la posible mejora del complemento específico asignado al puesto. Para la determinación de la cantidad concreta a percibir se utilizará como criterio objetivo un porcentaje, que consistirá en un 1,5% del gasto objeto de comprobación. A efectos del reconocimiento y pago, en los períodos en los que se devengue el complemento de productividad, el interesado deberá presentar ante el órgano competente para el reconocimiento de las obligaciones, una memoria de las actuaciones de comprobación realizadas, especificando los gastos objeto de comprobación. En ningún caso las cuantías asignadas al complemento de productividad durante un período de tiempo originarán ningún derecho individual respecto a las valoraciones o apreciaciones correspondientes a períodos sucesivos.
El portavoz de Extremeños presenta una enmienda que consiste en aceptar la primera parte de la propuesta, la designación del arquitecto técnico como competente para la comprobación material de obras, pero rechazar la asignación del complemento de productividad, con lo que no están de acuerdo al considerar que según la RPT de 2001, tanto el encargado de obras y servicios como el aparejador tienen una puntuación de 50 puntos precisamente para los puestos de control o ejecución sin normas. Supone que los trabajadores municipales tendrán diferentes puntuaciones según las distintas cosas que hacen, y no ve lógico pagarle un sueldo por venir a trabajar y luego por trabajar pagarle otro. El informe del interventor dice que es el aparejador quien tiene que hacer este trabajo, pero cree que debería decir si le tenemos que abonar ese trabajo aparte.
Portavoz de PSOE: me surge una duda que planteo al concejal de personal: Usted, como responsable de esta parcela, tiene la capacidad de retribuir, por tanto me gustaría saber su opinión sobre el asunto:
Pedro Laso, concejal de personal: En mi grupo, no estamos de acuerdo con el complemento de productividad porque pensamos y así es, que la función de fiscalización y de informar las facturas de las obras de AEPSA sí está recogida como competencia del arquitecto. Como sólo tenemos un arquitecto técnico, entre sus funciones está la de supervisar esas facturas e informarlas. No lo digo yo, hay bastante jurisprudencia en ese sentido. No se le puede pedir al arquitecto que informe sobre asuntos de secretaría o de intervención, o de cualquier otro ámbito de la administración local; a él se le está pidiendo que informe sobre algo que realmente le compete a él, además él está solo como arquitecto téccnico.
Portavoz de PSOE: Yo he hablado con el Colegio de Arquitectos sobre cuáles son sus obligaciones, y veo que hay una parte cualitativa y otra cuantitativa que se refiere no al importe de la factura sino a número de unidades, si llegan 1000 ladrillos él tendría que certificar que llegan 1000 ladrillos y que son de calidad, pero no sobre su coste, esto no estaría muy claro. Esa es la interpretación del control cuantitativa que me han explicado en el Colegio. El importe de la factura ya dependerá de dónde compren el material.
Pedro Laso: estamos hablando de informar unas facturas; creo que el interventor lo que quiere saber es si realmente esos materiales se han empleado en esa obra de AEPSA. Es más: antes de 2003, los puestos de funcionarios estaban especificados y se podía hacer una relación de las funciones de cada puesto. A partir de 2003 eso desaparece, por la siguiente razón: hay necesidades del servicio, siempre dentro de su campo, que no estaban recogidas en aquellos tiempos y por no estar recogidas no se podían hacer; la ley dice que eso desaparece, y que aparte de las funciones que pueda tener, si el señor alcalde considera que ese señor tiene que hacer ese informe sobre esas facturas, de si realmente el material se ha empleado en esas obras de AEPSA (precisamente hay algunas facturas de AEPSA que están aprobadas, pero hay otras que están reparadas), que la persona idónea para informar esas facturas es quien ha hecho la memoria y el proyecto de AEPSA; ese señor tiene unas competencias y entre ellas está informar esas facturas.
Portavoz de PSOE: usted defiende eso con sus documentos; nosotros vemos esto de otra manera; lo ideal sería ir a instancias superiores que lo pudieran aclarar. Nuestro voto va a ser en contra porque no lo vemos nada claro, ni en un sentido ni en el otro.
Portavoz de IU:
Pido que mi criterio, que voy a exponer, conste literalmente en acta:
"Según la documentación a estudio, esta propuesta que usted trae al pleno parte de un error, puesto que en su petición de informe a Secretaría sobre comprobación material de inversiones, en uno de los puntos en que basa su petición de informe dice usted:
"Considerando que la función de comprobación material de las obras ejecutadas por el
Ayuntamiento constituye una actividad extraordinaria, no incluida entre las funciones del
puesto de trabajo, merecedora por tanto de una especial retribución,..."
Dice usted que esa función no está incluída en el puesto de trabajo de arquitecto técnico, cuando en la RPT no se definen las funciones del mismo. Incluso este error también lo tenía el concejal de cuentas, y la secretaria le aclaró en la comisión que las funciones de tal puesto de trabajo no están definidas en la RPT.
Por tanto, no se puede decir de la comprobación material de obras que sea función del arquitecto técnico ni que no lo sea, como tampoco se podría decir que sean tareas propias las que hace a diario, por ejemplo emitir informes sobre las comunicaciones o licencias de obra, redactar memorias, etc, pero son cosas relacionadas con su categoría profesional y su cualificación, como también lo serían la comprobación material de las obras, incluídas, como no, aquellas cuya memoria él redacta.
Y es que el trabajo que hacen los empleados lo organizan los políticos. Si desde que el trabajador presta sus servicios aquí, nunca se le ha encomendado esta función, ya sea por no haberse hecho las cosas bien, ya sea porque antes la ley no exigía una fiscalización de los gastos como ahora, eso no le da derecho al trabajador a negarse a realizar una tarea que ahora se le encomiende.
Por un lado tenemos que él se niega a firmar unas facturas sobre obras que él mismo ha desarrollado en una memoria.
(Alcalde y portavoz de PSOE: no se ha negado, el interventor no ha dicho que él tenga que firmar facturas sino emitir informe sobre ellas);
bien, pues en la comisión pregunté por unas facturas que tienen reparo de intervención, y se me dijo que era porque faltaba la firma del arquitecto técnico. Por otro lado tenemos que el interventor le solicita la comprobación material en base a una nueva ley de control interno, y además que por su cualificación está capacitado para hacerlo.
Entonces, aquí se echa de menos que los políticos que organizan la actividad municipal ordenen al trabajador en cuestión que realice esa función necesaria para la fiscalización municipal. !Es a nuestro modo de ver un sinsentido que no se le ordene!
En cuanto al complemento que usted le quiere otorgar:
Este trabajador se niega a firmar las facturas, sin embargo, si es a cambio de cobrar el 1,5% del coste de la obra en un complemento de productividad, entonces sí quiere llevar a cabo la tarea.
Pues bien: en el inforrme de Secretaría sobre la aplicación del complemento de productividad dice en el punto 4º lo siguiente:
"Por su parte, el artículo 5 del Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que
se establece el régimen de las retribuciones de los funcionarios de Administración
Local, determina que el complemento de productividad está destinado a retribuir el
especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés e iniciativa con que el
funcionario desempeña su trabajo."...
Pero, dónde está el interés y la iniciativa con que el empleado desempeña su trabajo, si precisamente se ha negado a hacerlo?
(Alcalde: no falte a la verdad: él no se ha negado)
Y continúa el artículo diciendo:
"La apreciación de la productividad deberá
realizarse en función de circunstancias objetivas relacionadas directamente con el
desempeño del puesto de trabajo y objetivos asignados al mismo."
He aquí una nueva contradicción: ¿no dice el empleado, y ustedes argumentan igual que él, que la comprobación material de inversiones no está entre las funciones del trabajador?
Entonces, si no lo es, no pueden pedir para él este complemento de productividad, que según la ley enunciada, se puede atribuir por realizar funciones que estén entre los objetivos asignados al puesto de trabajo, con un interés, rendimiento e iniciativa excepcionales.
Desde IU siempre defendemos los derechos de los trabajadores, pero lo que pide el trabajador no es un derecho. Ustedes con esta propuesta no están defendiendo su derecho, sino un interés personal, por tanto al mismo tiempo están yendo contra el interés general, porque quieren darle unas cantidades de dinero público, que podría dedicarse a mejorar el bienestar de la población, en cantidades que vendrían a ser, que ahora tengo dudas pero lo entendí así, 6000€ o más en las obras de AEPSA, 4500€ para las de pavimentación y redes si se le solicita informe, (Alcalde: está faltando a la verdad, el importe de los materiales de AEPSA en el último año ha sido 42.000€, aplique el 1,5% del importe de facturas sobre las que el interventor solicite informe, 600 y pico euros; y sobre las obras del Plan Activa él no tiene que hacer ningún informe porque hay un director y un coordinador de obras; sólo es para obras que hace directamente el ayuntamiento).
Bien, yo ya he avisado de que podría estar equivocada, que el 1,5% podría aplicarse sobre otra base, pero en definitiva se trataría de un dinero que se le está queriendo asignar. Todo eso considero que es un dispendio del dinero público que con mayor o menor esfuerzo aportamos los contribuyentes; todo por realizar un trabajo que en ningún sitio dice que no esté entre sus competencias. Desde IU consideramos esta propuesta suya como un grave error, y estoy segura de que la mayor parte de los ciudadanos lo entiende también así.
Una vez más, no están cumpliendo ustedes con lo que dijeron cuando iniciaron su gobierno: iban a corregir las cosas que se estaban haciendo mal, pero en lugar de eso añaden otras.
Por eso pido que se retire de este punto la propuesta de asignación del complemento de productividad, y se mantenga sólo la primera parte: designar al arquitecto técnico como el facultativo para la comprobación material de inversiones.
Pero si mantienen su propuesta tal como está ahora, mi voto no será a favor porque estoy en contra de la asignación del complemento de productividad; tampoco será de abstención, porque además no quiero facilitar que se apruebe; será en contra porque considero que se va a dar lugar a un gasto injusto, debido a un sinsentido."
Contestando a Javier: en cuanto a la comprobación cuantitativa que tendría que hacer el arquitecto técnico, los precios de los materiales provienen de una licitación o de un criterio ya establecido; él sólo tendría que comprobar que el gasto realizado se corresponde con el precio aceptado y la cantidad utilizada
Portavoz de PSOE: me gustaría dejar claro la honorabilidad y buen hacer de un empleado del ayuntamiento, que con esta discusión parece que estemos cuestionando unos temas morales o no morales fuera de lugar. Aquí lo que se discute es que el tema cumpla la legalidad o no, si entra o no en sus funciones, desde nuestro punto de vista. Por eso se puede pedir a otros estamentos que sepan más. Pero insisto en dejar claro la honorabilidad y buen hacer del arquitecto municipal, porque sería lamentable que con la alegría que algunos hablan, se cuestionara el trabajo de un profesional que lleva aquí unos cuantos años, me parece inadmisible.
Señor Laso: aquí no se trata de atacar la honorabilidad de un funcionario ni de quejarse de su labor; mi grupo está hablando de que entre las funciones del empleado está lo que se pide en este punto, y que esta tarea no se tiene que remunerar de ninguna manera. Y decirle al señor Hernández que la ley 62/2003 es con la que desaparecen la exigencia legal de plasmar en la RPT las características esenciales del puesto; se prescinde de la descripción de las funciones, pero según la jurisprudencia, las funciones se puede deducir a partir de la adscripción a un cuerpo o especialidad y por la integración en un determinado órgano administrativo. Si él está dentro del órgano administrativo de urbanismo, él es el que tiene que informar y además está facultado para ello. Además es posible que las funciones de un puesto de trabajo varíen según las necesidades de los servicios, si bien deben guardar relación con las que tenga atribuídas el cuerpo al que pertenece. Nosotros no estamos diciendo que este señor sea mejor o peor, sólo entendemos que está facultado para hacer eso, no haría falta ni facultarle, pero si hay que traerlo a Pleno pues se trae; sólo hay que solicitarle que haga unos informes, y si él considera que eso está fuera de sus obligaciones tiene los tribunales para lo que quiera.
Portavoz de PSOE: usted, como delegado de personal, está facultado para tomar medidas en este tema; su delegación es resolutiva. Y por otro lado, sobre la ley que usted cita, la Dirección General de Función Pública nos podría aclarar; todo para no forzar una situación que a lo mejor no sea legal, la única intención del partido socialista es tenerlo claro para estar tranquilos. Como no lo vemos claro votaremos que no.
Pedro Laso: Estoy seguro de lo que le estoy diciendo. Y sí, estoy facultado, lo he hablado ya con el alcalde y le he dicho lo mismo que aquí, pero él ha decidido traerlo a Pleno. Hay varias opciones: que se le pague el complemento de productividad, otra es facultarle, aunque no hace falta, para que haga esos informes. Si tengo yo que tomar la decisión de decirle "hágalo usted", ya le he dicho al alcalde que se lo diré en cuanto él me diga; antes de empezar el Pleno le he dicho que si quería retirar el punto, yo mañana mismo le decía que lo hiciera. Pero él ha querido traerlo al Pleno, pues lo traemos y lo debatimos. Pero no estamos criticando el trabajo de esta persona.
Portavoz de IU: contestando al portavoz de PSOE: supongo que se ha referido a mí al decir que algunos concejales hablan con mucha alegría sobre la honorabilidad y demás... Quiero aclarar que estoy hablando objetivamente, no digo nada , ni bueno ni malo, sobre honorabilidad y la forma de trabajar, sólo que tendría que hacer las tareas que se le soliciten, y que creo que se le tiene que dar la orden por parte de los políticos, y que haga lo solicitado con las retribuciones que tiene ahora.
Alcalde: Él ha dado cumplimiento a una respuesta a través del informe que elaboró el interventor en el que establece que él no tiene las competencias directas para hacer los trabajos que le ha encomendado el interventor.
Portavoz de IU: creo que poner un complemento para solucionar esto es un error, porque no es necesario. Además, se puede generar un problema: cualquier trabajador a partir de ahora podría decir que no cree tener la función que se le pide, pero que sí la hace si se le pone un complemento.
Alcalde: no estamos tratando ese asunto, no hay ningún otro caso hipotético de ningún otro trabajador. Estamos hablando de este caso concreto, hablar de cosas que no están sucediendo no va en el orden del día.
Portavoz de IU: puede crear precedente, y eso es muy peligroso.
Portavoz de Extremeños: yo lo que pido es que se vote la enmienda. Porque no estoy seguro: si el interventor dice que la persona adecuada para firmar esa facgtura es el aparejador, tendrá que informarnos también si debe ser remunerado por ese trabajo. Yo he pasado por el tribunal de cuentas por aprobar en Junta de Gobierno una factura que no era de nuestra corporación, porque un informe de intervención dijo que si no le iba a costar más caro al ayuntamiento, y tenía razón porque así le ha salido gratis.
Alcalde: claro que sí, se votará la enmienda. Pero yo no la aprobaré porque no estoy de acuerdo en que el arquitecto técnico sea el más idóneo; pienso que el más idóneo para firmar si los materiales llegan a la obra es el propio encargado de obras, pues es quien está a pie de obra y quien solicita los materiales que necesita en obra; todo ello en base a un proyecto de obra elaborado por el arquitecto técnico municipal, pero hay muchas cuestiones que se escapan de la memoria y muchas cuestiones que se escapan de los planos, y lo que nos vale es el día a día de la obra. Pero de lo que se trata es de que el interventor ha solicitado que sea el arquitecto técnico el que emita informe sobre esa comprobación, y éste emite informe diciendo que él no tiene las competencias. Solicité en su día a la secretaria informe sobre esta cuestión, y el informe dice que la función de comprobación material de las obras ejecutadas por el ayuntamiento constituye una actividad extraordinaria no incluída entre las funciones del puesto de trabajo de Rubén Alegre Méndez como técnico municipal, por lo tanto merecedora de una especial retribución. Cada uno tiene su opinión, y habrá jurisprudencia. Yo me quedo con todo, pero tengo que hacer caso a unos informes y a un procedimiento para poder pagar unas facturas a unos proveedores por un servicio, y como no quiero que se retrase más el pago esperando más informes, he querido traer al pleno este punto para que cada grupo vote en conciencia. Tal como la ley dice, primero se votará la enmienda de Extremeños.
Se vota la enmienda: la designación del arquitecto técnico como facultativo para la comprobación material de obras:
No se aprueba porque hay 4 votos a favor de Extremeños e IU; 6 votos en contra de PSOE, el alcalde y Juan José Serrano Feliú de PP; y dos abstenciones de Elisabeth Santos Arellano y Greis Hernández Gómez de PP.
Se vota ahora el punto del Pleno: designación como facultativo con retribución mediante complemento de productividad:
No se aprueba, porque hay 3 votos a favor del alcalde, Juan José Serrano Feliú y Greis Hernández Gómez de PP; 8 votos en contra de PSOE, Extremeños e IU; y una abstención de Elisabeth Santos Arellano.
5º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía y Concejales Delegados nº 309 de 18/07/18 al 396 de 19/09/18.
Contratos laborales:
-13 de operarios de servicios múltiples
-2 de auxiliar de ayuda a domicilio
-1 nombramiento de un trabajador como personal laboral fijo como oficial 1º de jardinería
-1 oficial 2ª de conductor
-1 dinamizador sociocultural
-1 prórroga por un año de comisión de servicios de un policía local
Se ha levantado reparo de facturas correspondientes a AEPSA (sala de exposiciones e itinerario accesible) por parte del alcalde
Se ha acordado una modificación de crédito
Se han concedido licencias para tenencia de perros potencialmente peligrosos
Se han iniciado diferentes procedimientos disciplinarios a empleados públicos
Se han iniciado procedimientos sancionadores por incumplimiento de la ordenanza de convivencia ciudadana y de la ley que regula la tenencia de perros potencialmente peligrosos
Se ha iniciado por la alcaldía la revisión de oficio de un gasto realizado por el derribo de unos inmuebles en la calle del Agua
Se ha ordenado pagos
-de atrasos de nóminas según la ley de presupuestos generales del Estado
-de dietas
-de gastos de locomoción a empleados y concejales
-por asistencia a órganos colegiados a concejales
-de facturas a proveedores.
6º.- Mociones de Urgencia.
No se presentan.
7º.- Ruegos y Preguntas.
Portavoz de IU:
1.-¿Qué va a pasar este curso con la escuela de música?
Alcalde: escuela municipal no. A través del Conservatorio, Escuela de Música y Artes Escénicas del Conservatorio de Plasencia, se están dando en Jaraíz desde marzo del pasado año clases de música.
2.-Sobre el contrato de consumo eléctrico, que finalmente no se va a hacer a través de la Fempex porque es más caro, quería saber cómo se va a hacer:
Alcalde: hemos instado desde la Junta de Gobierno a la Diputación a que asista a nuestro Ayuntamiento en este tema.
Portavoz de IU: quiero hacer una sugerencia: que se incluya en el pliego para la licitación una puntuación, o la limitación a empresas o cooperativas que garanticen que toda la energía que se consuma se produzca mediante energías renovables, o sea, que exijan del mercado de la energía los correspondientes porcentajes de energías limpias. Es decir, que se licite para ese tipo de empresas o cooperativas.
Alcalde: Si finalmente la Diputación nos dice que tenemos que hacer el pliego de licitación, lo tendremos en cuenta. Pero me gustaría que detallara mejor la propuesta y la registrara por escrito.
3.-¿Hay algo nuevo sobre la telefonía?
Alcalde: estamos trabajando el tema de alumbrado público y el de iluminación de edificios, también el tema de seguros. Creemos que estos dos temas son más importantes porque se factura mayor cuantía. Seguiremos avanzando en telefonía y otras licitaciones,pero primero terminaremos éstos, no podemos trabajar en todos a la vez.
4.-He visto que hoy salen en el DOE las subvenciones para proyectos de Ciudades Saludables. Quería saber qué se va a hacer en ese sentido y saber si la empleada que había, que según creo ya ha conseguido puesto fijo aquí, si se va a dedicar a ello.
Alcalde: Un juez ha dicho que será trabajador indefinido. Y sobre Ciudades Saludables, lo veremos en Junta de Gobierno. Ya el concejal de personal o la Junta de Gobierno decidirán qué trabajo va a realizar esa empleada.
Portavoz de PSOE: sobre el camino de las Cabezuelas: se ha hecho una parte que ha quedado francamente bien, pero usted dijo que estaban a la espera de 1 o 2 metros cúbicos de un material para acabar de parchear el camino. Hay gente que está detrás de ese tema, para poder decirles que usted se ha comprometido y a ver si antes de final de año se tuviera hecho.
Alcalde: en un plazo breve queddará hecho el sellado a través de aglomerado. Hay partes del camino en tierra, las cuestas hormigonadas y otras que están en asfalto. El puente hay que hormigonarlo, y las zonas de asfalto arreglarlas con asfalto, pero no hay ninguna planta en el pueblo, y estamos esperando que la empresa traiga a alguna obra de aquí o de otra localidad cercana un camión para que nos suministre esa poca cantidad que se necesita.
Y se levanta la sesión.
