28 de agosto de 2012
BOLETÍN Nº5 | JULIO - AGOSTO 2012
Destacamos los siguientes asuntos, abordados en los 3 plenos celebrados:
1.-Pleno Ordinario del 26/07/2012:
-Propuesta del Gobierno de la aprobación del Plan Inicial de Urbanismo de Jaraíz: no salió aprobado por los 7 votos en contra de la oposición. IU votó en contra por no habérsenos dado tiempo para estudiarlo y por no haberse recogido las sugerencias de toda la Corporación para elaborarlo.
-Propuesta del Gobierno de un reglamento para los servicios municipales del ciclo hidráulico: no se llevó a votación a petición de toda la oposición. Nosotros argumentamos que todo lo relativo al agua está ya recogido en el contrato de la concesión a la empresa que gestiona el agua, por lo que no entendemos el sentido de este nuevo reglamento y desconfiamos de que si se aprobara pudiera dificultarse la recuperación del dinero que nos debe por el canon de vertidos.
-En el capítulo de mociones de urgencia, IU quiso presentar dos: una sobre petición de documentación relativa a “El Quiosco”, que no se nos permitió leer, y que luego solicitamos directamente al Ayuntamiento; y otra sobre bajada de sueldos a liberados y a Órganos de Gobierno que el Alcalde nos impidió presentar, vulnerando el derecho que nos dan las leyes, extralimitándose en sus competencias. Hacemos aquí un resumen de esa moción: Propuesta de bajar un 25% los sueldos de alcalde y concejala liberados y un 33% las dietas y la retribución por asistencia a Juntas de Gobierno y a Comisiones Informativas. Justificación: el no cumplimiento del Acuerdo para la Investidura, y el grandísimo descontento con muchos aspectos de la gestión del Gobierno: por considerar poco eficaces las Concejalías de Cultura y Deportes, porque la Concejalía de Urbanismo da prioridad a las obras del Lago sobre las necesarias en el pueblo para mantener en buen estado calles y caminos, persiguiendo la concesión de la bandera azul; porque la Concejalía de Personal se vuelca en favoritismos, contratando sin criterios igualitarios y renovando esos contratos mientras ignora a los necesitados de empleo de la Bolsa Social, porque la Alcaldía presuntamente prevarica con “El Quiosco”, además de ser responsable de todo lo anterior, y gobierna con prepotencia ninguneando a la oposición sin la legitimidad que le daría para ello la mayoría que no tiene.
2.-Pleno Extraordinario del 16 de agosto.
Solicitado por los 7 concejales de la oposición con el único punto de la propuesta de bajada de sueldo a liberados y retribuciones a Órganos de Gobierno:
El motivo de la celebración de este Pleno fue hacer justicia frente a la acción del Alcalde con la que nos arrebató el derecho a plantear esta propuesta al Pleno del 26 de julio.
Un cambio de postura de algunos miembros de PP frente a esa propuesta provocó una votación con 2 abstenciones entre ellos, con lo que no salió adelante la propuesta. PP, que había estado siempre a favor de la propuesta, manifestó en la comisión del 9 de agosto ese cambio repentino, y por nuestras palabras de incomprensión en el blog se generó gran polémica; achacaron las dos abstenciones a la expresión en nuestro blog de la incomprensión sobre su cambio,razón que no convence pues su cambio fue anterior a dichas palabras. La celebración de una reunión entre PP y PSOE el 9 de agosto antes de la Comisión, sobre el Plan de Urbanismo, nos hace barajar la posibilidad de que ese cambio fuera fruto de una negociación del Alcalde con ellos para poder mantener su sueldo; esa sería una explicación, pero como no conocemos la realidad no podemos afirmar nada. Sabemos que esa reunión fue solicitada por PP, y culpamos al Alcalde de no habernos convocado a ella también a nosotros, ya que en el anterior Pleno habíamos manifestado nuestra voluntad de que se recogieran las aportaciones de toda la Corporación antes de llevar el Plan a Pleno.
Lo cierto es que, debido al no apoyo de algunos concejales del PP, el gobierno tiene ahora carta blanca para seguir con sus favoritismos y su prepotencia , y para seguir pasando totalmente de la oposición, al menos en lo que respecta a nuestro grupo. La única presión que se les podía hacer para que cambiaran sus políticas, la bajada de sueldo del Alcalde, ha sido esquivada de alguna manera.
3.-Pleno Extraordinario del 23 de agosto con el único punto de la aprobación del Plan Inicial de Urbanismo:
Fue aprobado con 4 votos de PP y 4 de PSOE. Faltaron dos concejales de PSOE al Pleno, ¿tan seguros tenían los votos de PP? Por lo demás, en PP hubo una abstención, y en IU los 2 votos en contra. Transcribimos aquí la intervención de nuestra portavoz en dicho Pleno:
“Nuestro voto va a ser en contra, porque el Gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la Corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable
Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera o incluso definitiva para el pueblo, y por lo tanto son asuntos sobre los que todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado una reunión del resto de la Corporación sin contar con nosotros sobre el plan de urbanismo, que consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado únicamente beneficios para el pueblo o también otro tipo de beneficios. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.
Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este Pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:
-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.
Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El Ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia a este fin en el centro del pueblo; nuestro pueblo es pequeño y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales están garantizadas para la gente, y creemos que es más práctico que haya una zona de uso público en cada barrio o sector. Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.
Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido, ya que se conseguirían pocos aparcamientos, y tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para conseguir poca capacidad de aparcamientos;
Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese Plan Inicial.”
Así pues el Plan está aprobado, y ya en marcha todo lo largamente planificado por el Alcalde sobre el urbanismo de Jaraíz. Próximamente será expuesto al público y habrá un período de 2 meses para que cualquier ciudadano pueda presentar alegaciones a este Plan Inicial.
Y ya al margen de los Plenos, consideramos noticia relevante la construcción de un quiosco-bar en el Parque los Bolos, con un presupuesto de 57.000 euros, de rentabilidad más que dudosa en época no estival, un diseño horroroso y un impacto visual muy negativo para el paisaje. Por supuesto, únicamente planificado y aprobado por el equipo de Gobierno, minoritario.
LA CONCEJALÍA DE PERSONAL SIGUE IGNORANDO LA BOLSA SOCIAL: se nutre para contratar del SEXPE, solicitando desempleados con perfiles que no hacen públicos; y de las renovaciones a sus favorecidos, dando para ello la explicación de que son decisiones del Gobierno. A últimos de agosto finaliza el contrato de una candidata de la lista de PSOE, esposa de un trabajador municipal socialista Y representante sindical, muy adepta al Gobierno. Con todo este currículum, valoraríamos como un acto de decencia que no le renovaran el contrato, cuya prórroga no viene especificada en las bases para obtener esa plaza; en cambio veríamos un signo de osadía mayúscula su renovación, como práctica favoritista del Gobierno, como incompatibilidad con el sentido de la representación sindical, y lo más doloroso, como un insulto a todas las familias sin empleo que no pueden optar a este empleo público, máxime cuando sería otro ejemplo más de familia privilegiada con dos empleos municipales, donde al menos uno es por favoritismo.
Desde este boletín os incitamos a que mostréis públicamente vuestra rebeldía contra esos derechos que se os están quitando, pues la igualdad de oportunidades para optar a los empleos públicos está no siendo respetada por este Gobierno Municipal.
Y ya que las leyes amparan el poder del Alcalde al tener competencia sobre el empleo, y dado que no nos quedan medidas de presión para hacerle rectificar en su política de empleo tan injusta y favoritista, creemos que la única forma de ser escuchados sería organizar manifestaciones públicas reivindicando la igualdad de oportunidades para los empleos y que se tenga en cuenta la Bolsa Social. Para ello nosotros siempre prestaremos toda nuestra colaboración.
Hacemos un llamamiento a los representantes sindicales leales a su función y no contaminados por otros intereses, a que intervengan en la organización y apoyo de la movilización ciudadana para defender el acceso al empleo público en igualdad de oportunidades para todos y para protestar por la política de empleo favoritista y antisocial que practica este gobierno socialista.
22 de agosto de 2012
PLENO EXTRAORDINARIO DEL 23 DE AGOSTO DE 2012
El jueves, 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
El jueves 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
Ampliamos ahora esta entrada con el relato del pleno que ya ha tenido lugar.
Tras la exposición de la Secretaria sobre la propuesta y sus motivos como la necesidad de tener un plan urbanístico actual, y la explicación sobre la exposición pública del Plan Inicial y de sus informes de la Administración, habló el alcalde, primero anunciando la ausencia de dos de sus concejales, Nieves y Joaquín, y llamando a la responsabilidad de la corporación en la aprobación de este plan urbanístico tan necesario.
Luego dio la palabra a los concejales.
La exposición de IU fue la siguiente:
“Nuestro voto va a ser en contra, porque el gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable
Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera e incluso definitiva para el pueblo, y éstos son asuntos de una relevancia tal que sobre ellos todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado esta reunión del resto de la Corporación sin contar con IU, y la consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado única y exclusivamente beneficios para el pueblo o también beneficios particulares. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.
Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:
-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.
Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia con esta calificación en el centro del pueblo; nuestro pueblo no es grande y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales estángarantizadas para la gente; creemos que sería más práctico que hubiera una zona de uso público en cada sector o barrio.
Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del Instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.
Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido:
se conseguirían pocos aparcamientos; tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para acabar consiguiendo poca capacidad de aparcamientos;
Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese plan inicial.”
Luego intervino Sonia explicando que se iba a abstener, y diciendo que había pedido un informe al técnico municipal de urbanismo con el fin de tener la seguridad de que esté solventado el problema que dio lugar a la derogación de las normas subsidiarias.
Luego habló Ovidio, anunciando que aunque su voto hubiera sido de abstención, sabía por experiencia lo malo que es no sacar proyectos buenos adelante por cabezonerías, por lo que daría su voto a favor.
Luego habló el alcalde, diciendo que para la aprobación del plan se necesitaba el consenso de dos de los grupos; y dijo que le chocaba que IU fuera en contra del desarrollo de Jaraíz.
Ante su desafortunada interpretación sobre lo que dije pedí la palabra, que me concedió manifestando “¿se da cuenta de cómo nunca le niego la palabra?”.
Expliqué que precisamente por la preocupación por el desarrollo de Jaraíz era por lo que pensábamos que Jaraíz no debía extenderse más, sino aprovechar los espacios urbanizables que tiene en su interior, pues las casas que se construyeran en la zona que ahora quieren hacer urbanizable estarían destinadas en su mayor parte a segundas viviendas de las que se habitan un mes al año, requiriéndose para ello aportar recursos y terreno, que de otra forma ya están ahí. Que ésa es nuestra interpretación de desarrollo.
Y ya se procedió a la votación con el siguiente resultado:
Votos a favor 8: 4 de PSOE y 4 de PP.
Votos en contra 2: de IU.
Abstenciones 1: de PP.
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
El jueves 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
Ampliamos ahora esta entrada con el relato del pleno que ya ha tenido lugar.
Tras la exposición de la Secretaria sobre la propuesta y sus motivos como la necesidad de tener un plan urbanístico actual, y la explicación sobre la exposición pública del Plan Inicial y de sus informes de la Administración, habló el alcalde, primero anunciando la ausencia de dos de sus concejales, Nieves y Joaquín, y llamando a la responsabilidad de la corporación en la aprobación de este plan urbanístico tan necesario.
Luego dio la palabra a los concejales.
La exposición de IU fue la siguiente:
“Nuestro voto va a ser en contra, porque el gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable
Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera e incluso definitiva para el pueblo, y éstos son asuntos de una relevancia tal que sobre ellos todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado esta reunión del resto de la Corporación sin contar con IU, y la consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado única y exclusivamente beneficios para el pueblo o también beneficios particulares. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.
Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:
-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.
Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia con esta calificación en el centro del pueblo; nuestro pueblo no es grande y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales estángarantizadas para la gente; creemos que sería más práctico que hubiera una zona de uso público en cada sector o barrio.
Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del Instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.
Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido:
se conseguirían pocos aparcamientos; tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para acabar consiguiendo poca capacidad de aparcamientos;
Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese plan inicial.”
Luego intervino Sonia explicando que se iba a abstener, y diciendo que había pedido un informe al técnico municipal de urbanismo con el fin de tener la seguridad de que esté solventado el problema que dio lugar a la derogación de las normas subsidiarias.
Luego habló Ovidio, anunciando que aunque su voto hubiera sido de abstención, sabía por experiencia lo malo que es no sacar proyectos buenos adelante por cabezonerías, por lo que daría su voto a favor.
Luego habló el alcalde, diciendo que para la aprobación del plan se necesitaba el consenso de dos de los grupos; y dijo que le chocaba que IU fuera en contra del desarrollo de Jaraíz.
Ante su desafortunada interpretación sobre lo que dije pedí la palabra, que me concedió manifestando “¿se da cuenta de cómo nunca le niego la palabra?”.
Expliqué que precisamente por la preocupación por el desarrollo de Jaraíz era por lo que pensábamos que Jaraíz no debía extenderse más, sino aprovechar los espacios urbanizables que tiene en su interior, pues las casas que se construyeran en la zona que ahora quieren hacer urbanizable estarían destinadas en su mayor parte a segundas viviendas de las que se habitan un mes al año, requiriéndose para ello aportar recursos y terreno, que de otra forma ya están ahí. Que ésa es nuestra interpretación de desarrollo.
Y ya se procedió a la votación con el siguiente resultado:
Votos a favor 8: 4 de PSOE y 4 de PP.
Votos en contra 2: de IU.
Abstenciones 1: de PP.
11 de agosto de 2012
pleno extraordinario del 16 de agosto a las 9 de la tarde
-----------
-------
(A continuación del texto que había inicialmente en esta entrada, hemos añadido la descripción del desarrollo del Pleno)
El 16 de agosto, jueves, a las 9 de la tarde, se ha convocado un Pleno Extraordinario con el único punto en el Orden del Día, la propuesta de Izquierda Unida de bajar los sueldos de concejala y alcalde liberados y disminuir las retribuciones por asistencia a Juntas de gobierno y a Comisiones Informativas. Esta propuesta ya fue presentada como moción de urgencia en el último Pleno Ordinario y el Alcalde no permitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia para poder ser expuesta, incurriendo en una ilegalidad, además de en una grave falta antidemocrática por conculcar el derecho de todo grupo político a presentar al Pleno mociones de urgencia.
Este Pleno ha sido solicitado por todos los concejales de la oposición, (IU. Y PP., intentando evitar que el alcalde consiguiera vulnerar nuestro derecho a presentar al Pleno mociones de urgencia.
Pretendíamos incluir en este pleno una propuesta de no percibir retribuciones por asistencia a él, pero no se ha incluído en el Orden del Día pues el percibir retribución o renunciar a ella es una decisión exclusivamente personal.
Yo sugerí en la comisión que tuvimos ayer, que aún así se plantease la propuesta en el Pleno, para que el público supiera quién se adhería a ella y quién, por el contrario, no votando la propuesta, percibiría retribuciones por asistir a este Pleno, cuya existencia se debe a una ilegalidad del alcalde; pero se rechazó esta sugerencia pues algunos alegaron que nadie tiene por qué conocer una decisión personal, ¡!!aunque se trate de un dinero público!!!: el gasto que ha provocado el Alcalde al no permitir a IU exponer esta propuesta en el Pleno Ordinario del 26 de julio como moción de urgencia, única razón por la que se ha convocado este Pleno, es insultante, y considero que quien quiera tiene derecho a saber quien comete la indignidad de cobrar 50 euros por ir al Pleno y 30 euros por la Comisión correspondiente, de las arcas públicas. Personalmente opino que debería pagarlo el Alcalde de su bolsillo.
Pero no quieren hacer públicas estas decisiones personales, ¿será porque piensan cobrar?
Os pido a todos que asistáis, porque os servirá para conocer mejor a quienes nos gobiernan, y a los que querrían habernos gobernado.
Creo que finalmente el Alcalde se va a quedar con su sueldo actual, con los 1600 por media jornada, cantidad por debajo de la cual no estaba dispuesto a ser nuestro Alcalde. Creo esto por dos razones:
1ª: parece ser que bajarles el sueldo es un acto lesivo, porque atenta contra un derecho adquirido cuando se fijaron las retribuciones en el Pleno de julio de 2011.
Si se aprobase en pleno esta reducción, ellos podrían alegar ante un juez que se han lesionado sus derechos, y éste decidiría. (¿Por qué esta alegación de lesividad no la tienen los millones de trabajadores públicos a los que se les está recortando sus derechos sin ninguna opción de amparo legal?)
2ª: En la comisión de ayer, detecté un cambio de postura en concejales del PP. Mientras que el PP siempre ha estado de acuerdo con nosotros en que hay que castigar al gobierno por la indigna política de empleos que lleva a cabo, reduciéndoles o quitándoles el sueldo, ahora no están por la labor: no presentan la propuesta conjuntamente con IU para este Pleno, a pesar de ser firmantes de la petición de este pleno; se han desmarcado de ella, y en la Comisión de ayer manifestaron algunas reticencias ante la propuesta. Total: que a lo mejor todo esto no va a servir de nada: si PP no apoya nuestra propuesta, los sueldos de alcalde y concejala liberada seguirán siendo los mismos, y su forma despótica de gobernar intacta.
Y sería indignante conseguir justo lo contrario de lo que consideramos justo: que no haya redución de esos sueldos y por añadidura que algunos se lucren con la asistencia al pleno.
Si ahora el PP no apoya nuestra propuesta, será él el responsable de que se mantengan impunes en el poder, cobrando lo que se pactó pero sin cumplir lo pactado, gobernando simplemente para su beneficio y sus favorecidos, o quién sabe para qué intereses que convenga encubrir?
Todo son elucubraciones, pero lo cierto es que hay algo oscuro, contradictorio, incoherente, en la actitud de PP. Y esto se suma a la condición ya conocida de PSOE, ya manifestada reiteradas veces, según la cvual el sueldo que tienen es intocable, su prioridad fundamental.
Podéis valorar ahora la soledad en que se encuentra IU ante esta casta política, y la necesidad de personas honestas que se adhieran a nosotros para la defensa de los derechos del pueblo.
Os pido asistencia a ese pleno, en el que el público no va a poder intervenir al ser extraordinario, pero que puede servir para poner de manifiesto ante el pueblo cuáles son los intereses de esta corporación.
Hay que tener en cuenta que el alcalde manifestó que la fecha elegida para este Pleno se debía a una razón, no dijo cuál, que no beneficiaba precisamente a IU, que ahora parece considerar su único enemigo.
--------
Viernes, 17/08/2012:
A continuación relatamos el desarrollo del Pleno celebrado ayer:
----
-------------------------
SUELDO BLINDADO DEL SR. ALCALDE
Por fin pudimos presentar al Pleno la propuesta de bajada de sueldos a liberados y de retribuciones a órganos de gobierno, que desde mayo está el Sr. Alcalde impidiéndonos proponer al Pleno.
Fue expuesta por la Secretaria, con la motivación que la justifica, en plan resumido. Por eso no la expusimos nosotros tal como la llevábamos preparada, desarrollada en profundidad (Está colgada en la entrada del 25 de julio "PLENO ORDINARIO DEL 26 DE JULIO DE 2012").
Sólo puntualicé, cuando me dio el Sr. Alcalde la palabra, que ese Pleno había sido solicitado para poder ejercer el derecho a presentar al Pleno propuestas, que fue arrebatado a IU por el alcalde en el último Pleno Ordinario; y que debido a esta mala práctica del alcalde se iba a provocar un gasto con las retribuciones a los concejales por la asistencia a este nuevo Pleno, gasto que era injusto que soportaran las arcas públicas, por lo que creíamos que lo honesto era renunciar a esas retribuciones, anunciando públicamente que los dos concejales de IU lo íbamos a hacer así y animando a los demás concejales a que también lo hicieran. Indicamos también que de aprobarse la propuesta se generaría un ahorro mensual de unos 860 euros (y nos quedamos cortos), que podría ser un sueldo, una solución para una familia necesitada.
¡Pero la propuesta no fue aprobada por el Pleno!: hubo 5 votos favorables (2 de IU y 3 de PP), 6 en contra (de PSOE) y 2 abstenciones (de PP).
PP, que siempre se había manifestado a favor de bajar el sueldo al alcalde y de reducir la retribución por asistencia a Juntas de gobierno debido a su indignación por las políticas favoritistas, no apoyó nuestra propuesta, argumentando que nosotros habíamos hecho pacto con el PSOE poniéndoles sus sueldos, y que ahora que "nos había salido rana" y queríamos bajárselos recurríamos a ellos; que queríamos pasar de hacer acuerdo con PSOE a querer hacerlo con ellos; que están molestos por nuestras palabras del blog sobre ellos al expresar que debe haber algo oscuro por su cambio de actitud (lo del texto de más arriba), y que tendríamos que disculparnos por ellas. Además, tienen muy presente el agravio sufrido al bajarse las retribuciones por asistencia a plenos de 80 a 50 euros, aprobada en julio de 2011, única forma de poder entonces subir los 240 euros mensuales al sueldo del alcalde.
En mi réplica dije que habían hecho una mala interpretación: nosotros no habíamos firmado un acuerdo con PSOE, que nos había salido mal y ahora queríamos hacerlo con ellos; describí por qué habíamos exigido el acuerdo para la investidura: que no era un pacto con PSOE sino una forma de asegurar para el pueblo un gobierno transparente, participativo y austero; y que la redución de rretribuciones en plenos para subir hasta 1600 el sueldo del alcalde (que había que hacer sin aumentar el total en retribuciones) fue, ya investido el alcalde, para la asignación de ese sueldo sin la cual no se avenía a hacer caso del acuerdo ni a tenernos en cuenta; dimos aquel paso confiando en su palabra.
Pero que ahora, que proponíamos la bajada de sueldo por el incumplimiento de su palabra, nosotros no estábamos pidiendo nada a PP, ni queriendo nada de ellos, sólo proponiendo nuestra propuesta, o sea, preguntando a PP que si la apoyaba o no.
Y luego el discursito del Alcalde: que para él su principal interés es su pueblo, que nunca ha habido un gobierno tan transparente como el suyo, que se gana su sueldo muy dignamente, que él no está ahí para cobrar pero tampoco para perder dinero ni por una limosna , que en el Ayuntamiento ahora la gente sonríe, que yo soy la Santa Inquisición contra su gobierno, …
Y luego se realizó la votación, que ya hemos descrito.
En resumen:
Tal como han quedado las cosas, el Alcalde seguirá cobrando lo que él quiere, aun sin merecerlo; seguirán contratando a su antojo, renovando a sus favorecidos, disponiendo libremente del erario público para hacer y deshacer con criterios antisociales…
Pues, gracias a esta decisión del pleno con este mapa de votación, el gobierno no recibe la reprobación de la ciudadanía por sus favoritismos y su prepotencia en forma de bajada de sueldos, que es lo que más les duele, otra prueba que define sus prioridades.
Y lo peor de todo: han conseguido reafirmarse en su postura, avalados por el apoyo indirecto encontrado en su principal contrincante, cosa insólita que no concebimos que pueda obedecer a un capricho, casualidad o decisión tomada a la ligera, sino que debe responder a una razón justificatoria, lo suficientemente fuerte como para permitir que el gobierno se salga con la suya en todo, ya sin impedimentos. El motivo que haya provocado este cambio de actitud no lo conocemos, pero “ser es”, es evidente.
Espero que las cosas se acaben sabiendo, que el tiempo muestre todo como es, que al menos la gente pueda conocer los verdaderos intereses de los que les representamos.
-------
(A continuación del texto que había inicialmente en esta entrada, hemos añadido la descripción del desarrollo del Pleno)
El 16 de agosto, jueves, a las 9 de la tarde, se ha convocado un Pleno Extraordinario con el único punto en el Orden del Día, la propuesta de Izquierda Unida de bajar los sueldos de concejala y alcalde liberados y disminuir las retribuciones por asistencia a Juntas de gobierno y a Comisiones Informativas. Esta propuesta ya fue presentada como moción de urgencia en el último Pleno Ordinario y el Alcalde no permitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia para poder ser expuesta, incurriendo en una ilegalidad, además de en una grave falta antidemocrática por conculcar el derecho de todo grupo político a presentar al Pleno mociones de urgencia.
Este Pleno ha sido solicitado por todos los concejales de la oposición, (IU. Y PP., intentando evitar que el alcalde consiguiera vulnerar nuestro derecho a presentar al Pleno mociones de urgencia.
Pretendíamos incluir en este pleno una propuesta de no percibir retribuciones por asistencia a él, pero no se ha incluído en el Orden del Día pues el percibir retribución o renunciar a ella es una decisión exclusivamente personal.
Yo sugerí en la comisión que tuvimos ayer, que aún así se plantease la propuesta en el Pleno, para que el público supiera quién se adhería a ella y quién, por el contrario, no votando la propuesta, percibiría retribuciones por asistir a este Pleno, cuya existencia se debe a una ilegalidad del alcalde; pero se rechazó esta sugerencia pues algunos alegaron que nadie tiene por qué conocer una decisión personal, ¡!!aunque se trate de un dinero público!!!: el gasto que ha provocado el Alcalde al no permitir a IU exponer esta propuesta en el Pleno Ordinario del 26 de julio como moción de urgencia, única razón por la que se ha convocado este Pleno, es insultante, y considero que quien quiera tiene derecho a saber quien comete la indignidad de cobrar 50 euros por ir al Pleno y 30 euros por la Comisión correspondiente, de las arcas públicas. Personalmente opino que debería pagarlo el Alcalde de su bolsillo.
Pero no quieren hacer públicas estas decisiones personales, ¿será porque piensan cobrar?
Os pido a todos que asistáis, porque os servirá para conocer mejor a quienes nos gobiernan, y a los que querrían habernos gobernado.
Creo que finalmente el Alcalde se va a quedar con su sueldo actual, con los 1600 por media jornada, cantidad por debajo de la cual no estaba dispuesto a ser nuestro Alcalde. Creo esto por dos razones:
1ª: parece ser que bajarles el sueldo es un acto lesivo, porque atenta contra un derecho adquirido cuando se fijaron las retribuciones en el Pleno de julio de 2011.
Si se aprobase en pleno esta reducción, ellos podrían alegar ante un juez que se han lesionado sus derechos, y éste decidiría. (¿Por qué esta alegación de lesividad no la tienen los millones de trabajadores públicos a los que se les está recortando sus derechos sin ninguna opción de amparo legal?)
2ª: En la comisión de ayer, detecté un cambio de postura en concejales del PP. Mientras que el PP siempre ha estado de acuerdo con nosotros en que hay que castigar al gobierno por la indigna política de empleos que lleva a cabo, reduciéndoles o quitándoles el sueldo, ahora no están por la labor: no presentan la propuesta conjuntamente con IU para este Pleno, a pesar de ser firmantes de la petición de este pleno; se han desmarcado de ella, y en la Comisión de ayer manifestaron algunas reticencias ante la propuesta. Total: que a lo mejor todo esto no va a servir de nada: si PP no apoya nuestra propuesta, los sueldos de alcalde y concejala liberada seguirán siendo los mismos, y su forma despótica de gobernar intacta.
Y sería indignante conseguir justo lo contrario de lo que consideramos justo: que no haya redución de esos sueldos y por añadidura que algunos se lucren con la asistencia al pleno.
Si ahora el PP no apoya nuestra propuesta, será él el responsable de que se mantengan impunes en el poder, cobrando lo que se pactó pero sin cumplir lo pactado, gobernando simplemente para su beneficio y sus favorecidos, o quién sabe para qué intereses que convenga encubrir?
Todo son elucubraciones, pero lo cierto es que hay algo oscuro, contradictorio, incoherente, en la actitud de PP. Y esto se suma a la condición ya conocida de PSOE, ya manifestada reiteradas veces, según la cvual el sueldo que tienen es intocable, su prioridad fundamental.
Podéis valorar ahora la soledad en que se encuentra IU ante esta casta política, y la necesidad de personas honestas que se adhieran a nosotros para la defensa de los derechos del pueblo.
Os pido asistencia a ese pleno, en el que el público no va a poder intervenir al ser extraordinario, pero que puede servir para poner de manifiesto ante el pueblo cuáles son los intereses de esta corporación.
Hay que tener en cuenta que el alcalde manifestó que la fecha elegida para este Pleno se debía a una razón, no dijo cuál, que no beneficiaba precisamente a IU, que ahora parece considerar su único enemigo.
--------
Viernes, 17/08/2012:
A continuación relatamos el desarrollo del Pleno celebrado ayer:
----
-------------------------
SUELDO BLINDADO DEL SR. ALCALDE
Por fin pudimos presentar al Pleno la propuesta de bajada de sueldos a liberados y de retribuciones a órganos de gobierno, que desde mayo está el Sr. Alcalde impidiéndonos proponer al Pleno.
Fue expuesta por la Secretaria, con la motivación que la justifica, en plan resumido. Por eso no la expusimos nosotros tal como la llevábamos preparada, desarrollada en profundidad (Está colgada en la entrada del 25 de julio "PLENO ORDINARIO DEL 26 DE JULIO DE 2012").
Sólo puntualicé, cuando me dio el Sr. Alcalde la palabra, que ese Pleno había sido solicitado para poder ejercer el derecho a presentar al Pleno propuestas, que fue arrebatado a IU por el alcalde en el último Pleno Ordinario; y que debido a esta mala práctica del alcalde se iba a provocar un gasto con las retribuciones a los concejales por la asistencia a este nuevo Pleno, gasto que era injusto que soportaran las arcas públicas, por lo que creíamos que lo honesto era renunciar a esas retribuciones, anunciando públicamente que los dos concejales de IU lo íbamos a hacer así y animando a los demás concejales a que también lo hicieran. Indicamos también que de aprobarse la propuesta se generaría un ahorro mensual de unos 860 euros (y nos quedamos cortos), que podría ser un sueldo, una solución para una familia necesitada.
¡Pero la propuesta no fue aprobada por el Pleno!: hubo 5 votos favorables (2 de IU y 3 de PP), 6 en contra (de PSOE) y 2 abstenciones (de PP).
PP, que siempre se había manifestado a favor de bajar el sueldo al alcalde y de reducir la retribución por asistencia a Juntas de gobierno debido a su indignación por las políticas favoritistas, no apoyó nuestra propuesta, argumentando que nosotros habíamos hecho pacto con el PSOE poniéndoles sus sueldos, y que ahora que "nos había salido rana" y queríamos bajárselos recurríamos a ellos; que queríamos pasar de hacer acuerdo con PSOE a querer hacerlo con ellos; que están molestos por nuestras palabras del blog sobre ellos al expresar que debe haber algo oscuro por su cambio de actitud (lo del texto de más arriba), y que tendríamos que disculparnos por ellas. Además, tienen muy presente el agravio sufrido al bajarse las retribuciones por asistencia a plenos de 80 a 50 euros, aprobada en julio de 2011, única forma de poder entonces subir los 240 euros mensuales al sueldo del alcalde.
En mi réplica dije que habían hecho una mala interpretación: nosotros no habíamos firmado un acuerdo con PSOE, que nos había salido mal y ahora queríamos hacerlo con ellos; describí por qué habíamos exigido el acuerdo para la investidura: que no era un pacto con PSOE sino una forma de asegurar para el pueblo un gobierno transparente, participativo y austero; y que la redución de rretribuciones en plenos para subir hasta 1600 el sueldo del alcalde (que había que hacer sin aumentar el total en retribuciones) fue, ya investido el alcalde, para la asignación de ese sueldo sin la cual no se avenía a hacer caso del acuerdo ni a tenernos en cuenta; dimos aquel paso confiando en su palabra.
Pero que ahora, que proponíamos la bajada de sueldo por el incumplimiento de su palabra, nosotros no estábamos pidiendo nada a PP, ni queriendo nada de ellos, sólo proponiendo nuestra propuesta, o sea, preguntando a PP que si la apoyaba o no.
Y luego el discursito del Alcalde: que para él su principal interés es su pueblo, que nunca ha habido un gobierno tan transparente como el suyo, que se gana su sueldo muy dignamente, que él no está ahí para cobrar pero tampoco para perder dinero ni por una limosna , que en el Ayuntamiento ahora la gente sonríe, que yo soy la Santa Inquisición contra su gobierno, …
Y luego se realizó la votación, que ya hemos descrito.
En resumen:
Tal como han quedado las cosas, el Alcalde seguirá cobrando lo que él quiere, aun sin merecerlo; seguirán contratando a su antojo, renovando a sus favorecidos, disponiendo libremente del erario público para hacer y deshacer con criterios antisociales…
Pues, gracias a esta decisión del pleno con este mapa de votación, el gobierno no recibe la reprobación de la ciudadanía por sus favoritismos y su prepotencia en forma de bajada de sueldos, que es lo que más les duele, otra prueba que define sus prioridades.
Y lo peor de todo: han conseguido reafirmarse en su postura, avalados por el apoyo indirecto encontrado en su principal contrincante, cosa insólita que no concebimos que pueda obedecer a un capricho, casualidad o decisión tomada a la ligera, sino que debe responder a una razón justificatoria, lo suficientemente fuerte como para permitir que el gobierno se salga con la suya en todo, ya sin impedimentos. El motivo que haya provocado este cambio de actitud no lo conocemos, pero “ser es”, es evidente.
Espero que las cosas se acaben sabiendo, que el tiempo muestre todo como es, que al menos la gente pueda conocer los verdaderos intereses de los que les representamos.
8 de agosto de 2012
nueva política
La política en este pueblo:
Desde hace unos 20 años (no sé exactamente), los señores de la política en este pueblo, sentados en los sillones de mando o merodeando en torno al acecho de pillar el mando, han convertido el Ayuntamiento en la fábrica de consecución de intereses personales y amiguiles, tanto en forma de puesto de trabajo como en favores empresariales o de construcción.
Como esta realidad es, con mayor o menor intensidad, la que se vive en muchos otros pueblos y ciudades, se considera por estos artistas como un “derecho inherente al cargo”, y que nadie del bipartidismo que nos viene utilizando les diga nada al respecto, porque su respuesta y justificación es “y tú más”.
Nunca nadie que figura en las listas candidatas al gobierno es cuestionado por los ciudadanos en su honestidad, en su coherencia, en los principios según los cuales va a gobernar; Los candidatos se hartan de vocear sus programas, aunque todos saben que es pura propaganda y nada asegura que las bondades que se pregonan para con el pueblo vayan a ser ciertas, porque juegan con la verdad de que para el pueblo esas promesas son pequeños posibles beneficios que pueden decidir a las personas a votarles, pero nada más; el pueblo se conforma con eso, total ya está más que acostumbrado al caciquismo reciente, al feudalismo antiguo, y eso es visto como normal por las personas serviles que, en su calidad, necesitan un amo a quien servir y quien les proteja.
Son rasgos de la condición humana que han triunfado casi siempre, el aprovechamiento del poder y la sumisión a cambio de una seguridad, los que permiten que este abismo entre gobiernos y pueblos continúe.
Que el gobierno de un pueblo está al servicio del pueblo, no sólo dicho en su programa sino materializado en todos los momentos y en todas las personas que lo dirigen y gestionan todo lo público, casi nadie se lo cuestiona; más bien ya se espera que eso se cumpla en muy escasa medida, pues antes que el auténtico servicio generoso al pueblo en todo lo que eso conlleva está la ambición de los gobernantes, los favores personales, los beneficios para sus empresas, los pagos de deudas que hayan contraído, etc., y si sobra algo ya sí es para el pueblo.
No todos consentimos con esta realidad. No todos somos apáticos y conformistas, ni serviles seguidores de un líder, ni egoístas luchadores que sólo se movilizarían queriendo llegar al poder. También hay gente que concibe el gobierno como lo que es en su definición: como un servicio de entrega al pueblo, gente que es precisamente esto lo que desea y merece de su gobierno y como lo ejercería si estuviera en él.
Y ante la vergonzosa situación, que es la cruda realidad actual, sin salida fácil, no queda otra que la movilización de quienes no estamos de acuerdo con los abusos del poder, en la calle, en los medios de comunicación que quieran escucharnos, organizándonos en asociación, manifestando públicamente nuestros derechos, de muchas formas tanto a nivel de grupo como individuales.
Si nadie quiere un cambio es normal que todo siga así: consintiendo con que nuestros gobiernos no sirvan a todos por igual sino a los privilegiados, tragando con las promesas mentirosas que sólo les benefician a ellos, permitiendo que se lucren con el dinero y el patrimonio de los ciudadanos.
Pero seguro que hay personas que quieren que la democracia sea real, que los derechos del ciudadano hagan que todos tengamos las mismas oportunidades, y que no queremos gobernantes que no los respeten.
Ésa ha sido mi intención al entrar hace poco más de un año en la política municipal de Jaraíz; ha sido mi modesta movilización, un atrevimiento cargado de ilusión y esperanza en encontrar mucha gente que piense como yo y actúe en el día a día, para intentar que la democracia sea una realidad y no una mentira como ahora lo es.
A estas alturas me siento a veces desanimada, porque apenas encuentro eco en la gente, y el cambio no lo puede conseguir una persona sola. De momento, sólo he conseguido que este gobierno me deteste, me ignore, se ría de mis propuestas y me castigue a través de perjuicios causados a gente cercana a mí, ofensas que sólo me duelen por el mal que provocan a estas personas, que sólo por ser mis amigas pierden oportunidades y derechos que todos tenemos.
Denuncio públicamente esta última actuación del gobierno, de la que no he hablado apenas en este blog por recato.
A pesar de mi soledad en esta lucha, pienso seguir, pero necesito urgentemente colaboración porque de lo contrario todo esto va a quedar en un intento frustrante, en una demostración de que no hay nada que hacer; pero yo estoy convencida de que otro mundo es posible, aunque para ello es necesaria mucha gente que lo construya.
Os pido de corazón que os planteéis mi propuesta. una cosa es segura: si no lo intentamos otro mundo no será posible, seguirá el de ahora, conducido por los mismos hacia los mismos objetivos. Si lo intentamos, tal vez podamos conseguir cambios, más justicia, más servicios al ciudadano, más dignidad.
Que no es fácil ya se sabe; pero queremos gente generosa con su esfuerzo y su tiempo, generosa hasta el punto de no saber si su entrega va a servir o no de algo, para los que sea suficiente una posibilidad de conseguir algo para justificar su lucha.
No caben en mi convocatoria los cómodos, los pesimistas, los cobardes; va dirigida más bien a los entusiastas, a la gente que de corazón quiere aportar lo que pueda en este sentido, que no espere nada a cambio, ni siquiera una pequeña victoria.
Desde hace unos 20 años (no sé exactamente), los señores de la política en este pueblo, sentados en los sillones de mando o merodeando en torno al acecho de pillar el mando, han convertido el Ayuntamiento en la fábrica de consecución de intereses personales y amiguiles, tanto en forma de puesto de trabajo como en favores empresariales o de construcción.
Como esta realidad es, con mayor o menor intensidad, la que se vive en muchos otros pueblos y ciudades, se considera por estos artistas como un “derecho inherente al cargo”, y que nadie del bipartidismo que nos viene utilizando les diga nada al respecto, porque su respuesta y justificación es “y tú más”.
Nunca nadie que figura en las listas candidatas al gobierno es cuestionado por los ciudadanos en su honestidad, en su coherencia, en los principios según los cuales va a gobernar; Los candidatos se hartan de vocear sus programas, aunque todos saben que es pura propaganda y nada asegura que las bondades que se pregonan para con el pueblo vayan a ser ciertas, porque juegan con la verdad de que para el pueblo esas promesas son pequeños posibles beneficios que pueden decidir a las personas a votarles, pero nada más; el pueblo se conforma con eso, total ya está más que acostumbrado al caciquismo reciente, al feudalismo antiguo, y eso es visto como normal por las personas serviles que, en su calidad, necesitan un amo a quien servir y quien les proteja.
Son rasgos de la condición humana que han triunfado casi siempre, el aprovechamiento del poder y la sumisión a cambio de una seguridad, los que permiten que este abismo entre gobiernos y pueblos continúe.
Que el gobierno de un pueblo está al servicio del pueblo, no sólo dicho en su programa sino materializado en todos los momentos y en todas las personas que lo dirigen y gestionan todo lo público, casi nadie se lo cuestiona; más bien ya se espera que eso se cumpla en muy escasa medida, pues antes que el auténtico servicio generoso al pueblo en todo lo que eso conlleva está la ambición de los gobernantes, los favores personales, los beneficios para sus empresas, los pagos de deudas que hayan contraído, etc., y si sobra algo ya sí es para el pueblo.
No todos consentimos con esta realidad. No todos somos apáticos y conformistas, ni serviles seguidores de un líder, ni egoístas luchadores que sólo se movilizarían queriendo llegar al poder. También hay gente que concibe el gobierno como lo que es en su definición: como un servicio de entrega al pueblo, gente que es precisamente esto lo que desea y merece de su gobierno y como lo ejercería si estuviera en él.
Y ante la vergonzosa situación, que es la cruda realidad actual, sin salida fácil, no queda otra que la movilización de quienes no estamos de acuerdo con los abusos del poder, en la calle, en los medios de comunicación que quieran escucharnos, organizándonos en asociación, manifestando públicamente nuestros derechos, de muchas formas tanto a nivel de grupo como individuales.
Si nadie quiere un cambio es normal que todo siga así: consintiendo con que nuestros gobiernos no sirvan a todos por igual sino a los privilegiados, tragando con las promesas mentirosas que sólo les benefician a ellos, permitiendo que se lucren con el dinero y el patrimonio de los ciudadanos.
Pero seguro que hay personas que quieren que la democracia sea real, que los derechos del ciudadano hagan que todos tengamos las mismas oportunidades, y que no queremos gobernantes que no los respeten.
Ésa ha sido mi intención al entrar hace poco más de un año en la política municipal de Jaraíz; ha sido mi modesta movilización, un atrevimiento cargado de ilusión y esperanza en encontrar mucha gente que piense como yo y actúe en el día a día, para intentar que la democracia sea una realidad y no una mentira como ahora lo es.
A estas alturas me siento a veces desanimada, porque apenas encuentro eco en la gente, y el cambio no lo puede conseguir una persona sola. De momento, sólo he conseguido que este gobierno me deteste, me ignore, se ría de mis propuestas y me castigue a través de perjuicios causados a gente cercana a mí, ofensas que sólo me duelen por el mal que provocan a estas personas, que sólo por ser mis amigas pierden oportunidades y derechos que todos tenemos.
Denuncio públicamente esta última actuación del gobierno, de la que no he hablado apenas en este blog por recato.
A pesar de mi soledad en esta lucha, pienso seguir, pero necesito urgentemente colaboración porque de lo contrario todo esto va a quedar en un intento frustrante, en una demostración de que no hay nada que hacer; pero yo estoy convencida de que otro mundo es posible, aunque para ello es necesaria mucha gente que lo construya.
Os pido de corazón que os planteéis mi propuesta. una cosa es segura: si no lo intentamos otro mundo no será posible, seguirá el de ahora, conducido por los mismos hacia los mismos objetivos. Si lo intentamos, tal vez podamos conseguir cambios, más justicia, más servicios al ciudadano, más dignidad.
Que no es fácil ya se sabe; pero queremos gente generosa con su esfuerzo y su tiempo, generosa hasta el punto de no saber si su entrega va a servir o no de algo, para los que sea suficiente una posibilidad de conseguir algo para justificar su lucha.
No caben en mi convocatoria los cómodos, los pesimistas, los cobardes; va dirigida más bien a los entusiastas, a la gente que de corazón quiere aportar lo que pueda en este sentido, que no espere nada a cambio, ni siquiera una pequeña victoria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)