26 de noviembre de 2013

PLENO ORDINARIO EL 28 DE NOVIEMBRE A LAS 8 DE LA TARDE


¡NUEVO RESUMEN!

ORDEN DEL DÍA



1.       Aprobación de las actas de las sesiones anteriores celebradas el 26 de  septiembre, 26 de  octubre y 22 de noviembre de 2013.
Todas fueron aprobadas. No hubo ninguna observación.


2.       Aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Escuela de Música.
La Secretaria detalló la propuesta:
Tarifa por matrícula: 5,39€; por clase de solfeo: 16,17€/mes; por clase de instrumento: 21,55€/mes; por perfeccionamiento de instrumento: 37,72/mes.

La portavoz de PSOE justificó el intercambio de precios que se venían cobrando por solfeo e instrumento en que el solfeo se imparte en grupo mientras que la clase de instrumento es individual. Y dijo que se había introducido la tarifa para perfeccionamiento de instrumento porque la escuela alcanza un nivel máximo de enseñanza, y los alumnos que lo hayan superado pero quieran seguir perfeccionándose en un instrumento la escuela les da la opción de hacerlo.

IU ve bien lo propuesto para matrícula, solfeo y aprendizaje de instrumento, pero ve exagerado lo que proponen para perfeccionamiento de instrumento; estos alumnos que ya no necesitan solfeo no tienen por qué pagar tanto, daría lugar a que se borraran. IU propone una tarifa más moderada, lo que redundaría en beneficio de los estudiantes y de la escuela que tendría más ingresos: proponemos 25€, y pedimos que se voten por separado las 4 tarifas y que en el caso de la de perfeccionamiento se vote también nuestra propuesta.

El PP se queja de la mala gestión del gobierno que pretende ahora implantar esta tasa mientras que ha contratado a un gestor cultural sin subvenciones.

La concejala no adscrita dice que les parecen bien las tasas propuestas salvo la de perfeccionamiento de instrumento, en la que no creen que haya que incluir el pago de la clase de solfeo.

Interviene el alcalde diciendo que no hay subida, sólo corrección del error intercambiando los precios de solfeo e instrumento. Pero los alumnos que han superado el aprendizaje de solfeo e instrumento, que son 6 del total de 90, deben pagar la tasa propuesta, que es nimia.

IU dice que bajando esa tarifa en lugar de sólo 6 podrían ser muchos más los que se apuntaran a perfeccionamiento, y eso sería bueno para la gente que esté interesada en ello y para la escuela que aumentaría sus ingresos.

La concejala de Cultura dice que la escuela tiene unos topes de formación, y el superarlos hay que pagarlo, y tener en cuenta que cada alumno de éstosnecesitta media hora de clase para él.

IU expresa que estamos de acuerdo con 3 de las tarifas, pero con la otra no y por eso nos hemos informado de que sí es posible modificarlas independientemente, por lo que volvemos a pedir al alcalde que se haga así, pues eso es más democrático.

El Sr. Alcalde contesta que él es más democrático que el más democrático que yo pueda conocer, pero que técnicamente no se puede y se vota la ordenanza entera (un técnico nos informó de otra forma). Que no le dé lecciones de democracia. Que el año pasado yo me equivoqué en el voto de las ordenanzas (como no sé a qué se puede referir, por excesiva prudencia  no le rebato, pero fueron otros quienes habían propuesto así esa ordenanza que ahora quieren corregir. De hecho, a finales de 2012, nosotros propusimos intercambiar las tarifas de solfeo e instrumento porque nos parecía más justo que se pagara menos por el solfeo que se imparte en grupo, y con el argumento de que no les habíamos votado los presupuestos no admitieron hacerlo).
La propuesta fue aprobada con 6 votos de PSOE, 5 votos negativos de los concejales no adscritos y PP, y 2 abstenciones de IU.

 
3.       Aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Recogida de Basura.
La Secretaria informa de que, vista la necesidad de modificar las tarifas establecidas en la Ordenanza Fiscal Reguladora de Tasa por la prestación del Servicio de Recogida de Basura y visto el preceptivo estudio técnico-económico relativo a los ingresos y costes actuales del servicio,
Se propone al Pleno la adopción de las siguientes tarifas:
-  Por cada vivienda familiar: 30,43 Euros. Semestral.
-  Por cada local comercial o industrial: 62,73 Euros. Semestral.         

La portavoz de PSOE explica que este acuerdo es necesario porque se han incrementado los gastos en esta partida debido a un nuevo canon regional sobre residuos y al incremento en la factura de Gespesa, que gestiona el tratamiento de residuos sólidos. Señala que la tasa aumenta en 4€ por semestre para cada contribuyente.

IU opina que al haber aumentado tanto la diferencia entre gastos e ingresos sí ve necesario el aumento de tasa, porque consideramos que el aumento que va a suponer, 60 y pico céntimos por vivienda, no perjudica, y sí soluciona un problema en los presupuestos.

El portavoz de PP dice que no ve necesario subida de tasas mientras no se ha cumplido el requisito del plan de ajuste que obliga a sacar a concurso público las obras y suministros que supongan cantidades significantes. Proponen que en lugar de subidas se actualicen los padrones de varias tasas, y añade que le parece lamentable que sea la izquierda quien proponga subir los impuestos, sin tener en cuenta el nivel de ingresos.

El Alcalde le dice que es el PP quien está subiendo los impuestos, sobre todo en materia de cultura. Sobre actualizar los padrones dice que se ha hecho con el de recogida de residuos, y se han recaudado 60.000€, y quedan algunos otros padrones por actualizar.

La concejala no adscrita opina que no se debería pagar por dos conceptos de un mismo servicio, y opina que el incremento que va a suponer la subida podría compensarse con un mayor ahorro.

IU le dice al PP que considera que los servicios hay que pagarlos, y que lo que no quieren es recortes en servicios ni desigualdades.

La portavoz de PSOE lamenta la visión de PP, y dice que sólo se pretende equilibrio entre ingresos y gastos.

El Alcalde dice que es Monago el responsable de este impuesto a todos los ayuntamientos en función del número de habitantes, que a Jaraíz cuesta 21.000€ y pico, y con esta propuesta quieren que ese incremento no lo sufra el presupuesto sino que se comparta entre todos.

  La propuesta se aprueba con 8 votos de PSOE e IU y 5 votos en contra de los 4 concejales no adscritos y de PP.


4.       Aprobación del alta de vial en el Padrón de Habitantes. Paraje de Santa Marina.
El Alcalde explica que se trata de incluir este paraje rústico en el padrón de habitantes, donde pasa a ser como una calle más del pueblo, lo que permite a sus habitantes empadronarse en Jaraíz.
Se aprobó por unanimidad.


5.              Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas  desde el 19 de  septiembre al 20 de  noviembre de 2013.  Éstas son: relativas a contratos: 2 de administrativo por 6 meses; 1 conductor por un año; 4 de oficial 1º de albañilería por un año; 1 de oficial 1º de albañilería enterrador por 6 meses; 2 de ayuda a domicilio por 6 meses; 1 por un año; 3 peones de limpieza viaria por un año; 1 por 6 meses; 1 monitor de ocio y tiempo libre por un año; 1 gestor cultural por un año; 1 de limpieza de edificios por un año; 5 de profesor de música por 8 meses; 1 auxiliar de clínica por 6 meses; 1 cocinera por un año; 4 monitores deportivos por un año; 1 gestor de espectáculos por un año; 1 peón de servicios múltiples por 3 meses; 1 por 6 meses; 1 trabajador social por 6 meses; un técnico en turismo por un año; 1 de monitor sociocultural por 6 meses; y 1 ATS por un año. Otras resoluciones son aprobación del expediente de contratación del Mesón Los molinos, el paso a 2ª actividad de un trabajador municipal, aceptación de una subvención de la Diputación de Cáceres para el alumbrado del polideportivo municipal, ordenar el abono de indemnización por despido improcedente de una trabajadora municipal, pago de horas extraordinarias, pago de facturas varias y delegación de  la Alcaldía los días 25 y 26 de septiembre en la 1ª Teniente de alcalde.


6.       Mociones de urgencia.

PSOE presenta una moción relativa al día internacional de la violencia de género: debido a los recortes del PP para la lucha contra esta lacra social, que alcanzan el 28%, las mujeres y menores maltratados han perdido servicios prestados por las administraciones, y están en mayor riesgo. Por lo cual se pide al Pleno que inste al Gobierno central a: que se asigne un presupuesto adecuado para esta lucha, que se retire la ley de reforma local que quitaría tantos recursos para la atención a estas mujeres, y que vuelva a las aulas la asignatura de educación para la ciudadanía para prevenir y concienciar a los jóvenes en temas de violencia de género.

Interviene la concejala no adscrita diciendo que este tema no se debe politizar, sino buscar soluciones consensuadas.

El Portavoz de PP dice que no ha habido recortes, y que han mejorado aspectos de la lucha contra la violencia de género en la reforma del código penal.

El concejal no adscrito Sr. Fernández dice estar en contra de la violencia de género, pero piensa que estos recortes de los que se quejan son lo mismo que la subida de impuestos que ellos han aprobado en dos puntos del Pleno. Y que si se trata de la defensa de los más débiles, los que aprueban el aborto van contra la defensa de los niños que aún no han nacido, que son más débiles que las mujeres maltratadas.

Se aprueba la moción con 8 votos de PSOE e IU, 1 voto negativo y 4 abstenciones.


Moción presentada por la concejala no adscrita en nombre de los 4 concejales no adscritos en contra de la anulación de la doctrina Parot.

Interviene el Concejal de Caminos y Montes, diciendo que aquí se deberían tratar temas que afecten directamente al pueblo.

El portavoz de PP dice que lo que le afecta al pueblo es que se hayan pagado 98 horas extra a un trabajador mientras hay tanta gente en paro.

IU dice sobre el tema de la moción que es un tema demasiado profundo y complicado como para dar una opinión categórica sobre todos los casos al mismo tiempo.

Se aprueba la moción con 8 votos afirmativos y 5 abstenciones.


Moción expuesta por la concejala no adscrita de constitución de grupo mixto:
Dado que hay jurisprudencia relativa a este caso pero no existe una legislación concreta, y dado que se entiende que el Pleno es competente para ello, se solicita al Pleno que se incluya en el Reglamento Orgánico Municipal la figura del grupo mixto, y que se constituya éste con los 4 concejales no adscritos.

Tras pedir la palabra al Alcalde y serle concedida, interviene la Secretaria y dice que al ser cuestión de Reglamento Orgánico se requeriría la mayoría absoluta para su aprobación, y también se necesita un informe de Secretaría sobre el asunto. Puede informar de que desde el año 2003 está prohibida la constitución de grupos mixtos una vez formada la Corporación, para los concejales que abandonen la formación política con la que concurrieron a las elecciones, por lo que constituir este grupo mixto podría ser ilegal. pero la Corporación puede adoptar el acuerdo que considere oportuno.

Interviene la portavoz de PSOE diciendo que dada la advertencia de la Secretaria su grupo tendrá que oponerse.

La concejala no adscrita dice que en la legislatura anterior un grupo de concejales no presentaron el escrito de constitución en tiempo y forma, y a pesar de eso se les permitió constituirse en grupo. Dice que la ley no lo dispone pero tampoco lo prohíbe, y hay jurisprudencia en ambos sentidos, por lo que como el Pleno es potestativo pide que se someta a la voluntad del Pleno la moción y que ya un juez determinaraá si hay ilegalidad.

La moción no queda aprobada, con 4 votos de los concejales no adscritos, 7 en contra de PSOE y PP y 2 abstenciones de IU.


Moción de PP para exigir a la empresa del agua que contrate los 5 trabajadores que según el informe técnico-financiero se necesitan.
Se pide al Pleno que se exija a la empresa el cumplimiento íntegro de su contrato, y en particular se lleve a efecto la contratación de los empleados que se especifican en el informe técnico-financiero, o se elabore un nuevo informe con nuevos costes de depuración y se establezca un nuevo canon

El Alcalde le responde que todavía estamos en la fase de estudio de la depuración, que si quiere estudian el contrato del agua en lo relativo al informe técnico-financiero. Pero que habrá que esperar a que lleven un año, para pasar por los diferentes consumos de las diferentes estaciones del año.

El concejal de PP se reitera en lo que piden, porque se están pagando 6 empleos que no existen.

La propuesta se aprueba con 9 votos de PSOE, IU y PP y 4 votos en contra del resto.


Moción de PP sobre cumplimiento del plan de ajuste:
Se propone que los servicios o suministros para una misma acción valorados por los técnicos entre 3.000 y 9.000€ se ofrezcan a tres empresas de la localidad para así elegir la oferta más económica; y los que superen los 9.000€ que se liciten en concurso abierto.

El Alcalde dice que el Ayuntamiento está haciendo todo según la ley.

El concejal de PP responde que sí es cierto que la cantidad mínima a partir de la que hay que licitar es 18.000€, pero hay un compromiso con el gobierno central de ahorrar todo lo posible y por eso y por transparencia se debe licitar también cuando el coste sea menor.

IU dice que esa medida le parece bien, incluso no limitarse a tres empresas pues a cuantas más se le ofrezca mejor.

El Alcalde dice que no va a ir contra el ordenamiento, y que el pueblo es muy inteligente y está conforme con su gestión.

La propuesta no queda aprobada, con 3 votos de IU y PP, 6 votos negativos de PSOE y 4 abstenciones del resto.


Moción sobre optimización del personal municipal:
En nuestro ayuntamiento se está externalizando el mantenimiento de la instalación eléctrica de centros educativos, Casa de cultura, etc., pagando por lo que podría realizar el electricista municipal, habiéndose facturado en lo que va de año 25.000€ a una empresa. Se protesta  por la externalización, porque no se haya recurrido también a otras empresas de la localidad, y porque los trabajos de esa empresa están siendo certificados por un familiar de primer orden del empresario, lo que va contra la ley.
Se pide que el mantenimiento de las instalaciones eléctricas lo haga el trabajador municipal y que se informe a la persona que certifica los trabajos de que se tiene que abstener.

El Alcalde dice que si esto fuera así, Alimentación goria no podría suministrar a este Ayuntamiento.

La propuesta es rechazada con 3 votos afirmativos de IU y PP, 6 en contra de PSOE y 4 abstenciones.


7.       Ruegos y preguntas.

IU plantea un ruego sobre el skate:
El Alcalde no me permite leer entera la argumentación, por lo que la resumo en que rogamos que cuando esté en uso la pista de skate, no se grave con una tasa suuso, porque se trata de realizar allí una actividad de diversión, una forma de ocio sano del que tanto carece nuestra juventud.

El alcalde dice que no nos adelantemos, que ya se tratará.

Le pregunto cómo van los trámites con la Junta para la construcción de la pista; dice que siguen su curso normal.

Preguntas de la concejala no adscrita:
- ¿tienen pensado traer al Pleno la aprobación de los presupuestos de 2014 convocando un Pleno Extraordinario en 2013?: Sí.
 - A la concejala de Personal ¿se están negociando los convenios de personal laboral y fijo?: Sí.
- ¿En qué fase se encuentra el Plan de Ordenación Urbana?: En fase de “reflexión”, pues estamos pendientes de un informe de Agricultura, que aún no ha pasado la fase de exposición pública. También se está ultimando un trámite con un particular, negociando un convenio, que se traerá al Pleno.
- ¿Ha cobrado ya todo el despacho que ha elaborado el Plan¿: Han cobrado lo que han ejecutado, falta una parte que se pagará cuando se traiga a Pleno el Plan definitivo y se envíe a Mérida.
- ¿Saben ya la ubicación de la ITV?: Tienen pensado qué parcela vendería el Ayuntamiento?: aún no se ha adjudicado la empresa de la ITV en Jaraíz, y cuando se haya decidido qué empresa es, se elaborará el pliego de contrato. Después de la firma, la empresa tendrá 14 meses para la construcción.


Ruegos y preguntas del público:
Se establece una discusión entre el presidente del PP-Jaraíz y el Alcalde sobre la petición de utilizar un aula de la Universidad Popular para los ensayos de la Asociación Círculo Musical, discusión que no llega a ningún sitio.

Y el Alcalde cierra la sesión.

 

Nuestra valoración:

Se ha dedicado mucho tiempo, por parte de algunos concejales, a la confrontación política, a la acusación recíproca entre unos y otros más que a solucionar conflictos y problemas. No hemos reflejado en nuestro resumen estos dimes y diretes, que no aportan nada positivo al pueblo, aunque puedan valorizar a un partido a los ojos de sus afiliados, pero consideramos que el Pleno no debe estar para eso.

Por otro lado, nos ha parecido intolerante la actitud del Alcalde al no dejar a IU expresar en el ruego sobre el skate, todos los argumentos que creíamos necesarios para fundamentar el ruego.

En cuanto a la subida de la tasa de basura que hemos hecho posible, somos conscientes de que los servicios municipales hay que contribuir a pagarlos. Sí pensamos que la tasa de recogida de basura para cada domicilio debería depender del número de personas que viven en él, pero establecer una tasa con este requisito necesita de informes de Intervención que nosotros no tenemos acceso a pedir (se necesita un mínimo de 5 concejales que pidieran ese informe, y de momento no negociamos con nadie; de todas formas, estaríamos encantados de poder proponer esto, junto con quien sea).
Y en cuanto a la subida aprobada, supone 0,66€ por domicilio y mes, que no creemos que vaya a desestabilizar ningún presupuesto doméstico.

Sobre la aprobación de la tasa de escuela de música: nuestra abstención se debió a que estábamos de acuerdo con 3 de las 4 tarifas propuestas, y a que en realidad la nueva tarifa para perfeccionamiento de instrumento no modifica nada las otras, pues es la pura suma de solfeo e instrumento. Esta forma de verlo nos parece muy injusta, y trataremos de poner una alegación que se pueda presentar al Pleno.

No nos parece nada bien que el alcalde se moleste porque un grupo político traiga a Pleno una queja de ciertos ciudadanos, en este caso de una asociación musical. Esos ciudadanos han acudido con su queja a un grupo municipal, que representa al pueblo, y como tal puede transmitir al Pleno sus reivindicaciones.

Finalmente, creemos que los Plenos tienen que ser exclusivamente constructivos, y no utilizados por parte de nadie como trampolín para anotarse tantos políticos.

 

19 de noviembre de 2013

PLENO EXTRAORDINARIO EL VIERNES 22 DE NOVIEMBRE A LAS 8 DE LA TARDE

Resumen del Pleno:

ORDEN DEL DÍA:

1.       Aprobación de la operación de préstamo y formalización de ésta en desarrollo de la tercera fase del mecanismo de pagos a proveedores según Real Decreto Ley 8/2013, de 28 de junio.
La Secretaria explicó la propuesta, relacionada con el acuerdo de Pleno de 25 de septiembre por el que se aprobó la revisión del Plan de Ajuste, que establece medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a entidades locales con problemas financieros, que consiste en una operación de préstamo con las siguientes características:
-  Importe: 210.974,12 Euros.
           Entidad de crédito: La que se asigne por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).
           Tipo de interés: El que se establezca en el Acuerdo de la Comisión Delegada
del Gobierno para Asuntos Económicos, mediante la correspondiente Orden
Ministerial.
           Período de amortización:  10 años, siendo los dos primeros de carencia de
amortización del principal.
La portavoz de PSOE argumentó la necesidad de este crédito.
La intervención de IU fue la siguiente:

“Mi grupo manifiesta su desacuerdo con la celebración de este Pleno, porque con haber esperado 4 días hábiles tan sólo, se podían haber incluído en el Pleno Ordinario de la semana que viene los puntos que se van a tratar hoy, con el consiguiente ahorro para las arcas municipales.
También protestamos por la fecha y hora de esta convocatoria, que no parece la más apropiada para garantizar la asistencia de todos los concejales.
En cuanto a esta propuesta,
IU no quiere que se suscriba este préstamo
1º: porque en lugar de ser un préstamo por 210.000€ tendría que serlo por 79.000 como mucho, pues se hubiera podido pagar a muchos proveedores con nuestros 131.000€ que tiene la empresa del agua.
2º: Porque creemos que el cobro de los proveedores, los que ahora son acreedores y los que nos sigan suministrando, está garantizado y de forma rápida si les paga Hacienda directamente.  Por el contrario, el ayuntamiento ha demostrado ser una entidad morosa con sus acreedores (210.000€ impagados, generados  en tan sólo año y medio, gastados en otras cosas y prestados a la empresa del agua). Eso demuestra que el pago a proveedores no ha sido una prioridad a pesar del plan de ajuste que obliga a ello, y no tenemos garantía de que vaya a ser ahora de otra forma.
Por tanto, nuestro voto va a ser en contra.“

El portavoz de PP intervino para decir que hay que pedir este préstamo por la mala gestión del gobierno y el poco respeto por el dinero público, y que durante dos años se pagarán sólo intereses, pero la amortización del préstamo a partir de entonces le tocará a los que estén a cargo de la siguiente legislatura; anunció su abstención.

La concejala no adscrita dice que ha habido gasto excesivo y si se hubiera cobrado la deuda del agua se podría haber pagado a muchos proveedores.
La portavoz de PSOE replicó que en relación a la deuda del agua, que presionemos los concejales de la oposición en la Junta para que nos paguen lo que nos deben de las subvenciones concedidas.
La propuesta fue aprobada con los 6 votos del PSOE, los dos votos negativos de IU y las 5 abstenciones del resto.


2.       Aprobación del Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el año 2014.
La Secretaria expuso la propuesta:
Vista la propuesta del Gobierno de Extremadura de Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el ejercicio 2014,
Visto el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013, por el que, ante el breve plazo concedido para su aprobación (antes del 12 de noviembre de 2013), y a fin de no perder la referida subvención, se adelanta por este órgano la aprobación del referido Convenio,
SE PROPONE AL PLENO LA ADOPCION DEL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO: Ratificar el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013 por el que se aprueba el Convenio entre la Consejería de salud y Política Social, al Servicio Extremeño de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia por importe total de 82.966,46 euros, con efectos económicos desde el 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.

Interviene la portavoz de PSOE, explicando que el Ayuntamiento contribuye a financiar estos servicios, que consideran necesarios.

Intervino el portavoz de PP agradeciendo al gobierno de Extremadura que concede esta subvención a nuestro Ayuntamiento, lo que demuestra que el Partido Popular no recorta en sanidad ni en políticas sociales.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.



3.       Autorización al Grupo Empresarial MAGENTA S.A. para ceder a la empresa ISOLUX INGENIERÍA, S.A. su porcentaje de participación del 50% en la U.T.E Aguas de la Vera,  entidad concesionaria del contrato administrativo de concesión de los servicios municipales de abastecimiento de agua potable, alcantarillado y depuración.

La Secretaria explica que se cumplen todos los requisitos legales para poder proponer al Pleno autorizar la cesión.

La portavoz de PSOE recalca lo dicho por la Secretaria.

La intervención de IU es la siguiente:

Postura de IU ante la propuesta del Gobierno relativa a UTE-Aguas de la Vera:

Como siempre hemos manifestado, IU quiere que el agua  sea gestionada por el Ayuntamiento. Por eso, nuestro grupo propone que la cesión de la participación de Magenta sea adquirida por el Ayuntamiento, teniendo en cuenta:
1º: que una parte ya estaría pagada en la deuda que tiene con nosotros; y
2º: que al encontrarse Magenta en concurso de acreedores y ser deudora de este Ayuntamiento, tendría el ayuntamiento más derecho sobre esta participación que la empresa a la que se pretende hacer la cesión.

Al igual que la cesión de la otra mitad de UTE-Aguas de la Vera, valoramos la operación que se propone ahora como un cambalache, porque no podemos comprender cómo a una empresa que recientemente ha entrado en la UTE, y que ahora pretende hacerse con la totalidad de la gestión, por lo que suponemos que habrá tenido que garantizar su solvencia y su buen estado financiero para poder adquirir toda la UTE y que hay que suponerla empresa fuerte, se la quiera favorecer con un aplazamiento de pago, que a nosotros nos perjudica, que ha dejado sin cobrar a muchos de nuestros proveedores  desde mayo, mes en que se dictó la sentencia contra la UTE.
A esta nueva empresa que va a sacar rentabilidad a la gestión de nuestra agua, se la quiere ya de entrada favorecer con el acuerdo de aplazamiento de la deuda, cuando a quien tendría que favorecer el Ayuntamiento es a sus proveedores y a sus ciudadanos.

Por otra parte, recordemos que en el Pleno de septiembre se aprobó una moción con la que se corregía la ilegalidad del acuerdo firmado entre el Alcalde y la UTE-Aguas de la Vera, por lo que se puede considerar que este Pleno era conforme con el acuerdo (con el rechazo de IU).
Pero ahora sabemos que una semana antes de aquel Pleno, el Ayuntamiento ya sabía que Magenta solicitaba, con la cesión de su parte, salirse de su participación en la UTE-Aguas de la Vera.
Consideramos que el no comunicar este hecho al Pleno a la hora de adoptar un acuerdo sobre aplazamiento de la deuda de Magenta, ha podido dar lugar a que la postura del Pleno haya sido diferente de la que hubiera adoptado con el conocimiento sobre la situación e intenciones de esa empresa.
Creemos que el Alcalde tenía la obligación de informar al Pleno de la situación que él conocía, cuando se abordó el acuerdo sobre la deuda.
Por ello IU considera que, dado que el Pleno adoptó un acuerdo sin tener toda la información relevante sobre este asunto,  tendría que volver a pronunciarse sobre el acuerdo.

En definitiva: esta propuesta no la apoyamos, Y estamos preocupados porque al estar vigente un acuerdo de aplazamiento que no está respaldado por un aval, pueda acabar ocurriendo que no se nos pague lo que es nuestro.
Referente a esto último, le pido Sr. Alcalde que corrija a alguna concejala de su grupo de gobierno que, al manifestar yo en la comisión en que se discutió este asunto esa preocupación por que el pueblo pueda perder lo que es suyo, me ha acusado falazmente de maldad y desconfianza en la Secretaria, como tendrá que reflejar el acta de la sesión. Esta persona ha dicho una falsedad sobre mis intenciones, de las que ella nada puede saber, faltándome con esta acusación personal; y rechazo que haya utilizado juicios de valor absolutamente subjetivos, en lugar de defender su postura con argumentos y datos válidos en el tema de discusión.

El portavoz de PP dice que la cesión está permitida por el contrato de privatización, y es el segundo que se hace en 6 meses, a coste 0 para la empresa y de unos 120€ por comisión para los jaraiceños, por lo que propone la creación de una tasa para estas situaciones. Dice a la portavoz de IU que considera no válida la moción de urgencia de PP mientras que pide un aval de la empresa, y no sabe si es que le molestó que presentara esa moción el PP pidiendo que se incluyeran intereses y garantías, porque es un doble juego votarla en contra y ahora pedir un aval.
Y sobre el rechazo a la acusación de una concejala le dice que ella ha puesto en duda la honestidad del 80% de los concejales.

Un concejal no adscrito que estuvo en la comisión en la que se me acusó, dice que no sabe a qué concejala me refiero, pero que yo he puesto en duda su honradez al no rectificar en la duda sobre si cobró un pleno al que llegó tarde, de lo que según él se habla en Facebook.
El Alcalde dice que "yo creo ser la más santa, y sin embargo soy la inquisición". Y que nunca ponga en duda su honradez y su honorabilidad.
Contesto a Ovidio que IU sólo manifestó duda sobre si había cobrado o no, pero no se dijo nada sobre su honradez. Y a Ismael, que siempre califico los actos, nunca a las personas; y sobre el acuerdo, que no ha entendido lo que he dicho, que es que al no haber aval existe riesgo de que no cobremos lo que es nuestro, pero no que queramos un aval, porque lo que no queremos es el acuerdo, y por eso votamos en contra de su moción.
Finalmente se dio por enterado.
El Alcalde dice que él nunca hace nada ilegal, que sólo un juez puede decir que algo es ilegal y que yo lo digo con mi descaro habitual, que el acuerdo lo modificó el pleno porque así lo decidió, no para hacerlo legal.
Le digo que algo que incumple una ley es por definición ilegal, como el acuerdo que él firmó con la empresa del agua el 24 de julio, que iba contra la ley de Hacienda al no incluir los intereses en los aplazamientos de deuda.

Finalmente se vota la propuesta, y sale aprobada con los votos de PSOE y PP y los 6 votos en contra del resto de concejales.



Nuestra conclusión:

En cuanto a los puntos aprobados:
Tenemos un nuevo préstamo que aumenta nuestra deuda bancaria hasta 1.600.000€ y pico. El Plan de Ajuste, acordado por el Pleno (no con la aprobación de IU), provocará que si volvemos a acumular deuda, Hacienda nos intervendrá sin darnos ya ninguna oportunidad más.
En cuanto a la cesión del agua, ahora pertenece completamente a Isolux Ingeniería S.A., habiendo perdido el ayuntamiento la oportunidad de recuperar en agosto la mitad correspondiente a Aguas de Gata, y ahora la otra mitad que pertenecía a Magenta.
De nuevo, para esto sí se han puesto de acuerdo PSOE y PP.

He creído oportuno y necesario defenderme en público de las acusaciones que me hizo la concejala de deportes en la comisión, porque quiero que acabe de una vez la impunidad con que se me agrede en las comisiones por parte de unos y otros, donde sólo expongo mis puntos de vista sobre las cuestiones municipales, que suelen molestar a más de uno. Ellos pueden a su vez exponer los suyos rebatiéndome los míos, pero en lugar de eso, en ocasiones, recurren a acusarme por pensar diferente. En este caso, la concejala en cuestión no expuso ningún argumento ni razonó su postura, sólo me acusó de maldad y desconfianza en la Secretaria al exponer yo mis temores por no cobrar la deuda (afirmación gratuita, que no tengo por qué dejar pasar), y eso fue lo único que habló en esa comisión, para lo único que intervino.


10 de noviembre de 2013

ASAMBLEA ABIERTA EL JUEVES 14 DE NOVIEMBRE


 Desarrollo de la asamblea:

 
1º Recordamos que al día siguiente de la asamblea se cumple un año desde la concentración por el empleo justo que organizamos. Lo deseable hubiera sido que esa concentración fuera el punto de partida para una participación mayor de la gente en la defensa de derechos y en las reivindicaciones; la realidad es que no ha sido así, y la consecuencia es que IU sola, sin el respaldo de la movilización de la gente, no consigue en el Ayuntamiento todo lo que queremos.
Pero no perdemos la esperanza y lo seguimos intentando con esta asamblea, por ejemplo.


2º Explicación de todo lo relativo a los proyectos de IU aprobados por la Junta. (Todo lo que explicamos está en comentarios de la entrada Pleno Extraordinario del 26 de octubre de este blog).
 Actitud del alcalde, reacción de las NnGg con el artículo publicado, nuestra nota de prensa en respuesta que no nos publicaron.
Opiniones de los intervinientes sobre el asunto:
(-Hay otras formas de pedir lo que ellos quieren, por ejemplo exigiendo que se arregle el pabellón gracias a la operación de tesorería aprobada en el pleno.
-se pueden arreglar los ventanales con parte del dinero con el que el alcalde ha decidido hacer los vestuarios.
-Por qué no se habrá ocupado la concejalía de deportes de tener el pabellón en buen estado, y han preferido destinar todo el dinero disponible al lago.
-si hemos pensado en que tenga que haber alguien para enseñar skate, a lo que digo que un chaval de los aficionados se ha brindado a enseñar los sábados por la mañana.
-etc.)


3º El crédito ICO de unos 200.000€ que se va a pedir, si Hacienda lo autoriza:
sería contraer una deuda que se sume a los 1.400.000€ aprox. que tiene el ayuntamiento en deudas bancarias. Esta cantidad es la suma de:
-500.000€ que se deben del crédito concedido con el plan de ajuste que se aprobó en marzo de 2012 para pagar a proveedores;
-los 140.000€ que quedan del crédito ICO que se aprobó en noviembre de 2011 para pagar a proveedores;
-los 200.000€ y pico que quedan de un préstamo que pidió el PP en la anterior legislatura para completar el plan E para pavimentación e infraestructuras deportivas;
y los 485.000€ que aún debemos por una operación de tesorería firmada por el alcalde de 1999 del PP, y que no entendemos por qué no se saldó esa deuda cuando se vendió el agua en 2002, que si no sirvió para saldar esa deuda, la venta del agua en 2002 ¿para qué sirvió?
Estos 200.000 que se podrían pedir ahora son para pagar a proveedores otra vez: es la deuda generada desde hace año y medio en que quedó a 0 la deuda con proveedores en aquel momento.


4º El acuerdo sobre el pago de la sentencia del agua:
El 2 de mayo se dictó sentencia en el juicio contra la empresa del agua, que la condenaba a pagar 195.000€ al ayuntamiento.
El 24 de julio el alcalde firma con el gerente de esa empresa un acuerdo por el que se divide la deuda en 3 plazos, uno pagado a la firma, otro en febrero de 2014 y otro en febrero de 2015, sin intereses ni ajustes al IPC (131.000€ de los que todavía no disponemos).
El 25 de julio en el Pleno Ordinario el alcalde, ante mi pregunta sobre la sentencia, me dice que ha firmado un acuerdo. Le pido que lo explique, pero dice que vaya a consultarlo.
Lo solicito por escrito, y tardamos más de un mes en conseguirlo, a pesar de que por ley teníamos derecho tras 5 días tan sólo.
Comprobamos que ese acuerdo no se ajusta a la legalidad por no incluir intereses en los plazos; pero lo que IU quiere es que no exista ningún acuerdo y que la empresa del agua nos pague ahora toda la deuda, por lo que en el pleno de septiembre presentamos una moción pidiendo que se revoque el acuerdo. Sin cumplir el orden legal de las intervenciones en el Pleno, el PP se nos adelanta y presenta su moción, que pide mantener el acuerdo pero incluyendo los intereses, o sea, proponiendo convertir el acuerdo en legal. Como no podía ser de otra forma el grupo PSOE aprueba la moción, junto con el PP. Por eso, hay 131.000€ nuestros en manos de la empresa, que no pueden ser pagados a los proveedores; y sin aval, por lo que si la empresa quebrara nos quedaríamos sin recuperar nuestro dinero. Los 131.000€ que el acuerdo hace que no tengamos, junto con el despilfarro con que gastan, harán que haya que pedir 200.000€ de crédito.
Los proveedores que nos suministran es más fácil que  sean empresas grandes, solventes, a las que no les importe que tardemos en pagarles; pero no nos podrán suministrar pequeños negocios que no soportaran los retrasos en los pagos, con lo que el ayuntamiento está favoreciendo a los negocios grandes y perjudicando a los más débiles.


5º Subvenciones:
Para empleo ha habido dos grandes subvenciones:
1: la de parados de larga duración, que este año prioriza a los menores de 30 años. Han sido 66.000€ para 12 contratos de 6 meses.
2: la de empleo de experiencia, que establece las siguientes prioridades: que sea el primer empleo, la discapacidad, ser menor de 30 años, ser mujer. Esta subvención ha sido de 200.000€ para empleos de un año asignando 12.000 a cada contrato.
Se establece una polémica sobre si es justo que se dé prioridad a los fóvenes, o la prioridad deben ser las cargas familiares y la necesidad familiar.
Se informa de que la subvención para mejoras en la dehesa boyal solicitada en 2012 ha venido denegada para Jaraíz porque el ayuntamiento no estaba al corriente de pago con Seguridad Social o Hacienda en el momento de la solicitud. Y a pesar de eso, este año no se ha solicitado la misma subvención, nadie nos explica por qué. Ha dado la casualidad que ha surgido la ley de crédito extraordinario de la Junta, para la que IU mandó sus propuestas, y una de las que aprobaron fue la de mejorar las casas de los ganaderos de la dehesa, para lo que han concedido 30.000€, lo que viene a solucionar en parte la necesidad de esas mejoras.


6º Informamos de que todavía está abierto el plazo de solicitud de arriendo del mesón Los Molinos.


7º Explicamos cómo el alcalde ha ordenado a los trabajadores municipales que no se nos facilite la información solicitada aunque tengamos derecho a ella por ley, mientras él no autorice cada consulta expresamente.


8º Sobre el programa de ciudades saludables, que es tema de principal importancia para IU, informamos de que se está limitando a programas de salud, ya controlados por Sanidad, como desayunos saludables en colegios, recorridos al lago, y poco más.
Nos han dicho que están abiertos a todo tipo de sugerencias en ese programa. Hemos sugerido que se hagan campañas de concienciación ciudadana de que es necesario el reciclaje, que para que fueran eficaces tendrían que ser domicilio a domicilio informando de lo más básico, realizando recogidas domiciliarias del aceite usado, por ejemplo.
Sobre los residuos vegetales de podas que no puedan ser quemados, nos dicen que hay que tirarlos a los contenedores de basura pues no existe otro sitio, o en medio del campo. Creemos que lo mejor es contactar con quien se dedique a fabricar compost para que los recoja y aproveche.
Informamos de que el ayuntamiento ha rechazado una subvención de 164.000€ concedida para construir un punto limpio, porque uno de los requisitos es que tenía que aportar unos 60.000€, por lo que ha renunciado al punto limpio.


9º Horas extra:
se establece el debate sobre si son o no legales. Alguien informa de que para el ayuntamiento son legales hasta  60 horas anuales. Se expone el caso de un trabajador que ha cobrado de golpe 98,5 horas.


10º Se manifiesta queja porque la prensa no ha sacado nuestra nota de respuesta a la de las NnGg, lo que es una discriminación.


11º Se propone que a finales de diciembre se vuelva a hacer una asamblea abierta como ésta, para los temas que han quedado sin tocar como el canon de depuración, otros que surjan, y para hacer recopilación y examen de nuestro trabajo en lo que va de legislatura, y una planificación de lo que pensamos para el próximo año. Además, hay un nuevo miembro en nuestra asamblea local, que quiere crear un grupo joven de IU.






Nuestra valoración sobre esta asamblea es positiva, porque aunque no fue muy numerosa, veintitantas personas, fue muy participativa y constructiva. Aunque no me parece necesario, me piden que diga que, somos tan abiertos, que incluso aceptamos que nos acompañaran espías, por lo que no nos cabe duda de que todo lo que allí se habló estará ya en conocimiento de no precisamente simpatizantes, lo cual no nos preocupa, ya que no tenemos nada que ocultar ante nadie.