30 de mayo de 2012

PLENO ORDINARIO EL 31 DE MAYO A LAS 9 DE LA TARDE

A este pleno concurrieron sólo 12 concejales, por la ausencia de Belén del PSOE. 1º.- Aprobación, si procede, de las Actas de la sesiones anteriores de fecha 29 de marzo, 2 de mayo y 11 de mayo de 2012. 2º.- Expediente nº. 3/2012, de modificación presupuestaria por transferencia de créditos entre partidas de diferentes áreas de gastos: Por haber quedado vacía la partida de anticipos a empleados había que transferir fondos de otra partida de personal, y sacar dinero de otra partida también de personal para tener fondos para pagar una sentencia a favor de las SGAE-Ajedi que condena al Ayuntamiento a pagar 30.000 euros, que se van a pagar en dos años. Se votó sólo la primera transferencia a requerimiento del PP, por no conocer de antemano esa sentencia, y fue aprobado con 10 votos a favor de PP y PSOE y 2 en contra de IU. Nuestro voto negativo se debió a considerar que ´hubo una mala previsión en la partida de anticipos, y gracias a que había un sobrante en otra partida no se produjo ningún perjuicio con el cambio. Aunque se sacó de la votación la parte de la propuesta referente a la sentencia a favor de la SGAE, nosotros quisimos manifestar nuestro rechazo a que casi 33.000 eurs acumulados en deudas desde el año 94 los tengamos que asumir por la morosidad de los gobiernos anteriores. ¿Cuánto de esta cantidad pertenece a intereses? ¡Regalito envenenado de los alternantes gobiernos del PP. Y PSOE.!

3º.- Renovación del Convenio entre el Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria y este Ayuntamiento para la delegación de gestión y recaudación de los tributos locales. Se trata de delegar el cobro de los impuestos municipales para que esta gestión la realice el organismo autónomo de recaudación de la diputación. Siempre se ha hecho así, pero este año tiene la ventaja de que el interés que cobra el organismo por su gestión baja del 5% al 3,75%. Se aprovó por unanimidad.

4º.- Expediente de contratación para concesión de la obra pública para redacción de proyectos, construcción y explotación de un bar-cafetería-restaurante (Kiosco Santa Ana). Se rechazó con los 5 votos a favor del PSOE. y 7 en contra de PP. E IU. PP justificó su voto en contra por no haber llegado a un acuerdo con PSOE sobre el particular. Resumimos nuestro voto en contra: no estamos de acuerdo con el derribo porque no lo creemos necesario; al no derribarlo no estaría esta concesión abierta sólo a empresas de gran solvencia, por lo que podrían optar a ella personas individualmente, cooperativas, etc. queremos períodos de ajudicación más cortos, (3, 4 o 5 años). Proponemos que los candidatos que sean de Jaraíz tengan una valoración extra mediante puntuación. Que los beneficios que se persigan sea tanto económicos como en creación de empleo. Que las mejoras que tengan que hacerse en el edificio sean con trabajadores contratados por el ayuntamiento, acogiéndonos al plan de empleo, por el cual este ayuntamiento ha recibido este año 68.000 eurs. Aprovechamos para denunciar por enésima vez la situación irregular en la que se encuentra la explotación de este bien patrimonial, sin contrato hace 10 meses, (y con un requerimiento hecho por el gobierno anterior para que se abandone la explotación por parte de los actuales beneficiarios, que magnánimamente el actual alcalde ha desestimado.)

5º.- Aprobación del nuevo texto del Convenio por el que se regulan las Relaciones de Trabajo entre el Personal Laboral Fijo del Ayuntamiento de Jaraiz de la Vera y el propio Ayuntamiento. En resumen la modificación del convenio consiste en aceptar el aumento de 2,5 horas semanales impuestas por el gobierno central, y hacer perder sueldo a 2 trabajadores de la empresa de agua para poder equiparar los sueldos a un tercero de la misma categoría que estaba cobrando menos, cuando lo justo hubiera sido que al trabajador que injustamente estaba mal pagado se le hubiera regulado su sueldo. Esto fue aprobado con los 5 votos del PSOe. Y los 5 del PP. Y con los 2 votos en contra de IU. Justificamos nuestro voto en contra con la razón de que siempre estaremos en contra de cualquier recorte que suponga la pérdida de derechos de los trabajadores, cuando esta pérdida es a cambio de nada. Un concejal del PSOE., se manifestó alucinado porque IU. No aceptaba un acuerdo de los sindicatos,... Sr. Bote, los representados por esos sindicatos ya están hartos de ceder derechos a cambio de nada.

6º -Ubicación de la estación de bombeo de aguas residuales. La propuesta consistía en desestimar la resolución del Pleno del pasado julio en que se acordó no ubicar la estación de bombeo donde estaba prevista, debido a las molestias que causaría a los vecinos cercanos. Era la misma propuesta que se llevó al pleno del día 2 de mayo. La propuesta fue denegada con 5 votos a favor de PSOE y 7 de PP e IU. PP justificó su postura diciendo que nada había cambiado desde el pleno del 2 de mayo en que también se opusieron, y manifestaron su incomprensión por la propuesta contraria a lo que fue en julio. IU presentó las mismas razones que en aquel pleno, añadiendo que existen alternativas para la depuración del agua que tenía que ser elevada por la estación de bombeo, instalando una depuradora ecológica de plantas, planta depuradora que sólo tiene coste en su instalación pero no en su mantenimiento, frente al de la estación de bombeo que ascendería a entre 2.000 y 3.000 euros mensuales. Recriminamos al alcalde por haberle ofrecido detallada información sobre este tipo de depuradoras, que no quiso ni considerar. También le prevenimos de que no nos hiciera culpables de que quedara parte del agua sin depurar, pues sería él el culpable si no tomaba en consideración otra alternativa, y por haberse demorado desde julio en encontrar una solución al problema, sabiendo además desde noviembre que Confederación no permitiría otra ubicación y habiéndolo tenido callado hasta abril; por todo ello nos hemos sentido engañados por él.

Un concejal del PP leyó un párrafo de la carta que envió Confederación en marzo al Ayuntamiento, en el que queda patente la falta de implicación de este gobierno en buscar otra ubicación para la estación de bombeo; y también como recriminación aludió a los contratos por trato de favor, que consideró como explicación de su triunfo por muy poco en las elecciones.

Durante este debate un vecino de Jaraíz, posible afectado por la instalación de la estación, increpó al alcalde por haber jugado con su credibilidad; por encontrarse demasiado nervioso le sacaron del Pleno, pero su hijo le tomó la palabra y tachó al alcalde de hipocresía y traición a la palabra que les había dado de que no se iba a instalar, y a IU por romper el compromiso adquirido.

7º.- Dar cuenta de las Resoluciones de Alcaldía dictadas durante el periodo 20 de abril a 22 de mayo de 2012. 8º.- Mociones de urgencia. PP no presentó ninguna moción. Nosotros teníamos 3 mociones de urgencia. 1ª Moción contra los recortes sociales: La transcribimos aquí: “IU está en contra de todo tipo de recortes sociales, por lo que pedimos que este ayuntamiento inste al Gobierno de Extremadura a que no aplique los recortes en educación, sanidad y dependencia, por las siguientes razones: esos recortes que propone el gobierno autonómico atacan a los pilares básicos del estado del bienestar, pues restan medios para el desarrollo personal en esos aspectos principales de la persona y la sociedad. Pensamos que un gobierno que escatima los medios que garanticen una educación p´´ública de calidad, una sanidad pública y eficiente y una atención a la dependencia digna, que son derechos universales, mientras que protege y brinda sus medios económicos a los poderes económicos, es un gobierno antisocial, del capitalismo feroz, que ha perdido su sentido humanitario convirtiéndose en un gigantesco banquero, que da más a quien más tiene y no se preocupa del que no tiene nada, del que no le produce beneficios. Esta actitud del gobierno es incompatible con un cumplimiento escrupuloso de las leyes constitucionales, pues supone la pérdida de servicios públicos disminuyendo el estado de bienestar para aumentar el estado del poder. IU pide a Este Ayuntamiento que inste al Gobierno autonómico a que no aplique esos recortes y que proponga que la reducción del déficit se consiga aumentando los impuestos de las rentas más altas, reduciendo los desmesurados sueldos de los altos cargos, persiguiendo el fraude fiscal a gran escala, obligando a la Iglesia Católica y a otras confesiones a tributar por los bienes que poseen no destinados a culto mediante el IBI en los casos en que tenga exención (no tiene ninguna base esta deferencia en un estado aconfesional, con la añadidura de la crisis económica), regulando la tributación a Hacienda de los impuestos sobre las casas desahuciadas, que son propiedad de los bancos; y en general eliminando todos aquellos privilegios que supongan prebendas económicas para los capitales.”

Un concejal del PP recriminó que fuéramos contra los recortes y sin embargo nosotros recortáramos las retribuciones por asistencia a comisiones informativas el pasado julio; le dije que esa pequeña bajada no influía en nuestro estado del bienestar, como sí hacen los recortes sociales, y que la razón de hacerlo fue para poder subir un poco el sueldo del alcalde, única forma de mejorar sus relaciones con IU y conseguir así que apoyara nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación que perjudicaba a algunos vecinos. El alcalde negó haber hablado con IU ni con nadie sobre su sueldo, de manera enfática. Yo no sé cómo calificar esa osadía, pues o bien se trata de una auténtica hipocresía o de una preocupante amnesia.

Esta moción se aprobó con 7 votos de PSOE e IU y 5 en contra de PP.


Moción pidiendo una auditoría sobre la gestión que hace la empresa Aguas de la Vera sobre el agua en Jaraíz, que transcribimos a continuación: “Todos sabemos que, en relación con el contrato del agua, hay cuestiones importantes desde hace unos 9 años sin resolver, que es necesario solucionar de una forma justa, que no se han conseguido poner en claro hasta ahora. Dado que la Diputación de Cáceres, en su departamento de Medio Ambiente (consorcio MEDIO XXI), realiza auditorías de la gestión del agua en los municipios en que este servicio esté concesionado a una empresa privada, cuando el municipio se lo solicite, nuestro grupo propone al Pleno la siguiente moción: que este Ayuntamiento encargue una auditoría técnica de la gestión que está haciendo la empresa Aguas de la Vera en Jaraíz al consorcio MedioXXI de la Diputación de Cáceres, en todos los aspectos de la concesión: en el económico, en el técnico, en el de relación laboral con los empleados cedidos por el Ayuntamiento, y en todos los aspectos relacionados con el contrato de la concesión. Y que esta solicitud se haga de forma inmediata, para que la auditoría se realice lo antes posible y se puedan resolver cuanto antes los desacuerdos económicos con la empresa, referentes al canon de vertido y a los salarios de nuestros trabajadores cedidos a la empresa.”
Esta moción se aprobó por unanimidad, aunque quedó condicionada a los informes técnicos sobre la petición.

Por último quise presentar una moción para proponer algunos cambios en las retribuciones a órganos de gobierno, pero no se admitió la votación sobre si el Pleno la consideraba de urgencia, ante las dudas técnicas, con lo que quedó sin presentar, pendiente de ser presentada en un Pleno Extraordinario.
Recordemos que la moción mediante la que se le subía el sueldo al alcalde, presentada en el pleno de julio, el alcalde no pidió que dictaminaran los técnicos si el pleno debía votar su urgencia.


El alcalde dijo que hablaría con los grupos de la oposición sobre el asunto. Desconocíamos que toda moción que tenga que ver con las cuentas ha de pasar previamente por la comisión informativa de cuentas y estar incluída en el orden del día del Pleno.


9º.- Ruegos y Preguntas. PP propuso que el premio Picota fuera este año para la Asociación Vera; preguntó si PSOE había renunciado a la retribución por asistencia al Pleno celebrado el día de la huelga general, 29 de febrero, a lo que el alcalde respondió que no; y preguntó también que va a pasar con los contratos que no tienen fecha de finalización, ya que hay mucha gente deseando trabajar, y el alcalde respondió que se extinguirán.

Nuestro concejal, Enrique, preguntó si se va a vallar debidamente la zona de la dehesa, lo que es muy urgente ya que el ganado se sale a la carretera y puede provocar accidente. También reprochó que las casas de los ganaderos no estuvieran todavía arregladas, después de haber pagado en su momento los 55.000 euros del arriendo.
Yo le hice el ruego de que deje de una vez la política del amiguismo, que da lugar a decisiones tan absurdas como no instalar la pista de skate que era una propuesta nuestra porque no le aprobamos sus presupuestos; o aprobar nuestra propuesta de no instalar la estación de bombeo en la ubicación prevista, que sacamos en el pleno de julio, si le subíamos su sueldo a la cantidad que él quería (subida de 240 euros).
Desde el público se le preguntó por qué se había cambiado la ubicación inicial de la estación de bombeo, y de quién son los terrenos de la ubicación inicial. También, dos personas del público, pertenecientes a IU, manifestaron que sí habían estado presentes en conversaciones de IU con el alcalde sobre su sueldo.

12 de mayo de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 11 DE MAYO DE 2012

Hubo dos puntos:


Aprobación definitiva del plan de ajuste para pagar las deudas con los proveedores:

Fue aprobado por los 6 votos a favor de PSOE y los 5 de PP (argumentando con las mismas razones que en el pleno de marzo) y las 2 abstenciones de IU (por las mismas razones que en la aprobación inicial: por considerar necesario pagar las deudas atrasadas a proveedores cuanto antes, pero considerar que esas deudas se acumulan y agrandan por la mala gestión).



Aprobar la firma del convenio para el museo del pimentón:

Ese convenio consiste en recibir una subvención de la consejería de Cultura de 11.000 euros para 2 años, del 01/01/2012 al 31/12/2013, teniendo que estar sujeto el Ayuntamiento a diversas cláusulas de información periódica a la Junta, de uso exclusivo del museo para lo que está proyectado, etc.

Fue aprobado con los 11 votos de PSOE y PP y nuestras 2 abstenciones (si bien a IU le parece bien difundir y promocionar mediante este Museo de Identidad nuestra elaboración del pimentón de la Vera, Nos parece muy mal que el Ayuntamiento no haya ajustado los gastos del museo a los ingresos que se van a recibir Para él: hasta ahora la Junta subvencionaba el 100% de su coste, que era de 24.000 euros anuales; para este año se sabía que habría subvención, pero que vendría recortada no se sabía en qué cuantía; y el gobierno de Jaraíz no esperó a que se supiera qué aportación económica iba a darnos la Junta para decidir sobre el personal que se encargara del Museo. Nosotros expresamos que había sido una mala previsión por parte del Ayuntamiento contratar ya el día 1 de enero a la persona que se iba a encargar del museo, la misma que estaba antes, cuando se podía haber esperado a conocer la subvención y entonces planificar los gastos en función del dinero a recibir; y como idea de redución de gasto dimos que podía haberse ocupado del museo personal de la Universidad popular o de la oficina de turismo, etc. . De esta forma, como lo han hecho, el museo, que hasta ahora no costaba un euro al pueblo, va a costarnos 18.500en 2012 y otros 18.500 en 2013. Puede que ese dinero no se quite de otras partidas y entonces, si no se ahorra por otro lado, generará una deuda que afectará al presupuesto del próximo año; y si, por el contrario, si se hiciera una modificación presupuestaria para cubrir los gastos de esa partida, habría que quitar ese dinero de alguna otra. En resumen: la existencia del Museo nos parece buena idea, pero nos parece de mala gestión haber dado lugar a que nos cueste 1500 euros mensuales).
Ante la respuesta del alcalde, de que no podía entender cómo Izquierda Unida podía plantear que se prescindiera del puesto de trabajo destinado al museo tuve que hacerle ver que IU, precisamente por preocuparse de que haya cuantos más empleos mejor, piensa que esos 37.000 euros que se va a gastar el Ayuntamiento podrían dar lugar a varios empleos, y de esta forma va a aumentar la precariedad en la oferta de empleo municipal.
Y ante la defensa de la primera teniente de alcalde diciendo que no había sido mala previsión, pues la Junta había asegurado que habría subvención, dije que sí lo era pues no bastaba con saber que iba a haber subvención: había que haber esperado a la comunicación de qué cuantía tenía esa subvención para ajustarse a esos ingresos. "¿Y mientras tanto qué: el museo cerrado?" me preguntaron. "Pues cerrado, como un mal menor, y si no atendido por algún otro empleado municipal, de la oficina de turismo, de la Universidad Popular u otro que ellos consideraran".







7 de mayo de 2012

QUÉ HACER CON EL QUIOSCO

QUEREMOS CREAR EN ESTA ENTRADA UN ESPACIO DE DEBATE SOBRE “EL QUIOSCO”, QUÉ OS PARECE LO QUE PROPONE EL GOBIERNO, QUÉ PROPUESTAS HARÍAIS VOSOTROS, QUÉ PENSÁIS QUE CONVIENE MÁS A NUESTRO PUEBLO… EL GOBIERNO PROPONE PARA “EL QUIOSCO” UNA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA POR 23 AÑOS COMO MÁXIMO, POR UN CANON ANUAL DE 20.000 EUROS como mínimo, PROPUESTO POR EXPOSICIÓN PÚBLICA PARA EMPRESAS CON SOLVENCIA GARANTIZADA, QUE SE COMPROMETAN A SU DERRIBO Y NUEVA CONSTRUCCIÓN QUE INCLUYA UN SEMISÓTANO. LAEMPRESA ADJUDICATARIA SERÁ LA QUE MÁS PUNTÚE EN MAYOR CANON OFRECIDO, MENOR TIEMPO DE CONCESIÓN, MAYOR SOLVENCIA ECONÓMICA Y MEJOR PLAN DE EXPLOTACIÓN. IZQUIERDA UNIDA VE INNECESARIO EL DERRIBO Y NUEVA CONSTRUCCIÓN, QUE ADEMÁS ES ILEGAL SEGÚN LAS NORMAS URBANÍSTICAS VIGENTES; TAMBIÉN PIENSA QUE SERÍA MEJOR UNA CONCESIÓN POR MENOR TIEMPO, PARA QUE EL AYUNTAMIENTO NO PERDIERA EL CONTROL SOBRE EL ESTABLECIMIENTO, Y PUDIERA OPTAR MÁS GENTE A SU GESTIÓN A LO LARGO DEL TIEMPO. Y SOBRE TODO, QUE SE PLANTEARA COMO UN NEGOCIO PARA GENTE DE NUESTRO PUEBLO, QUE AUNQUE SE PIDIERA UNA CIERTA GARANTÍA ECONÓMICA COMO SEGURIDAD ANTE UNA MALA GESTIÓN, SE PENSARA EN QUE ESE NEGOCIO DEJE TODOS SUS BENEFICIOS, ECONÓMICOS Y LABORALES, ENTRE NUESTROS CIUDADANOS. QUIZÁ NO SIRVA DE NADA OPINAR, YA QUE NADIE NOS HA PREGUNTADO NI NOS PREGUNTA NUEVAS SUGERENCIAS, TAN SÓLO SE NOS PIDIÓ APOYAR EL PROYECTO DEL PLIEGHO QUE PROPUSIERON AL PLENO DEL 2 DE MAYO. PERO SI MUCHA GENTE PENSARA DISTINTO A LO QUE SUPONE ESE PLIEGO, SI MUCHOS PENSÁRAMOS QUE ESE NEGOCIO TIENE QUE QUEDARSE PARA LA GENTE DE JARAÍZ, EN CUANTO A SUS BENEFICIOS, SUS TRABAJADORES Y SUS GERENTES; SI FUÉRAMOS MUCHOS LOS QUE QUISIÉRAMOS UN CONTROL MUNICIPAL SOBRE LOS BIENES MUNICIPALES, PODRÍAMOS HACERNOS OÍR POR LAS AUTORIDADES: -PEDIR UNA GESTIÓN MUNICIPAL DEL ESTABLECIMIENTO, O CONTROLADA POR EL AYUNTAMIENTO; -QUE ACABE DE UNA VEZ ESTE PERÍODO DE FAVORITISMO QUE SE ESTÁ DANDO DESDE JULIO; -QUE SE MIRE POR EL PUEBLO Y NO POR INTERESES PERSONALES; -QUE PIENSEN EN LOS PARADOS DE JARAÍZ; -QUE SE PREOCUPEN POR REACTIVAR LA ECONOMÍA DE NUESTROS CIUDADANOS; -QUE HAYA TRANSPARENCIA, PUES TENEMOS SOBRADOS EJEMPLOS PARA LA DESCONFIANZA; -… TAL VEZ EL PROBLEMA DE LA FALTA DE IMPLICACIÓN DE LA GENTE SEA QUE LAS PROTESTAS QUE LES SURGEN, QUE LAS REIVINDICACIONES QUE TIENEN, NO ENCUENTRAN UN LUGAR MEDIANTE EL CUAL SEAN ESCUCHADAS. LA SOLUCIÓN SERÍA ORGANIZARSE MÍNIMAMENTE, NO ESTAR SOLOS A LA HORA DE HACERNOS OÍR. IZQUIERDA UNIDA PUEDE OFRECER ESE ENLACE CON EL AYUNTAMIENTO, SIN MUCHAS GARANTÍAS DE CONSEGUIR SER ATENDIDOS TOTALMENTE, ESA ES LA CRUDA REALIDAD (NUESTRO GOBIERNO NO ES RECEPTIVO, NI APRECIA A IU, NI BUSCA LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA), PERO TENDRÁN QUE ESCUCHARNOS AL MENOS, Y ESE ES EL PRIMER PASO PARA QUE SE TENGA EN CUENTA A LA GENTE. ESA ES PRECISAMENTE LA INTENCIÓN DE LAS ASAMBLEAS ABIERTAS DE IU-JARAÍZ: QUE LA GENTE EXPRESE SUS PREOCUPACIONES, SUS PROPUESTAS, SUS OPINIONES SOBRE LO QUE DEBERÍA SER Y CÓMO, ETC., SOBRE LOS ASUNTOS MUNICIPALES; PARA QUE ESAS PROPUESTAS FUERAN DEBATIDAS Y LLEVADAS AL AYUNTAMIENTO A TRAVÉS DE NOSOTROS. ESA FORMA DE ABORDAR LOS PROBLEMAS DE LA GENTE HA DEMOSTRADO EFICACIA: MIRAD EL CASO DE LA INSTALACIÓN DE LA ESTACIÓN DE BOMBEO, CUYA INSTALACIÓN HUBIERA PERJUDICADO A ALGUNOS VECINOS, QUE ERA UN CASO PERDIDO EL VERANO PASADO Y AHORA HA SIDO RESUELTO DE FORMA MUY ACEPTABLE. POR TODO ESO, OS ANIMAMOS A UN DEBATE EN EL QUE CADA UNO EXPRESE ABIERTAMENTE VUESTRA OPINIÓN, EN ESTA ENTRADA EN LO QUE SE REFIERE AL “QUIOSCO”, PERO EN ESTE BLOG EN GENERAL, PARA CONSEGUIR UN CAUCE DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, QUE ES LA BASE DE LA DEMOCRACIA, PERO QUE NO EXISTE EN ESTE MUNICIPIO AUNQUE SE FIRMARA UN ACUERDO QUE GARANTIZARA CUBRIR ESA NECESIDAD DEMOCRÁTICA A TRAVÉS DE LA EMISORA DE RADIO Y LA WEB MUNICIPALES, QUE NO SE HA CUMPLIDO.

5 de mayo de 2012

PLENO EXTRAORDINARIO 2 DE MAYO DE 2012

Este sería un resunen corto del pleno extraordinario que convocaron el 2 de mayo:


-Toma de posesión del acta de concejal del compañero Enrique Ochoa: Por fin estamos al completo.



-Propuesta de pliego de condiciones para la concesión administrativa del “Quiosco”:

La propuesta del gobierno es una concesión en oferta pública a empresas, y las condiciones son el derribo y nueva construcción del edificio incluyendo la construcción de un semisótano con salida a la Avenida de Yuste; un período máximo de 23 años; un canon anual de 20.000 euros como mínimo; y demás requisitos legales, entre los que está una garantía del 3% del presupuesto de obra que presente la empresa.

Al ser la concesión propuesta por más de 4 años (por 23) se necesitaba una mayoría absoluta para aceptarse la propuesta; la votación dio mayoría simple (6 votos PSOE, 3 abstenciones del PP y 4 votos negativos), y el PP pidió cinco minutos para debatir tras los cuales se repitió la votación, que volvió a salir igual, con lo que no se admitió la propuesta.

El PP anunció su voto en contra exponiendo que si el gobierno admitía cambiar tres condiciones del pliego (aumento de la garantía, inclusión en la mesa de contratación a un miembro de la oposición y designación de un técnico para la revisión de las candidaturas), presentándoles esos cambios en 5 días como máximo, podrían aprobarlo. Nosotros desechamos la propuesta, con los argumentossiguientes:

“Sr. Alcalde:

Podemos resumir en tres las razones por las que estamos en contra de esta propuesta:

1ª Consideramos que el estado en que se encuentra el edificio no hace necesaria su demolición, que bastaría con hacer algunas reformas, por ejemplo en el espacio exterior, pero derribarlo lo creemos totalmente innecesario

2º: queremos que los beneficios que pueda reportar un bien patrimonial reviertan en la gente de nuestro pueblo, en este caso que se ocupara de esta explotación gente cualificada, con experiencia y de entre ella quien más necesite un empleo, y no que esos beneficios vayan a enriquecer a una empresa privada, pues esta es una propuesta de espíritu capitalista que va contra nuestro sentido socialista del trabajo y el beneficio (es sorprendente que a usted y a su grupo llamado socialista le gusten tanto las concesiones a empresas privadas y las privatizaciones típicas del modelo capitalista);

3º: pensamos que la gestión del negocio para tan largo tiempo provocaría la total pérdida de control del ayuntamiento sobre él, y quita la posibilidad de adjudicarlo a otros candidatos en el tiempo.

Queremos manifestar además que sus intenciones relativas al Quiosco claramente parecen más las defensoras del empresario que resulte adjudicatario que las que son de esperar del gestor público, que busca beneficios para su pueblo, gestor que es usted; pues su primera propuesta era la concesión por 40 años por tan sólo 2.000 euros anuales, propuesta que es un regalo que menos mal que no se llegó a proponer y a aprobar; y ahora, al no encontrar apoyos para aquella propuesta, nos viene con esta otra oferta más ventajosa para el pueblo, con el considerable aumento a 20.000 de canon y la significativa bajada de período de concesión a 23 años; (pero todavía no nos parece suficiente).

Todo eso amén de los 9 meses que le está consintiendo la explotación a una empresa privada sin contrato legal ni licencia municipal para las obras que ha realizado.

Ya le hicimos llegar nuestra propuesta, a la que no hizo ni caso, con la cual se crearían más puestos de trabajo entre nuestros ciudadanos, y al ser un arrendamiento por tiempo corto el Ayuntamiento no perdería el control sobre esta explotación.

Por todo ello nuestra valoración de la propuesta es negativa, pero por encima de la votación que se pueda hacer para aceptar o rechazar el pliego está la realidad de que no se ajusta a la legalidad en cuanto a la demolición y la nueva construcción prevista, ya que según las normas subsidiarias vigentes (las de 1993) el edificio se encuentra en un espacio catalogado como fuera de ordenación, y en edificios en estas circunstancias la ley sólo permite realizar las pequeñas reformas de acondicionamiento que sean necesarias para continuar con su uso.

Así pues, consideramos evidente que no procede una votación sobre la propuesta, pues de aprobarse ésta, se estaría admitiendo algo que en uno de sus puntos es ilegal. Pedimos a la secretaria que esta puntualización sobre la ilegalidad conste en acta.”

(A pesar de haber puesto de manifiesto la ilegalidad de la puesta en práctica de esa propuesta, se hizo la votación, incluso se repitió persiguiendo la mayoría absoluta que necesitaban para que pudiera considerarse aprobada, al ser la concesión propuesta por más de 4 años). Los votos fueron: 6 positivos del PSOE, 4 negativos de IU y PP y 3 abstenciones de PP, en ambas votaciones.







-4 votaciones relativas a un plan de reciclado de residuos de demolición, controlados por un organismo de la Diputación de Cáceres. Estos puntos fueron aprobados.



-Aprobación del balance definitivo del presupuesto de 2011: salió aprobado.



-Nombramiento de Enrique Ochoa como representante suplente del Ayuntamiento en la mancomunidad de la Vera: fue aprobado.



Y propuesta para revocar la resolución del pleno ordinario de julio 2011, según la cual se rechazaba la ubicación propuesta para la estación de bombeo de aguas residuales: la votación era para admitir que se ubicara donde estaba previsto en el proyecto actual; salió rechazada la propuesta, con los votos en contra de IU y PP. PP argumentó que en el pleno de julio en que el gobierno apoyó la propuesta de IU de cambiar la ubicación de la estación de bombeo por resultar perjudicial para algunos vecinos, el alcalde se comprometió a que así se haría y la primera teniente de alcalde argumentó que esa instalación de ubicarse allí perjudicaría a un negocio de turismo rural y podía influir negativamente en futuras actividades, etc., por lo que tendrían que cumplir su palabra y encontrar una nueva ubicación válida.





Y nuestra argumentación del voto negativo fue:

“Respecto al cambio de postura del gobierno en relación a la ubicación de la estación de bonbeo sólo podemos calificarla de traición en tres sentidos:

1: traición a los ciudadanos afectados por esta instalación, ciudadanos a los que este ayuntamiento dio permiso de construcción y habitabilidad en un entorno que ahora va a cambiar drásticamente con esta medida. Usted ha hecho dejación de funciones de defensa de estos ciudadanos, scudándose en que Confederación impone la ubicación, pero no se ha preocupado de que una nueva ubicación se buscara y encontrara durante estos 9 meses entre el pleno de julio y ahora. Tampoco explica por qué no se puede volver a la ubicación inicial. Y además, posiblemente si se aprueba la propuesta se esté incumpliendo algún punto de la ley de instalaciones fabriles en su aspecto de salubridad, al no respetarse las distancias mínimas a núcleos habitados.

2: traición hacia su propia postura: lo que en el pleno de julio argumentaron, que era una medida dañina para algunos ciudadanos, para un negocio de turismo rural y por la proximidad a un camino público, ahora ustedes mismos lo proponen aquí ¿y qué hacen ahora con aquellos argumentos?

3: traición a nuestro grupo político municipal, IU, pues apoyaron nuestra propuesta de cambi de ubicación, quizá buscando otros intereses que le animaron a preocuparse por este problema real y tomar partido en él.

Así pues, nuestro voto es negativo,y ya que desde el pleno de julio no se ha hecho nada en este sentido, instamos al Ayuntamiento a encontrar a la mayor brevedad posible uno o más sitios adecuados para la ubicación que le sean propuestos a Confederación para que se instale en el más factible de ellos cuanto antes.”