Este es, más o menos, el resumen del Pleno. Cuando
disponga de la grabación, añadiré o corregiré lo que hiciera falta.
Disculpad por la tardanza en hacer el resumen: es
que no doy abasto.
Aprobación de acta de sesión anterior de fecha 31
de enero de 2013.
Se aprobó por unanimidad.
Dar cuenta de la liquidación de Presupuesto General
y de la
Universidad Popular del Ejercicio 2012, así como del informe
de intervención sobre evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad
presupuestaria de fecha 11 de marzo de 2013:
Se dio el balance de ingresos y gastos del
presupuesto de 2012, que dio una cantidad positiva, unos 81.000 euros. Sin
embargo esto tiene poco valor real, ya que el informe de estabilidad
presupuestaria, que tiene que hacerse según la nueva ley de obligatorio
cumplimiento para los ayuntamientos que se han acogido al Plan de Ajuste
(nosotros), da un resultado negativo en 500.000 euros, los cuales habrá que
recuperar en este ejercicio 2013; o sea, según este informe estamos obligados a
gastar 500.000 euros menos de lo que está previsto en el presupuesto (que es el
prorrogado del año anterior). Todo esto se nos explicó en la Comisión de Cuentas, pero
no se explicó en el Pleno, no entiendo por qué.
En cuanto a la Universidad Popular,
el ejercicio 2012 se cierra con un balance negativo de 3.500 euros.
Resolución del recurso de reposición interpuesto
por D. José Bonifacio Sánchez Cruz contra el acuerdo de Pleno de fecha 26 de
noviembre de 2012 (referente a la bajada de sueldo del Alcalde).
Según los informes que han elaborado Diputación y
Secretaría, la bajada de sueldo del Alcalde es un acto nulo de pleno derecho,
porque lesiona sus derechos y porque no está debidamente motivado. Por eso se
nos propone revocar ese acuerdo y reafirmarse en los valores que se aprobaron
en el pleno de julio de 2011 para el sueldo del Alcalde.
PP argumentó que mantenía sus razones para la
bajada de sueldo.
IU argumentó que los informes no tienen en cuenta
que es competencia del Pleno establecer el sueldo del Alcalde, que la ley no
obliga a que se mantengan los valores fijados al principio de la legislatura,
que esos valores iniciales no se convierten en un derecho, etc.; y que nos
ratificamos en considerar que está motivada la bajada de sueldo, apoyada además
por:
-el informe de Intervención de no cumplimiento de
la estabilidad presupuestaria;
-la crisis económica generalizada que aconseja el
ahorro;
-el dar ejemplo y ser solidario con la bajada de
ingresos de los empleados públicos.
Además, es interpretable que este acuerdo de Pleno
esté entre los que están obligados a estar motivados jurídicamente.
Expresamos además que nos parece muy injusto que se
dediquen recursos a defender 200 euros mensuales del sueldo de una persona y
ninguno a impedir que el empleo municipal se concentre en los amigos del
gobierno y no se reparta entre las familias que más lo necesitan.
Expresamos nuestra indignación ante dos cuestiones:
1: que las retribuciones parezcan ser el tema que
más importa al gobierno y
2: el acoso que se me somete a mí en las comisiones
informativas, cuando expreso mi idea de que los políticos no estamos para
cobrar sino para dar un servicio, que hemos elegido voluntariamente.
Se votó y salió rechazada la propuesta con 6 votos
afirmativos de PSOE y 7 negativos dela oposición.
Creación de la Comisión especial de sugerencias y reclamaciones.
PSOE dijo que traían esta propuesta porque la
propuso IU en el Pleno anterior, propiciando la creación de esta comisión igual
que hicieron con la de Seguimiento del Alcalde, que propuso PP.
PP dijo que no veía clara la necesidad de esta
comisión. Y que ni en broma tenía que haber dicho el Alcalde que iba a proponer
crear la comisión sólo para que los concejales tuvieran más retribuciones.
Nosotros la defendimos, porque serviría para
aumentar la participación ciudadana y la de toda la corporación en el asunto de
la atención al público.
Y dijimos que querer crearla sólo para que los
concejales cobraran más nos parecía indigno.
(Y es que en la comisión donde se trató el asunto,
el Alcalde manifestó que la única razón que él tenía para proponer crear la Comisión de Sugerencias y
Reclamaciones es que los concejales recibieran más retribuciones; y recalcó que
no se celebraría cada 4 meses, como planteaba el informe de Secretaría, sino
todos los meses).
La votación dio 2 votos positivos (los de IU),
ninguno negativo y 11 abstenciones, con lo que salió rechazada la propuesta,
pues para aprobarse necesitaba mayoría absoluta.
Ratificación del acuerdo de Junta de Gobierno Local
de fecha 15 de enero de 2013 relativo a la concesión de uso a Iberdrola
para la ocupación de terrenos correspondiente a un centro de
transformación en la
Unidad de Actuación número 3.
Se aprobó por unanimidad.
Dar cuenta de las resoluciones de alcaldía dictadas
desde el 22 de febrero de 2013 al 19 de marzo de 2013.
Contrataciones de operarios de servicios múltiples
y de auxiliar de atención a domicilio, renovaciones, cambios en la delegación
de funciones en el concejal Joaquín bote Santos, etc.
Mociones de urgencia
PSOE presentó dos mociones declarativas: una para
instar al gobierno autonómico a rechazar el proyecto de ley sobre las
administraciones locales qpropuesto por el gobierno central; y la otra para pedir la devolución a los
pensionistas de lo desembolsado hasta ahora por el copago farmacéutico.
Fueron aprobadas con 8 votos afirmativos de PSOE e
IU, y 5 negativos de PP la primera y 4 negativos y una abstención de PP la
segunda.
Ruegos y preguntas
PP hizo varias preguntas:
-sobre la instalación de la estación de bombeo: por
ahora no hay nada nuevo.
-sobre la nueva casita que se ha hecho anexa al
mesón Los Molinos, que no aparece en el proyecto de obra: que son servicios en
la planta inferior.
-sobre los permisos de la obra del lago: dijo que
ya estarán.
-sobre facturas impagadas a proveedores: dijo que
es imposible.
Nosotros hicimos 6 ruegos o preguntas:
-sobre los arreglos en el cementerio en la parte
que se inunda, pues dos mandatos a la brigada de obras para solucionarlo no se
han ejecutado: dicen que es porque no se puede.
-sobre el canon de vertidos, quién lo va a pagar a
partir de ahora (no el de depuración): por supuesto la empresa.
-sobre el conductor del camión de la basura de
Jaraíz, que cobra un complemento del Ayuntamiento, además del sueldo de mancomunidad,
qué va a pasar con ese puesto de trabajo y si su sueldo seguirá siendo mayor
que el de sus compañeros cuando el actual se jubile.
-un ruego de que no se haga ni una renovación más,
pues cada una quita un trabajo a un desempleado necesitado para dárselo a un
elegido; ¿es cierto el rumor de que a un ya renovado se le va a volver a
renovar ahora por un año? (no hay respuesta). Pedimos que si se piensa hacer así se cambie de idea.
-un ruego para que nos den una copia del expediente
del contencioso entre la empresa del agua y el Ayuntamiento, para, si no
nos convence la defensa que esté haciendo el Ayuntamiento, emprenderla nosotros
como ciudadanos afectados. Se nos había dicho que el expediente no está en
el Ayuntamiento, y como es obligatorio que todos los expedientes de demanda
relativos al Ayuntamiento estén custodiados por la Secretaría, reclamamos
que se reconstruya el expediente y se nos proporcione una copia de él y de los
documentos que se le sigan incorporando.
-y un ruego proponiendo medidas de
racionalización del gasto, por ejemplo: controlar los consumos y el uso y
destino de materiales y maquinaria del Ayuntamiento, reducir en invitaciones,
reducir el desproporcionado gasto en toros, planificar los trabajos
extraordinarios con las jornadas de trabajo evitando el despilfarro en horas
extra (que además son ilegales), recuperar las diversas deudas: empresa del
agua, recibos de los mesones del Lago (13.000 euros), la difícil por falta de
contrato del Quiosco (30.000 euros, siendo el Alcalde el responsable directo si
no se cobra), etc.; pues si no cumplimos los objetivos de estabilidad
presupuestaria todos nos veremos perjudicados si nos interviene Hacienda.
Luego se abrió el turno de intervenciones del
público, siempre que trataran de algún asunto relacionado con los del Orden del
Día del Pleno.
Y después de esperar sólo un segundo y no haber
intervenciones, el Sr. Alcalde cerró la sesión.
Desde el día 5 de abril hasta el 24 está abierto el plazo para inscribirse en las nuevas Bolsas, ¿¡sociales!?
ResponderEliminarEstas bolsas de empleo, la de adultos y la de jóvenes, las ha elaborado el gobierno, sin contar EN ABSOLUTO con la oposición.
Después de haber pasado el año de vigencia de la Bolsa Social que fue decretada por el Pleno, y que fue consensuada entre los tres grupos políticos, en la que estaban inscritos 503 demandantes de empleo ordenados por estricto orden de necesidades económicas y familiares, que son los criterios sociales para cuantificar la necesidad de un empleo; después de haber pasado todo este año dando sólo trabajo a 6 personas de esta bolsa, en cuya elaboración pusimos tanto cuidado y tanto empeño en que sirviera para dar los empleos a quien más los necesita;
Ahora sacan estas bolsas de empleo, donde no se tienen en cuenta los ingresos familiares, donde influyen más los años de empadronamiento en Jaraíz que el número de hijos, donde se puntúa igual teniendo 3 hijos que 6 por ejemplo; donde por poner un caso concreto, puntúa más un soltero que lleve empadronado aquí 3 años y dos años en paro recibiendo un subsidio de 400 euros que una familia con 5 hijos que esté empadronada aquí un año, que no cobre ningún subsidio y lleve en paro un año.
O pueda trabajar más fácilmente una persona cuya pareja esté cobrando un buen sueldo, sin hijos, que esté en demanda de empleo sin recibir subsidios que no necesita, que un desempleado con muchos hijos en cuya familia no entre ningún sueldo y como mucho reciban algún subsidio.
Y de la Bolsa para jóvenes, trabajará antes un chico que esté dos años en demanda de empleo en cuya familia entren varios sueldos, que un joven con cargas familiares sin sueldos en su hogar que lleve 23 meses en desempleo.
¿Es esto social?
Pero en fin, esto es lo que hay. Quien esté interesado en ser demandante de empleo de estas bolsas puede recoger las bases en el Ayuntamiento.
¿503 demandantes dices?, yo estuve en esta última asamblea y aparte de los 6 más o menos de vuestro entorno el resto seriamos una cosa de 15 ó 16 y de ese numero, se ppodia contar con los dedos de una mano quienes podían ser parte de esos 503.
ResponderEliminarOJO que o estoy criticandoos nada a vosotros como grupo, sino más bien al resto de esos 503 que dicen estar pasandolo muy mal y se quedan en casita para que otros se lo den gusado y compuesto. Y ASI NO; quizás sería bueno aplicar a esto (adaptadamente) la tecnica de salvamento de uno que se está ahogando. Y digo adaptadamente porque en el que se está ahogando aconsejan por duro que parezca dejarle patalear hasta que se canse con el fin de que cuando vallas en su auxilio no tenga fuerzas para en su desesperación te pueda ahogar a ti; mientras que en esto otro equivaldría a dejarlos de la mano de dios hasta que esa necesidad que dicen precisar les lleve a colaborar y ser participes de su propia salvación.
como para el siguiente pleno queda mucho, alguien podia decirnos si los gastos "generales" del acidente de trafico este del que no se habla van a correr po cuenta del infractor o el ayuntamiento va a salir en su auxilio.
ResponderEliminarPor supuesto que no me refiero a nada de lo concerniente a su responsabilidad personal; sino a los gastos que afecten tanto a la reparacion del vehiculo municipal como a cualquier otra circunstancia que para salvarle el culo se haya movido desde el ayuntamiento.
Sobre ese accidente del que dices con toda la razón que no se habla, hay mucho que cortar, pero mucho mucho. Claro, hay algunos que parece que tienen bula ¿a ver si sabeis de quien es uno de los contratos que no tiene fecha de finalizacion? no va a pasar nada, y que conste que que en lo personal me alegro, porque gracias a dios no hubo desgracias personales graves, pero si lo que dicen es cierto sobre el atestado, el coche municipal, etc, etc.. minimo habria que abrirle un expediente con personas indpendientes, pero quedará como siempre que se trata de algunos, en Agua de Borrajas
ResponderEliminarEs el tema que mas colea ahora mismo por el pueblo, y aquí señores de la o oposición es donde se tienen que aplicar al asunto, al ciudadano por mucho que escribamos, nos quejemos, o lo que queráis, es a vosotros como tal que sois los que tenéis que dar la cara, que den explicaciones, por que alguna explicación habrá.
ResponderEliminarLo que sí es verdad es que aquí entre tres o cuatro por su cara bonita le esta costando al consistorio una buena pasta (mejor dicho a los contribuyentes) bien por una cosa o por otra.
Y digo yo, que hubiese sido si lo ocurrido fuese algún otro trabajador, claro como hay varias varas de medir y depende quien sea se le juzga verdad, ¿Qué hacia esa persona con el coche propiedad municipal un sábado? Si es lo que dicen que fue ordenado por la mañana a hacer un trabajo extra que supuesta mente se tarda menos de una hora y si esto fue a primeras horas de la mañana y los hechos ocurrieron a la diez de la noche, lo cierto es que el hecho es grave, primero el seguro dirá que no quiere saber nada mas en las condiciones que estaba el conductor, segundo hay varios daños materiales por lo visto tanto el coche municipal como el que fue envestido (que habrá que pagar), y si ha habido alguna atención sanitaria, ambulancias, etc por supuesto eso hay que pagarlo, y mi otra pregunta y la de muchos ciudadanos es ¿esos daños, si la compañía de seguros no se hace responsable quién los va a pagar? esperemos que no salgan de la arcas municipales.
¿Cómo interpretar que el grupo de gobierno no vote a favor de una propuesta presentada por él mismo? (ellos proponen la
ResponderEliminarcreación de la Comisión de Reclamaciones y luego se abstienen en su votación,) ¡qué incoherencia!
Yo creo que pensaban votar a favor, pero como los portavoces de la oposición icieron público el indecente comentario del
alcalde para el cual el único interés que para él tenía la creación de la comisión era que los concejales cobraran más,
(¡qué vergonzosa desfachatez!), cambiaron sobre la marcha. Todos los que estabamos allí vimos cómo el alcalde y la
primera teniente cuchicheaban ostansiblemente mientras intervenía la portavoz de IU, dejando patente la falta de respeto
que esta gente tiene con el turno de palabra de los que nno son de los suyos.
Con respecto al punto de la bajada del sueldo del alcalde, me pareció entender que los concejales que votaran en contra
incurrirían en delito, ¿es eso así?
Sobre la bolsa:
Si teníamos una bolsa consensuada por todos los grupos y cuya lista fue elaborada junto con los representantes sindicales,
primando en su orden la necesidad económica de las FAMILIAS, (social), ¿por qué sustituirla por otra sólo hecha por el
gobierno, SIN TENER EN CUENTA LOS INRESOS FAMILIARES, La única respuesta que encuentro es que la bolsa anterior no les
interesaba porque no podría ser manipulable, y la que ahora se sacan de la manga ha sido pensada no para los que más
necesidades tienen, si no para favorecer a otro tipo de gente.
¿Así que tanto luchar porque no se respetaba la bolsa de trabajo elaborada consensuadamente por los tres grupos políticos, y ahora el grupo socialista presenta "otra" bolsa de empleo elaborada solamente por "ellos" ? eso rechina ,chirría y hace pensar mal porque lo lógico, después de tantas críticas,es que se aceptara y respetara la Bolsa que en su día se había consensuado por los tres grupos políticos y en la que había inscrito unas 503 demandas (cantidad que no concuerda con el número reducido de personas "inquietas" y preocupadas por su estado laboral que asistieron a la Asamblea Abierta que organizó IU); no comprendo ese cambio de Bolsa después de haber ignorado la lista anterior dando empleo a dedo o a través de SEXPE .Una incongruencia más.
ResponderEliminarMe parece una desfachatez que el Alcalde dijera en el Pleno que proponía la Creación de la Comisión de Reclamación y Sugerencias porque la propuso IU en el Pleno anterior, propiciando la creación de esta comisión igual que hicieron con la de Seguimiento del Alcalde, que propuso PP; lo que realmente le motivaba era que (según manifestó en la comisión donde se trató el tema y que lo refuerza el PP en el pleno al decir que no debía haberlo dicho ni en broma )"la única razón que él tenía para proponer crear la Comisión de Sugerencias y Reclamaciones es que los concejales recibieran más retribuciones; y recalcó que no se celebraría cada 4 meses, como planteaba el informe de Secretaría, sino todos los meses". Esto es impresentable! por un lado el interés económico que le movía y por otro porque haría caso omiso de esa Comisión ,como en su día hizo de la Bolsa de trabajo local que se confeccionó. No lo dijo en público , pero lo hemos leído a través de IU y de lo que dijeron los del PP en el Pleno cuando se trató ese punto.
Saludos
La reducción de los honorarios al alcalde acabará en los tribunales (éste es el titular de hoy en el diario) http://www.hoyjaraizdelavera.es/actualidad/2013-04-10/reduccion-honorarios-alcalde-acabara-tribunales-1030.html
ResponderEliminarComo dirían los catalanes "la pela es la pela" y en referencia a "La Esteban" diríamos "por unos euros mató" . ¿Los gastos que se originen los pagará de su bolsillo el alcalde o es que piensa que pueden darle la razón y cargarlo al erario de Jaraíz? ¿los gastos ocasionados por la persona que,no siendo policía municipal, llevaba un coche del ayuntamiento y ha tenido un accidente sobre las 22:00 h también correrán a cargo del erario?
Estamos hartos de todo lo que nos vamos informando (claro que antes también lo harían ,pero desgraciadamente no nos informábamos)
Saludos
el secreto de estado con respecto a lo del accidente ese sigue todavia, y hombre yo entiendo que lo hagan los de su agrupación politica, que intenten echar tierra encima y todo eso pero el resto de partidos no terminan de dar la cara.
ResponderEliminarestamos a 16 y ya el 9 lo saque a relucir y me extraña que tanto como decis que estais por la labor de la información y aun no hayais abierto la boca.
y vulevo a repetir que a mi no me interesa si ya lo supieseis que contaseis si el proyecto de sanción a el es de tanto o cuanto tiempo sin carne o si la multa es de tanto o cuanto. me interesa saber si los costes, que son bastantes van a correr por su cuenta o por el ayuntamiento y si la retirada del carne llevara a recolocarlo para que pueda seguir trabajando o le van a poner un chofer.
Por mi parte, no he comunicado nada sobre el tema porque no tengo respuestas claras ni oficiales, aunque ya he avisado de que vamos a estar al tanto de todo lo relativo al accidente, y queremos toda la información sobre todas sus responsabilidades y consecuencias.
ResponderEliminarCuando he preguntado el lunes pasado, se me dijo que no sabían nada; sólo que ese empleado público, cuando ocurrió el accidente, estaba iluminando la carretera a los caballos que volvían de la romería, y debieron asustarse provocando el accidente.
Al aludir a la alcoholemia, que no sabía, pero que, claro, en romería todo el mundo bebe.
Vi entonces que de nada sirve preguntar, y avisé de que tenemos todo el derecho a tener toda la información de cómo se resuelve esto, pues no consentiremos que paguen las responsabilidades quien no tiene las culpas.
Pero como creo que las habladurías no resuelven nada, incluso pueden dar lugar a errores, prefiero esperar a tener datos seguros.
Y si esto le hubiese ocurrio a otro, que pasaria, estaria todo esto en tanto secreto, todo elpueblo lo vimos, todo el pueblo lo sabe, el pueblo no somos tontos como os creeis muchos, alumbrando a los caballos, jajajajajaja.
ResponderEliminaral anonimo de las 15:17, si hubiese sido otro seguro que le estarian preparando un expediente de 500 folios por lo menos.Esto lo teneis que tener apuntado los demas trabajadores para por si acaso algun dia os pasa algo y recordarselo, este quien este, puesto aqui se mete a todos en la isma saca, por que como dice el anonimo de la 11:18 donde esta el resto de partidos, ojo, no estamos diciendo que se le sanciones ni nada de eso, quede claro, pero hay unos daños materiales y personales que valen su pastita.Y es lo que se pregunta todo el pueblo, si hubiese sido otro.
ResponderEliminarYo creo que las preguntas que derian hacerse para esclarecer todo esto, deberian ser las siguientes
ResponderEliminar1 ¿Estaba de servicio este señor en la romeria? Porque si estaba de servicio, entonces tenia derecho a tener el coche municipal, pero recuerdo que beber estando de servicio publico, es una falta grave (seas o no miembro de los cuerpos y fuerzas de seguridad, de cualquier ambito)
2 Si no estaba de servicio, entonces esta claro que podia beber lo que le diera la gana, pero ¿que hacia entonces con el coche municipal? recuerdo que el PP ha denunciado varias veces en el pleno que han visto el coche en banquetes de bodas en otras localidades, o cargando el coche con agua en algunas fuentes de Jaraiz, o en la finca particular propiedad de este señor,
3 Tenemos que saber los daños ocasionados al coche, y el presupuesto, asi como el atestado debe hacerse publico, que es el que realmente dice como fue lo sucedido, asi como si este señor dio positivo en la prueba de la alcoholemia o no, porque lo mismo no dió.
4 que digan que este señor iba alumbrado a los caballos y estos se asustaron, es de risa no, lo siguiente, ¿para que esta la guardia civil o nuestra excelentemente pagada policia municipal entonces?, es una forma de tapar lo que ocurrió, decenas de coches subian a esa hora de la romeria, (y bajaban) ¡y tuvo que ser con los faros del coche municipal con los que se asustaron, que mala suerte, vaya por dios!
Yo como ciudadano quiero que se me contesten estas preguntas, y que se depuren responsabilidades, que parece que este señor tiene bula en el ayuntamiento, u os espabilais o no va a pasar absolutamente nada, oposicion estais desunidos y nuestros gobernantes esta creciditos, y se cachondean de vosotros en los plenos, ya esta bien, no consintais que esto se quede en agua de borrajas, como dice otro comentario si hubiera sido otro en vez de este señor, ya le hubieran incoado un expediente de padre y muy señor mio. ACTUAD DE UNA VEZ
IU, conforme por mi parte con que os hayais interesado por el asunto y que hallais puesto aqui el resultado de vuestras preguntas sobre el caso; pero entendereis que esto tiene que seguirse hasta el final.
ResponderEliminarNO ESTOY DISPUESTO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA A QUE DDE SER VERDAD, A ALGUIEN QUE HA PUESTO EN PELIGRO LA SEGURIDAD VIAL SE LE META DEBAJO DEL ALA PARA PROTEJERLE.
SI NO TINEN VALOR PARA SOLTAR ESE LASTRE QUE TENGAN COJONES PARA CAERSE CON EL.
Estos son los que van presumiendo de demócratas y de estado de derecho (si claro enchufando a dedo a quienes les da la gana, que por cierto aun siguen) son los que van presumiendo de dar oportunidades a los jóvenes (si claro renovando ya varios contratos a las mismas personas, que por cierto se renovaran en más o menos un mes y medio nuevas renovaciones, dos en oficinas y una en la calle) y esto es una vergüenza y luego querrán que les voten, irán de santitos como si no hubiesen roto un plato.
ResponderEliminarY por cierto, ¿Cómo está el asunto del suceso ocurrido en la romería? Alguien sabe algo, ciudadanos, oposición, bueno digo oposición si es que existe.
Hoy hemos registrado esta petición:
ResponderEliminar"
Señor Alcalde:
Deseo consultar toda la información de que disponga el Ayuntamiento relativa al accidente ocurrido el 6 de abril a un coche municipal, incluídos el informe que usted emitió sobre el accidente y la testifical sobre el mismo.
Asimismo, deseo que me sean mostradas algunas facturas relativas a pagos acordados en diversas Juntas de Gobierno.
En Jaraíz de la Vera, a 30 de abril de 2013
Fdo.: Maricarmen Muñoz donoso
Portavoz de IU-Jaraíz"
Hola , me llamo mari carmen , y soy la afectada junto con mi marido, y mis dos hijos , uno de 4 años y otro de18 meses por el accidente del dia seis de marzo.yo os ire contestando a las preguntas que pueda , pero si os voy a decir como ocurrio para que este señor y vuestro querido alcalde dejen ya de decir mentiras. Veniamos de la romeria , serian sobre las 21:15 21:30 de la noche más o menos. Delante mio iban tres coches , ibamos reduciendo normal, puesto que la velocidad al entrar en el pueblo disminuye y seguramente habrá algún badén, no lo se muy bien puesto que este señor no me dejo llegar mas adelante. Alli no habia ningún caballo, a no ser los que lleban los motores de los coches. A este hombre lo que le paso fue que "presuntamente" aunque esta confirmado por la guardia civil llevaba una torrija de muy señor mio. No podia casi ni hablar y con ayuda de su mujer solo sabian insultarnos y decirnos que esto se arreglaba con dinero , bien fuera pagado por el o por el ayuntamiento. Antes de que viniera la ambulancia,porque a mi me sacaron del coche teniendo que utilizar hasta las palas , llego vuestro" excelentisimo " alcalde. Delante del alcalde este señor seguia diciendo que no llamaramos a atestados, que esto se solucionaba con dinero bien fuera de el o del ayuntamiento y el alcalde al no decir nada de " no por el ayuntamiento no " o algo pir el estilo , supongo que afirmaba lo que este hombre decia. Nos insultaba hijos de ..... Forasteros , aunque el no sabe que no somos forasteros y somos de una familia bastante conocida del pueblo y sabemos de sobra lo que se cuece.bueno al dia de hoy 1 de mayo, aun no sabemos quien se va a hacer cargo de nuestro coche y nuestras lesiones que no son pocas. Hasta hace dos dias yo he estado tumbada en una cama sin moverme con un collarin. Mi hijo de 4 años no juega no quiere ir a entrenar ni quiere salir a la calle porque tiene miedo de que le den un golpe, sumando que no hay quien le monte en coche a ninguno .etc. Etc....tambien deciros que a mi abogado la guardia civil le dio mal el numero de poliza del seguro y un seguro que no correspondia y ahora resulta que el atestado a desaparecido del juzgado , valla por dios que casualidad, ya sabien el numero de poliza y el seguro correspondiente nos informan que este señor por llamarle de alguna manera hace aproximadamente un año tuvo otro accidente con este coche.todo esto.lo digo presuntamente . Presuntamente iba al doble o mas de la velocidad permitida y presuntamente a triplicaba no lo siguiente la tasa de alcoholemia.ahhh yo tambien venia de esa romeria y no me bebi ni una cerveza, sera porque tenia que conducir? Bueno creo que o lo he explicado más o menos, si teneis alguna duda y puedo ayudaros pues preguntarme. Un saludo y gracias por interesaros por este caso .
EliminarMari Carmen, en primer lugar desearte que os recuperéis lo antes posible tu y la familia, me alegro que dentro de lo que cabe estéis bien.
ResponderEliminarAnda que ya está bien después que cometes una infracción y teniendo la culpa encima insultando, y esto no se quedara así, o a caso lo piensa pagar el ayuntamiento con dinero público, lo que está claro es que si hubiese sido otro seguro que estaríamos en otras posturas, eso está más claro que el agua, yo defiendo a la clase obrera lo tengo claro, pero siempre dentro de los limites de cada uno, ahora cuando no tienes razón y haces algo fuera de lo debido está claro que hay que tomar riendas, y hay que medir a todos por el mismo rasero que conste que aquí en este organismo público escasea mucho esto.
Perdonar por el error que cometi al poner la fecha del accidente fue el seis de abril no de marzo .
EliminarUn ayuntamiento como el de Jaraiz no puede tener dos encargados,que pueden trabajar en la calle dependientes del encargado 30, 40 y para eo no hacen falta dos, eso para empezar.
ResponderEliminarMari carmen (afectada) espero que cuanto antes podais ir pasando pagina emocional sobre esto y tambien que quien corresponde termine por responsabilizarse economicamente de los daños causados.
ResponderEliminarten por seguro que dadas las simpatias que esta persona genera en el pueblo; por no hablar de que al ir trompa en carretera se pierde toda razón, la inmensa mayoria estamos con todos vosotros.
agradezco tu informacion y tu ofrecimiento a seguir contando sobre el tema, ya que por aqui no hay más que silencio y encubrimiento del tema.
ten la seguridad de que esto se va esclarecer por completo y se van a dirimir las responsabilidades que correspondan y aquel que no colabore en ello y se dedique a encubrir caerá con el.
Gracias anonimo 10:45. Yo os voy a ayudar con lo que pueda.estos dos " señores" se quieren lavar las manos , pero si dios quiere no será así.con estos echos se ve que todo el mundo no esta cualificado para la alcaldia
EliminarHola Maricarmen (afectada por el accidente) deseo de corazón que superéis el daño físico, que los niños remonten el trauma psicológico y que a quien corresponda tenga el honor y la responsabilidad de resarciros del daño ocasionado.
ResponderEliminarHay comentarios que hablan del silencio que hay al respecto por el pueblo, supongo que no habrá que llamar a Jordi Évole ,como han hecho los damnificados por el accidente del metro de Valencia en el 2006,para que se ventile todo lo ocurrido y que no se dé la callada por respuesta.
Espero que vuestro abogado ,los testigos y las personas de bien que hay en Jaraíz no permitan que se quede este suceso sin desagraviar y compensar por todo lo ocurrido.¡Suerte!
Saludos
A la gente que se interesa por saber cómo va a responder el Ayuntamiento ante el accidente ocurrido a un coche municipal Y a un coche particular
ResponderEliminarel día de la romería, IU comunica que la actitud del gobierno ante el accidente, al menos el lunes día 29 era la siguiente:
El gobierno, de momento, no considera de tanta gravedad el incidente como para abrir un expediente al trabajador municipal implicado, ya que este empleado, al que se le encargó el enterramiento de una difunta el sábado de romería por la tarde, cogió el coche municipal para realizar ese trabajo, y cuando acabó no guardó el coche en la cochera municipal, como debía haber hecho, sino que siguió utilizándolo ya que estaba con él, aunque ya no en horas de trabajo, lo cual no debía haber hecho; pero eso no es de extrema gravedad, y que ocurriera el accidente es algo que puede ocurrirle a cualquiera; el coche que iba delante frenó, y seguramente eso fue la causa. El tema de la alcoholemia nada tiene que ver con todo esto.
Hay un informe de la Alcaldía elaborado sobre el suceso, que podemos consultar.
Son cosas que ocurren, en un día de romería, que casi son entendibles. Sólo se trata de levantar un poco la mano, y hay que contar con que la gente habla mucho.
Y en cuanto al pago del arreglo del coche municipal, no se sabe quién va a hacerse cargo de ese gasto, eso si es que se acaba arreglando.
Desde luego, Izquierda Unida considera que los servicios públicos y el uso de los bienes municipales tienen que estar sujetos a las leyes y no guiarse por voluntades o decisiones personales; este grupo va a intentar que se esclarezca este asunto y que las consecuencias de lo ocurrido las paguen sólo los responsables del suceso. Eso es lo justo, para los afectados y para todos los ciudadanos, y estoy convencida de que eso es lo que quiere la gente en general, y lo que hay que conseguir que ocurra.
Vaya personajes que tenemos, sobre todo educados y amables, desde luego viendo la declaración de la afectada por el accidente da vergüenza la aptitud de algunas personas, y te creo Maricarmen, aquí nos conocemos todos, estos personajillos parece como si fuesen los reyes del cotarro, como si fuese suyo el templo, ahora, mas culpa tiene quien se lo consiente y ha sido muchos los que han consentido cosas, como también digo que por culpa de algunos no tienen que pagar otros ni meterlos en el mismo costal, pues también hay que decir que hay gente buena y educadas y sensatas (por lo menos) pero como dice un comentario en este foro y pienso igual, que hay distintas varas de medir y esto no es asi
ResponderEliminarSi el vehículo que iba delante frenó y el susodicho le dio por detrás, ya se sabe :
ResponderEliminar1º Que circulando hay que respetar la distancia entre vehículos para poder prever y prevenir lo que le pueda ocurrir al vehículo que nos precede.
2ª Que el que da el golpe por detrás a un vehículo siempre es el responsable de haber ocasionado la colisión (esto es de cartilla o de cajón)
3ª Que no eximen de responsabilidades ni romerías , ni ferias, ni leches ; "si bebes no conduzcas" y si se conduce un vehículo que no es de su propiedad debe asumir los cargos de los cuales no se haga responsable la compañía aseguradora de dicho vehículo.
4ª Que el ayuntamiento como propietario del vehículo y responsable de que ese trabajador lo utilice debería dar la cara dando explicaciones , exigiendo a ese empleado municipal su parte de responsabilidad y asumiendo él la parte que le corresponda.
Saludos
Delante mia iban tres o cuatro coches , los cuales iban reduciendo la velocidad, ¿ por que ninguno nos dimos con el de alante ? Será porque veiamos lo que haciamos? Que el caso no es de tanta gravedad? Claro no es él al que se le ha quedado una vertebra fuera de su sitio ni las cervicales sin curvatura . Ahhhh que tampoco son sus hijos los que no juegan, porque tienen miedo a montar en un coche , que le tengo que llevar en autobus al médico, o a darse un golpe en las costillas que le dolian tanto por culpa de un ser que no tiene mucha responsabilidad y sólo por el echo de ir a una romeria se da el privilegio de ponerse a beber como un cosaco ,porque os vuelvo a decir que la tasa de alcoholemia que dio "presuntamente"aunque afirmado por el atestado era bastante más alta que la de ortega cano para que os hagais una idea . A ver si ahora voy a ser yo la culpable por NO haber bebido y conducir correctamente!!! A mi me da igual el coche oficial, a mi me importa el mio , que sigue en el taller y sin arreglar porque a dia de hoy nadie se ha echo cargo. Basta ya de mentir , con la salud de mis hijos no van a jugar estas personas y voy a procurar encargarme de ello. Muchas gracias a todos.
ResponderEliminarCon respecto a eso de que el coche le tenía debido a que había realizado un enterramiento y luego simplemente fue un poquito malete por seguir usandolo, me gustaria decir que el coche está a su servicio, mejor dicho estaba porque ya se le ha cargado, por su condición de encargado (desde luego que una cosa es el cargo que uno tenga y otra muy distinta el que a alguien se le pueda considerar como tal). Bueno decia que el coche le tenía en su condición de encargado y ese dia no estaba ejerciendo como tal, luego ya desde el primer momento que utilizó el coche para llevar a los suyos y posteriormente para ir a enterrar a la señora y volver a la romeria ya estaba abusando del vehiculo publicamente; porque ¿el alcalde estaria por alli no?.
ResponderEliminar¿que retribución va a percibir por el enterramiento?
¿estaba ya al hacerlo en condiciones etilicas moralmente reprochables para un hecho como un enterramiento en que los familiares están sensibles?-- ojo que había mucha gente por alli en la romería antes de que subiera y vería si es que si o es que no.
y esto va para el pp, espero que también vosotros deis la cara y no solo os preocupeis por preguntar, sino que consigais que todo lo que por ser publico sea de libre conocimiento salga a la luz y que no os pongais de lado, recordad que cuanto se aclare y dirima esto antes ppodra la familia afectada ser indemnizada, y aqui como en todo hay que estar del lado que quien tiene la razón.
es una verguenza que se atrevan a minimizar el asunto de esa manera.
ResponderEliminarPor cierto el escrito ese que decis que se puede consultar,
¿es para consulta vuestra o es para que lo pueda consultar cualquiera?
le están rtapando por ser no solo de los suyos sino de los que con su apoyo boni consiguio ser elegido candidato; pero si boni kle debe algo que le ayude a pagar y punto.
Al anónimo anterior:
ResponderEliminarSupongo que cualquiera podría pedir por escrito ver el informe sobre el accidente, como ciudadano interesado por un bien municipal (que sería el coche municipal). No sería más que cosa de transparencia, a la que se tiene derecho.
Nosotros ya lo hemos consultado.
A Maricarmen:
desde IU te damos todo nuestro apoyo moral, nos solidarizamos con tus reivindicaciones y haremos todo lo que esté en nuestra mano para que este caso se resuelva con justicia. Ya que fuísteis perjudicados por un acto irresponsable que provocó el accidente, ahora tendríais que ser compensados por todas las malas consecuencias que habéis sufrido.
Desde luego, si todo se hubiera hecho como es debido, ya tendríais que tener el coche reparado y los gastos en atención médica pagados; otra cosa es el trauma que os haya dejado el maldito accidente, que ojalá se pudiera borrar totalmente.
Pero a la vez de luchar porque se cumpla con vosotros, tenemos que conseguir que todos los gastos que se vayan generando, bien para compensaros a vosotros o para arreglar o reponer el coche municipal, que no salgan del Ayuntamiento, que no fue responsable en ninguna medida de lo ocurrido, sino víctima de que su coche haya sido malutilizado.
Nos encontramos con el obstáculo de siempre: que todas las acciones que emprende el Ayuntamiento son las que ordena su Presidente, el Alcalde.
según el informe que él ha emitido sobre el accidente para la compañía de seguros para que acepte la responsabilidad del siniestro y en consecuencia indemnice a la compañía contraria (informe que acabamos de ver), lo ocurrido fue que bajaban unos caballos y la conductora del coche accidentado, que iba en sentido contrario a ellos, debió asustarse y frenó, chocando con él el coche municipal que venía detrás y no reaccionó a tiempo.
Nada se dice de si el coche municipal estaba siendo usado en servicios municipales o no, ni de la tasa de alcoholemia del conductor ni de la velocidad a la que iba, sólo se dice que la guardia civil levantó atestado y realizó la prueba de alcoholemia.
Supongo que la compañía de seguros tendrá que consultar el atestado, pero si como dices el atestado no aparece estaríamos ante un caso increíble, por lo gravísimo que eso puede ser.
Al final, el Alcalde es el responsable directo de todo lo que se haga desde el Ayuntamiento, pero nosotros, si no estamos de acuerdo con la forma en que se aborda el problema, pelearemos para que nadie que no haya sido culpable sufra injustamente ninguna consecuencia.
Vergonzoso lo que estoy leyendo. Se les deberia caer la cara de verguenza. Si es cierto, responsabilidades y dimision ¡¡¡Ya!!!
ResponderEliminarHola , tengo noticias para contaros. Hoy mismo ha aparecido el atestado , y , cosas de la vida , que casualidad tambien hoy mismo me acaban de llamar del seguro para que nos vea un medico . Mañana nos veran por la tarde . Os ire informando. Muchas gracias.
ResponderEliminarGracias por informarnos ¡me alegra la noticia! , porque significa que este bloc se lee y puede hacer pupa obligando ,como ahora,a rectificar y donde no había atestado ahora ya ha aparecido.
ResponderEliminarPara Maricarmen IU debe ser un motivo de satisfacción.
Saludos
¿Se sabe algo del juicio celebrado? ¿Hubo conciliacion?
ResponderEliminarYo no se nada de ningun juicio. Si sabeis algo alguien? Mi abogado tampoco sabe nada !!
ResponderEliminarpodriais decirme si la ley de bases del regimen local establece el tiempo con que hay que dar a conocer a los concejales los puntos del día y las documentaciones necesarias para el pleno y si es que le hay si este equipo de gobierno lo cumple o lo da "escaleras arriba antes de empezar"
ResponderEliminarsegún el reglamento orgánico, el Pleno tiene que ser convocado al menos dos días antes de su celebración, comunicando en la convocatoria el Orden del Día del Pleno. Y desde ese momento pueden ser consultados o reproducidos los documentos relativos al Orden del Día en el Ayuntamiento por parte de los miembros de la Corporación. Esto para los Plenos Ordinarios, pues los extraordinarios por asuntos urgentes no están sujetos a los mismos plazos.
ResponderEliminarYo no sé si siempre se cumplen estos requisitos escrupulosamente o no; en principio supongo que sí, al menos a mí nunca se me ha negado ninguna información en estos casos.
Las mociones de urgencia que propongan los grupos políticos, si no han sido registradas antes del Pleno y tratadas en comisión, no entrarían en el Orden del Día y por lo tanto no se podría antes consultar la documentación relativa a ellas.
gracias por la respuesta.
ResponderEliminarya puestos, una cosa más, dices que debe ser con dos dias al menos de antelación en los plenos ordinarios, y que se cumple habitualmente; pero a mi me parece poco tiempo si el punto o puntos a tratar requieren cierto estudio a fondo.
A mí también me parece poco tiempo, sobre todo cuando se trata de asuntos que requieren estudio profundo; y eso se agrava por la poca información que se nos da. No se cuenta con la oposición para nada, salvo en lo estrictamente necesario, y muchas veces llegan las comisiones previas a los Plenos y no tenemos ni idea sobre asuntos sobre los que vamos a tener que votar, y tenemos que ingeniárnoslas para en tan poco tiempo tratar de enterarnos de todo.
ResponderEliminarYo creo que, además de necesitar más tiempo para estudiar algunos asuntos de mayor importancia, deberían tenernos al tanto de todos los asuntos municipales, pues como representantes de los ciudadanos somos parte interesada en todos esos asuntos.
ResponderEliminarEL JUEZ OBLIGA A LA EMPRESA UTE-AGUAS DE LA VERA A PAGAR A NUESTRO AYUNTAMIENTO UNOS 190.000 EUROS
Este dinero resulta del pago del canon de control de vertidos correspondiente a 7 anualidades, unos 238.000 euros, a lo que se descuentan unos 50.000 euros de una deuda reconocida por obras realizadas por la empresa.
Aunque estamos encantados de que al fin el Ayuntamiento cobre su deuda, tenemos algunas objeciones:
- en referencia a la deuda de 50.000 euros por obras realizadas , que nosotros sepamos la única deuda en facturas reconocidas de este Ayuntamiento con la empresa del agua ya se pagó con el crédito ICO en 2012, y que nosotros sepamos no hay más facturas reconocidas;
- en cuanto a los pagos de los cánones, no entendemos por qué la sentencia no exige que esas cantidades se abonen actualizadas según el IPC desde la fecha en que debió ser abonada cada una hasta la actualidad. Según hemos calculado con los datos del INE, esa actualización supondría unos 29.700 euros más de lo reconocido.
- Y no se ha abordado ni solucionado el incumplimiento reiterado de la empresa en la aportación anual de documentos a que le obliga el contrato, para que el ayuntamiento pueda controlar los gastos e ingresos que tiene.
Una cosa tenemos clara: nuestra insistencia en que el Ayuntamiento luchara por lo que es suyo e hiciera pagar a la empresa del agua el canon de control de vertidos a que está obligada, ha debido tener su efecto: El ayuntamiento les requirió la deuda en abril de 2012, y sería tan evidente que era una obligación de ellos, que ya pagaron el canon en 2012 y también lo han pagado ya este año, antes de conocer la sentencia. Para los cánones de los años anteriores han esperado a la sentencia, pues contaban con que algunos podían haber prescrito.
Sigue sin solucionarse el tema de la información anual que tiene que presentar la empresa al ayuntamiento, según manda el contrato, incumplimiento que creemos podría ser causa de rescisión.
Nuestra impresión es que desde el principio de la concesión del agua, el ayuntamiento está siendo incomprensiblemente permisivo con la empresa, y estamos convencidos de que ha habido innumerables motivos para la rescisión del contrato.
Me alegro IU que después de tanto reivindicar que el ayuntamiento exigiera a la compañía del agua que pagara el canon al ayuntamiento, y de haber escuchado en algún pleno respuestas evasivas (porque no se trataba del dinero de sus bolsillos)¡por fín parece ser que se ha conseguido! Ya ve como merece la pena por estas cosas continuar luchando.Gracias.
ResponderEliminarSaludos
Nombrar la empresa del agua e imaginar oscuridad es todo uno.
ResponderEliminardesde el mismo día en que se cedio la gestión del agua con el cuento de que no salia rentable, todo ha sido meter a la saca, a su saca claro.
imagino que parte dde esos 50.000 euros a descontar puedan ser de las obras realizadas por las averias si las reclaman como vicio oculto y el ayuntamiento se la traga sin quejarse. (de esto tampoco hagais mucho caso porque aunque eso del vicio oculto existir existe, no tengo muy claro si aqui se aplicaría o no)
por cierto ya que referis este dedo en la nariz que se la ha puesto a la empresa del agua, bueno sería que se le pusiera otro en sus practicas de cobro, pues estos señores cobran un consumo minimo impuesto de (9 metros cubicos) los gastes o no, y si eso tiene base legal y hubiese tragar con ello por muy abusivo que parezca, lo que no tiene por donde cogerlo es que si no estás en casa para realizar la lectura TE COBRAN ESOS 9 METROS NO TE LOS ANOTAN EN EL CONSUMO TE QUEDAN (SI ES QUE LO HACEN) UNA NOTA EN LA PUERTA (QUE SE LA LLEVA EL AIRE) Y AL TRIMESTRE SIGUIENTE TE FACTURAN OTRA VEZ LOS 9 METROS YA COBRADOS ANTES.
a mi me ha pasado y estoy ahora reclamandoselo y no lo digo para que me saqueis A MI las castañas del fuego; pues me siento capaz de hacerlo yo mismo lo digo porque esto mismo le tiene que haber pasado a más de una persona que viendolo dificil de reclamar y al ser solo 15 o 20 euros se hayan aguantado y la empresa abusivamente se los haya QUITADO PORQUE NO HAY OTRA FORMA DE DECIRLO.
Según información del abogado que ha defendido al Ayuntamiento en la demanda que puso la empresa del agua, los 50.000 euros (aproximadamente) que tiene que pagar el Ayuntamiento a la empresa por obras realizadas reconocidas, son aquellos que ya cobró la empresa en 2012 con el crédito ICO que nos conncedieron para pagar deudas a proveedores.
ResponderEliminarAhora es el Ayuntamiento el que tendrá que conseguir que esos 50.000 euros no nos sean cobrados otra vez, pues por sentencia se tienen que descontar del total de los cánones por vertidos que nos deben.
Si se ejecuta la sentencia del juez, tal como está dictada, esos 50.000 se descuentan de los 230.000 (aproximadamente) quedando unos 180.000; y con eso estaríamos pagando otra vez los 50.000 euros en facturas reconocidas por obras.
Esperemos que eso no ocurra, pero estaremos al tanto para tratar de impedirlo si pudiera llegar a ocurrir.
Pero lo seguro que sí va a ocurrir es que nos va a tocar desembolsar los honorarios del despacho de abogados, que serán bastante significativos porque pagarán el trabajo que han hecho durante dos años.
, es que este gasto en defensa judicial que ahora nos toca se debe a la dejadez de nuestros gobernantes de aquel entonces, desde 2003 hasta 2008 en que se hizo el requerimiento judicial, porque no exigieron a la empresa lo que es nuestro, cuando el pago del canon de vertidos era obligatorio para ellos según contrato, y motivo de ruptura si se incumplía.
Y más todavía: ese dinero que no cobramos en su día, y que ahora sí por sentencia cobraremos, equivale por las actualizaciones del IPC a unos 29.700 euros más, cosa que no se ha contemplado en la sentencia y que se traduce en una pérdida para nosotros.
En resumen:
Con esta malísima gestión por no conseguir que la empresa cumpliera su obligación, o por no romper el contrato, vamos a salir perdiendo unos 29.700 euros, más lo que cuesten los abogados; (además, está el riesgo de que si se vuelve a pecar de falta de celo en defender los intereses del Ayuntamiento, paguemos dos veces la ÚNICA deuda reconocida que éste tiene con la empresa). y conste que esa pérdida la costeamos todos, con nuestros impuestos, algunos con mucho esfuerzo.
Ya veis, debe de ser que es la tonica cobrar dos veces por lo mismo si no hay nadie que pie.Ahora a ver que hacen estos del ayuntamiento, porque por muchos 50.000 euros que sean como no son suyos, igual lo toman por calderilla que viene al cso reclamar.
ResponderEliminara ver si entre todos somos capaces de ponerles firmes a este atajo de lampas que son los del agua.
Esta empresa nos esta robando a los jaraiceños, eso para empezar, como tambien es verdad que lo que hace la empresa lo podia hacer el ayuntamiento, claro no como estaba antes de privatizarlo que era una merienda de negros, esta es la fuente de ingresos mas grande que tenia el ayuntamiento, pero claro bien gestionada, coges a tres personas con dedicacion exclusivamente al tema del agua y a jugar.
ResponderEliminarAhora tambien es cierto que tenemos los que nos merecemos, que mucho bla,ba en los bares cuando se privatizo el agua y nadie se movilizo, asi que ajo y agua señores.
Muy bien Maricarmen hay que estar atentos para evitar que cobren dos veces los 50.000€ pero si los descuentan de las 230.000€ me pregunto si habrá algún "movimiento" social o seguiremos con el bla bla en los bares y corrillos y quedará todo impune y aquí no pasa nada y todo el mundo es bueno; pero si nos rebajan unos euros del salario municipal demandamos y los gastos que se ocasionen Dios dirá.
ResponderEliminarSaludos
Hola siento mucho no haber podido escribir antes pero tampoco hay muchas noticias nuevas. No habido ningún juicio rápido no se de donde ha salido esa información. Ya tengo mi coche . Pero del medico para nosotros no sabemos nada. En cuanto que sepa algo os informare .
Eliminarlo del juicio ese rapido, segun me han contado y creo que no me han mentido, existir ha existido; pero era unicamente sobre la cuestión de la mamá positiva que se dió, y en ese tipo de juicios es el infractor y la adminstración los unicos interesados en el tema y los unicos que tienen reprentación legal en el acto, otra cosa será cuando se celebre el juicio por el propio accidente en si donde ahy ya si entran a formar parte del juicio las dos partes del accidente, quien lo ha provocado y las victimas.
ResponderEliminarpor cierto este juicio rapido segun mis cuentas fue ya hace justo tres semanas y aun no se nada de la sentencia y el caso es que sin ir mas lejos ayer le vi con su coche.
algo no cuadra si tan mamao estaba segun el atestado y hace ya tres semanas que se enjuicio el caso como es que aun conduce, porque en caso de accidente con heridos y si la tasa de alcohol es del triple o asi la retirada del carné es algo cantado.
Con perdón, si hay un asunto que se, es de esto, y los juicios rápidos la sentencia te la dicen en el mismo juicio, asique algo raro está pasando, al no ser que el juzgado este colapsado, pero me resulta raro.
ResponderEliminarQue queréis que os diga, que cada día peor y la oposición lamentable, bueno si se puede llamar oposición, no he visto un partido en minoría que gobierne a sus anchas, Mari Carmen soy de los que respetan a las personas sean de la ideología que sea, pero políticamente dejáis mucho que desear, parece mentira que llevéis dos años y estáis muy pero que muy verdes.
ResponderEliminarA Antonia:
ResponderEliminarEstoy contigo en que el gobierno, aunque en minoría, gobierna casi a sus anchas. Pero, aunque estoy de acuerdo en que no conseguimos apenas nada como oposición, hablando de mi partido tengo que defender todos nuestros esfuerzos, y si es cierto que estamos todavía verdes, pienso que sobre todo es la prepotencia y ninguneo de este gobierno la causa de no conseguir parar sus injusticias. Ellos abusan de su autoridad, nos ignoran por completo, y no tienen en cuenta las propuestas que les hacemos ni las quejas que les transmitimos, y ante todas ellas lo único que saben decir es que no les dejamos gobernar, muestra de que no les importa en absoluto la indignación y la repulsa que producen en mucha gente sus favoritismos y delirios de grandeza.
Ante esta forma de gobernar que tienen, antidemocrática, prepotente y antisocial, nos sentimos bastante impotentes, pero seguiremos movilizados protestando, y también intentando que gane la ley, en los casos en los que se la saltan
Quisiera dar mi opinion sobre juicios rapidos, a mi hijo le pillaron hace dos años viniendo de las fiestas de Talayuela un sabado de madrugada, el juicio fue el martes siguiente y el miercoles tuvo que entregar el carnet de conducir.
ResponderEliminara mi hijo le pillaron hace dos años viniendo de las Fiestas de Talayuela un sabado de madrugada, el martes siguiente tuvo juicio rapido y el miercoles tuvo que entregar el carnet, un año sin el, la correspondiente sancion, y trabajos a la comunidad, y eso sin accidente.
ResponderEliminarsi querreis saber algo de este asunto, al que no teneis que preguntarle nada ees al alcalde, porque el otro día en el pleno despues de que había estado de lo más chulo y crecido haciendo casi de maestro, bueno de darselas de maestro, cuando le preguntaron por este asunto no sabia na de na.
ResponderEliminarentre otras paridas quiso argumentar que el coche le tenía porque ess vehiculo le tiene a su cargo. señor alcalde no me jinche los c... que ese "señor" tiene el coche a su cargo en calidad de encargado, aunque de encargado tgenga poco y el acabo de encargado el viernes por la tarde.
¿el enterrador tiene vehiculo a su cargo?
¿el conductor del camión tiene vehiculo a su cargo? pues no y si es necesario su uso en un fin de semana o cuando sea va con su coche al almacen y alli coge el vehiculo en cuestión y estos encargados (si los dos) deberían hacer lo mismo)
PD. deberiais mirar con lupa ahora el gasto que se facture en carburante, igual encontrais cosas que no cuadran.
El anónimo de las 10:59 dice : "al que no teneis que preguntarle nada ees al alcalde, porque el otro día en el pleno despues de que había estado de lo más chulo y crecido haciendo casi de maestro, bueno de darselas de maestro, cuando le preguntaron por este asunto no sabia na de na."
ResponderEliminarEntiendo que si se las daba de maestro es que estaba tratando de enseñar a los asistentes y como buen pedagogo enseñaría que interrumpir no es de buena educación por eso suele evitar las participaciones y las preguntas en los plenos, y ridiculiza a quien osa realizar alguna pregunta incómoda lo que puede ser una táctica para coartar la libertad de expresión.
¿Todos los encargados disponen de coche propiedad municipal para su uso particular? no lo sabía , pero eso no es escusa para asumir la responsabilidades y tomar medidas.
No sólo los políticos deberían mirar con lupa las facturas del ayuntamiento sea en carburante o lo que sea , sino que los ciudadanos también debemos ser críticos con lo que observamos o nos informamos ya que administran nuestro dinero y si lo hacen mal nos aumentaran los impuestos.
Saludos