19 de noviembre de 2013

PLENO EXTRAORDINARIO EL VIERNES 22 DE NOVIEMBRE A LAS 8 DE LA TARDE

Resumen del Pleno:

ORDEN DEL DÍA:

1.       Aprobación de la operación de préstamo y formalización de ésta en desarrollo de la tercera fase del mecanismo de pagos a proveedores según Real Decreto Ley 8/2013, de 28 de junio.
La Secretaria explicó la propuesta, relacionada con el acuerdo de Pleno de 25 de septiembre por el que se aprobó la revisión del Plan de Ajuste, que establece medidas urgentes contra la morosidad de las administraciones públicas y de apoyo a entidades locales con problemas financieros, que consiste en una operación de préstamo con las siguientes características:
-  Importe: 210.974,12 Euros.
           Entidad de crédito: La que se asigne por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).
           Tipo de interés: El que se establezca en el Acuerdo de la Comisión Delegada
del Gobierno para Asuntos Económicos, mediante la correspondiente Orden
Ministerial.
           Período de amortización:  10 años, siendo los dos primeros de carencia de
amortización del principal.
La portavoz de PSOE argumentó la necesidad de este crédito.
La intervención de IU fue la siguiente:

“Mi grupo manifiesta su desacuerdo con la celebración de este Pleno, porque con haber esperado 4 días hábiles tan sólo, se podían haber incluído en el Pleno Ordinario de la semana que viene los puntos que se van a tratar hoy, con el consiguiente ahorro para las arcas municipales.
También protestamos por la fecha y hora de esta convocatoria, que no parece la más apropiada para garantizar la asistencia de todos los concejales.
En cuanto a esta propuesta,
IU no quiere que se suscriba este préstamo
1º: porque en lugar de ser un préstamo por 210.000€ tendría que serlo por 79.000 como mucho, pues se hubiera podido pagar a muchos proveedores con nuestros 131.000€ que tiene la empresa del agua.
2º: Porque creemos que el cobro de los proveedores, los que ahora son acreedores y los que nos sigan suministrando, está garantizado y de forma rápida si les paga Hacienda directamente.  Por el contrario, el ayuntamiento ha demostrado ser una entidad morosa con sus acreedores (210.000€ impagados, generados  en tan sólo año y medio, gastados en otras cosas y prestados a la empresa del agua). Eso demuestra que el pago a proveedores no ha sido una prioridad a pesar del plan de ajuste que obliga a ello, y no tenemos garantía de que vaya a ser ahora de otra forma.
Por tanto, nuestro voto va a ser en contra.“

El portavoz de PP intervino para decir que hay que pedir este préstamo por la mala gestión del gobierno y el poco respeto por el dinero público, y que durante dos años se pagarán sólo intereses, pero la amortización del préstamo a partir de entonces le tocará a los que estén a cargo de la siguiente legislatura; anunció su abstención.

La concejala no adscrita dice que ha habido gasto excesivo y si se hubiera cobrado la deuda del agua se podría haber pagado a muchos proveedores.
La portavoz de PSOE replicó que en relación a la deuda del agua, que presionemos los concejales de la oposición en la Junta para que nos paguen lo que nos deben de las subvenciones concedidas.
La propuesta fue aprobada con los 6 votos del PSOE, los dos votos negativos de IU y las 5 abstenciones del resto.


2.       Aprobación del Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el año 2014.
La Secretaria expuso la propuesta:
Vista la propuesta del Gobierno de Extremadura de Convenio entre la Consejería de Salud y Política Social, el SEPAD y este Ayuntamiento por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia para el ejercicio 2014,
Visto el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013, por el que, ante el breve plazo concedido para su aprobación (antes del 12 de noviembre de 2013), y a fin de no perder la referida subvención, se adelanta por este órgano la aprobación del referido Convenio,
SE PROPONE AL PLENO LA ADOPCION DEL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO: Ratificar el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 5 de noviembre de 2013 por el que se aprueba el Convenio entre la Consejería de salud y Política Social, al Servicio Extremeño de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia y el Ayuntamiento de Jaraíz de la Vera por el que se articula la subvención para el mantenimiento y financiación del Servicio de Ayuda a Domicilio del Sistema para la autonomía Personal y Atención a la Dependencia por importe total de 82.966,46 euros, con efectos económicos desde el 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.

Interviene la portavoz de PSOE, explicando que el Ayuntamiento contribuye a financiar estos servicios, que consideran necesarios.

Intervino el portavoz de PP agradeciendo al gobierno de Extremadura que concede esta subvención a nuestro Ayuntamiento, lo que demuestra que el Partido Popular no recorta en sanidad ni en políticas sociales.

Se aprobó la propuesta por unanimidad.



3.       Autorización al Grupo Empresarial MAGENTA S.A. para ceder a la empresa ISOLUX INGENIERÍA, S.A. su porcentaje de participación del 50% en la U.T.E Aguas de la Vera,  entidad concesionaria del contrato administrativo de concesión de los servicios municipales de abastecimiento de agua potable, alcantarillado y depuración.

La Secretaria explica que se cumplen todos los requisitos legales para poder proponer al Pleno autorizar la cesión.

La portavoz de PSOE recalca lo dicho por la Secretaria.

La intervención de IU es la siguiente:

Postura de IU ante la propuesta del Gobierno relativa a UTE-Aguas de la Vera:

Como siempre hemos manifestado, IU quiere que el agua  sea gestionada por el Ayuntamiento. Por eso, nuestro grupo propone que la cesión de la participación de Magenta sea adquirida por el Ayuntamiento, teniendo en cuenta:
1º: que una parte ya estaría pagada en la deuda que tiene con nosotros; y
2º: que al encontrarse Magenta en concurso de acreedores y ser deudora de este Ayuntamiento, tendría el ayuntamiento más derecho sobre esta participación que la empresa a la que se pretende hacer la cesión.

Al igual que la cesión de la otra mitad de UTE-Aguas de la Vera, valoramos la operación que se propone ahora como un cambalache, porque no podemos comprender cómo a una empresa que recientemente ha entrado en la UTE, y que ahora pretende hacerse con la totalidad de la gestión, por lo que suponemos que habrá tenido que garantizar su solvencia y su buen estado financiero para poder adquirir toda la UTE y que hay que suponerla empresa fuerte, se la quiera favorecer con un aplazamiento de pago, que a nosotros nos perjudica, que ha dejado sin cobrar a muchos de nuestros proveedores  desde mayo, mes en que se dictó la sentencia contra la UTE.
A esta nueva empresa que va a sacar rentabilidad a la gestión de nuestra agua, se la quiere ya de entrada favorecer con el acuerdo de aplazamiento de la deuda, cuando a quien tendría que favorecer el Ayuntamiento es a sus proveedores y a sus ciudadanos.

Por otra parte, recordemos que en el Pleno de septiembre se aprobó una moción con la que se corregía la ilegalidad del acuerdo firmado entre el Alcalde y la UTE-Aguas de la Vera, por lo que se puede considerar que este Pleno era conforme con el acuerdo (con el rechazo de IU).
Pero ahora sabemos que una semana antes de aquel Pleno, el Ayuntamiento ya sabía que Magenta solicitaba, con la cesión de su parte, salirse de su participación en la UTE-Aguas de la Vera.
Consideramos que el no comunicar este hecho al Pleno a la hora de adoptar un acuerdo sobre aplazamiento de la deuda de Magenta, ha podido dar lugar a que la postura del Pleno haya sido diferente de la que hubiera adoptado con el conocimiento sobre la situación e intenciones de esa empresa.
Creemos que el Alcalde tenía la obligación de informar al Pleno de la situación que él conocía, cuando se abordó el acuerdo sobre la deuda.
Por ello IU considera que, dado que el Pleno adoptó un acuerdo sin tener toda la información relevante sobre este asunto,  tendría que volver a pronunciarse sobre el acuerdo.

En definitiva: esta propuesta no la apoyamos, Y estamos preocupados porque al estar vigente un acuerdo de aplazamiento que no está respaldado por un aval, pueda acabar ocurriendo que no se nos pague lo que es nuestro.
Referente a esto último, le pido Sr. Alcalde que corrija a alguna concejala de su grupo de gobierno que, al manifestar yo en la comisión en que se discutió este asunto esa preocupación por que el pueblo pueda perder lo que es suyo, me ha acusado falazmente de maldad y desconfianza en la Secretaria, como tendrá que reflejar el acta de la sesión. Esta persona ha dicho una falsedad sobre mis intenciones, de las que ella nada puede saber, faltándome con esta acusación personal; y rechazo que haya utilizado juicios de valor absolutamente subjetivos, en lugar de defender su postura con argumentos y datos válidos en el tema de discusión.

El portavoz de PP dice que la cesión está permitida por el contrato de privatización, y es el segundo que se hace en 6 meses, a coste 0 para la empresa y de unos 120€ por comisión para los jaraiceños, por lo que propone la creación de una tasa para estas situaciones. Dice a la portavoz de IU que considera no válida la moción de urgencia de PP mientras que pide un aval de la empresa, y no sabe si es que le molestó que presentara esa moción el PP pidiendo que se incluyeran intereses y garantías, porque es un doble juego votarla en contra y ahora pedir un aval.
Y sobre el rechazo a la acusación de una concejala le dice que ella ha puesto en duda la honestidad del 80% de los concejales.

Un concejal no adscrito que estuvo en la comisión en la que se me acusó, dice que no sabe a qué concejala me refiero, pero que yo he puesto en duda su honradez al no rectificar en la duda sobre si cobró un pleno al que llegó tarde, de lo que según él se habla en Facebook.
El Alcalde dice que "yo creo ser la más santa, y sin embargo soy la inquisición". Y que nunca ponga en duda su honradez y su honorabilidad.
Contesto a Ovidio que IU sólo manifestó duda sobre si había cobrado o no, pero no se dijo nada sobre su honradez. Y a Ismael, que siempre califico los actos, nunca a las personas; y sobre el acuerdo, que no ha entendido lo que he dicho, que es que al no haber aval existe riesgo de que no cobremos lo que es nuestro, pero no que queramos un aval, porque lo que no queremos es el acuerdo, y por eso votamos en contra de su moción.
Finalmente se dio por enterado.
El Alcalde dice que él nunca hace nada ilegal, que sólo un juez puede decir que algo es ilegal y que yo lo digo con mi descaro habitual, que el acuerdo lo modificó el pleno porque así lo decidió, no para hacerlo legal.
Le digo que algo que incumple una ley es por definición ilegal, como el acuerdo que él firmó con la empresa del agua el 24 de julio, que iba contra la ley de Hacienda al no incluir los intereses en los aplazamientos de deuda.

Finalmente se vota la propuesta, y sale aprobada con los votos de PSOE y PP y los 6 votos en contra del resto de concejales.



Nuestra conclusión:

En cuanto a los puntos aprobados:
Tenemos un nuevo préstamo que aumenta nuestra deuda bancaria hasta 1.600.000€ y pico. El Plan de Ajuste, acordado por el Pleno (no con la aprobación de IU), provocará que si volvemos a acumular deuda, Hacienda nos intervendrá sin darnos ya ninguna oportunidad más.
En cuanto a la cesión del agua, ahora pertenece completamente a Isolux Ingeniería S.A., habiendo perdido el ayuntamiento la oportunidad de recuperar en agosto la mitad correspondiente a Aguas de Gata, y ahora la otra mitad que pertenecía a Magenta.
De nuevo, para esto sí se han puesto de acuerdo PSOE y PP.

He creído oportuno y necesario defenderme en público de las acusaciones que me hizo la concejala de deportes en la comisión, porque quiero que acabe de una vez la impunidad con que se me agrede en las comisiones por parte de unos y otros, donde sólo expongo mis puntos de vista sobre las cuestiones municipales, que suelen molestar a más de uno. Ellos pueden a su vez exponer los suyos rebatiéndome los míos, pero en lugar de eso, en ocasiones, recurren a acusarme por pensar diferente. En este caso, la concejala en cuestión no expuso ningún argumento ni razonó su postura, sólo me acusó de maldad y desconfianza en la Secretaria al exponer yo mis temores por no cobrar la deuda (afirmación gratuita, que no tengo por qué dejar pasar), y eso fue lo único que habló en esa comisión, para lo único que intervino.


10 comentarios:

  1. A IU, hola quisiera comentar un asunto que me ha llegado a mis oídos y según parece ha sido el comentario hace días en el pueblo.

    Al parecer se despidió a un empleado que llevaba dos días de trabajo, según comentan este chico entro por un programa de experiencia y empleo, que en mi opinión tendrán que enseñar a realizar sus funciones puesto que es su primer trabajo, y mis preguntas son las siguientes, ¿si hubiese sido otra persona hubiesen actuado de la misma forma?, ¿ el señor que hace el informe si hubiese sido otra persona lo hubiese hecho?

    ResponderEliminar
  2. ¿Otro Pleno EXTRAORDINARIO? ¿conlleva cobrar más por asistencia? porque me sorprenden , si cobran lo mismo , me disculpo por mi pregunta, pero si cobran más , no deja de sorprenderme y pensar mal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Al anónimo del 20 de noviembre a las 22:10:

    No tenemos conocimiento de ese despido, a mí no me han comunicado ninguna resolución de alcaldía de rescisión de ningún contrato, por ahora. Pero mientras tenga esa información, sugiero que desde el público en los Plenos Ordinarios se hagan preguntas sobre toda clase de asuntos que se quieran conocer (otra cosa es que se contesten). Es bueno que el gobierno sepa que la gente se interesa por lo que hace, y desde luego el pueblo tiene derecho a conocer todas las decisiones que toma el gobierno.
    Por eso te animo, Anónimo, a que preguntes sobre esta cuestión en el pleno del día 28 de noviembre.

    A Demócrata:
    Los Plenos Extraordinarios se pagan igual que los Ordinarios, 49€ por sesión a cada concejal no liberado.
    En cuanto a la necesidad de convocar un Pleno Extraordinario, la única razón que han dado para ello es que Hacienda pidió el día 14 que, a la mayor brevedad posible, el Ayuntamiento resolviera si aprobaba la operación de crédito, que va en el Orden del Día del Pleno del día 22. A mi entender, si hay un Pleno Ordinario programado para el día 28, debería haberse tratado ese punto en el Pleno Ordinario, que sólo es 6 días más tarde, dentro de este mes. Con eso el Ayuntamiento se ahorraría 550€, más las horas extra que ello pudiera generar (lo que muchas familias necesitan para comer todo un mes, por ejemplo).
    Por otra parte, la hora y el día en que han puesto ese Pleno Extraordinario (viernes a las 8 de la tarde) no me parece la más apropiada, y ya veremos si da lugar a que falte algún concejal.


    ResponderEliminar
  4. Gracias IU por la aclaración , la verdad que este pleno EXTRAORDINARIO del día 22 podía haberse postergado para incluir esos puntos en el pleno ORDINARIO del día 28, o viceversa el pleno ORDINARIO del día 28 se podía haber adelantado para unificarlo con este pleno EXTRAORDINARIO del día 22 , y -como ud dice- haberse ahorrado el ayuntamiento esa cantidad de dinero (pero es que no es el dinero del alcalde sino del Ayuntamiento (casa de todos) .

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. mari carmen, no es para el pleno de esta noche ya que al ser extraordinario no se pueden incorporar mociones de urgencia; pero de cara al proximo de la semana que viene te planteo a ti o a alguno del resto de los grupos politicos la posibilidad de presentar una moción en la que se considere persona no grata a todos estos beneficiados por la anulacion de la doctrina parot.
    de acuerdo en que es algo que no deja de ser simbolico tan sólo; pero creo que por poco que sea algo hay que hacer para que sepan, por si no o saben ya de sobra QUE NO LOS QUEREMOS NI EN PINTURA.
    piensatelo y dame tu opinión sobre ello.

    ResponderEliminar
  6. Lo que realmente es una vergüenza que este pueblo tenga dos encargados para cuatro empleados, ni Plasencia los tiene.

    ResponderEliminar
  7. Al primer anónimo, seguro que si hubiese sido otro no se atrevería, depende quien sea.

    Al ultimo anónimo, realmente es una vergüenza sobre lo que comentas en tu comentario, pero realmente el que mas culpa tiene es quien lo consiente, en esa empresa se consiente mucho capricho, y depende quien sea se le consiente cosas que a otros no.

    ResponderEliminar
  8. Todos los representantes de la oposición estáis de acuerdo en que el gobierno ha gastado mas de la cuenta, muy bien, y es verdad y el ciudadano lo sabe, pero si es así, por que consienten esta situación, primera solución, no aprobarlo en planos, y segundo hacer lo que tendríais que haber hecho hace mucho tiempo.
    En cuanto a la mala gestión del gobierno todo el pueblo lo sabe, y hay muchas cosas en las que se podrían evitar, menos chorizos y sardinas, menos rutas del emperador, contratar el personal justo y necesario, el dineral que se gastan en horas extras en vez de contratar a personas necesitadas con ese dinero de horas para realizar esos trabajos,etc,etc, y en fin muchas cosas mas que alguno las puede incluir por este blog, ah, y como bien dice alguien, dos encargados para un Jaraíz, eso es muy descarado.

    ResponderEliminar
  9. Me parece impecable y muy creíbles los argumentos que da IU para rescatar la gestión del agua.
    No comprendo la incoherencia del PP que mucho protesta de la empresa del agua, pero luego vota a su favor, permmitiendo y apoyando el aplazamiento del pago y permitiendo la cesión de una empresa a la otra con lo que impide el rescate por el ayuntamiento.
    He buscado en Internet quién es Isolux Igeniería, que es la empresa que va a explotar toda la gestión del agua, y parece que es una empresa con pocos problemas y 15 millones de patrimonio. Y yo me pregunto si es
    Justo que a una empresa privada con 15 millones de patrimonio la tenga que subvencionar un ayuntamiento con 4 millones de presupuesto, uno y medio de deudas, y que para pagar a sus provedores iene que pedir un préstamo.

    ResponderEliminar
  10. ( El Alcalde dice que "yo creo ser la más santa, y sin embargo soy la inquisición".) El mejor argumento de defensa , cuando no existe argumento , es el INSULTO ; yo creo que más que INQUISICIÓN es ud el PEPITO GRILLO como conciencia social del ayuntamiento.

    Portavoz de IU , no permita que la hagan callar con menosprecios y ridiculizándola , si considera que lo que ud argumenta y defiende se puede demostrar porque es auténtico no se deje avasallar.Me da que en las sesiones y en los plenos van todos contra ud y tratan de amordazarla como culpándola de ser , lo que antes he dicho , el "Pepito Grillo "

    Saludos

    ResponderEliminar