24 de septiembre de 2014

PLENO ORDINARIO EL LUNES, 29 DE SEPTIEMBRE, A LAS 9 DE LA NOCHE






Desarrollo del Pleno:

Orden del día

1.       Aprobación del Acta de la sesión anterior celebrada 31 de julio de 2014. 
Fue aprobada con 9 votos favorables y 4 abstenciones de los concejales no adscritos.


2.       Dar cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía dictadas  desde el 22 de julio al 15 de septiembre de 2014. 
Contratos de trabajo: 6 de operario de servicios múltiples durante 9 días y 4 durante 3 meses; 1 contrato de cuidadora por 6 meses; 1 monitor de ocio y tiempo libre y 1 monitor deportivo ambos por 6 meses; 2 de limpieza viaria por 3 meses; 1 ATS por un año; 2 de auxiliar de ayuda a domicilio por 6 meses; 1 para la oficina de turismo; 1 de terapeuta ocupacional por 6 meses; renovaciones: 2 de limpieza viaria por 3 meses; 1 de limpieza de edificios por un año; 3 de oficial 1ª de albañilería por 2 meses. Resoluciones para pagos de horas extra; para la constitución de la bolsa de ayuda a domicilio; resolución sobre una queja de un funcionario; para contratar una báscula para el polígono industrial; para el cumplimiento de una sentencia judicial; para contratar el aprovechamiento de las colmenas; dos resoluciones para conceder ayudas de protección social urgente; decretos ordenando pagos de facturas y por asistencia a órganos de gobierno.
Y dos resoluciones de delegación de las funciones de alcaldía.

  
3.       Mociones de urgencia. 
1ª: el alcalde presentó una moción de modificación presupuestaria por un total de 105.404,75€, de los que 20.000 se destinarían a inversiones de reposición, 20.000€ a la construcción de un rocódromo y 65.000€ a la restauración etnográfica del Molino los Nogales, todo ello financiado con el remanente de tesorería.
Se vanaglorió de que exista un saldo positivo en las cuentas a pesar de haber funcionado con presupuestos prorrogados el año pasado, dando un resultado de 168.000€ de los que se puede disponer para inversiones. También se alabó por haber hecho grandes contrataciones a parados de la construcción en las obras del PER, de limpieza viaria, etc, todo financiado con fondos municipales, y también pareció sentirse responsable de que a pesar de la crisis Jaraíz tenga una tasa de desempleo del 20%, mucho menor que en Plasencia con el 28%, o Navalmoral  donde tienen el 30%; “y ya sabemos quién gobierna en esas ciudades”. Todo eso gracias a la obra del lago, que ahora debe continuar con el molino los Nogales, que si no se ejecuta perdemos 60.000€ de Adicover. En cuanto al rocódromo, 15 personas visitaron con él las instalaciones de Plasencia, y se puede hacer aquí uno para que no tengan que ir allí a hacer escalada 3 días semanales. Sobre los 20.000€ para inversiones de reposición, hay vecinos colindantes con el instituto que sufren filtraciones en sus viviendas, y sus calles están en tierra, obras para las que se contratarían parados.
El portavoz del PP dice que el alcalde ha decidido tirar 1000€ en este pleno, que podía haberse juntado con el anterior. Continúa diciendo Que la deuda en 2011 cuando este equipo de gobierno empezó era de 750.000€ y a finales de 2012 de 2 millones. Que si la cifra de parados en Plasencia y Navalmoral es mayor que aquí, es porque esas poblaciones han crecido más. Habla de la renovación del regidor de espectáculos, que fue contratado a dedo; en total el alcalde ha hecho 30 contratos a dedo y 202 renovaciones. Ha gastado 1.250.000€ desde entonces, y eso que la deuda con Iberdrola que se arrastraba desde otro gobierno socialista, por la que se pagaban 12.000€ mensuales, se acabó cuando entró este gobierno. Además, ha contado con el cobro de parte de la deuda que durante años anteriores fue dejando la empresa del agua. Anuncia su voto en contra de la propuesta, porque los 20.000€ para inversiones de reposición van a empresas ya señaladas, los 65.000€ para los Nogales es un capricho del Alcalde, y los 20.000€ para el rocódromo no sabe de dónde se lo ha sacado; y el remanente de tesorería es para obras de urgencia según dice la ley.

La portavoz de los concejales no adscritos preguntó por la enmienda aprobada en el Pleno Extraordinario, y le dicen que ya se ha publicado en el B.O.P. Dice también que porqué nos pide el voto, si no ha contado con nosotros para planificar la obra del Molino, y se pregunta qué interés hay para hacer frente a los gastos de la partida del Molino, ya que nos está pidiendo de rodillas que se lo aprobemos; a eso dice el alcalde que hay una subvención de Adicover y una memoria aprobada para el museo etnográfico. Ella pregunta qué beneficios supondrá eso, y el alcalde replica que eso es una inversión a futuro, y genera empleo. Ella concluye que no se consultó a la oposición y su voto será en contra.

Nuestra portavoz pregunta si existe ya el informe de Intervención sobre la enmienda del pasado Pleno.
Respuesta: no. Se ha enviado el edicto al B.O.P. pero sin haber hecho el informe, y estamos pendientes de que se elabore
Pregunta: ¿qué pasará si el informe resulta ser desfavorable?
Respuesta:  mucha evasiva por parte del alcalde, que hace parecer que no entiende la pregunta; dice el interventor que en principio no tiene que haber problemas, pero no aclara,  como pide la pregunta, qué pasará con la enmienda si hace un informe desfavorable (recordemos que a otras mociones aprobadas en Pleno no se las ha puesto en vigor por falta de los informes de Intervención y Secretaría). (Hoy hemos sabido que ya está elaborado el informe de Intervención, que es favorable y que se ha incluído en el expediente de modificación presupuestaria). Nuestra portavoz continúa diciendo que nuestro voto será en contra, en conciencia, como se nos ha pedido que votemos, porque no queremos que se gaste más dinero en el lago, preferimos que se invierta en el pueblo en cosas muy necesarias. Sobre el remanente de tesorería, hay que saber que ha crecido porque ha habido ingresos el año pasado no consignados, 130.000€ de la deuda del agua, y también debido al nuevo crédito pedido para pagar a proveedores. Si hay remanente de tesorería es por eso; pensamos que no se tiene respeto al dinero público porque no se gasta adecuadamente.
Sobre la cantidad de trabajo que ha dado el Ayuntamiento, eso es gracias a las grandes subvenciones que se reciben, pero nosotros queremos que ese trabajo sirva para mejorar las condiciones de vida cotidiana de los ciudadanos.
El alcalde responde que no hemos recibido nada, comparándolo con lo recibido otros años; y habla de las modificaciones presupuestarias que se hicieron en 2009 y 2010.
Dirigiéndose al portavoz del PP dice que en los años anteriores mucha gente se pasó de la agricultura a la construcción, y ahora se han quedado sin trabajo. Dice que él vive en otro mundo. Sobre las renovaciones de trabajo, dice que siempre es cuando hay detrás un problema social, que sólo se nos han concedido 35.000€ para ayudas de emergencia social, y además no se puede repartir por trabas administrativas y por ahora sólo se han dado 4.000€, para ayudar a pagar hipotecas o alquileres. El portavoz de PP replica que el señor alcalde sí cobra un sueldo seguro todos los meses, que la necesidad no son los 25 socialistas contratados en 2011 y que deben ser los agentes sociales quienes informen sobre la verdadera necesidad para las ayudas.

La moción se rechaza por los 6 votos a favor y 7 en contra, de la oposición.


2ª: moción de urgencia de PSOE: Con la nueva PAC se reducen las ayudas al olivar tradicional, por lo que se pide  que se garanticen ayudas a este cultivo que compensen la pérdida.
El portavoz del PP dice que echa de menos que agradezca las negociaciones sobre el tabaco, que afecta más a nuestra localidad, mientras que sobre el olivar no hay protestas de los agricultores; y que se han aprobado modificaciones de la PÂC beneficiosas en un 99%.
Se aprueba la moción con 9 votos a favor y 4 en contra.


4.              Ruegos y preguntas.

Por parte de la portavoz de los concejales no adscritos:
- Pregunta sobre la renovación por un año del contrato del regidor de espectáculos: ¿sobra dinero en el capítulo de personal, según la modificación presupuestaria propuesta? ¿¿cuánto se paga por ese contrato? ¿Existe consignación para esa plaza? ¿se le advierte desde Secretaría de las irregularidades en contrataciones al alcalde?
Respuesta: el regidor de espectáculos contribuye mucho a la dinamización cultural, por lo que se le ha renovado; hay disponibilidad presupuestaria para ello porque entra en el capítulo de personal.
Ante la afirmación de que ese contrato se ha hecho a dedo, él responde que recuerde el contrato del encargado de almacén, y ella le replica que vaya a los juzgados si lo cree oportuno, y vuelve a preguntar si desde Secretaría se le hacen reparos por las renovaciones, sin seguir los criterios constitucionales, y  pide que conste en acta que no le ha contestado ninguna de las preguntas.
- En cuanto al lago: se reitera en la pregunta que ya hizo, de cuánto se lleva gastado en el lago. Pregunta cómo se adjudican los trabajos a las empresas, si se piden presupuestos, qué criterios se siguen para contratar. Solicita ver los contratos de las obras, que siempre se suelen adjudicar a las mismas empresas.
- Sobre la báscula del polígono: opina que es lamentable tener que enterarse por los periódicos que se ha contratado la instalación de la báscula por procedimiento negociado sin publicidad, y pregunta si se ha hecho según la ley, porque en la resolución de alcaldía no aparece; “¿Se han presentado 3 proposiciones?”.
Sí.
- “¿Qué pliego de contratación ha habido¿
- ¿no existe ordenanza para el funcionamiento de la báscula?”.
“La báscula está funcionando, y ya se hará la ordenanza”.
- Ruego: traemos como ruego la moción del anterior Pleno Ordinario para renombrar la plaza Mayor como Manuel Beites

Interviene uno de los concejales no adscritos:
- Dice que no es serio que se esté cobrando por un servicio para el que no hay una tasa establecida, por lo que pide que no se cobre hasta que se elabore la ordenanza. Dice el alcalde que si los usuarios piden que se les devuelva lo cobrado, así se hará.
- El concejal dice que en algún caso en el ticket de la báscula no figura el CIF y el alcalde lo niega rotundamente.

Interviene otro concejal no adscrito:
- Sobre las renovaciones de trabajo, dice que algunas que el alcalde le ha explicado las entiende, aunque no las comparte, porque se justifican en razones que son las mismas condiciones en las que está muchas más personas en el pueblo; se renueva un contrato de 3 meses por otros 3, para tener derecho a una prestación, y eso puede venirle bien a otros también. Pero cuando las renovaciones se hacen a quien ya ha trabajado 6 meses, por otros 6 o por un año ya no tiene esa explicación. Dice el alcalde que detrás de cada renovación siempre hay un problema muy serio del que hay informes sociales; Asegura que conocen los casos que les llegan. El concejal dice que sin renovaciones se habría beneficiado a más gente, y el alcalde replica que los casos de emergendcia social siempre tienen prioridad.

El portavoz de PP interviene:
- Sobre la báscula municipal le dice al alcalde que él no es nadie para poner un precio público, pues hasta que el Pleno la establezca no existe tasa, por eso, que no cobre o cobre lo que se está cobrando en otros pueblos”.
- Sobre la renovación del regidor de espectáculos, pregunta si tiene informes de servicios sociales que justifiquen su renovación.
- Pide al alcalde que conteste a los escritos de los vecinos que le envían a través del registro oficial. El alcalde dice que generalmente se contestan (podemos atestiguar que no siempre se responden). El concejal pone el ejemplo de una comunidad de vecinos que se quejó por unas reparaciones del agua que la dañaron, a lo que se dio la razón en 2012 y se prometió subsanarlo, que volvieron a registrar un escrito en 2014 y a día de hoy está por resolver.
- Pregunta por el Plan General Municipal, que fue la principal promesa electoral del alcalde como algo imprescindible para Jaraíz, y tras 3 años y 4 meses aún no está. Dice el alcalde que eso sólo depende de la administración. El concejal se queja de que no se nos tiene al corriente de ello a la oposición.
- Sobre la moción que aprobó el Pleno para que se arreglaran los cristales del polideportivo hace 8 meses, recuerda que aún están sin arreglar.
- Dice que la actitud del alcalde hace que concejales tengan que abandonar las comisiones informativas por tener que oir del alcalde que lo que dicen son gilipolleces. El alcalde le replica que no se preocupe, que  con él no va a tener ya ninguna confianza.

Intervención de nuestra portavoz:
- Sobre la empresa del agua: seguimos pagándole a través de la tasa los ciudadanos 6.000€ mensuales por un servicio que no recibimos, con el doble perjuicio de perder ese dinero, y de no recibir un servicio estipulado en el estudio económico-financiero. De ello es culpable la empresa, que no hace caso al estudio no prestando el servicio, pero sí le hace caso al estudio cobrando el dinero; pero también es culpable el Ayuntamiento, que no obliga a la empresa a cumplir su obligación. Por otra parte, la empresa no ha devuelto todavía a los usuarios que no depuran su agua lo que les cobró la empresa por depuración. "La pregunta es: ?qué tiene usted con la empresa del agua?"
El alcalde replica que “mañana mismo saldrá un requerimiento a la empresa desde el Ayuntamiento para que comuniquen a qué usuarios se les ha devuelto”. Nuestra concejala recuerda, “pero ¿y lo de los 6.000€?”. Responde el alcalde: “eso me lo tendrá que explicar, porque no lo entiendo” (¿??!!!).
-         Sobre el incendio ocurrido el 5 de septiembre, “ustedes tienen responsabilidad sobre la virulencia de ese incendio”. El alcalde se hace el desentendido, diciendo no saber de qué incendio está hablando. Ella especifica que habla del que llegó hasta el colegio de las Monjas, y dice que ellos son responsables de que los solares no hubieran estado libres de malezas y basuras. Y pregunta al alcalde: “?¿Aún no se han dado cuenta de que es necesario, mediante sanciones o haciendo la limpieza de oficio, cumplir con la limpieza de los solares, y de que han dado lugar a un peligro que por suerte no ha sido mayor?”. El alcalde responde que el Ayuntamiento no puede estar preparando las fincas de los propietarios. Nuestra concejala recuerda que antes del verano, previendo lo que precisamente ha ocurrido, ella consultó con el alcalde o con la 1ª teniente de alcalde que tenían que resolver la limpieza de los solares, y se le respondió que no podía ser por cuestiones de dinero; y en lugar de emplear dinero para esta necesidad, lo han destinado al lago. Responde la 1ª teniente de alcalde que la razón era que el dinero empleado en limpieza luego no se recobraría y que no se puede entrar en los solares sin permiso. Nuestra concejala argumenta que se podían haber preocupado de conseguir esos permisos para entrar, de poner las sanciones oportunas y de limpiar los solares que son municipales.
-         Pregunta: “¿Cuántos puestos de trabajo hay en la Universidad Popular?: Respuesta: “Dos”. Pregunta: “?El regidor de espectáculos es personal de la UP?” R.: “Allí tiene su ubicación. Concejala: una renovación supone quitar ese trabajo a otra persona. Alcalde: Ése es su criterio; en nuestra conciencia hacemos honestamente lo que creemos”. Pregunta: “¿Por qué no se ha sacado a oferta pública la plaza a través del SEXPE, o se ha sacado a concurso público? Hay mucha gente que podría haber desempeñado esa función”. Respuesta: “Dudo que tenga usted razón”.
-         - Pregunta por la resolución de alcaldía que ordena ejecutar la sentencia del procedimiento 401/2012: R.: “Es la relativa a Luis Benito Parada, que usted conoce”.
-         - Ruego: “En el pasado Pleno Extraordinario se sorprendieron mucho los concejales del gobierno cuando dije que todo el dinero para obras se había ido al lago. Sin embargo, las calles del pueblo en mal estado, con muchos desperfectos en las aceras y en el firme del pavimento. Yo, cada vez que me tuerzo un tobillo me acuerdo de ustedes”. Alcalde: “Yo también me acuerdo de usted en muchas ocasiones. Estamos pendientes de varios proyectos de arreglo de caminos, y de calles del pueblo”. Concejala: Me refiero a desperfectos puntuales en todas las calles; lo peor es que los ancianos que habitualmente pasean, tienen riesgos de posibles caídas que les provocarían grandes sufrimientos y graves problemas, de los que ustedes serían responsables; porque sería posible y muy barato reparar esos desperfectos puntuales, en muchos casos con un poco de cemento”.
- Ruego sobre la limpieza de las calles: Porque ésta deja mucho que desear, no se hace una limpieza rigurosa, no se hace en todas las calles, hay ciudadanos que ensucian y los hay que destrozan papeleras, y todas esas cosas ni el gobierno ni la oficina de Ciudades Saludables las han conseguido corregir. No hay una educación cívica ciudadana, y habría que sancionar las faltas cívicas de convivencia. El alcalde dice que han lanzado ahora una campaña publicitaria de concienciación ciudadana, pero él no piensa sancionar. La concejala le repñica que entonces se les deje hacer a los incívicos, como se les deja a los que no quieren limpiar sus solares. La portavoz de los concejales no adscritos propone que se les obligue a realizar trabajos sociales, y el alcalde replica que recuerde un trabajo social de este tipo que dio lugar a un robo. Asegura que no va a hacerlo con sanciones, porque la educación depende de la familia. Nuestra concejala opina que cuando la acción se hace a mala leche y a conciencia, sí se merece sanción.
- Sobre las preguntas que registró IU para que fueran contestadas en este Pleno:
-         El alcalde dice que abajo está el contrato con MoviStar, que no quiere perder tiempo en ello, que él no puede memorizar los datos que se le piden. Nuestra concejala le recuerda que tiene obligación, según el reglamento Municipal, de contestar en público esas preguntas, que si no las sabe, aunque debiera habérselas preparado,  que traiga el contrato y conteste las preguntas que se le hacen, que para eso se registraron con la antelación necesaria, para que las responda en público. Como el alcalde se niega a hacerlo, ella dice que para que todos lo sepan, estamos pagando casi 3.000€ por mes en teléfono e Internet. A eso dice el alcalde que antes se pagaban 5.000€. La concejala dice “considero que 3.000€ es muchísimo; y que ha costado ir varias veces al Ayuntamiento para poder ver el contrato, unas veces decían que no existía, otras que no aparecía, y aún no lo hemos visto aunque ya nos han dicho que podemos ir a verlo, debe ser que ha aparecido. El alcalde dice literalmente mientras hablaba nuestra portavoz: “es lo que hace tener hijos que se dedican a estas cosas, y es que al final todo es lo mismo: buscamos los intereses particulares, y tenga en duda que yo nunca lo haré, no lo haré nunca… ¡vamos hombre, si con su hijo he estado hablando yo de estos temas, hombre! Y como no le he contratao, pues ahí estamos, ¡qué me vais a contar!”. (sobre esta acusación falsa e infame del alcalde, hablaremos al final del resumen). Nuestra portavoz manifiesta que le parece muy mosqueante la actitud relativa al contrato de MoviStar, y pide que conste en acta que no se le ha contestado a las preguntas, según manda el reglamento.
-         - La portavoz de los concejales no adscritos protesta por la actitud del alcalde en los Plenos, no dejando hablar a los concejales e insultando.

Al no haber más ruegos ni preguntas y abrir el turno de intervenciones del público sin que hubiera ninguna, el alcalde levantó la sesión.




En relación a la infame y falsa afirmación del alcalde:

Esta afirmación del alcalde, que nuestra portavoz dice no haber comprendido en ese momento, quizá debido a la mala costumbre de las concejalas que se sientan a su derecha de hablar y comentar sin tener el uso de la palabra no dejando escuchar, o por la mala práctica del alcalde de hablar a la vez de los que están interviniendo, esa acusación no pudo ser replicada en ese momento y ese lugar.
Y ante dicha afirmación, que oímos ahora en la grabación que usamos para hacer este resumen, ella quiere manifestar su más rotundo rechazo a esa afirmación, según la cual el alcalde pretende atribuir como motivo de estas preguntas sobre el contrato con MoviStar un interés personal; ella afirma que lo único que nos mueve al querer saber son motivos de transparencia y velar por los intereses generales, además de la desconfianza que sentimos por ponerse tantas trabas a ver el contrato; y sobre todo nuestra concejala quiere dejar claro que la afirmación del alcalde es falsa, puesto que su hijo nunca le ha ofrecido un contrato telefónico, pues nunca ha sido ese su trabajo.
Quiere aclarar que la circunstancia a la que el alcalde se refiere con claro objetivo manipulador, de forma tramposa e interesada en referencia a su hijo, es que éste, en verano de 2013 mientras trabajaba temporalmente como ayudante del comercial de Fenosa, le mostró un estudio sobre el coste del consumo eléctrico de parte de los puntos de suministro municipales; por cierto, ese estudio ofrecía redución sobre el coste existente entonces. Dicho trabajo dejó de desempeñarlo hace más de un año, de manera que ni por coincidencia en el servicio de suministro en el que trabajaba, ni por coincidencia en el tiempo, puede justificar el alcalde su mentira de que pueda haber interés personal de nuestra concejala en sus preguntas sobre el contrato con MoviStar.
Nuestro único interés en este asunto es la transparencia y saber por qué no se ha licitado este servicio para conseguir el precio más ventajoso. Eso es de lo que el alcalde debe rendir cuentas al pueblo, en lugar de sacarse acusaciones falsas y rastreras para intentar desviar la atención de su gestión, manifiestamente cuestionable y que se apoya en la falta de transparencia.






18 comentarios:

  1. Y para estos puntos hace falta hacer un pleno, no se podían haber realizados los dos juntos, pero claro es mejor cobrar dos veces.

    Así nos va, luego hay dinero según para que asunto, para horas extras para algunos empleados, gratificaciones o plus, rutas, chorizadas y pancetas, regidores innecesarios, como pagar 300 euros mas al mes por un cambio de categoría cuando se lo podían haber ahorrado.

    Y la oposición que dice, que hacen, aquí unos por que gobiernan otros por que no gobiernan la casa sin barrer, tanto unos como otros nos tenéis a la mayoría de los ciudadanos muy descontentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece injusta tu afirmación de que la oposición no hace nada. Estás equivocado, anónimo, porque si bien es cierto que no conseguimos nada, intentamos que cambien muchas de las cosas que hace el gobierno que nos parecen claramente mejorables. Pero si no conseguimos resultados es porque tenemos un gobierno dictatorial.
      Sin ir más lejos, y sobre el gassto innecesario de celebrar dos plenos tan seguidos, tanto IU como otros miembros de la oposición le hemos pedido al alcalde que rectifique y no provoque ese gasto extra, pero se empeña tercamente en que se haga como él decidió.
      Este gobierno hace y deshace únicamente según sus intenciones. No cuentan para nada con la oposición, y si estuvieras bien informado lo sabrías. Te hemos dado paso al comentario aunque afirmas algo que no es cierto, lo cual no está bien pero esperemos que sirva para demostrar que no se debe hablar sin saber.

      Eliminar
  2. Al hilo de la respuesta anterior, me gustaría añadir que también la gente, esa mayoría descontenta de la que te pones como portavoz, debería intervenir más en la vida política, e intentar corregir la falta de democracia con que gobierna este equipo de gobierno. En IU desde luego encontraríais el apoyo y colaboración en la lucha por que se tenga en cuenta la opinión de la gente, directamente y a través de la oposición que la representa. Lo venimos intentando estos 3 años y medio, pero más que descontento lo que observamos en la mayoría de la gente es pasotismo.
    Lo que no se puede es limitarse a criticar destructivamente, sin conocer a fondo las cosas, ni exigir que las cosas cambien sin la presión popular necesaria, que para nosotros sería la base en que apoyar nuestra lucha institucional.

    ResponderEliminar
  3. Os doy toda la razón, en que la gente se acomoda y mucho habla pero a la hora de dar la cara no quiere, no se el motivo, pero es así, yo ya a mis alturas de la vida con mi trabajo y con menos de dos años para mi jubilación no me voy a implicar, lo que esta claro que la juventud y menos jóvenes son los que se tendrían que movilizar.

    En lo que dije que la oposición na hacéis nada tampoco es eso, se de buena tinta que lucháis contra esta dictadura, como bien decís vosotros, pero si es cierto que al primer año de legislatura teníais que haber cortado esta situación, la forma de hacerlo pues no se, vosotros sois los que habéis metido a política y sabréis como, pero métodos los ahí.

    ResponderEliminar
  4. El refrán dice "Más vale tarde que nunca" pero sorprende que habiendo habido este verano un incendio ,en un solar lleno de hierbas secas,en la carretera de Pasarón , ahora que hay lluvias torrenciales y constantes salga hoy 30 de septiembre esta noticia en el HOY digital " El Consistorio limpiará los montes públicos y hará una campaña de concienciación...El Ayuntamiento va a poner en marcha una campaña de limpieza de los montes públicos, a la vez que intentará concienciar a la población para que no se ensucien estos espacios naturales, en los que se arroja todo tipo de basura: restos de obras, mobiliario, enseres y neumáticos, denuncia el concejal de Caminos y Montes Públicos, Joaquín Bote Santos. «Esto está ocurriendo la dehesa boyal, Cerro de las Cabezas, el pulmón verde de Jaraíz, y Lanchacabrera, donde se encuentra el complejo turístico del Lago, que suman 1.400 hectáreas de monte público de propiedad municipal»." (faltaría más que no se hiciera mención al "complejo turístico" (que no complejo personal, eh! )

    No me digan uds si esta campaña de limpieza no esta fuera de tiempo, cuando las calles y campos están pletóricos de agua , pero bueno a lo mejor ahora entiende el consistorio que con las aguas otoñales es la mejor época para eliminar los vertidos de escombros , basuras y desahucios de electrodomésticos y enseres de toda índole.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Una vez más el periódico “hoyjaraizdelavera” da información al dictado del alcalde. Según asegura en su información publicada el pasado viernes, la oposición rechazó en el Pleno Extraordinario del día 24 destinar 40.000€ a inversiones de reposición en el pueblo, cuando la realidad es que el destino de ese dinero, en aquella propuesta, no estaba especificado. Si lo hubiera estado con ese fin, como afirma esa información, IU habría estado a favor de esa transferencia de crédito.


    En cuanto a lo que informa sobre el Pleno Ordinario del día 29, que la oposición vuelve a rechazar que 20.000€ se dediquen a inversiones de reposición en el pueblo, consideramos que esta información es parcial y puede dar lugar a interpretaciones equívocas sobre las intenciones del voto en contra; una información veraz y completa diría que la oposición rechaza una transferencia total de 105.000€, de los que 65.000 eran para el Molino Los Nogales, 20.000 para un rocódromo y 20.000€ para inversiones de reposición.
    Desde IU aseguramos que, de haber presentado esas tres propuestas por separado, por nuestra parte la de inversiones de reposición en el pueblo la habrían sacado adelante mientras que las otras dos no.

    ResponderEliminar
  6. Sin embargo ,en el diario digital de El Periódico de Extremadura, hoy 6 de Octubre, la noticia me ha parecido más objetiva :

    JARAIZ CONSECUENCIAS DE GOBERNAR EN MINORIA
    La oposición tumba la iniciativa del PSOE sobre el presupuesto

    La moción socialista pretendía continuar con las obras en el Lago

    En ese sentido, durante el último pleno ordinario, que tuvo lugar el pasado lunes por la noche, la oposición volvió a votar en bloque en contra de una moción de urgencia que había sido presentada por los socialistas, quienes gobiernan en minoría, y estaba encaminada a continuar con el proyecto de mejoras previsto en el Lago natural de Pedro Chate, además la construcción de un rocódromo y la erradicación definitiva del problema de filtraciones que, según el alcalde de la localidad, José Bonifacio Sánchez, padecen algunas de las edificaciones más próximas al IES Maestro Gonzalo Korreas."
    Así lo he leído y me ha parecido muy bien la postura de la oposición, pues no se puede permitir que por una bandera y para que realmente pudiera ser considerado "complejo" turístico , no les importa tener al pueblo abandonado y "atado" , que cosas que se van arreglando son consecuencias de las noticias gráficas que han expuesto vecinos responsables en el facebook de " Amigos de Jaraíz" y en otra que han creado para poder exponer las fotos que consideren menoscaban la imagen de Jaraíz o deterioran el Medio Ambiente ...Por esto , que dejen ya a el lago como está que demasiado han invertido en él (en "amigos de Jaraíz ", leí que se quejaban de que parte del cemento que faltaba en el pueblo se estaba utilizando para "encementar" el lago , supongo que se referían a que se arreglaran mejor las calles que se habían arreglado mal , y dedicaran menos cemento a el lago) ¿qué intereses encerrará la obra de el lago para llevar tanto tiempo invirtiendo en él ?

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. ¡Indignante!
    Un año más nuestro Ayuntamiento no recibe ayudas en base a la convocatoria para Ayuntamientos propietarios de fincas rústicas o comunales o dehesas boyales.
    No se sabe de momento si ha sido por no haberla solicitado o por no cumplir los requisitos de estar al corriente de pagos con Seguridad Social y Hacienda (motivos por los que el año pasado no le fue concedida la subvención). Acabamos de registrar un escrito para saber si se ha solicitado y denegado, o si por el contrario ni siquiera se han preocupado de pedir la subvención; el caso es que pudiendo haber recibido ayudas con las que convertir en habitables las viviendas de los ganaderos que trabajan allí, no se cuenta con esas ayudas, y estas personas siguen despreciados, habitando en condiciones infrahumanas. Ni se dignan a enganchar la luz, que llega a escasos metros de una de las viviendas, que no representa esfuerzo ninguno.
    Aunque ahora estos ganaderos sean subarrendatarios y la responsabilidad (desde finales de 2013) sea de los nuevos arrendatarios, el Ayuntamiento sería responsable subsidiario de que todos sus habitantes tengan viviendas en condiciones de habitabilidad.
    Queremos recordar también que la subvención de 30.000€ que IU se preocupó de conseguir para mejoras en la dehesa a finales de 2013, no se dedicó a esas reparaciones que eran tan urgentes, sino a hacer completamente nueva una sola casa, la del recién llegado arrendatario; todo ese dinero se gastó en esa única vivienda, la cual, al menos hasta hace poco que sepamos, sólo se habitaba los fines de semana.
    Toda la obra fue contratada con un solo contratista, en lugar de haber hecho todos los arreglos necesarios en las viviendas deterioradas contratando a diversos profesionales.
    Tenemos fotos del estado lamentable en que se encuentran las casas habitadas, así como de una tubería rota de la que el alcalde no ha querido saber nada cuando se le ha comunicado la avería; un alcalde que pertenece a un partido que dice defender a los obreros, pero permite que estos trabajadores vivan en condiciones infrahumanas y de peligro.
    Subiremos las fotos al twiter y al Facebook.

    ResponderEliminar
  8. Señor alcalde:

    Le va a ser imposible demostrar que lo que a mi me mueve al hacer preguntas sobre el contrato con MoviStar son intereses particulares, como públicamente se ha atrevido a manifestar.
    En cambio, yo sí puedo demostrar que lo que me mueve son intereses generales, porque:
    1º: el contrato no se ha licitado, como esobligatorio.
    2º: porque las trabas que se nos han puesto para ver el contrato están reñidas con la transparencia que debían tener los contratos públicos.
    3º porque este tipo de contratos de suministros o servicios municipales deberían ser supervisados por el Interventor antes de su firma, y tengo serias sospechas de que esto no se ha hecho con el contrato de que se trata.
    4º: porque el gasto telefónico no ha disminuído significativamente desde que suscribieron el contrato, a pesar de que se nos anunció como increíblemente ventajoso.
    5º: porque no concibo que en Secretaría no tuvieran conocimiento de la existencia del contrato cuando fuimos a intentar verlo en septiembre.
    6º: Por la suscripción de este contrato, se han proporcionado 12 terminales móviles al Ayuntamiento, algunos de los cuales tienen un precio que ronda los 700€, y tenemos claro que son de propiedad municipal, y como tal deberían estar incluídos en el inventario.
    7º: porque estando firmado el día 26 de marzo, no se nos han contestado las repetidas preguntas hechas en las comisiones de seguimiento, 7 desde entonces, sobre gasto telefónico; además, no se nos ha permitido ver el contrato hasta el día 25 de septiembre, 6 meses después de su firma, casualmente justo después de haber registrado las preguntas para que fueran formuladas y respondidas en el Pleno.
    8º: El hecho de no haber contestado usted en público esas preguntas incumpliendo el Reglamento Municipal, añade oscurantismo al asunto.

    Es indiscutible que todas estas razones son guiadas por el interés general de la transparencia

    En cuanto a la falacia en la que usted fundamentó su acusación, me resulta muy fácil desmontársela al decirle que la única relación laboral que ha tenido mi hijo con usted fue para presentarle un estudio de costes de Fenosa (¡nada que ver con telefonía, convendrá conmigo!); por cierto, por mantenerme al margen en pro de la imparcialidad, ni siquiera he comentado que ese estudio era ventajoso económicamente para el Ayuntamiento, pero ustedes ni lo tuvieron en cuenta; es más, tampoco sacaron a licitación el suministro eléctrico, como tienen obligación de hacer.



    Creo que he dado razones suficientes que demuestran que mis intenciones son la lucha por la transparencia para el interés general, y no particular como usted me acusa y yo le he desmontado.

    A A alguien honesto no le quedaría otra salida que pedir disculpas públicamente de lo que públicamente acusó.


    Maricarmen Muñoz Donoso
    portavoz de IU









    ResponderEliminar
  9. "Gallo que no canta algo tiene en la garganta" es un refrán que bien podía venir ad hoc al caso .

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. No sé hasta qué punto es lícito que el dinero para ayuda de empleo agrario se derive para reparar calles (algo así me parece recordar que ocurrió al aplicar las cantidades concedidas para el empleo agrario en el "complejo deportivo" de el lago )
    " El Ayuntamiento de Jaraíz destinará la mayor parte de las ayudas del plan de empleo agrario, a ejecutar entre este año y el que viene, en la reparación de calles principalmente, aunque contempla otras realizaciones." - en el HOY de hoy 20 de Octubre-
    Mi duda no sería tal si los obreros del sector agrario que estén apuntados en el paro fueran contratados para realizar esas reparaciones
    al no están incluidas en sector agrario.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Que ganas de que llegue mayo!!

    ResponderEliminar
  12. Mucha gente tenemos ganas de que llegue Mayo, unos/as por muchos motivos y otros/as por otros, pero ojo, cuidado con los que se estan frotando las manos para pescar en rio revuelto, que tambien se van a llevar su sorpresa.

    ResponderEliminar
  13. Otra inyección de dinero , ahora para arreglar caminos que faciliten el desplazamiento en el sector agrario según el e-El Periódico de Extremadura : "Inyección de 111.000 euros para el arreglo de caminos" supongo que esta cantidad sí se aplique en el objetivo por el que se ha concedido ,y no se aplique en el "complejo de el lago" y la obra de no sé qué museo del agua en el molino derruido al otro lado del puente de la garganta de pedrochate o para acondicionar calles o volver a poner otra capa más sobre las ya existentes, así como sirva para que otras personas que no hayan tenido oportunidad de trabajar en los proyectos realizados con los euros que han sido concedidos a Jaraíz por unas u otras causas ( Art. 14 de la Constitución "todos los españoles somos iguales...")

    "El próximo martes, 28 de octubre, este asunto será debatido en el pleno extraordinario que celebre la corporación municipal a partir de las 21.00 horas con un único punto en el orden del día: Aprobación del Proyecto de Obras de Mejora y Acondicionamiento de Caminos Rurales Públicos en Jaraíz, y de su ejecución por la Junta" ¡otro pleno extraordinario! (cobrando X euros por asistencia) ¡bravo!

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Para esto si hay dinero, el pueblo ya no es tonto y saben lo que hay. Muy pronto empezara la carrera por llegar al trono, ya se van escuchando rumores para ver quien va en una lista u otra, en mi opinion sobran todos los que estan ahora, y de la carrera por llegar al trono ya sabemos como es, todos quieren llegar para ser concejal, pero yo pregunto el que quiere llegar a ser alcalde o concejal con que pensamientos va, yo se que pensamientos llevan, desde luego mirar por el pueblo no, ya lo venimos observando desde hace muchas legislaturas, yo diria desde que dejo de ser alcalde el señor Acevedo.

    Esta mas que claro que la gente ya esta cansada siempre de lo mismo, por eso mientras no cambie todo el panorama politico en el pueblo iremos para atras como los cangrejos.

    ResponderEliminar
  15. Anonimo de las 20:56, buscando un sueldo para cuatro años.

    ResponderEliminar
  16. Segun la prensa si se celebrasen elecciones autonomicas IU desapareceria del mapa politico en Extremadura en deprimento de Podemos.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo de las 17:24 ...hablando de "en detrimento de Podemos" y en contra de IU , es valorable, loable y resaltable a la vez que de una calidad democrática encomiable, que "escupiendo" en la cara de IU y en su "casa" (léase su blog) que publiquen su comentario , hay que tener mucha desfachatez , esa opinión lo pone ud en el face del PP o en una página o blog del PSOE u otra opción política y estoy bien seguro que no se lo publicaban .Así que reconozca la calidad de las personas responsables de este blog y que son de IU que se lo hayan publicado.

    Saludos

    ResponderEliminar