El jueves, 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
El jueves 23/08/2012 a las 12 del mediodía, hay convocado un Pleno Extraordinario con un único punto en el Orden del Día:
Expediente relativo a aprobación inicial del Plan General Municipal de Jaraiz de la Vera.
Es el mismo punto que llevó el alcalde al Pleno Ordinario del 26 de julio, el cual no salió aprobado porque ambos grupos de la oposición alegamos que habíamos tenido muy poco tiempo para estudiarlo, 2 días; y en caso de IU se propuso que previamente a la aprobación inicial del Plan se recogieran propuestas y sugerencias de ambos grupos, se incluyeran en la propuesta y se votaran.
Esta petición de IU ha sido totalmente desoída por el gobierno, pues ni nos han convocado a ninguna reunión para ello; es más: PP y PSOE sí han celebrado una reunión sobre este tema del Plan de Urbanismo, a la que IU no ha sido invitada.
Os animamos, como siempre, a que asistáis al Pleno, aunque quizá en este caso se celebra a una hora en la que a algunos les puede resultar más difícil asistir.
Ampliamos ahora esta entrada con el relato del pleno que ya ha tenido lugar.
Tras la exposición de la Secretaria sobre la propuesta y sus motivos como la necesidad de tener un plan urbanístico actual, y la explicación sobre la exposición pública del Plan Inicial y de sus informes de la Administración, habló el alcalde, primero anunciando la ausencia de dos de sus concejales, Nieves y Joaquín, y llamando a la responsabilidad de la corporación en la aprobación de este plan urbanístico tan necesario.
Luego dio la palabra a los concejales.
La exposición de IU fue la siguiente:
“Nuestro voto va a ser en contra, porque el gobierno ha desoído nuestra propuesta de escuchar las sugerencias de toda la corporación antes de traer al pleno la propuesta de aprobación. No se nos ha tenido en cuenta en absoluto. Se nos ha marginado como grupo político, pues PSOE y PP han celebrado una reunión sobre este Plan Inicial, y no se nos ha invitado a ella. Esto es un agravio a nuestro grupo, una discriminación inaceptable
Porque tenemos el mismo derecho que el otro grupo de la oposición y que el propio grupo del gobierno a tratar este asunto del plan de urbanismo, que tiene una repercusión duradera e incluso definitiva para el pueblo, y éstos son asuntos de una relevancia tal que sobre ellos todos los representantes municipales tenemos mucho que decir. Denunciamos públicamente que se haya realizado esta reunión del resto de la Corporación sin contar con IU, y la consideramos discriminativa, antidemocrática y oscura por no haber sido abierta y transparente ante toda la corporación, así que nos sentimos preocupados ante la duda de si se habrán considerado única y exclusivamente beneficios para el pueblo o también beneficios particulares. No tendríamos esta duda si hubiéramos estado presentes en la reunión.
Ya que no se nos ha querido escuchar antes de este pleno, exponemos aquí los puntos del Plan de Urbanismo sobre los que discrepamos:
-Se pretende hacer urbanizables para viviendas terrenos de la carretera de Collado, cercanos al polideportivo. Creemos que el pueblo no necesita ampliar hacia su extrarradio su área urbanizable, ya que dentro de su radio existe gran cantidad de terreno sin urbanizar, que debería ser el primero en urbanizarse, si llegara el caso y junto con la cantidad de viviendas libres que existen, ya habría suficiente para cubrir la que suponemos escasa demanda de viviendas que se va a producir en los años venideros. En todo caso, sí entenderíamos que alguna zona por detrás del polideportivo se pudiera destinar a más instalaciones deportivas, pero no a viviendas.
Por otra parte, la zona de detrás del cine, entre la Calle Nueva y el Camino de El ejido, se pretende dejar como zona verde, y consideramos que es innecesario destinar una zona tan amplia con esta calificación en el centro del pueblo; nuestro pueblo no es grande y está rodeado de campo, no necesita por lo tanto, como las grandes ciudades, dotarlo de un gran espacio verde en su centro, pues las necesidades de expansión en espacios naturales estángarantizadas para la gente; creemos que sería más práctico que hubiera una zona de uso público en cada sector o barrio.
Pensamos que en esta zona en cuestión, parte de ella podría destinarse a la ubicación del Instituto, reivindicación que todavía creemos que hay que mantener viva; y podría además haber alguna zona de parque, y zona para aparcamiento público que sería mucho más operativa y menos costosa que la que se pretende hacer debajo del quiosco.
Y finalmente, consideramos que planificar el derribo de “El Quiosco” y la construcción de un edificio con subterráneos para parking, no sería rentable ni conveniente en ningún sentido:
se conseguirían pocos aparcamientos; tendría que hacerse una obra complicada, entorpecedora para muchos vecinos, para acabar consiguiendo poca capacidad de aparcamientos;
Por todo ello, y poniendo nuevamente de manifiesto el agravio que el gobierno ha cometido con IU, votamos en contra de ese plan inicial.”
Luego intervino Sonia explicando que se iba a abstener, y diciendo que había pedido un informe al técnico municipal de urbanismo con el fin de tener la seguridad de que esté solventado el problema que dio lugar a la derogación de las normas subsidiarias.
Luego habló Ovidio, anunciando que aunque su voto hubiera sido de abstención, sabía por experiencia lo malo que es no sacar proyectos buenos adelante por cabezonerías, por lo que daría su voto a favor.
Luego habló el alcalde, diciendo que para la aprobación del plan se necesitaba el consenso de dos de los grupos; y dijo que le chocaba que IU fuera en contra del desarrollo de Jaraíz.
Ante su desafortunada interpretación sobre lo que dije pedí la palabra, que me concedió manifestando “¿se da cuenta de cómo nunca le niego la palabra?”.
Expliqué que precisamente por la preocupación por el desarrollo de Jaraíz era por lo que pensábamos que Jaraíz no debía extenderse más, sino aprovechar los espacios urbanizables que tiene en su interior, pues las casas que se construyeran en la zona que ahora quieren hacer urbanizable estarían destinadas en su mayor parte a segundas viviendas de las que se habitan un mes al año, requiriéndose para ello aportar recursos y terreno, que de otra forma ya están ahí. Que ésa es nuestra interpretación de desarrollo.
Y ya se procedió a la votación con el siguiente resultado:
Votos a favor 8: 4 de PSOE y 4 de PP.
Votos en contra 2: de IU.
Abstenciones 1: de PP.
Si mal no recuerdo , el PP ya quiso que se aprobara algún plan que el PSOE no aceptó , por lo que es posible que se pongan de acuerdo y máxime ahora que el PP está "molesto" con IU , lo que no me parece democrático es que se reúnan ellos y no convoquen a IU, a no ser que el PP haya pedido reunión para que les aclaren algo en concreto(muy rara y sospechosa me resulta esa actitud de los dos partidos mayoritarios )
ResponderEliminarSaludos
A dos lo que es dios y al cesar lo que es del cesar.
ResponderEliminarNo soy yo precisamente un defensor de IU; pero reunirse con un grupo de la oposición y no convocar al otro, eso no tiene nombre.
Es que ni siquiera que fuera que la reunión la hubiese pedido el pp para aclarar conceptos del tema; pues aun siendo ese el caso el psoe tendría que haber estado a la altura necesaria y ponerse en contacto con IU para darle cono cimiento de que la reunion se iba a celebrar y de la materia que se iba a debatir, por si estaba interesados en acudir.
Bueno , pues con los 4 votos a favor ,del PP, so pretexto que no es bueno no sacar proyectos "buenos" adelante por " cabezonería", cuando la postura de IU ha sido razonada y no obstinada u obcecada,y más coherentes las razones esgrimidas por los tiempos que atravesamos,la cantidad de viviendas en venta que hay ,el poco poder adquisitivo que tenemos, el paro y la inseguridad y precaridad laboral.Razones basadas en la lógica y la economía mucho mas prácticas que justificar el voto a favor para evitar que no salgan los proyectos simplemente por cabezonería si hacer alusión a si el Plan de urbanismo es interesante para el pueblo y las razones, o simplemente votar sí sin objeción alguna.
ResponderEliminarNo me extraña que el equipo de gobierno continúe haciendo y deshaciendo lo que le de la gana ,aún sin mayoría.
Cuando la idea de un segundo IE estaba en auge se proponía para realizarlo una zona próxima al polideportivo (no se si es ésa la que proponen para urbanizarla)
Parece que en el Plan de urbanismo han metido lo del quiosco (no sé si ya se sabe las condiciones en que lo tienen alquilado) y la parte trasera del cine avenida,lugar estratégico que no sé por qué motivos quieren dejarla de zona verde)
Felicidades al Equipo de Gobierno por haber conseguido que salgan adelante sus proyectos,que ojalá sean para mejoras del pueblo y no intereses particulares.
Saludos
Un buen día PSOE. Y PP. Se reúnen para hablar del plan urbanístico, (20 días después de que PP. E IU. Hubieran rechazado la propuesta de aprobación del plan inicial). A esta reunión se les olvida invitar a IU.
ResponderEliminarDespués de celebrada esta reunión, han ocurrido echos cuanto menos curiosos:
-El mismo día de esa reunión hay una comisión preparatoria del pleno extraordinario en el que se pretende bajar el sueldo al Sr. Alcalde. Al día siguiente la portavoz de IU. Escribe en este blog que ha detectado un cambio de posicionamiento del PP. Respecto del tema de la bajada de sueldo.
-Que en el pleno extraordinario, dos concejales se abstienen no posibilitando que salga adelante la bajada de sueldo, explicando que dicho voto es por las palabras de la portavoz.
…
Y el sueldo no se bajó.
-AL pleno extraordinario en el que se vuelve a llevar el plan urbanístico faltan dos concejales de PSOE, ¿tan bien quedó todo atado en esa reunión?
-Por primera vez en la legislatura, En las interveciones de la oposición la portavoz de PP. Pide la palabra después de la de IU. ¿será casualidad o causalidad?
-IU. justifica su voto negativo, entre otras razones propias del plan en sí, en que se les ha ignorado dejándoles fuera de las negociaciones de PP. y PSOE. Dice la portavoz que como no han estado en dicha reunión no pueden asegurar que además de los intereses generales del pueblo, no se hayan tratado otro tipo de intereses.
-Curiosamente, a estas palabras ninguno de los dos grupos replica nada.
-Seguidamente interviene otro concejal del PP. Para decir que aunque su voto debería ser abstención, va a votar a favor, ¡de pronto nos hacemos colaboradores!
…
Y el plan se aprobó.
Todo esto son casualidades, indicios, pruebas… las interpretaciones son libres y la realidad, para cada uno, es ”la interpretación de la realidad”.
El otro día en el pleno el señor alcalde dió dos claras muestras de su concepto de democracia y participación.
ResponderEliminar·Nos intentó convencer de que la aprobación del plan podía ser ´cuestión sólo de dos de los tres grupos municipales. No concibe la negociación y aportación de todos. Y luego se le llena la boca al decir "yo trabajo por mi pueblo", y yo añadiría: ¡pero sin mi pueblo!
·Al pedir la palabra la portavoz de IU. el alcalde se permitió el alardeo de hacer ver a Maricarmen lo estupendamente democrático que era porque "siempre que usted me pide la palabra yo se la concedo", ¡faltaría más señor demócrata! A la Sra. portavoz le faltó agilidad dialéctica, algo que creo debe mejorar, porque su respuesta a tal chulería debió ser algo así como "es mi derecho y su obligación".
¿Y a la portavoz de PP. no la van a castigar por romper la disciplina de voto? O a lo mejor su pose es un intento de disimulo para salvar el cante que ha dado el grupo y es para compensar el voto en el otro pleno que también se salió de la disciplina.
ResponderEliminarY el otro concejal que en el pleno del sueldo tamién fue rebelde, en este rectifica y aunque dice que se debería abstener vota a favor, ¿será otra pose? Lo cierto es que se preocupó tanto de justificar su contradición que no nos dijo si el plan le parece bien o malo.
Ahora me imagino que estara abierto el plazo para presentar alegaciones.
ResponderEliminarNo seria interesante promover una alegacion por ejemplo contra la normativa que afectara al kiosko, desarrollarla y presentala por todas las personas que queramos a nuestro nombres, es decir cada uno con la misma alegacion.
Las alegaciones presentalas puede que las tengan en cuenta para su aprovación en la consejeria correspondiente del Gobierno de Extremadura.
Sobre lo del cambio del quiosco , debería haberse expuesto el proyecto con los planos y sometido a votación pues es un lugar muy apreciado y valorado por los jaraiceños; si no se ha hecho y ya han conseguido que sea aprobado por mayoría , saliéndose con la suya (no sé si será para bien del pueblo o hay otros intereses ocultos) yo creo ,y ojalá esté confundido,que no va a servir para nada, a no ser una toma de postura mayoritaria y contundente de los jaraiceños , pero me temo que esto no va a ocurrir y de eso se valen los que gobiernan y han gobernado Jaraíz.
ResponderEliminarSaludos
IU ha hecho muy bien en alzar la voz y conseguir que hayan publicado hoy - en el Periódico de Extremadura - su reprobación sobre los contratos y amiguismos en Jaraíz. Los cinco comentarios que han escrito apoyan lo que uds dicen ¡muy bien!
ResponderEliminar"ES PREFERIBLE MORIR DE PIE, QUE VIVIR ARRODILLADO ",según Emiliano Zapata ,igual que esta frase : "QUIERO MORIR SIENDO ESCLAVO DE LOS PRINCIPIOS,NO DE LOS HOMBRES."
Saludos
Éstas son dos alegaciones al plan inicial de urbanismo, que registramos el 02/11/2012. ¿Las tendrán en cuenta? Y si es así ¿saldrán adelante?:
ResponderEliminar"Sr. Alcalde:
Yo, Maricarmen Muñoz Donoso, con DNI , presento al Plan General de Ordenación Municipal aprobado por el Pleno de este Ayuntamiento en su fase inicial, la siguiente alegación:
En dicho Plan Municipal no se presenta disponible ningún terreno explícitamente destinado a la construcción de un Instituto de enseñanza Media, que pueda albergar a todo el alumnado de ESO, Bachiller y Módulos Profesionales.
Es sabido que a lo largo de legislaturas anteriores, la Junta de Extremadura estuvo dispuesta a aprobar la construcción y puesta en marcha de un Centro de Enseñanza Media en Jaraíz, pero esto no se llevó a cabo, por la falta de consenso entre los grupos políticos municipales en asignarle un emplazamiento.
Intentando prevenir que se vuelva a dar el desafortunado caso de que los desacuerdos políticos del momento pudieran perjudicar los intereses de nuestro pueblo; y dado que las necesidades de tal Centro son cada vez mayores en Jaraíz, ante la posibilidad de que la Junta apruebe su construcción en algún otro pueblo del entorno que sí dispusiera de una ubicación adecuada, que recogiera el volumen de alumnado de toda la zona, en caso de que en Jaraíz, por desacuerdos políticos, no se decidiera un emplazamiento oportunamente, creo que hay que preocuparse de este asunto y aprovechar este momento en que se está elaborando el Plan de Urbanismo de Jaraíz, para concretar una ubicación para el Instituto, con el tamaño y las condiciones que se requieran por ley, de forma que si el Gobierno de Extremadura se mostrara favorable a aprobar su construcción en Jaraíz, no existiera ningún obstáculo para llevarla a cabo, y se pudiera construir y poner en marcha en el menor tiempo posible y sin impedimentos legales.
Para que esto pudiera ser así, no tendría que contarse para la posible instalación del Instituto con ningún terreno que pudiera cederse al ayuntamiento con el tiempo, a cambio de cualquier concesión o como fruto de alguna negociación o cesión futura, que pudiera depender de la voluntad de algún propietario particular.
Creo que lo ideal sería destinar un terreno municipal, o convertir en municipal algún terreno para este fin, de forma que el terreno estuviera disponible sin tener que contar con ningún particular si llegara el momento de la aprobación.
Una de mis propuestas de ubicación es en el terreno que se encuentra entre el Centro de Salud y el Camino Viejo de Torremenga. Considero que esta ubicación es muy buena, pues está cercana a muchos de los servicios del pueblo (Centro de Salud, comercios, farmacia, estación de autobuses, bares,…). Además es una zona a la que no causa ninguna dificultad llevar el abastecimiento de agua, luz y combustible que necesite, y el servicio de recogida de residuos.
Otra propuesta de ubicación sería en el terreno que hay entre la ronda de San Isidro y la Calle de la Fuente. Como en mi otra propuesta, es un emplazamiento bueno, en pleno casco urbano con todos los servicios cerca.
En Jaraíz de la Vera, a 2 de noviembre de 2012
Fdo.: Maricarmen Muñoz Donoso"
Otra alegación:
ResponderEliminar"Sr. Alcalde:
Yo, enrique Reglado Ochoa, con DNI X, presento la siguiente alegación al Plan Inicial de Urbanismo de Jaraíz:
Jaraíz es un pueblo con el suficiente número de habitantes, y la considerable afluencia de personas de los pueblos cercanos, como para contar con unas instalaciones deportivas mucho más extensas que las que posee en la actualidad.
Dado que según este Plan Inicial se convierten en urbanizables terrenos adyacentes o cercanos al polideportivo municipal, deberían dedicarse terrenos a la ampliación de las áreas deportivas, en lugar de planificarse sólo para la construcción de viviendas.
Creo que el nuevo Plan Municipal no debe favorecer a la especulación con el terreno, sino al desarrollo de Jaraíz en cuanto a la oferta pública de opciones deportivas, de ocio saludable, que beneficien al bienestar de los ciudadanos, de los jóvenes y los niños, como la mejor inversión que puede ofrecer el Ayuntamiento a sus ciudadanos.
Ya ha sufrido el pueblo suficientemente los efectos de la bestial especulación de la construcción. Se han construido urbanizaciones, que han robado espacio a zonas de arbolado, que ahora se encuentran en parte sin vender, y en parte para acoger a veraneantes durante sólo los meses de verano; y creo que no merece la pena la destrucción de la Naturaleza para el tan escaso tiempo en que son habitadas.
Hay además en Jaraíz gran cantidad de viviendas vacías, y numerosos terrenos urbanizables dentro del pueblo, que son los que deben ser ocupados por las personas que quieran adquirir viviendas, en vez de construir más viviendas nuevas que quitarían ese lugar para los espacios públicos que se pueden destinar al deporte y a a instalaciones públicas de las que puedan disfrutar todos los vecinos.
Pienso que se debe destinar la mayor cantidad posible de los nuevos terrenos urbanizables a nuevas instalaciones, que propicien y estimulen a realizar actividades deportivas y de ocio saludable a nuestros ciudadanos y a los de nuestra zona.
Así pues, creo que debe quedar claramente especificado en este Plan de urbanismo, qué terrenos de los que se añaden como urbanizables, se destinan a instalaciones municipales de uso público.
En Jaraíz de la Vera, a 2 de noviembre de 2012
Fdo.: Enrique Reglado Ochoa"
Y el mmismo 02/11/2012 registramos la siguiente petición:
"Sr. Alcalde:
Teniendo en cuenta su resolución de 22/10/2012, según la cual desestimaba mi petición de copias compulsadas de diversos documentos registrada el 17/10/2012, y entendiendo que se debe a que los documentos solicitados eran numerosos y se encuentran ilocalizados, reduzco ahora su número a sólo algunos de ellos, los cuales entiendo que deben tener una localización precisa, y le solicito:
Que me sean facilitadas copias compulsadas de todos los documentos que tengan relación con el inicio en la legislatura anterior del proceso judicial para resolver la deuda de la empresa adjudicataria de la gestión del agua con este Ayuntamiento, así como de los documentos mediante los que se llevó a cabo la paralización de dicho proceso; y de todos los documentos de pago anual del canon de vertidos desde la firma del contrato, tanto del Ayuntamiento a la Confederación Hidrográfica como de la empresa adjudicataria del contrato al Ayuntamiento.
Fdo.: Maricarmen Muñoz Donoso
Portavoz del grupo municipal IU
En Jaraíz de la Vera, a 2 de noviembre de 2012