PLENO EXTRAORDINARIO 2 DE MAYO DE 2012

Este sería un resunen corto del pleno extraordinario que convocaron el 2 de mayo:


-Toma de posesión del acta de concejal del compañero Enrique Ochoa: Por fin estamos al completo.



-Propuesta de pliego de condiciones para la concesión administrativa del “Quiosco”:

La propuesta del gobierno es una concesión en oferta pública a empresas, y las condiciones son el derribo y nueva construcción del edificio incluyendo la construcción de un semisótano con salida a la Avenida de Yuste; un período máximo de 23 años; un canon anual de 20.000 euros como mínimo; y demás requisitos legales, entre los que está una garantía del 3% del presupuesto de obra que presente la empresa.

Al ser la concesión propuesta por más de 4 años (por 23) se necesitaba una mayoría absoluta para aceptarse la propuesta; la votación dio mayoría simple (6 votos PSOE, 3 abstenciones del PP y 4 votos negativos), y el PP pidió cinco minutos para debatir tras los cuales se repitió la votación, que volvió a salir igual, con lo que no se admitió la propuesta.

El PP anunció su voto en contra exponiendo que si el gobierno admitía cambiar tres condiciones del pliego (aumento de la garantía, inclusión en la mesa de contratación a un miembro de la oposición y designación de un técnico para la revisión de las candidaturas), presentándoles esos cambios en 5 días como máximo, podrían aprobarlo. Nosotros desechamos la propuesta, con los argumentossiguientes:

“Sr. Alcalde:

Podemos resumir en tres las razones por las que estamos en contra de esta propuesta:

1ª Consideramos que el estado en que se encuentra el edificio no hace necesaria su demolición, que bastaría con hacer algunas reformas, por ejemplo en el espacio exterior, pero derribarlo lo creemos totalmente innecesario

2º: queremos que los beneficios que pueda reportar un bien patrimonial reviertan en la gente de nuestro pueblo, en este caso que se ocupara de esta explotación gente cualificada, con experiencia y de entre ella quien más necesite un empleo, y no que esos beneficios vayan a enriquecer a una empresa privada, pues esta es una propuesta de espíritu capitalista que va contra nuestro sentido socialista del trabajo y el beneficio (es sorprendente que a usted y a su grupo llamado socialista le gusten tanto las concesiones a empresas privadas y las privatizaciones típicas del modelo capitalista);

3º: pensamos que la gestión del negocio para tan largo tiempo provocaría la total pérdida de control del ayuntamiento sobre él, y quita la posibilidad de adjudicarlo a otros candidatos en el tiempo.

Queremos manifestar además que sus intenciones relativas al Quiosco claramente parecen más las defensoras del empresario que resulte adjudicatario que las que son de esperar del gestor público, que busca beneficios para su pueblo, gestor que es usted; pues su primera propuesta era la concesión por 40 años por tan sólo 2.000 euros anuales, propuesta que es un regalo que menos mal que no se llegó a proponer y a aprobar; y ahora, al no encontrar apoyos para aquella propuesta, nos viene con esta otra oferta más ventajosa para el pueblo, con el considerable aumento a 20.000 de canon y la significativa bajada de período de concesión a 23 años; (pero todavía no nos parece suficiente).

Todo eso amén de los 9 meses que le está consintiendo la explotación a una empresa privada sin contrato legal ni licencia municipal para las obras que ha realizado.

Ya le hicimos llegar nuestra propuesta, a la que no hizo ni caso, con la cual se crearían más puestos de trabajo entre nuestros ciudadanos, y al ser un arrendamiento por tiempo corto el Ayuntamiento no perdería el control sobre esta explotación.

Por todo ello nuestra valoración de la propuesta es negativa, pero por encima de la votación que se pueda hacer para aceptar o rechazar el pliego está la realidad de que no se ajusta a la legalidad en cuanto a la demolición y la nueva construcción prevista, ya que según las normas subsidiarias vigentes (las de 1993) el edificio se encuentra en un espacio catalogado como fuera de ordenación, y en edificios en estas circunstancias la ley sólo permite realizar las pequeñas reformas de acondicionamiento que sean necesarias para continuar con su uso.

Así pues, consideramos evidente que no procede una votación sobre la propuesta, pues de aprobarse ésta, se estaría admitiendo algo que en uno de sus puntos es ilegal. Pedimos a la secretaria que esta puntualización sobre la ilegalidad conste en acta.”

(A pesar de haber puesto de manifiesto la ilegalidad de la puesta en práctica de esa propuesta, se hizo la votación, incluso se repitió persiguiendo la mayoría absoluta que necesitaban para que pudiera considerarse aprobada, al ser la concesión propuesta por más de 4 años). Los votos fueron: 6 positivos del PSOE, 4 negativos de IU y PP y 3 abstenciones de PP, en ambas votaciones.







-4 votaciones relativas a un plan de reciclado de residuos de demolición, controlados por un organismo de la Diputación de Cáceres. Estos puntos fueron aprobados.



-Aprobación del balance definitivo del presupuesto de 2011: salió aprobado.



-Nombramiento de Enrique Ochoa como representante suplente del Ayuntamiento en la mancomunidad de la Vera: fue aprobado.



Y propuesta para revocar la resolución del pleno ordinario de julio 2011, según la cual se rechazaba la ubicación propuesta para la estación de bombeo de aguas residuales: la votación era para admitir que se ubicara donde estaba previsto en el proyecto actual; salió rechazada la propuesta, con los votos en contra de IU y PP. PP argumentó que en el pleno de julio en que el gobierno apoyó la propuesta de IU de cambiar la ubicación de la estación de bombeo por resultar perjudicial para algunos vecinos, el alcalde se comprometió a que así se haría y la primera teniente de alcalde argumentó que esa instalación de ubicarse allí perjudicaría a un negocio de turismo rural y podía influir negativamente en futuras actividades, etc., por lo que tendrían que cumplir su palabra y encontrar una nueva ubicación válida.





Y nuestra argumentación del voto negativo fue:

“Respecto al cambio de postura del gobierno en relación a la ubicación de la estación de bonbeo sólo podemos calificarla de traición en tres sentidos:

1: traición a los ciudadanos afectados por esta instalación, ciudadanos a los que este ayuntamiento dio permiso de construcción y habitabilidad en un entorno que ahora va a cambiar drásticamente con esta medida. Usted ha hecho dejación de funciones de defensa de estos ciudadanos, scudándose en que Confederación impone la ubicación, pero no se ha preocupado de que una nueva ubicación se buscara y encontrara durante estos 9 meses entre el pleno de julio y ahora. Tampoco explica por qué no se puede volver a la ubicación inicial. Y además, posiblemente si se aprueba la propuesta se esté incumpliendo algún punto de la ley de instalaciones fabriles en su aspecto de salubridad, al no respetarse las distancias mínimas a núcleos habitados.

2: traición hacia su propia postura: lo que en el pleno de julio argumentaron, que era una medida dañina para algunos ciudadanos, para un negocio de turismo rural y por la proximidad a un camino público, ahora ustedes mismos lo proponen aquí ¿y qué hacen ahora con aquellos argumentos?

3: traición a nuestro grupo político municipal, IU, pues apoyaron nuestra propuesta de cambi de ubicación, quizá buscando otros intereses que le animaron a preocuparse por este problema real y tomar partido en él.

Así pues, nuestro voto es negativo,y ya que desde el pleno de julio no se ha hecho nada en este sentido, instamos al Ayuntamiento a encontrar a la mayor brevedad posible uno o más sitios adecuados para la ubicación que le sean propuestos a Confederación para que se instale en el más factible de ellos cuanto antes.”